Huumepoliisipäällikkö Jari Aarnion lahjusjupakka

[teppo]

Ajatukseni oli se, että tämän varallisuuden muotoutumisen kautta saisi selville, että missä vaiheessa varallisuus oli kasvanut tai laskenut.

Ymmärrän, mutta se ei liity aiheeseen.

Ajattelin, että tätä kautta olisi saanut selville sen, että pystyykö tämän huumerikoksen todentamaan selvästi nousseilla käteisvaroilla.

Niin teit, mutta se ei ollut tuomion pointti.

Nyt kun luin tästä tuomiolauselmasta uudelleen eri kohdissa olleet selvitykset Aarnion varallisuudesta niin ymmärsin, että tässä ei tavallaan edes ajateltu selvittää Aarnion varallisuuden alkulähtökohtaa ja mitä tapahtui sen jälkeen.

Luit tuomiota, et tuomiolauselmaa. Ei ollut kyse mitenkään, että ei "tavallaan edes ajateltu selvittää". Aarniolla oli mahdollisuus perustella, miten varallisuus olisi tullut jostain muusta kuin huomattavasta rikollisuudesta. Sitä hän ei tehnyt.

Juridiseen tuomioon riittää, että pystyy osoittamaan varallisuutta olevan enemmän kuin on mahdollista normaaleilla palkkatuloilla kerryttää.

Tiettyihin törkeisiin rikoksiin syyllistyneisiin voidaan kohdistaa menettämisseuraamus omaisuuseriin, jotka on hankittu ilmeisin rikollisin keinoin, vaikka kyseisistä rikoksista ei voitaisi tuomita. Oikeuden tuomiot ovat juridisia. Se vähän niinkuin kuuluu siihen.

Ei ole epäilyksen häivääkään, etteikö Aarniolla olisi ollut ylimääräisiä varoja käytössään, siitä kielii liian monta asiaa.

Unohdit listasta sen, että Aarnio itse tunnusti asian mutta "puolustuksekseen" selitti, että käteisen alkuperä on konsultointi ihmisten kauppaamisessa Libyaan prostituoiduiksi samalla kun itse on toiminut poliisin virassa.

[Schumi]

Se on eräänlainen juridinen totuus, joka tässä on selvitetty, ja sehän riittää tuomioon.

Kaikki oikeuden päätökset ovat vain jurirdisia päätöksiä ja lopputulemia. Monet tykkäävät vedota lainvoimaiseen tuomioon perustellessaan jotain toista asiaa. Aivankuin jokin asia muuttuisi totuudeksi sen jälkeen kun tehdään jurirdinen ja mahdollisesti jopa äänestystuloksen seurauksena ja edes kaikki tuomarit eivät ole sitä mieltä.

Popilla näköjään lähtenyt laukkaamaan oikein kunnolla, kun murhainfon keskustelija ja Jari Aarnio yhdessä tekevät jotain.

Toi 800 kilon hasiksen maahantuonti noin lyhyessä ajassa toisi kaduille merkittäviä määriä huumeita ja hyvään hintaan, emme ole keneltäkään kuulleet että juuri tätä samaa huumetta olisivat tavanneet tai edes ylipäätään kuulleet keltään että hasista olisi ollut enemmän jne.

Merkilisempää on kuitenkin se, että keskusrikospoliisi ei edes pyrkinyt selvittämään ketä ostanut ketämyynyt koska missä paljonko mihinkä jnejne.

Se kertoo kaiken oleellisen, vaikka pop kerran vetosi siihen, että mitäs täälä kirjotetaan puutaheinää, että onhan yksi (1) kuopiolainen jotain hasista joskus ostanut.

Huutonaurua.

[Anubis]

Toi 800 kilon hasiksen maahantuonti noin lyhyessä ajassa toisi kaduille merkittäviä määriä huumeita ja hyvään hintaan, emme ole keneltäkään kuulleet että juuri tätä samaa huumetta olisivat tavanneet tai edes ylipäätään kuulleet keltään että hasista olisi ollut enemmän jne.

Schumi se vaan jatkaa trollailua ja levittää valheita. Alkaako jo hätäiseksi käydä, kun Aarniolla on tuomioita, vaikka muille jaella!

Mistäs sinä tiedät että ne heti kaikki meni myyntiin eikä osa varastoon?

Ja vaikka kaikki olisivatkin menneet myyntiin samantien.. niin missä oikeudenkäynnissä ikinä Suomessa olisi tuota todistajia todistamaan, että huumeiden määrä kadulla on noussut?

En tiennytkään myöskään, että kadulta huumeita ostavat tietäisivät että mikä huume on mistäkin tuonnista (juuri tätä samaa huumetta kirjotit)..

Melkoisia meedion kykyjä vaatisi, että huumeiden ostaja olisi voinut tietää, että "wot, tämä on siitä 800kg lastista, samaa huumetta kaikki"

"des ylipäätään kuulleet keltään että hasista olisi ollut enemmän jne", oletko nyt vielä ajatusten lukia että tiedät mitä jokainen Suomen huumeiden käyttäjä ajattelee, reps Miksi ylipäätänsä kukaan lähtisi tuollaisesta oikeudenkäyntiin vasikoimaan, vaikka tietäisikin? Siinä menisi vain oma maine alamaailmassa ja siitä ei hyvää terveydelle seuraisi.. hienoa logiikkaa jälleen

En ole pitkään aikaan nauranut näin rajusti kuin lukiessa schumacher_finin perusteluja

[pop]

Se on eräänlainen juridinen totuus, joka tässä on selvitetty, ja sehän riittää tuomioon.

Popilla näköjään lähtenyt laukkaamaan oikein kunnolla, kun murhainfon keskustelija ja Jari Aarnio yhdessä tekevät jotain.

Huutonaurua.

En tunne sinua, enkä itse asiassa haluakkaan. Sama varmasti toisinpäin. En myöskään ymmärtänyt syytöstä koska sellaista en ole sanonut. Tämä on Schumin tyypillisimpiä argumentaatiovirheitä väittää minun sanoneen jotain jota todellisuudessa ei ole tapahtunut. Näin käy kun alkaa taas käymään ylikierroksilla koska foorumilta on löytynyt pari uutta sielunkumppania.Todista tai pidä turpa kiinni

[Nicht schuldig]

Ajatukseni oli se, että tämän varallisuuden muotoutumisen kautta saisi selville, että missä vaiheessa varallisuus oli kasvanut tai laskenut.

Ymmärrän, mutta se ei liity aiheeseen.

Ajattelin, että tätä kautta olisi saanut selville sen, että pystyykö tämän huumerikoksen todentamaan selvästi nousseilla käteisvaroilla.

Niin teit, mutta se ei ollut tuomion pointti.

Nyt kun luin tästä tuomiolauselmasta uudelleen eri kohdissa olleet selvitykset Aarnion varallisuudesta niin ymmärsin, että tässä ei tavallaan edes ajateltu selvittää Aarnion varallisuuden alkulähtökohtaa ja mitä tapahtui sen jälkeen.

Luit tuomiota, et tuomiolauselmaa. Ei ollut kyse mitenkään, että ei "tavallaan edes ajateltu selvittää". Aarniolla oli mahdollisuus perustella, miten varallisuus olisi tullut jostain muusta kuin huomattavasta rikollisuudesta. Sitä hän ei tehnyt.

Tässä sitten pallo heitetään takaisin Aarniolle, jonka täytyisi tuottaa todiste siitä, että varallisuus on peräisin jostain muualta kuin laittomasta/rikollisesta toiminnasta. Eikö sitten tällä perusteella myöskin se, että otti rahaa vastaan, jota ei ilmoitettu mihinkään ole laiton/rikollinen toiminta? Joten ehkä ei silläkään ei ollut merkitystä, että rahat olisivat tulleet nimenomaan huumekaupoista?

Monessa mielessä miettii sitäkin, että kun nämä pelkät oikeusprosessit ovat maksaneet tähän mennessä jotain varmaan väliltä 10 -15 miljoonaa euroa, niin eikö olisi helpompaa esittää nämä asiat kirjallisesti? Esimerkiksi tässä tapauksessa, oikeus olisi tehnyt kirjallisen esipyynnön puolustuksen asianajajalle ja kysynyt, että onko jotain todistetta tai dokumenttia kirjallisena, joka voisi todistaa summan alkuperän? Sitten olisi säästänyt tällaiset turhat oikeudenkäyntipäivät, jos tilanne on juridisesti päivänselvä.

[Schumi]

Relevantti tekijä on, oikeuttaako laajennettu rikoshyöty takavarikoimaan laittomasti saadut rahat, joissa niiden ennen huumekauppaa saatujen rahojen syyteoikeudet, mm. törkeä veropetos ovat vanhentuneet.

Jos Aarnio saisi varmuudella esitettyä todisteet, että sai todella rahat 2002 miljonääriltä, niin en usko, että saisi pitää kumminkaan mitään rahoja, joita ei voi todistaa ns. puhtaiksi.

Aarniohan voisi sanoa, että joo, olen säästänyt kaikki, vaikka tosiasiassa olisi tuhlannut kaikki ja tilalla olisi huumerahaa.

Niin kauan kun huumesyytteet menevät läpi, niin kaikki rahat käytännössä jotka eivät ole tulleet pankkitilin kautta lähtevät kävelemään.

Jos huumesyytteet kaatuvat, huumetuomion perusteella häneltä ei voida takavarikoida mitään, en tiedä oliko Trevoc tuomiossa sitten jotain joka jokatapauksessa laittaa Aarnion köyhäksi.

Muistaako joku paljonko esim joutuu maksamaan korvauksia valtiolle jne?

[Pieni liekki]

Välillä tuntuu siltä kuin Aarnio olisi jokin epäihminen, jota kohti on oikeus ampua kovat piipussa. Minua ainakin jo hävettää, että tätä samaa juttua jauhetaan vuodesta toiseen eikä sitä saada millään asialliseen päätökseen.

Ei ole kyllä varmasti mukavaa olla töissä sellaisessa työyhteisössä, jossa on isoja porukkaa eri suuntiin repiviä ristiriitoja käsittelemättä ja selkään puukottamista, kun kaikkien pitäisi noudattaa yhteisiä pelisääntöjä ja työskennellä samojen tavoitteiden eteen. Me taidamme olla kaikki häviäjiä tässä lahjusjupakassa (poikkeuksena ehkä asianajajat, joille palkkiot maksetaan meidän jokaisen kukkarosta).

[pop]

Odotan schumilta vastausta, tosin, tämä taitaa mennä taas perinteiseen ignooraukseen ja nolaat vain itsesi. Pienellä Liekillä on kovia vaikeuksia ymmärtää oikeudenkäytön perusperiaatteita mm. Että sen on oltava kaikille sama. Täten vaikka kuinka haluaisit viattoman parittajan pääsevän pälkähästä, asiasta on käytävä oikeuta.

[Schumi]

Odotan schumilta vastausta, tosin, tämä taitaa mennä taas perinteiseen ignooraukseen ja nolaat vain itsesi. Pienellä Liekillä on kovia vaikeuksia ymmärtää oikeudenkäytön perusperiaatteita mm. Että sen on oltava kaikille sama. Täten vaikka kuinka haluaisit viattoman parittajan pääsevän pälkähästä, asiasta on käytävä oikeuta.

Ei täälä ketään ole tilivelvollinen käymään satoja sivuja läpi etsiäkseen yhden lauseen jos joku vaan sattu kysymään.

Mikset sä vastaa substanssikysymyksiin?

Kerro vaikka joku ketä on kertonut hasiksesta? Useita niitä varmaan on, kun 800kg Aarnio junaili yhteistyössä jatkuvasti seurannassa olleiden rikollisten kanssa, riskeistä viis ja pipopäähän ja huumekauppoja seuraamaan paikanpäälle, ai niin, paljastui, että krp oli sovittanut teletiedot ja kätkönnäyttöpaikat yksiyhteen, ennenkuin mentiin "etsimään" näitä kätköjä.

[Nicht schuldig]

Välillä tuntuu siltä kuin Aarnio olisi jokin epäihminen, jota kohti on oikeus ampua kovat piipussa. Minua ainakin jo hävettää, että tätä samaa juttua jauhetaan vuodesta toiseen eikä sitä saada millään asialliseen päätökseen.

Ei ole kyllä varmasti mukavaa olla töissä sellaisessa työyhteisössä, jossa on isoja porukkaa eri suuntiin repiviä ristiriitoja käsittelemättä ja selkään puukottamista, kun kaikkien pitäisi noudattaa yhteisiä pelisääntöjä ja työskennellä samojen tavoitteiden eteen. Me taidamme olla kaikki häviäjiä tässä lahjusjupakassa (poikkeuksena ehkä asianajajat, joille palkkiot maksetaan meidän jokaisen kukkarosta).

Minäkään en ymmärrä, että miten tämä kaikki voi olla näin vaikeaa. Eihän tässä pitäisi olla kysymys mistään muusta kuin siitä, että oliko yksi mies huumekauppias vai ei. Olen kyllä Tepollekin tiedoksi lukenut tämän oikeudenpäätöksen ja vähän muutakin. Aina kun tuntuu, että jostain saa kiinni, tulee kylmä suihku vain niskaan. Ajatelkaa jopa yli sata oikeudenkäynti päivää, tuloksena tuhat sivua tuomiota. Luulisi, että tässä vaiheessa kaikki olisi selvää kuin pläkki, oikeastaan mikään ei ole selvää. Kaikkeen liittyy outoa epävarmuutta. Myöskin tähän raha-asiaan, luulisi, että sieltä näkyisi piikkejä rahankäytössä. Luulisi, että kyettäisiin selvittämään mistä lähtien esim. kiinteää varallisuutta on ollut enemmän kuin voisi olla. Luulisi, että olisi helppoa luoda aikajärjestys, milloin oli rahaa milloin ei. Nyt käteen jäi vain tieto, rahaa oli, ei tiedetä mistä ja milloin on tullut, rahat on takavarikoitu laajennettuna rikoshyötynä lakia noudattaen.

Menossa on viides vuosi, tätä selvitellen. Tuomarit päättelevät asioita juristin näkökulmasta, media käsittelee tietoa toimittajan näkökulmasta, paneutuuko kukaan siihen kysymykseen, että jos hän on syytön ja siis nimenomaan tähän väitettyyn huumerikokseen ja jos hänet tuomitaan onko hän seuraavaksi syyttömänä tuomittu henkilö?

[Schumi]

Historian mittavimpia, pisimpiä, tarkimpia keissejä koskaan ja poikkeuksellisesti tutkinta on jatkunut koko ajan niin käräjäoikeusvaiheessa, kun hovioikeus vaiheessa.

Ainuttakaan todistetta, josta voitaisiin olla sitä mieltä objektiivisesti, että näyttää se kyllä siltä, että Aarnio teki huumekauppaa, ei ole.

Ainoastaan kasa tutkintapyyntöjä keskusrikospoliisin tutkinnasta on tehty ja osalle on luettu syytteet ja tuomiotkin jo.

Hovioikeuden päätöstä on jännä odottaa, koska kukaan ei osaa sanoa kuinka käy. Perustelut tulevat olemaan vähintään yhtä mielenkiintoisia, koska se ei voi olla lähellekkään samanlainen kun käräjäoikeudesta. Hovissa on paljastunut paljon, merkittäviäkin asioita, sekä mm. teletietoja on saatu korjattua paljon oikeaan suuntaan.

Esimerkiksi Aarnion ja Vilhusen välinen yhteydenpito laski puolella, kun korjatut teletiedot saatiin.

Romanon kuulusteluita ei saa käyttää pääosin ja hovioikeus mainitsi, että kaikkia hänen kuulusteluja tulee tarkastella huolella.

Kortekallio-Lampi vapautui mm. "oikeudessa ilmenneiden seikkojen" vuoksi.

Hovioikeuden aikana paljastui riidattomasti, että KRP oli salannut puolustukselta joitain tietoja/tutkintoja - miten vaikuttanut tuomiosta päättävien silmissä ja korvissa?

Syyttäjät hirttäytyivät puhelimiin - oli Aarniolla tuolloin ja tuolloin "Pasilan miehen" puhelin - mutta missä huumekaupan organisoinnin todisteet?

[pop]

Odotan schumilta vastausta, tosin, tämä taitaa mennä taas perinteiseen ignooraukseen ja nolaat vain itsesi. Pienellä Liekillä on kovia vaikeuksia ymmärtää oikeudenkäytön perusperiaatteita mm. Että sen on oltava kaikille sama. Täten vaikka kuinka haluaisit viattoman parittajan pääsevän pälkähästä, asiasta on käytävä oikeuta.

Ei täälä ketään ole tilivelvollinen käymään satoja sivuja läpi etsiäkseen yhden lauseen jos joku vaan sattu kysymään.

Mikset sä vastaa substanssikysymyksiin?

Kerro vaikka joku ketä on kertonut hasiksesta? Useita niitä varmaan on, kun 800kg Aarnio junaili yhteistyössä jatkuvasti seurannassa olleiden rikollisten kanssa, riskeistä viis ja pipopäähän ja huumekauppoja seuraamaan paikanpäälle, ai niin, paljastui, että krp oli sovittanut teletiedot ja kätkönnäyttöpaikat yksiyhteen, ennenkuin mentiin "etsimään" näitä kätköjä.

Ai että syyttelet mua täällä perättömistä väitteistä.joita en ole sanonut vaan oma lukihäiriösi ja kyvyttömyytesi objektiiviseen tarkasteluun oikeuttaa em käytöksen?. Eli todista väitteesi tai pidä pienempää suuta. Ja mitä vitun satoja sivuja? Esitit täysin perättömän väitteen ja tungit sanat suuhuni. Miten Norjan jr vastaisen yksikön päällikkö jeesasi 20 vuotta ja parikyt tonnia hasista lainvoimaisine tuomioineen? Ajojahti varmaan sekin? Tai viron vastaava poliisipomo Vallo Jäärats myi takavarikkovarastosta kokaiinia? Ja suojeli vasikkaa nimeltä.Rene Susi. Ainiin eiku sä tunnet nää keissit niin hyvin. Ajojahti.

Mikä on "substanssikysymys"? (Olet oppinut uuden sana jonka merkitystä et vielä ihan hahmota?)

Hasislasteista ovat puhuneet ensikäden tietona mm. Esveld, Fagerholm, Romano, Hollannin tulli, kuopion mies ja samaa löytyi Svanströmin himasta. Senhän sä tiesitkin että Esveldiä uhkailtiin suomessa tutkintavankeuden aikana? Kaikkea ei lue lehdissä eikä kuule oikeudessa. Kortekallio vapautui mm terveydentilansa vuoksi, eikä hänen osaltaan sotkemisvaara ollut vastaava. Opettele lukemaan.

[teppo]

Relevantti tekijä on, oikeuttaako laajennettu rikoshyöty takavarikoimaan laittomasti saadut rahat, joissa niiden ennen huumekauppaa saatujen rahojen syyteoikeudet, mm. törkeä veropetos ovat vanhentuneet.

Tekojen syyteoikeuden vanheneminen ei liity aiheeseen. Aarnio oli sitä mieltä, että kyseessä olisi korkeintaan lievä veropetos, petkutettu summakin niin vähäinen.

Jos Aarnio saisi varmuudella esitettyä todisteet, että sai todella rahat 2002 miljonääriltä, niin en usko, että saisi pitää kumminkaan mitään rahoja, joita ei voi todistaa ns. puhtaiksi.

Uskottavaa tarinaa vaan ei pystytty keksimään noin isolle summalle. Ja nyt yritetty ihmisten kauppaaminen Libyaan ansaintakeinona lopetti keskustelun siitä, onko kyseessä vain kahden organisaation kahnaus vai paatunut rikollinen.

[teppo]

Kortekallio vapautui mm terveydentilansa vuoksi, eikä hänen osaltaan sotkemisvaara ollut vastaava. Opettele lukemaan.

Näin. Kortekallio-Lammen vapautuminen odottamaan tuomiota sen jälkeen, kun juttu on hänen osalta käsitelty ei asiallisesti ottaen ollut sen kummempaa kuin Aarnion vapautuminen odottamaan. Suomessa on tällainen liberaali systeemi.

[Pieni liekki]

Uskotteko te muut lähtökohtaisesti yhtä paljon alkoholisoituneiden, ihmissuhteensa rikkoneiden, sekavasti käyttäytyvien ja alamaailmassa liikkuvien henkilöiden kuin virkavastuulla toimivien, henkilökohtaiset asiansa hyvin hoitaneiden ja työtehtävänsä moitteettomasti suorittaneiden henkilöiden kertomuksiin?