Fermin Paradoksi ja ufot

[Herkkis]

Halossakin oli Ringworld!

[MEG]

Itsensä ja ympäristönsä syvällinen tutkiminen mielletään ihmislajiin kuuluvaksi käytökseksi. Mutta epäselvää on kuuluuko tämmöinen käytös automaattisesti kaikille tietyn monimutkaisuuden ja kehitystason saavuttaneille eliöille ,kosmoksessa.
Miksi luonnonvalinta suosisi konkreettisista tarpeista irroittunutta ,todellisuuden sinänsä tutkintaa ja yhteyksiä muihin sivilisaatioihin?
Kylläinen koira tarkistaa reviirinsä ja vaipuu horrokseen, miettimättä syntyjä syviä kuten 99% tunnetuista eliöistä.
Inhimillisen tieteen historiakin on lyhyt sykli, antiikin Kreikasta ja lähi-idästä meidän päiviimme. Muutama tuhat vuotta joloin evoluutio on suosinut k.o. käytöstä on mitätön aika verrattuna ihmisen 1-2 miljoonan vuoden lajihistoriaan.

[ABC]

Suosikkiselityksiäni:

1) Sivilisaatiot tuhoutuvat ennen kuin pääsevät valloittamaan avaruutta (energianpuute, saastuminen, kosmiset impaktit ynnä muut luonnonkatastrofit)

2) Rare Earth -hypoteesi: elämä on yleistä, älyllinen elämä harvinaista. Olemme ainoita koko galaksissa.

3) Olemme "eläintarhassa": supersivilisaatiot tutkivat meitä, mutta on tärkeää ettei kehitystämme häiritä.

[EuroJR]

Suosikkiselityksiäni:

1) Sivilisaatiot tuhoutuvat ennen kuin pääsevät valloittamaan avaruutta (energianpuute, saastuminen, kosmiset impaktit ynnä muut luonnonkatastrofit)

2) Rare Earth -hypoteesi: elämä on yleistä, älyllinen elämä harvinaista. Olemme ainoita koko galaksissa.

3) Olemme "eläintarhassa": supersivilisaatiot tutkivat meitä, mutta on tärkeää ettei kehitystämme häiritä.

1) tämä on kaikista vaihtoehdoista se, mihin kallistuisin.
Tämä tulisi ensiksi mieleen:
http://www.exitmundi.nl/exitmundi.htm (kannattaa pistää muistiin tuo Arthur C. Clarken kuuluisa lause lopusta)

toinen skenaario:
http://www.exitmundi.nl/exitmundi.htm

2) Kaikista mahdollisista epätodennäköisin olisi vain "jonkin verran" älyllistä elämää muualla. Siksi päädyttiin tuohon Draken lukuun n. 1000 000
3) Tuskin mitään galaktista koalitiota sentään. Ja jos osa supersivilisaatioista pysyisikin ulkona, eivät kuitenkaan kaikki.

[ABC]

Suosikkiselityksiäni:

1) Sivilisaatiot tuhoutuvat ennen kuin pääsevät valloittamaan avaruutta (energianpuute, saastuminen, kosmiset impaktit ynnä muut luonnonkatastrofit)

2) Rare Earth -hypoteesi: elämä on yleistä, älyllinen elämä harvinaista. Olemme ainoita koko galaksissa.

3) Olemme "eläintarhassa": supersivilisaatiot tutkivat meitä, mutta on tärkeää ettei kehitystämme häiritä.

1) tämä on kaikista vaihtoehdoista se, mihin kallistuisin.
Tämä tulisi ensiksi mieleen:
http://www.exitmundi.nl/exitmundi.htm (kannattaa pistää muistiin tuo Arthur C. Clarken kuuluisa lause lopusta)

toinen skenaario:
http://www.exitmundi.nl/exitmundi.htm

2) Kaikista mahdollisista epätodennäköisin olisi vain "jonkin verran" älyllistä elämää muualla. Siksi päädyttiin tuohon Draken lukuun n. 1000 000
3) Tuskin mitään galaktista koalitiota sentään. Ja jos osa supersivilisaatioista pysyisikin ulkona, eivät kuitenkaan kaikki.

2) ja 3) kohtia valottaisi kummasti, jos tietäisimme, miten elämä ylipäätään syntyy. Jos mikrobielämää syntyy helposti, niin loppu onkin sitten kiinni lähinnä katastrofismista ('dinot ulos ja älyä sisään' mutta ei liian isoja törmäyksiä).

Kommunikaatiosta puhuttaessa tulee aina väistämättä mieleen, että toimiiko jonkin vieraan lajin logiikka ylipäätään samalla tavalla kuin meidän? Voisihan olla kulttuuri, jossa kommunikaatio olisi toivottavaa vain, jos siitä seuraisi jotain välitöntä hyötyä...

[EuroJR]

Minkäänlaista "elämää" ei ole elottomasta vielä saatu luotua. Tietenkin voidaan peistä vääntää siitä mikä on elotonta ja mikä ei, mutta voimassa olevien kriteerien mukaisesti elämäksi määriteltyä "asiaa" ei ole saatu luotua.

Jos elämää sitten löytyy muualta, varmasti osa olisikin luonnehtimiasi "sohvaperunoita" jotka eivät vaivautuisi edes kommentoimaan ilman välitöntä hyötyä, saatikka sitten levittäytymään.

Kuitenkin palaan takaisin lauseeseen "mikään ehdotettu syy ei riitä selittämään KAIKKIEN etiäisrotujen poissaoloa".

Aikaisemmin puhuttiin myös noista supersivilisaatioista. Muistaakseni neuvostoliittolainen tähtitieteilijä määritteli sittemmin jollain lailla hyväksytysti sivilisaatiot energian käyttötason mukaan
a-taso - pystyy valjastamaan planeettansa energian
b-taso - pystyy valjastamaan aurinkonsa energian
c-taso - pystyy valjastamaan linnunradan koko energian

Nyt tällaisten b/c-tason (super-)sivilisaatioitten energiankäytöstä saataisiin nykytekniikoin havaintoja. Mitään tällaista ei kuitenkaan ole vielä esiintynyt tutkimuksissa.

[ABC]

^ Niinpä. Aika huonolta näyttää Galaktisen Koalition kannalta

Mutta älyllisen vs. mikrobielämän todennäköisyydet voivat erota paljonkin:
http://en.wikipedia.org/wiki/Rare_Earth_hypothesis
Kun Rare Earth julkaistiin kirjana, siitä nousi valtava älämölö, koska sen pelättiin esim. vievän pohjan SETI-rahoitukselta. Lopulta vielä paljastui, että yksi taustatyön tekijöistä oli vakaumuksellinen kreationisti, mitä taas ainakaan toinen kirjoittaja-tutkijoista (NASAn Brownlee) ei tiennyt. Aika noloa heille )) Mutta itse kirja on todella hyvä katsaus siihen mitä tekijöitä kannattaa ottaa huomioon kun yritetään löytää elämää muualta.

Valitettavasti kirjaa ei ole julkaistu suomeksi. Mutta jos englanti käy, niin kannattaa lukea se mieluummin kuin Brownleen ja Wardin toinen kirja "Planeetta Maan elämä ja kuolema", koska jälkimmäinen on mielestäni jotenkin ylimalkaisempi.

Elämän synnystä: pääpalkintoa eli keinotekoisen eliön luomista on väittämässä milloin mikäkin tutkimusryhmä. Yleensä jostain olemassaolevasta eliöstä on poistettu geenejä niin paljon kuin voidaan ja sitten väitetään sitä uudeksi eliöksi. Omasta mielestäni alkusynty pitäisi voida toisintaa laboratoriossa: itsestään kopioituvia rna-pätkiä tms. ennenkuin voidaan väittää, että elämän synty on hanskassa.

[konsta]

Minä puolestani uskon, että alkusynty vaatii tietyt olosuhteet, joita meidän on vaikea jäljitellä. Eräälainen elämän esiaste saatiin luotua laboratorioissa jo 50-luvulla, kun oletetuissa olosuhteissa saatiin kehittymää aminohappomolekyylejä. Valkuisaineiden esiasteita on kuulemma löytynyt myös avaruudesta.

Elämän synty saattaa olla kertaluonteinen, tietyyn aikaan ja kehitysasteeseen liittyvä tapahtuma. Sillä voi olla korrelaatio aineen evoluutioon, alkuaineiden kehittymiseen pysyviksi. Lisäksi säteilyyn ja radioaktiivisiin hajoamissarjoihin. Jos näin on, voi olla täysin mahdollista, että elämä kosmoksessa voi olla suunnilleen samanaikaista, eikä merkittäviä eroja kehitysasteissa ole. Tämä tavallaan antaisi selityksen paradoksille, eli yksikään sivilisaatio ei olisi kehittynyt vielä sille asteelle, että tähtienvälinen kolonisaatio olisi mahdollista.

Miksi muuten aina lähdetään siitä, että tähtienvälinen matkailu ylipäätänsä olisi mahdollista? Meillä lähimpään elinkelpoiseen planeettaan olisi näillä nopeuksilla matkaa vähitään tuhansia vuosia. Vaikka päästäisiin kymmenkertaisiin nopeuksiin, niin saataisiko ketään edes lähtemään matkaan, ehdolla, että tulevat jälkeläisesi viidennessä sukupolvessa tulisivat näkemään luvatun maan. No, pakolla saataisiin lähtijöitä.

[Herkkis]

No staasiinhan voisi mennä kuka haluaa niin ei se odotus tunnu nii pitkältä

[konsta]

No staasiinhan voisi mennä kuka haluaa niin ei se odotus tunnu nii pitkältä

No joo, tiedän kyllä, että on vähän outoa esittää sivilisaatioden olevan suunnilleen samassa kehitysvaiheessa, mutta se on vain yksi mahdollisuus.

Todennäköisempää kuitenkin on, että sivilisaatiot tuhoutuvat tai taantuvat, ennen kuin pystyvät aloittamaan tähtien väliset jambareet, tai kolonialisoinnin.

[Herkkis]

Uskoisin että paras vastaus ona tää:

Elämää on joka puolella, mutta ei "älykästä" elämää. UFOkarhut ja ALIENkotkat hallitsevat monia planeettoja, mutta ihmisten kaltaisia elämänmuotoja tuskin on. Aika sattumalta mekin synnyttiin ja hyvällä tuurilla päästiin alkuun.

[EuroJR]

Elämän synty saattaa olla kertaluonteinen, tietyyn aikaan ja kehitysasteeseen liittyvä tapahtuma. Sillä voi olla korrelaatio aineen evoluutioon, alkuaineiden kehittymiseen pysyviksi. Lisäksi säteilyyn ja radioaktiivisiin hajoamissarjoihin. Jos näin on, voi olla täysin mahdollista, että elämä kosmoksessa voi olla suunnilleen samanaikaista, eikä merkittäviä eroja kehitysasteissa ole. Tämä tavallaan antaisi selityksen paradoksille, eli yksikään sivilisaatio ei olisi kehittynyt vielä sille asteelle, että tähtienvälinen kolonisaatio olisi mahdollista.

Miksi muuten aina lähdetään siitä, että tähtienvälinen matkailu ylipäätänsä olisi mahdollista? Meillä lähimpään elinkelpoiseen planeettaan olisi näillä nopeuksilla matkaa vähitään tuhansia vuosia. Vaikka päästäisiin kymmenkertaisiin nopeuksiin, niin saataisiko ketään edes lähtemään matkaan, ehdolla, että tulevat jälkeläisesi viidennessä sukupolvessa tulisivat näkemään luvatun maan. No, pakolla saataisiin lähtijöitä.

Tuossa tosiaan olisi paradoksin selitys. Onko tämän teorian kannattajia yleisesti tiedemiespiireissä?

Tähtienvälisessä matkailussa unohdetaan aina seuraavat asiat:
- Von Neumanin koneet tms.
- olemme jo aivan hollilla poistamaan ihmisen vanhenemisen aiheuttavan tekijän geeneistä
- integroituminen tietokantaan myös mahdollista, aivan lähitulevaisuuden hommia tuokin

Ts. eihän tuo matkailu tietenkään nykyisillä elinajoilla ole kenenkään intressissä. Tässä en edes ota huomioon mahdollisia sci-fin teorioita matkailun nopeuttamisesta (madonreiät jne.)

[konsta]

Tähtienvälisessä matkailussa unohdetaan aina seuraavat asiat:
- Von Neumanin koneet tms.
- olemme jo aivan hollilla poistamaan ihmisen vanhenemisen aiheuttavan tekijän geeneistä
- integroituminen tietokantaan myös mahdollista, aivan lähitulevaisuuden hommia tuokin

Minä pitäisin näitä vielä yli-optimistisina ideaaleina. Tulevaisuudessa näkyisi selvemmin nälänhätä, sota, energian loppuminen, luonnonkatastrofit jne.

Mutta miksei, joskus kauempana, kun lähihistorian kriisestä on selvitty.

[konsta]

Tuossa tosiaan olisi paradoksin selitys. Onko tämän teorian kannattajia yleisesti tiedemiespiireissä?

Ehkei löydy kannatusta, mutta voihan sitä pohdiskella.

[Herkkis]

Paitsi että ei ne geenien muuntelut ihmisiä vanhenemiselta pelasta.