Porvoon tontilta löytynyt rahakätkö

[pop]

ai pieni (lue miltei mahdoton homma)? Jonkun vitun ämpärin ja vielä kun lavastukseen ei viittaa konkreettisesti kuin Aarnion väite. Noilla perusteilla kun rikoksia selvitettäisiin ni mikään ei valmistuisi ikinä. Kyllä niitä esim setelien liikkeellelaskuvuosia ihan Aarnion oman oikeusturvan vuoksikin selvitettiin. Toiseksi, puolustus tai syytetty, ei päätä miten esitutkinta suoritetaan/ mitä tutkitaan. Ehdottaa voi kyllä jos (ehdotuksessa on vähääkään tolkkua).
...Ja sokerina pohjalla täällä sama jengi meuhkaa kun tutkintaan on käytetty liikaa rahaa/resursseja..

[Pieni liekki]

Aarnio on ainakin tehnyt aikanaan väärin ottaessaan vastaan ison summan rahaa ja jättäessään tuosta palkkiosta verot maksamatta. Lisäksi Aarnio jätti miljonäärin lesken pulaan, kun tätä epäiltiin puuttuvien rahojen takia veropetoksesta.

Olisikohan kuitenkin kavallus? Lienemme yhtä mieltä, että poliisi, joka puolustuksekseen kertoo osallistuneensa ihmiskauppaan ja paritukseen ja tienanneensa rahat sillä, on rikollinen.

En voi ottaa tähän asiaan kantaa, koska en ole riittävästi perehtynyt aiheeseen. Naisten hyväksikäyttöä en hyväksy.

Kerroit, että ämpäri kiinnostaa, koska sitä kautta voisi saada selville, kuka kätkön on tehnyt. Millainen ämpäriin liittyvä seikka voisi olla mielestäsi sellainen, että se sinustakin osoittaisi Aarnion olevan kätkijä eikä KRP:n järkkäämän lavastuksen uhri?

En todellakaan ole saanut selville rahakätkön tekijää, joten on vaikea alkaa sormella ketään osoittamaan. Pitäisi oikeastaan koota yhteen tarkastelua varten se aineisto, joka täällä murhainfossakin on ollut esillä rahakätköön liittyen. Käsittääkseni se on kuitenkin puutteellinen esimerkiksi sormenjälkiä seteleihin jättäneiden henkilöiden henkilöllisyyksien suhteen, joten taitavat tutkimuksemme siltä osin tyssätä lyhyeen. Pitäisi nimittäin päästä selvittämään, mistä setelit ovat peräisin ja miten setelit ovat kohdanneet toisensa. Ydinkysymyshän on se, keillä kaikilla ovat voineet olla hallussaan juuri nämä setelit kokonaisuudessaan. Ehkä asian oikeat tutkijat ovat näiltä osin tapauksen selvittäneet.

[Pieni liekki]

ai pieni (lue miltei mahdoton homma)? Jonkun vitun ämpärin ja vielä kun lavastukseen ei viittaa konkreettisesti kuin Aarnion väite. Noilla perusteilla kun rikoksia selvitettäisiin ni mikään ei valmistuisi ikinä. Kyllä niitä esim setelien liikkeellelaskuvuosia ihan Aarnion oman oikeusturvan vuoksikin selvitettiin. Toiseksi, puolustus tai syytetty, ei päätä miten esitutkinta suoritetaan/ mitä tutkitaan. Ehdottaa voi kyllä jos (ehdotuksessa on vähääkään tolkkua).
...Ja sokerina pohjalla täällä sama jengi meuhkaa kun tutkintaan on käytetty liikaa rahaa/resursseja..

Toivottavasti ämpärin osalta on selvitetty, mistä se voisi olla peräisin ja millaisessa käytössä se on ollut ennen rahakätköön päätymistään. Ilmeisesti ämpärissä ei ole alunperin ollut mitään tehdasvalmisteisia elintarvikkeita, ravintolisäaineita tai rakentamiseen liittyvää ainetta yms., koska se taisi olla etiketitön. Mitä varten lienee ämpäri ostettu, jos se oli uusi ja käyttämätön?

[teppo]

Kerroit, että ämpäri kiinnostaa, koska sitä kautta voisi saada selville, kuka kätkön on tehnyt. Millainen ämpäriin liittyvä seikka voisi olla mielestäsi sellainen, että se sinustakin osoittaisi Aarnion olevan kätkijä eikä KRP:n järkkäämän lavastuksen uhri?

En todellakaan ole saanut selville rahakätkön tekijää, joten on vaikea alkaa sormella ketään osoittamaan.

Muotoilenpa kysymyksen uudestaan, koska vastaaminen näyttää vaikealta. Onko mielestäsi edes teoriassa kuviteltavissa mitään sellaista ämpäriin liittyvää mahdollista tietoa, jonka ilmitullessa voisit todeta, että kyllä se on Aarnion kätkemä eikä lavastus? Jos on, mikä olisi mielestäsi riittävä todiste? Jos et pysty edes kuvittelemaan mitään, mistä näin päättelisit, mitä tarkoitat, että ämpärillä voisi selvittää kätkön tekijän?

[Pieni liekki]

Kerroit, että ämpäri kiinnostaa, koska sitä kautta voisi saada selville, kuka kätkön on tehnyt. Millainen ämpäriin liittyvä seikka voisi olla mielestäsi sellainen, että se sinustakin osoittaisi Aarnion olevan kätkijä eikä KRP:n järkkäämän lavastuksen uhri?

En todellakaan ole saanut selville rahakätkön tekijää, joten on vaikea alkaa sormella ketään osoittamaan.

Muotoilenpa kysymyksen uudestaan, koska vastaaminen näyttää vaikealta. Onko mielestäsi edes teoriassa kuviteltavissa mitään sellaista ämpäriin liittyvää mahdollista tietoa, jonka ilmitullessa voisit todeta, että kyllä se on Aarnion kätkemä eikä lavastus? Jos on, mikä olisi mielestäsi riittävä todiste? Jos et pysty edes kuvittelemaan mitään, mistä näin päättelisit, mitä tarkoitat, että ämpärillä voisi selvittää kätkön tekijän?

Vaikuttiko muovisanko uudelta ja käyttämättömältä? Jos Aarnio olisi tällaisia sankoja hankkinut kotiinsa vaikka marjanpomintaämpäreiksi ja niitä olisi kotietsinnässä löytynyt sisältä, niin voisi kai sitä olettaa, että ulkona kätkössä oleva sanko olisi myös kuulunut Aarniolle.

Miten te voitte sulkea pois alamaailman väen kätkön mahdollisista tekijöistä? Miksi tieto valvontakameroiden poissaolosta kiinteistöltä ei olisi voinut tavoittaa rikollisia?

[teppo]

Vaikuttiko muovisanko uudelta ja käyttämättömältä? Jos Aarnio olisi tällaisia sankoja hankkinut kotiinsa vaikka marjanpomintaämpäreiksi ja niitä olisi kotietsinnässä löytynyt sisältä, niin voisi kai sitä olettaa, että ulkona kätkössä oleva sanko olisi myös kuulunut Aarniolle.

Tarkoitatko, että tällainen riittäisi vakuuttamaan sinut, että Aarnio olisi kätkijä?

[Pieni liekki]

Vaikuttiko muovisanko uudelta ja käyttämättömältä? Jos Aarnio olisi tällaisia sankoja hankkinut kotiinsa vaikka marjanpomintaämpäreiksi ja niitä olisi kotietsinnässä löytynyt sisältä, niin voisi kai sitä olettaa, että ulkona kätkössä oleva sanko olisi myös kuulunut Aarniolle.

Tarkoitatko, että tällainen riittäisi vakuuttamaan sinut, että Aarnio olisi kätkijä?

Kirjoitanko minä vastauksiani hirvittävän epäselvästi, kun emme taida oikein osua samalle aallonpituudelle? Eikö sinun pitäisi ensin koota palapelin palaset yhteen, ennen kuin voit todeta, mitä palapeli esittää, jos et tiedä etukäteen mitä sen pitäisi esittää?

[teppo]

Kirjoitanko minä vastauksiani hirvittävän epäselvästi, kun emme taida oikein osua samalle aallonpituudelle?

Kyllä. Kerrot ensin, että ämpäriä tutkimalla on mahdollista saada selville, kuka rahat kätki. Minulla on epäilys, että löytyi siitä ämpäristä mitä tahansa, tulkitsisit sen tarkoittavan, että Aarnio on lavastettu syylliseksi. Siksi kysyin, olisiko edes teoreettisesti kuviteltavissa mitään sellaista ämpäriä tutkimalla saatavaa informaatiota, josta päättelisit, että Aarnio rahat kätki. Tähän sinä että minusta näytä vastaavan.

[Pieni liekki]

Kirjoitanko minä vastauksiani hirvittävän epäselvästi, kun emme taida oikein osua samalle aallonpituudelle?

Kyllä. Kerrot ensin, että ämpäriä tutkimalla on mahdollista saada selville, kuka rahat kätki.

Ok. Tämä pitää osittain paikkansa, eli ämpäriä tutkimalla saattaa/olisi saattanut olla mahdollista saada varmuus, kuka on rahat kätkenyt. Ämpärin kulkureitin rahakätkölle pitää täsmätä muuhun rahakätköstä olemassa olevaan taikka pääteltävissä olevaan tietoon.

Minulla on epäilys, että löytyi siitä ämpäristä mitä tahansa, tulkitsisit sen tarkoittavan, että Aarnio on lavastettu syylliseksi. Siksi kysyin, olisiko edes teoreettisesti kuviteltavissa mitään sellaista ämpäriä tutkimalla saatavaa informaatiota, josta päättelisit, että Aarnio rahat kätki. Tähän sinä että minusta näytä vastaavan.

Kyllä minä taisin sinulle omasta mielestäni vastata aiemmin. Luin äsken Myrkky-kirjasta Aarnion ajatuksia rahakätkön tekijöistä. Voisin hyvin kuvitella, että rikolliset olisivat onnellisia saadessaan huumepoliisin päällikön eliminoitua vuosikausiksi sivuun hommistaan ja saadessaan poliisit riitelemään keskenään. Ihmisten lavastaminen syyllisiksi on kyllä Suomessa erittäin helppoa, jos sattuvat asialla olemaan kieroluonteiset ja muiden silmiin luotettavilta vaikuttavat henkilöt.

[Tuomion Pasuuna]

Ei se nyt ihan helppoa ole. Epäonnistuihan Aarniokin sen yhden kriminaalin lavastamisessa Pasilan mieheksi vaikka yritti.

[teppo]

Kyllä minä taisin sinulle omasta mielestäni vastata aiemmin.

Kerroit, missä tapauksessa voisi olettaa ämpärin kuuluneen Aarniolle. Sen sijaan et halunnut vastata, olisiko tämä tai mikään muukaan kuviteltavissa oleva seikka sellainen, joka riittäisi vakuuttamaan sinut siitä, että Aarnio olisi kätkijä. Ymmärrän, että sinun on henkisesti hyvin vaikea päästä ajatuksesta, että Aarnio olisi vain kieroluonteisten poliisien vehkeilyn uhri. Jos et oikeasti edes teoriassa pysty kuvittelemaan mitään sellaista seikkaa, joka voisi horjuttaa uskoasi Aarnion syyttömyyteen, on kaikki tämä kyselysi tapauksen yksityiskohdista ja ämpärin alkuperästä silkkaa pelleilyä.

Minusta puhuttelevin kätköä koskeva tieto löytyy Aarnion omista sanoista:

Jos pinnassa olisi ollut rahakätkö, niin miksi ihmeessä hän ei olisi sanonut Kaupille, että käy sitten hakee ämpäri pois tai miksi ei olisi käskenyt levittämään kaksi senttiä multaa päälle.

Miksi Aarnio haluaa kertoa, että jos hän olisi rikollinen, hän voisi käskeä Kaupin toimimaan narttunaan? Miksi hän yrittää antaa vaikutelman, että Kauppi, pitkän linjan ammattipoliisi, saattaisi suostua hakemaan tai piilottamaan rikollisen pomonsa kätkemät rahat? Eiköhän poliisi olisi tällaisessa tilanteessa tehnyt sen, mikä oikein on ja kertonut KRPlle, että kyllä teillä on oikea mies häkissä.

[Pieni liekki]

Mietin Tepon viestiä tarkemmin illemmalla, koska kohta pitää rientää töihin. Tuli vaan mieleeni, että olenko ymmärtänyt oikein, ettei poliisitutkimuksissa pystytty selvittämään, missä käytössä muovisanko oli ollut ennen joutumistaan rahakätköön. Ilmeisesti ei ole myöskään pystytty selvittämään muovisangon alkuperää eikä ikää.

[teppo]

Mietin Tepon viestiä tarkemmin illemmalla, koska kohta pitää rientää töihin. Tuli vaan mieleeni, että olenko ymmärtänyt oikein, ettei poliisitutkimuksissa pystytty selvittämään, missä käytössä muovisanko oli ollut ennen joutumistaan rahakätköön. Ilmeisesti ei ole myöskään pystytty selvittämään muovisangon alkuperää eikä ikää.

Tuohon vastatakseen pitäisi lukea esitutkintamateriaali. Käräjäoikeuden tuomiosta löytyy tieto, että kätkön tarveaineet ovat olleet tontilla ja että toki fiksu lavastaja olisi voinut suunnitella kätkön paikan päällä juuri sellaiseksi kuin nyt, että se olisi näyttänyt Aarnion tekemältä. Mutta silloin lavastaja ei olisi voinut olla kukaan ulkopuolinen, eli esimerkiksi Aarnion välillä vihjailema UB olisi hyvin epätodennäköinen, koska se ei olisi tiennyt, että poliisille syntyy mielikuva, että Aarnion alainen ja puoliso puhelinkeskustelussa ilmaisevat kätkön paikan. Tässä lavastusskenaariossa KRP olisi teknisesti se todennäköisempi, mihin Aarnio on myös vihjaillut. Edelleen käräjäoikeus toteaa, että Aarniolta löytyneet rahalippaat ja tämän tunnustus siitä, että on runsaasti käteistä on ollut ja että hän on säilyttänyt sitä kätköissä viittaavat vahvasti Aarnioon itseensä.

Mutta kuten sanottu Aarnion oletus, että oma alainen olisi saattanut suostua hänen rikollisten temppujensa välikappaleeksi, on sellainen väite, mikä puolustukseksi esitettynä tuntuu kummalliselta ja mihin näköjään käräjäoikeus on kiinnittänyt huomiota. On varmaan ollut asianajaja lujilla tällaista möläyttäjää puolustaessaan, vaikka toki siitä kohtuullisen korvauksen saakin.

[MEG]

Täällähän sivutaan Karl Popperin teesiä, jonka mukaan teoria on voitava periaatteessa osoittaa vääräksi
Onko huumerikollisilla tapana piilottaa rahaa pihalleen. Vaikuttaa kummalliselta.

[Pieni liekki]

Kyllä minä taisin sinulle omasta mielestäni vastata aiemmin.

Kerroit, missä tapauksessa voisi olettaa ämpärin kuuluneen Aarniolle. Sen sijaan et halunnut vastata, olisiko tämä tai mikään muukaan kuviteltavissa oleva seikka sellainen, joka riittäisi vakuuttamaan sinut siitä, että Aarnio olisi kätkijä. Ymmärrän, että sinun on henkisesti hyvin vaikea päästä ajatuksesta, että Aarnio olisi vain kieroluonteisten poliisien vehkeilyn uhri. Jos et oikeasti edes teoriassa pysty kuvittelemaan mitään sellaista seikkaa, joka voisi horjuttaa uskoasi Aarnion syyttömyyteen, on kaikki tämä kyselysi tapauksen yksityiskohdista ja ämpärin alkuperästä silkkaa pelleilyä.

En minä suoranaisesti ajattele niin, että Aarnio olisi kieroluonteisten poliisien vehkeilyn uhri. Kyllä minä ennemmin näen asian niin, että hän on joutunut huumerikollisten hampaisiin ja että hänen sanomisiaan on tulkittu mahdollisesti jopa tarkoitushakuisesti väärin.

En minä tiedä, onko Aarnio syyllistynyt huumerikoksiin vai ei, mutta täytyyhän noista rikoksista olla näyttöä, jos hän sellaisiin olisi oikeasti syyllistynyt. Pidän siis edelleen kiinni syyttömyysolettamasta ja peilaan tapahtumia sitä taustaa vasten. Lisäksi katson, että henkilö, joka kenties haluaa palata hoitamaan poliisin virkaansa, puhuu totta - oli hän sitten syytettynä tai todistajana oikeudessa.

Minusta puhuttelevin kätköä koskeva tieto löytyy Aarnion omista sanoista:

Jos pinnassa olisi ollut rahakätkö, niin miksi ihmeessä hän ei olisi sanonut Kaupille, että käy sitten hakee ämpäri pois tai miksi ei olisi käskenyt levittämään kaksi senttiä multaa päälle.

Miksi Aarnio haluaa kertoa, että jos hän olisi rikollinen, hän voisi käskeä Kaupin toimimaan narttunaan? Miksi hän yrittää antaa vaikutelman, että Kauppi, pitkän linjan ammattipoliisi, saattaisi suostua hakemaan tai piilottamaan rikollisen pomonsa kätkemät rahat? Eiköhän poliisi olisi tällaisessa tilanteessa tehnyt sen, mikä oikein on ja kertonut KRPlle, että kyllä teillä on oikea mies häkissä.

Eikö nimen omaan väitetty, että Kauppi ja muutamat muut poliisit olisivat tehneet Aarnion kanssa virkarikoksia? Miksi he eivät sitten olisi voineet hoidella rahakätköäkin yhteistuumin? Pidän Kauppia kaiken lukemani perusteella asiallisesti työnsä hoitaneena poliisina.