Piia Ristikankare 15v katosi pe 7.10.1988 Piikkiössä (ketju 2)

[Ailar]

Kun ajattelee tuollaista lokakuista, sateista iltaa, ei näkyvyys varmaankaan ole ollut parhaimpia. Tämä Helsingin suuntaan matkannut kirjeen kirjoittaja kertoi tästä vaaleasta Volvosta, jonka oli nähnyt puolenyön aikaan.
Kaikesta pimeydestä huolimatta hän on nähnyt hyvin, miten tajutonta tyttöä kannetaan autoon ja laittanutpa vielä rekisterinumeronkin ylös. Kovin kaukana tuosta autosta hän ei itse siis ole ollut. Sitä rekkaria silminnäkijä sitten haudutti vuositolkulla. Kas kun pysyi edes tallessa. Jos hän sen todella noin tärkeäksi totesi, miksei heti ilmoittanut vaikka nimettömästi poliisille tapauksesta, oli uhrin tajuttomuuden syy mikä hyvänsä?
Mitä hän pelkäsi? Sitä, että hänen veressään olisi ollut vielä alkoholia? Tekosyy. Kuka hänen alkoholipitoisuuttaan olisi tullut tutkimaan, jos olisi antanut nimettömän vihjeen ja olisihan hän ehtinyt ajaa jo pois paikalta.
Ei tämä kirjeen kirjoittaja ole ihan rehellinen ollut.
Lieköhän tajuttoman kantaja nähnyt tätä vinkkimiestä, kun kerran olivat niin lähellä toisiaan?

[Sverdlov]

Kun ajattelee tuollaista lokakuista, sateista iltaa, ei näkyvyys varmaankaan ole ollut parhaimpia. Tämä Helsingin suuntaan matkannut kirjeen kirjoittaja kertoi tästä vaaleasta Volvosta, jonka oli nähnyt puolenyön aikaan.
Kaikesta pimeydestä huolimatta hän on nähnyt hyvin, miten tajutonta tyttöä kannetaan autoon ja laittanutpa vielä rekisterinumeronkin ylös. Kovin kaukana tuosta autosta hän ei itse siis ole ollut. Sitä rekkaria silminnäkijä sitten haudutti vuositolkulla. Kas kun pysyi edes tallessa. Jos hän sen todella noin tärkeäksi totesi, miksei heti ilmoittanut vaikka nimettömästi poliisille tapauksesta, oli uhrin tajuttomuuden syy mikä hyvänsä?
Mitä hän pelkäsi? Sitä, että hänen veressään olisi ollut vielä alkoholia? Tekosyy. Kuka hänen alkoholipitoisuuttaan olisi tullut tutkimaan, jos olisi antanut nimettömän vihjeen ja olisihan hän ehtinyt ajaa jo pois paikalta.
Ei tämä kirjeen kirjoittaja ole ihan rehellinen ollut.
Lieköhän tajuttoman kantaja nähnyt tätä vinkkimiestä, kun kerran olivat niin lähellä toisiaan?

Perässäni ajeli eilen joku maasturia välillä piennaralueen puolella toisinaan taas reilusti yli kahden keltaisen viivan. Katsoin peruutuspeilin kautta rekisterin ja nyt en enää muista sitä.

[elli72]

Ei ole Piian tarvinnut välttämättä liftata. Hän on voinut seisoa pysäkillä odottamassa bussia. Autojakin on saattanut ajaa ohi, mutta kukaan ei muista nähneensä tyttöä. Kuinka nopeasti niitä havaintoja alettiin kysellä? En minä välttämättä muista, että juuri sinä ja sinä iltana pysäkillä oli seissyt joku, sellaiseen kun ei välttämättä kiinnitä huomiota ollenkaan.

Piia on saattanut seistä pysäkillä ja väärä henkilö on nähnyt hänet. Pysähtynyt kohdalle ja tarjonnut kyytiä. Näin minullekin on käynyt, että täysin tuntematon pysähtyy kohdalle ja tarjoaa kyytiä. Kieltäydyin siitä kohteliaasti. Mutta mistä tietää missä fiiliksissä Piia on sillä hetkellä ollut. Tai jos kyydintarjoaja onkin ollut etäisesti tuttu.

Sitten mitä tulee rekisterinumeron muistamiseen. Meillä ihmisillä muisti toimii eri tavoin. Yksi ei 5 minuutin päästä muista jotakin numerosarjaa, mutta toinen sen saattaa muistaa vaikka kuinka pitkän ajan kuluttua.

[True]

Joo joo. Arvailuja voi keksiä, vain mielikuvitus rajana. Ikävä fakta vaan on se että kotona on nähty viimeksi. Muuta faktaa ei ole. Mitä järkeä keksiä noita juttuja, jokainen ymmärtää että mitä tahansa on voinut käydä, ihan mitä tahansa.

[Tarkkaaja]

Luin aika tarkkaan tähän asti tästä asiasta kirjoitetun, mutta kenellekään ei näytä tulleen ajatus mieleen, että jos Piian olisi joku ulkopuolinen kaapannut autoonsa, miksi ihmeessä alueella ei tapahdu sitten myöhemmin saman ikäisiin tyttöihin kohdistuvia kaappauksia tai ahdisteluja? Miksi ulkopuolinen kaappaaja jättäisi asian yhteen tyttöön? Yleensä tälläiset pedofiilit ja muut kaapparit eivät pysty lopettamaan tekojaan.

Ja se että Piiasta ei ole yhtään havaintoa kotitalon ulkopuolella laittaa vahvasti epäilemään, että tuona kohtalokkaana iltana 7.10.1988 tapahtui jotakin talon sisällä ja Piia sai siellä surmansa. Ja mitä tulee siihen kuuluisaan kirjeeseen, se on mahdollisesti ollut yritys sekoitaa poliisien tutkimuksia ja ajaa tutkintalinja täysin väärään suuntaan.

[Greta]

Voihan se olla mahdollista että poliisilla on silloin alussa ollut aavistus siitä mitä on tapahtunut ja ajatellut että perhe pärjää paremmin jos sitä ei revitä kokonaan rikki mutta ainakaan tämän perheen kohdalla niin ei ole niin käynyt.

Piian kohtalon lisäksi vaivaa myös hänen veljensä kohtalo. Jos tekijä on perheen sisältä niin se varmasti on jossain välissä tullut ilmi keskinäisessä kanssakäymisessä ja tapahtuneesta on voitu syyllistää sitäkin jolla ei oikeasti ollut asian kanssa tekemistä. Sellainen tieto tai tosiasioiden tajuaminen on myös kova taakka kantaa ilman syyllistämistäkin. Ja kun poliisilla on tässäkin skenaariossa ollut kaksikin mahdollista epäilyn alaista eikä ruumista ollenkaan että voisi suoraan sanoa mitä on tapahtunut.

[iknow]

Olen pohtinut viime aikoina paljon Piia Ristikankareen tapausta ja erityisesti tuota tapaukseen liittyvää vihjekirjettä. Olen päätynyt siihen lopputulemaan, että kirje on joiltain osin sepitetty, mutta sisältää myös tärkeää informaatiota. Pääasiassa kirjeen sisällön ja kalastajan havaintojen perusteella olen päätynyt siihen johtopäätökseen, että Piian on todennäköisesti surmannut henkilö, johon kirjeessä viitataan yksityiskohtaisesti mm. rekisterinumeron avulla kuvatun auton tapahtuma-aikaisena haltijana, yhdessä kirjeen kirjoittajan kanssa. Tuo Turun suunnalla tapahtuma-aikaan liikkunut, seksuaalirikoksista aikanaan epäilty henkilö on todennäköisesti kirjeen kirjoittajan mielestä päätekijä eli varsinaisen surmatyön suorittaja, ja kirjeen kirjoittaja on uskoakseni osallistunut ruumiin piilottamiseen.

Kirje on mielestäni tärkeä ja lähes ainoa johtolanka, jota myös tuodaan poliisinkin toimesta esiin kaikissa Piiaan liittyvissä lehtijutuissa. Uskon, että poliisi on päätynyt kanssani samoihin johtopäätöksiin tekijöiden henkilöllisyydestä, mutta a) poliisi ei tiedä kirjeen kirjoittajan henkilöllisyyttä JA b) poliisilla ei ole kirjeen ohella mitään näyttöä kirjeen osoittaman henkilön syyllisyydestä, jolloin ainoa mahdollisuus tekijöiden kiinni saamiseksi on yrittää saada mitä tahansa kautta tieto kirjeen kirjoittajan henkilöllisyydestä.

Tarkastellaan ensin väitteideni tueksi lähemmin itse kirjettä. Kirjeen kehystarina, jossa ”Ruotsissa asuva” henkilö ottaa poliisiin yhteyttä vuonna 2001 nähtyään Suomessa käydessään Poliisi-TV:n Piiaa käsittelevän jakson ja havaittuaan katoamisiltana vuonna 1988 Piikkiön ohi ajaessaan jotain epäilyttävää, on sinänsä epäuskottava. Johtopäätös, että kirje on kokonaan sepitettä, on kuitenkin mielestäni hätiköity. Kirjeen kirjoittaja on nähnyt kohtalaisen paljon vaivaa kirjeen lähettäessään; ensinnäkin kirje on kirjoitettu tietokoneella (ei vuonna 2001 mikään itsestäänselvyys), siinä on annettu poliisille itse tapauksen kannalta tarpeetonta tietoa kirjoittajan omista (todennäköisesti keksityistä) liikkeistä ja se on vieläpä lähetetty Poliisi-TV:n toimitukseen yli puoli vuotta sen jälkeen, kun Piian tapausta koskeva Poliisi-TV:n jakso on televisiossa esitetty. Lisäksi siinä annetaan 13 vuoden takaa rekisterinumero, jonka avulla vihje voidaan yhdistää tiettyyn, kirjoittajan tarkoittamaan henkilöön ja jonka selvittäminen on vaatinut vaivannäköä, koska henkilö on todennäköisesti ehtinyt välissä jo vaihtaa autoa (palaan tähän vielä myöhemmin). Kirjoittaja siis tuskin on kirjoittanut kirjettä vain huvin vuoksi.

Mitä kirjoittaja sitten tahtoo niin kovasti saattaa poliisin tietoon? Ainoa kirjeen sisältämä tärkeä tieto liittyy tapahtumapaikan ja -ajan (siltä osin, että ne yhdistävät kirjeen nimenomaan Piia Ristikankareen tapaukseen) ohella kirjeessä tarkoin kuvailtuun autoon rekisterinumeroineen. Toisin sanoen kirjoittaja on halunnut syyttää teosta henkilöä, jolle rekisterinumero on kuulunut kolmetoista vuotta aiemmin mutta tuskin kuuluu enää kirjoitushetkellä. Mikä tarkoittaa sitä, että kirjoittaja on tuntenut ko. auton haltijan vuonna 1988. Jos kirjoittaja ja auton haltija olisivat tutustuneet vasta myöhemmin, kirjoittajan olisi (etenkin vuonna 2001) käytännössä mahdotonta saada tietoonsa, millaista autoa ko. tuttavuus on ajanut vuonna 1988 rekisterinumeron tarkkuudella (toki hän voisi kysyä asiaa, mutta hyvä kysymys on sekin, mahtaako auton haltija itsekään muistaa silloisen autonsa rekisterinumeroa yli 10 vuoden jälkeen; lisäksi kysymystä olisi vaikeaa perustella pelkällä yleisellä mielenkiinnolla).

Toisin sanoen kirjoittaja, joka on kuulunut auton haltijan eli kirjeessä tekijäksi esitetyn henkilön lähipiiriin vuonna 1988, on tieten tahtoen halunnut syyttää teosta kyseistä henkilöä ja hänellä on nähdäkseni ollut painava syy painaa mieleensä tämän auton rekisterinumero (tai selvittää se myöhemmin esim. vanhan valokuvan avulla). Käsi sydämelle; kuinka moni muistaa edes oman autonsa rekisterinumeron yli kymmenen vuoden takaa? Mielestäni se, että kirjoittaja on kyennyt antamaan rekisterinumeron näin monen vuoden jälkeen osoittaa, että kirjeen kirjoittamiseen on olemassa painavia syitä.

On kuitenkin olemassa se täälläkin esiin tuotu vaihtoehto, että kirjoittaja haluaa vain syystä tai toisesta aiheuttaa auton haltijalle harmia. Oletetaan siis, että henkilöllä A pitkäaikainen tuttava B, jonka kanssa tämä ajautuu konfliktiin tuttavuuden alettua yli 10 vuotta aiemmin. A haluaa B:lle jotakin pahaa; kenties hän haluaa kostaa jonkin B:n pahan teon, kenties hän on muuten vain ilkeä. Kuinka todennäköistä on, että A päättäisi kostaa tutustumalla katoamistapaukseen yli 10 vuoden takaa ja päättämättä yrittää yhdistää B:n kyseiseen tapaukseen kirjoittamalla vaivalloisine peitetarinoineen Poliisi-TV:n toimitukseen kyseessä olevan kaltaisen kirjeen? Mielestäni tämä on aika epätodennäköinen vaihtoehto; kosto olisi varmasti helpomminkin toteutettavissa. Lisäksi on syytä muistaa, että itse kirje ei tietenkään vielä johda esitetyn tekijän kannalta mihinkään muihin toimenpiteisiin kuin mahdollisiin yhteydenottoihin poliisin taholta (tätäkään kirjoittaja ei ole voinut tietää). Jos muuta näyttöä ei ole eikä esimerkiksi tunnustusta kuulu, poliisin keinot tekijäksi esitetyn henkilön hiillostamiseksi ovat melko rajalliset. Ko. henkilön nimi ja yhteystiedot eivät ole myöskään tähän päivään mennessä tulleet julkisiksi, joten hänelle on koitunut kirjeen lähettämisestä haittaa kohtalaisen vähän suhteessa oletetun koston välineeksi valitun strategian vaivalloisuuteen. En usko, että edes poliisi uskoo tähän kostoteoriaan tosissaan; poliisin kannalta on luultavasti vain tärkeää antaa kirjeessä tekijäksi esitetyn henkilön ymmärtää, ettei häntä enää epäillä Piian tappajaksi, minkä vuoksi kostomotiivin mahdollisuutta on myös poliisin taholta spekuloitu joissakin lehtijutuissa.

Palataan taas kirjoittajan omaan henkilöllisyyteen. En usko hetkeäkään, että kirjoittajalla on mitään kytköksiä Ruotsiin; ruotsinkielisten ilmausten ”polis” ja ”från” käyttö pikemminkin puhuu tätä vastaan. Nämä ilmaukset nimittäin ovat tuttuja niillekin suomenkielisille, jotka osaavat ruotsia vain auttavasti tai eivät lainkaan. Jos kirjeen olisi kirjoittanut henkilö, jonka suomeen on pitkän Ruotsissa oleskelun vuoksi tullut vaikutteita ruotsin kielestä, hän tuskin sotkeutuisi yksinkertaisissa suomenkielisissä ilmauksissa ”poliisi” ja ”Boråsista” (elatiivi -sta), vaan kielisekaannus tulisi uskoakseni ilmi jossakin monimutkaisemmassa yhteydessä. Mitä tekijän oletettuun allekirjoitukseen (”Tom från Borås”) ja siinä esiintyvään paikannimeen tulee, paikkakunta on todennäköisesti valikoitu umpimähkään kartalta.

Toisin sanoen kirjeen kirjoittaja on vain kaikin keinoin pyrkinyt salaamaan todellisen henkilöllisyytensä; tähän viittaa myös se, että kirje on kirjoitettu koneella ja lähetetty Poliisi-TV:n toimitukseen sen sijaan, että kirjoittaja olisi ottanut suoraan yhteyttä poliisiin, millä hän on olettaakseni pyrkinyt minimoimaan esimerkiksi sormenjälkitunnistuksen mahdollisuuden. Miksi? Jos kyseessä olisi se avulias, satunnainen ohikulkija, joksi kirjoittaja kirjeessään tekeytyy, miksei hän yhtä hyvin voisi antaa poliisille yhteystietojaan? Jos hyväksymme edellä esitetyt päätelmät, on meidän seuraavaksi myös todettava, että kirjoittaja todennäköisesti tietää Piian tapauksesta jotain; mahdollisesti paljonkin. Näillä perustein itse oletan, että kirjoittaja on itse ollut osallinen Piian kuolemaan ja sitä seuranneisiin tapahtumiin.

Se, mitä kirje siis paljastaa, liittyy kirjoittajan tekijäksi esittämään henkilöön. Toisaalta kirjoittaja kirjoittaa nähneensä, ”kun tajuttoman tuntuista tyttöä oltiin nostamassa henkilöautoon”, mikä synnyttää ainakin omassa päässäni mielikuvan siitä, että nostajia on ollut useita. Tämä voi mielestäni olla tahaton paljastus; kirjoittaja haluaa siis osoittaa auton haltijaa syyttävällä sormella, mutta tulee samalla ilmaisseeksi, ettei tämä toiminut yksin (vaikka periaatteessa passiivimuodolla voidaan viitata myös yksittäiseen tekijään). Huomionarvoista on, että myös kalastaja kertoo nähneensä Piikkiönlahdella kaksi miestä; toisin sanoen tulkinta useammasta nostajasta sopii yhteen kalastajan melko luotettavalta vaikuttavan havainnon kanssa. Useamman tekijän mahdollisuus on kuitenkin tällaisissa tapauksissa melko epätodennäköinen tälläkin palstalla mainituista syistä; jossain vaiheessa jonkun hermo todennäköisesti pettää. Siksi ei mielestäni ole yhdentekevää, mikäli sekä kirjoittaja että kalastaja viittaavat tähän sinänsä yksinäistä tekijää epätodennäköisempään vaihtoehtoon. Uskonkin, että tekijöitä todella on ollut vähintään kaksi.

Tärkeää on myös se, ettei kirjoittaja kuvaile näkemiään henkilöitä millään tavalla. Jos kirjeessä kuvattu tilanne olisi tosi ja kirjoittaja olisi todella ohi ajaessaan nähnyt auton rekisterinumeron, hän olisi todennäköisesti erottanut jollain tasolla näkemistään henkilöistä ainakin näiden sukupuolen. Kirjeessä ei kuitenkaan kuvailla kantajia millään tapaa; ei puhuta nostajien sukupuolesta sen paremmin kuin esimerkiksi niin ikään melko helposti havaittavista ominaisuuksista kuten pituudesta tai ruumiinrakenteestakaan. Todennäköisesti kirjoittajan olisi kuitenkin ollut helppoa kuvailla auton haltijaa; jostain syystä hän ei ole näin halunnut tehdä, kenties siksi, että hänen on ollut vaikea kuvata nostamistapahtumaa pyrkiessään häivyttämään oman osuutensa tapahtumiin ja joutuessaan siis jo muutenkin vääristelemään kuvaustaan "näkemästään".

On otettava huomioon myös se, että kirjeen kirjoittaessaan kirjoittaja on ottanut myös sen riskin, että mikäli toinen tekijä eli auton haltija tunnustaa, myös hän itse joutuu todennäköisesti rikosoikeudellisesti vastuuseen osallisuudestaan tekoon ja sen peittelyyn. Nähdäkseni tämä sopii siihen olettamaan, että kirjoittaja pitää auton haltijaa pääsyyllisenä tekoon; hän on valmis hyväksymään sen, että jos oikeus toteutuu ja Piian surmaaja joutuu vastaamaan teostaan, myös häntä itseään saatetaan rangaista osallisuudestaan. (Toki on myös mahdollista, että kirjoittaja on kirjeen kirjoittamisen jälkeen jo rangaissut itse itseään tekemällä esimerkiksi itsemurhan.) Hän ei kuitenkaan ole valmis ottamaan tekoa yksin niskoilleen.

Toinen motiivi, joka kirjoittajaa mahdollisesti ajaa, on haluttomuus saattaa omaa ilmiantohalukkuuttaan tekijäksi esitetyn henkilön tietoon. Kirjeen kirjoittamalla kirjoittaja on voinut osoittaa poliisin tekijäksi esittämänsä henkilön jäljille ilman, että kyseinen henkilö voi ainakaan varmuudella päätellä rikoskumppaninsa laverrelleen poliisille. Tämä on mielestäni aivan ymmärrettävä motiivi, jos lähdetään siitä oletuksesta, että kirjoittaja on nähnyt tekijäksi osoittamansa henkilön surmaavan Piian eli kykenevän melko äärimmäisiin tekoihin. Tämä voi olla kiinnijäämisen pelon ohella tärkeä peruste myös sille, että kirjoittaja on lykännyt ulostuloaan näin pitkään eikä ole todennäköisesti ollut poliisiin yhteydessä enää kirjeen kirjoitettuaan.

Huomionarvoista on mielestäni vielä sekin, että vuonna 2013 poliisi on saanut samaan, kirjeessä tekijäksi esitettyyn henkilöön liittyvän vihjeen, jonka antajan henkilöllisyys on tiedossa. Samaan aikaan poliisi tuo edelleen lehtijutuissa toistuvasti esiin sitä, ettei vihjekirjeen kirjoittajan henkilöllisyys ole tiedossa. Tämä viittaa mielestäni vahvasti siihen, että nämä samaan henkilöön viittaavat vihjeet on antanut kaksi eri henkilöä. Jollakin toisellakin on siis syystä tai toisesta ollut tieto tai epäilys siitä, että kirjeessä kuvatun auton haltijalla on jotain tekemistä Piian katoamisen kanssa. Tämä lisää mielestäni molempien vihjeiden painoarvoa; on erittäin epätodennäköistä, mielestäni jopa mahdotonta, että molemmat liittyisivät eri henkilöiden haluun kostaa tekijäksi esitetylle henkilölle jotakin tai muuten vahingoittaa kyseistä henkilöä. Se, että jälkimmäisen vihjeen antajan henkilöllisyys on tiedossa, viittaa myöskin siihen, ettei vihje voi olla täysin tuulesta temmattu, sillä siinä tapauksessa poliisi olisi varmasti kuitannut vihjeen lehtitiedoissa perättömäksi. Mielestäni onkin selvää, että molemmissa vihjeissä tekijäksi esitetty taho on vastuussa Piian kuolemasta; uskoakseni myös poliisi on päätynyt tähän johtopäätökseen mutta haluaa antaa lehtitiedoissa tekijälle vaikutelman siitä, ettei tätä epäillä. Voi olla, että ko. henkilöön kohdistetaan esimerkiksi televalvontaa, jolloin epäilyjen julkituominen voisi entisestään pienentää todennäköisyyttä sille, että henkilö saataisiin jonain päivänä syytteeseen teoistaan.

Valitettavasti taitaa kuitenkin olla niin, että ellei kirjeen kirjoittaja motivoidu tekemään tunnustusta omalla nimellään ja kasvoillaan, tapaus jää selvittämättä. Nähdäkseni on epätodennäköistä, että kirjeessä tekijäksi esitetty ja tekijäksi epäilemäni henkilö enää tunnustaisi tekoa, kun on päässyt jo näinkin pitkälle ilman tunnonvaivoja. Ruumiin löytyminen voisi toki edesauttaa tapauksen selviämistä, mutta jos kalastajan kertomus tosiaan pitää paikkansa ja hän näki, kun tekijät pudottivat ruumiin mereen Piikkiönlahdella (kuten itse uskon), ruumis voi olla nyt, kymmenien vuosien jälkeen jo hyvinkin kaukana kyseisestä paikasta ja varsin vaikeasti löydettävissä.

Skenaario, jonka päätteeksi henkilöt, joita tässä esitän tekijöiksi, ovat päätyneet Piian surmaamaan, on uskoakseni suunnilleen tällainen: Piia lähtee kotoaan pikkuveljen kanssa käydyn riidan jälkeen aikomuksenaan lähteä Paimioon ystävänsä luo, kuten Heikki Ristikankare on usein kertonut tuolloin uskoneensa. Hän kävelee ehkä bussipysäkille tai vain Helsingintien varteen. Hänen kohdalleen pysähtyy auto, jossa on kaksi nuorta miestä (se, että poliisi on kertonut seksuaalirikoksista epäillyn ja kirjeessä tekijäksi esitetyn henkilön käyvän nykyään päivätöissä ja ettei hän siis vielä ole eläkkeellä, kertoo, ettei henkilö ole voinut olla tapahtuma-aikaan kuin korkeintaan kolmekymppinen; oma veikkaukseni on, että tekijät ovat olleet tuohon aikaan noin 20-vuotiaita). Piia nousee kyytiin. Tapahtuu raiskaus tai sellaisen yritys, joka päättyy Piian kuolemaan.

Mitä liftaamiseen tulee, se tuskin on ollut tuon ajan teinille mitenkään vieras ajatus. Se, että joidenkin kirjoittajien mielestä liftaaminen ei sovi ”kiltin tytön” (jollainen Piia varmaankin on pääasiassa ollut) tapoihin, on mielestäni outo ajatus; ennen liftaamista pidettiin ihan järkevänä kulkumuotona, eikä se varsinkaan tuohon aikaan tehnyt kenestäkään ”kevytkenkäistä”. Lisäksi, toisin kuin moni tuntuu uskovan, myöhemmin tappajaksi osoittautuva henkilö voi ensi näkemältä vaikuttaa mitä luotettavimmalta ja herttaisimmalta tuttavuudelta. Lisäksi tähän sopii nähdäkseni ajatus siitä, että autossa, johon Piia on lopulta noussut, on ollut kaksi henkilöä; se, ettei nuoren tytön ole tarvinnut olla autossa kahdestaan miespuolisen kuljettajan kanssa, on varmasti tehnyt kyytiin nousemisesta helpompaa – mitä useampia henkilöitä on paikalla, sitä pienempi on yleisesti ottaen todennäköisyys joutua tilanteessa rikoksen uhriksi.

Siihen, miten suurelta osin vihjekirjeen kirjoittaja on vastuussa Piian kuolemasta, on mielestäni useita eri vaihtoehtoja. Uskon siis kuitenkin, että varsinaisen henkirikoksen on suorittanut henkilö, jota kirjeessä tekijäksi esitetään ja jonka on epäilty myöhemmin syyllistyneen seksuaalirikoksiin Turun seudulla.

Pahoittelut pitkästä viestistä, halusin kuitenkin esittää näkemykseni perusteluineen nyt, kun keskustelu tuntuu jämähtäneen jankkaukseen Piian perheen osallisuudesta ja Pontelan discon tapahtumista (joilla kummallakaan ei uskoakseni ole Piian katoamisen ja kuoleman kanssa mitään tekemistä).

[peimari]

Onko jossain suoraa sanottu poliisin toimesta että kirje on kirjoitettu tietokoneella?En äkkiseltään löytänyt tietoa tälle.Kuvissa näytetty tekstin sisältö on varmasti alkuperäistä mut itse kirjeen ulkomuoto ei.Aika yksilöllisiä vanhat kirjoituskoneet.Mut jos joku muistaa ni kertoo.

[Raindog]

Pahoittelut pitkästä viestistä, halusin kuitenkin esittää näkemykseni perusteluineen nyt, kun keskustelu tuntuu jämähtäneen jankkaukseen Piian perheen osallisuudesta ja Pontelan discon tapahtumista (joilla kummallakaan ei uskoakseni ole Piian katoamisen ja kuoleman kanssa mitään tekemistä).

Olen lukenut Piiaa koskevat keskusteluketjut täällä alusta loppuun, ja tämä on nähdäkseni niistä ensimmäinen viesti, jossa on kyetty korkeatasoiseen analyysiin lähtötietojen pohjalta. Toivottavasti olet töissä rikostutkijana, heistäkään eivät nimittäin kaikki kykenee tuohon.
Todennäköisin selitys Piian katoamiselle on minusta kuitenkin edelleen Piikkiönjokeen hukkuminen.

[dazu]

Nimimerkki iknowlta kyllä erittäin hyvä kirjoitus ja nuo ajatukset on myös erittäin helppo ostaa. Minä olen ajatellut, että todennäköisin skenaario olisi, että viestin kirjoittaja olisi henkilö, joka ei olisi itse ollut Piian surmassa mukana, eikä tietäisi siitä mitään varmaksi, mutta epäilisi tätä turkulaista seksuaalirikolliseksi epäiltyä henkilöä Piian katoamisesta ja surmaamisesta.
Tuo on nähdäkseni kuitenkin myös hyvin mahdollinen vaihtoehto, että kirjeen kirjoittaja olisi itse ollut mukana Piian sieppaamisessa. Tuota en kuitenkaan välttämättä osta, että kirjeen kirjoittaja olisi lähettänyt kirjeen Poliisi-Tv:lle sen takia, että sormenjäljet sotkeutuisivat. Jos ei halua kirjeeseen sormenjälkiä, niin luultavimmin käyttää hanskoja sen käsittelyssä. Mielestäni todennäköisempi vaihtoehto on, että kirjeen kirjoittaja halusi ennenkaikkea kirjeelleen julkisuutta. Tai sitten hän vain uskoi, että Poliisi-Tv:n kautta yhteyden ottaminen olisi oikea reitti asian kertomisessa.

Luin aika tarkkaan tähän asti tästä asiasta kirjoitetun, mutta kenellekään ei näytä tulleen ajatus mieleen, että jos Piian olisi joku ulkopuolinen kaapannut autoonsa, miksi ihmeessä alueella ei tapahdu sitten myöhemmin saman ikäisiin tyttöihin kohdistuvia kaappauksia tai ahdisteluja? Miksi ulkopuolinen kaappaaja jättäisi asian yhteen tyttöön? Yleensä tälläiset pedofiilit ja muut kaapparit eivät pysty lopettamaan tekojaan.

Et sinä ainakaan minun viestejäni ole lukenut, koska olen moneen kertaan kirjoittanut, että puolitoista vuotta aiemmin Forssasta katosi 17-vuotias Sari Liinaharja, jonka tapaus muistuttaa paljon Piian tapausta sillä erotuksella, että Sari löydettiin metsästä raiskattuna ja kuristettuna.

Sarihan oli matkustamassa Tammelan taajama-alueelta Forssan keskustaan linja-autolla, mutta linja-auto oli ollut myöhässä lumipyryn takia ja Sari oli noussut jonkun auton kyytiin tiedetyllä lopputuloksella.
Jos sama tekijä sieppasi Piian, niin asiaa voi ajatella näin, että jos Piia oli bussipysäkillä ja satoi, niin tekijä toisti Sari Liinaharjan kohdalla käyttämäänsä modus operandia. Hän oli aikaisemminkin saanut huonolla kelillä bussia odottaneen tytön autoonsa ilman, että kukaan oli nähnyt mitään.
Sarjamurhaajat monesti toistavat teoissaan samoja elementtejä, koska heillä on niistä kokemusta jo ennalta ja he kokevat ne siksi turvallisiksi.

Sari Liinaharjan surmannut henkilö on aika alkeellisellakin profilointitaidolla helppo paikantaa Forssan alueella asuneeksi henkilöksi, jolla on ollut hyvä paikallistuntemus Forssan keskustaajaman pohjoispuolisilta alueilta.
Sitten vielä myöhemmin Forssasta katosi 19-vuotias tyttö...

Ja tappoivathan Jammu ja Leppinen juurikin myöhemmin... Ja kai se turkulainen epäilty seksuaalirikollinenkin on johonkin muuhunkin tekoon syyllistynyt...

[peimari]

Pahoittelut pitkästä viestistä, halusin kuitenkin esittää näkemykseni perusteluineen nyt, kun keskustelu tuntuu jämähtäneen jankkaukseen Piian perheen osallisuudesta ja Pontelan discon tapahtumista (joilla kummallakaan ei uskoakseni ole Piian katoamisen ja kuoleman kanssa mitään tekemistä).

Olen lukenut Piiaa koskevat keskusteluketjut täällä alusta loppuun, ja tämä on nähdäkseni niistä ensimmäinen viesti, jossa on kyetty korkeatasoiseen analyysiin lähtötietojen pohjalta. Toivottavasti olet töissä rikostutkijana, heistäkään eivät nimittäin kaikki kykenee tuohon.
Todennäköisin selitys Piian katoamiselle on minusta kuitenkin edelleen Piikkiönjokeen hukkuminen.

Niin.Jos Piia meni lyhintä reittiä bussipysäkille mennäkseen Paimioon ni reitti on Pontelan takana.Ei edestä.En muista oliko ns.piikkiöjoen toisella puolella(pankki) edessä pysäkkiä vielä silloin molemminpuolin.Olen kanssa sitä joki hommaa miettinyt mut jos Paimioon oli menossa ni sitä jokea ei ole ylittänyt tai alittanut.Ja vaikka nykyinen pikavuoro pysäkki silloin olis ollut ni sekin liipasee Pontelaa vierestä.tku-hesa väli tosiaan kulki tuolloin tuosta suoraan läpi.Mitä busseihin tulee ni vähintään puolentunnin välein niitä men,Tuohon aikaa pe iltana. Kannattais tutustua alueeseen mistä kirjoittelee.ihan vihjeeksi!!. Minäkin toivoisin sydämmestäni että pöliisi löytäisi näitä silminnäkiöitä ku niin moni nähnyt mut ketään ei ole nähnyt!Minä uskoisin et jos löytyy uskottava todistaja nähneensä ni tiedoitus tulee välittömästi!.Huhut saadaan liikkeelle helposti.Mikä se leikki oli ?.Ja seuraavan kerran ku joku menee jyrkkään alamäkeen mopoautolla ni se on fiktioo ku mopo lähtee käsistä.Ei mitään Outoa tunnetta.Kuinkahan paljon 2600mk on kasvanut korkoja 30v.

[peimari]

Semmonenki tullu mieleen et mikä siin on et veli ei halua antaa haastattelua ja isä kertoo illan tapahtumat talossa sinä iltana?.Istui saunassa mut ei kuullut mitään tappelua.Piian veli kertoi lähteneen.Mitä tulee mtv kirjoitukseen ni sympaaaattisesti osasi kirjoittaa.kaikki ei osaa.kuten minä.En olekkaan toimittaja!

[Tarkkaaja]

"Et sinä ainakaan minun viestejäni ole lukenut, koska olen moneen kertaan kirjoittanut, että puolitoista vuotta aiemmin Forssasta katosi 17-vuotias Sari Liinaharja, jonka tapaus muistuttaa paljon Piian tapausta sillä erotuksella, että Sari löydettiin metsästä raiskattuna ja kuristettuna. "

Eli sarjamurhaaja olisi ollut liikenteessä? Mitä tekemistä Forssalla on tämän Piian tapauksen kanssa? Eli annat ymmärtää, että astuessaan ulos talosta 7.10.1988 Piia astui välittömästi sarjamurhaajan kohdalle, meni tämän autoon ja siinä samassa katosi? Aika uskomaton tilanne.

Poliisi on selvästi avannut uuden tutkintalinjan kun ruumiskoirilla on tutkittu Piian talo. Poliisi selvästikin on alkanut miettimään, onko sittenkin Piian kotiväellä jotakin tekemistä asian kanssa kun talo on tutkittu, mutta onko talon tontti tutkittu myös? Puutarha?

Prosentuaalisesti on äärimmäisen harvinaista, että Suomessa kuolisi sarjamurhaajan uhrina ja muutenkin tässä tapauksessa tilanteen tekee vielä harvinaisemmaksi se, että Piiasta ei ole minkäänlaista silminnäkijähavaintoa talon ulkopuolella. Miten tämä voi olla mahdollista kun kuitenkin ihmisiä on tuolloinkin ollut liikkeellä vaikka kuinka paljon?

[MEG]

En ymmärrä toistuvaa "argumenttia"
" Piiasta ei ole silminnäkijä havaintoja katoamisillalta". tai siis ymmärrän hyvin ,ettei ole. En minäkään muistaisi keitä ihmisiä-tuskin tuttujakaan- olin nähnyt ulkoillessani, jos pyydettäisiin julkisesti tietoja useiden päivien, ehkä viikon takaisesta illasta.

[elli72]

Koska niitä silminnäkijä havaintoja lähdettiin kyselemään? Eikö aluksi ollut ajatuksena, että Piia on vaan ottanut hatkat? Koska julkisesti lähdettiin kyselemään missä tyttö on? Kuinka varmuudella niitä silminnäkijähavaintoja muistaa enää siinä vaiheessa?

Oliko Pontelassa usein disco? Voiko ne huhupuheet johtua siitä, että Piia on nähty discossa joskus aiemmin? Todellisuudessahan kukaan ei ole tullut julkisuuteen niiden Pontela havaintojen kanssa. Tai sitten tulee mieleen myös... mitä jos poliisi tietääkin, että Piia on siellä nähty. Mutta tutkinnallisista syistä kerrotaan jotakin muuta?