Jokienvalloittaja kirjoitti:^ Zem
Oliko esitutkinta siis jo käynnissä vai onko esitutkinta käynnistetty sijaisvanhempien toimesta? En ymmärtänyt tuota "nukkumajärjestely" asiaa.
Vastakuulustelu tuskin tarkoittaa sitä, että lapsien pitäisi kuulustelussa kohdata mahdolliset hyväksikäyttäjänsä, tuskin ihan niin väititkään mutta sellainen kuva jäi?
Tietenkään ei ole inhimillistä odottaa että lapset pakotettaisiin kohtaamaan uhkaava tilanne ja pysyä kertomuksessa eikä myös ole inhimillistä odottaa että lapsien tulisi itse, omalla ajallaan käppäillä poliisiasemalle, mutta jäi vähän tunne etten ehkä ymmärtänyt mitä tarkoitat.
Näissä hyväksikäyttöjutuissa on hyvä muistaa se, että lapset alkoivat puhua niitä vasta elokuussa 2011, ja olivat tätä ennen koko kesän puhuneet vain pahoinpitelyistä ja murhayöstä. Ja tätä ennen jo ainakin joulukuusta saakka "Amandan pahoista teoista", joihin saatiin Anneli mukaan hänen vapauttamisensa jälkeen. Amandahan se pääpaha kaiken aikaa oli, vaikka oikeus nämä jutut hyppi yli.
Lasten kertomukset murhayöltä hylkäsi jo käräjäoikeus 2013 kokonaan, vaikka tuomitsikin silloin Auerin. Hovi sitten myöhemmin vapautti.
Tässä on juuri sen vuoksi kohtuullisen epäuskottava tilanne lasten kertomusten suhteen, että murhajuttuja ei ole uskottu, mutta niiden JÄLKEEN syntyneet hyväksikäyttöjutut uskottiin. Ja erona näillä kertomuksilla on se, että murhayön kertomukset voidaan todistaa vääräksi teknisen tutkimuksen perusteella, mutta koska hyväksikäytöstä ei vaadita fyysisiä todisteita eikä tekojen aikajännettä ole määritelty mitenkään (kuukausien aika), niin on mahdotonta todistaa, ettet käyttänyt lapsia hyväksi, kun heidän kanssaan kerran samassa talossa asuit.
Auer oli ensin vapautettu ensimmäisessä hovissa, sitten tulivat lasten murhakertomukset ja sitten hyväksikäyttökertomukset, koska lapsia uhkasi palautus ihmisen luo, jota he eivät enää pitäneet äitinään, kun eivät olleet tämän kanssa kunnolla tekemisissä pariin vuoteen. Auer sai ensin hyväksikäytöstä 7 vuotta kesällä 2012 (koska tuomareille lasten kertomukset olivat todiste siitä, että Auer oli murhaaja), ja tästä tuomiosta johtuen myös murhajuttu palautettiin uudestään käräjille syksyllä 2012. Auer sai murhakäräjiltä elinkautisen, vaikka lasten kertomukset hylättiin. Tuomio tuli ihan samalla teonkuvauksella, jonka hovi oli juuri hylännyt.
Koska Auer tiedettiin pedofiiliksi, niin totta kai hän oli myös murhaaja, koska kukaan ei uskoisi sitä, että hän yhtäkkiä heittäytyy raiskaamaan lapsiaan pari kuukautta tuntemansa miehen kanssa. Mutta koska hän oli murhaaja, niin kaikki oli mahdollista. Jos nämä lasten jutut olisivat kohdistuneet johonkin muuhun, ne eivät olisi menneet läpi, mutta kun Auer "tiedettiin" murhaajaksi, niin on helppo antaa tuomio pedofiliastakin ja toisin päin. Hovi ei hyväksikäyttötuomiota ottanut käsiteltäväksi.
Sitten kuitenkin murhahovi taas kerran kumosi murhatuomion, koska on helppo näyttää toteen, ettei Auer voi olla surmaaja, kun tuomarit jaksavat hiukan asioita miettiä. Nyt on tilanne, että suuri osa juttuun tosissaan paneutuneista tietää, että väärä hyväksikäyttötuomio meni läpi sen vuoksi, että jutut pidettiin koko ajan erillään toisistaan, vaikka ne perustuivat ihan samoihin lasten juttuihin, jotka murhayöltä pystyttiin osoittamaan paikkaansa pitämättömäksi.
Hyväksikäyttötuomio siis jäi, vaikka juuri sen ei alunperin edes pitänyt mennä läpi... Valkama käytti sitä vain voidakseen jatkaa murhan tutkimista ja pakkokeinoja juuri vapautettua Aueria vastaan. Murhajutun tutkintahan pysähtyi Auerin vapauttamiseen 2011 ja Porin poliisin päällikkö Timo Vuola kertoi lehdistöllekin, että tätä juttua ei sitten enää tutkita, ellei uutta ilmene. Pian ilmeni.
On hyvin tärkeä ymmärtää kertomusten ja muiden tapahtumien järjestys ja miten kaikki on edennyt.
