Huumepoliisipäällikkö Jari Aarnion lahjusjupakka

[Nicht schuldig]

Jos niin on, muistan sitten väärin. Tosin kuunteluiden sisällön huomioonottaen mikään ei kylläkään viittaa muuhun kuin tynnyri1 jo käsiteltyihin eriin, varsinkin määrineen (esim 280 kg ensimmäinen erä) kuten myös kuuntelussa mainittuihin todisteisiin puhelimista.

En minäkään huomannut tätä, vaan luulin todellakin, että nämä kuuntelut olivat mukana tynnyrijuttu I:ssa. Suoraan sanoen tulee hieman sellainen tunnelma, että tämä syytekohta 3, josta ei siis tuomittu ketään ja josta tiedetään, että jokin tynnyri on tullut 1.11.2011 Suomeen, otettiin perusteeksi ryhtyä vankilakuunteluun. Siitähän ei Fagerholmia käsittääkseni edes syytetty, kyseessä oli eri osoite Paatsamatiellä. Fagerholmin osoite oli kahdessa eri tynnyrissä toukokuussa ja yhdessä joulukuussa. Ja sitten otettiin kolmesta eri palasesta ja koottiin niistä tämä vankilakuuntelun litterointi. Yhdessäkään ei viitata Sievälään suoraan mitään, jos ei oteta sitä yhtä irrallista lausetta huomioon sieltä syyskuulta (otetaan toisen nurkkiin jne. ). Seuraava viite Sievälään on vain puhelimen hinta siellä yhdessä irrallisessa lauseessa, jossa edellisessä lauseessa Fagerholm nimittää jotain henkilöä dorkaksi. Nyt nämä liitettiin yhteen siten, että näyttäisi siltä, että Fagerholmin tarkoittama "dorka" on Sievälä.

Sitten hovioikeus veti johtopäätöksen, että tämä olisi "samansuuntainen" kuin muu Fagerholmin kertoma. Jonka jälkeen käräjäoikeus Aarnio käyttää samaa menetelmää ja niputtaa yhteen esitutkintakertomuksen, Fagerholmin vankilakuuntelun ja puheet oikeudessa. Ja näin sitten syntyi luotettava kuva tästä todistajasta.

Sievälästä ei siis ole televalvontatietoja, jotka liittäisivät hänet tammikuun 2012 tynnyriin, hän ei mahdollisesti ollut paikalla, kun tynnyri saapui. Tynnyrin kyljessä olleesta liittymä numerosta -983 vaikenevat kaikki. Ei mitään selvitystä missä liittymää käytettiin lukuun ottamatta kahta paikannustietoa 27.12. ja 28.12.2011. Fagerholmin kertomus on peruttu ja sitten kerrottu uudelleen, ja vielä peruttu. Se sisältää ristiriitoja paljon. Fagerholmin kertomus ei todennäköisesti tämän varoittamisen suhteen ole totta, koska silloin Hollantia olisi täytynyt myöskin varoittaa. Näin ei ole Van Esveldin eikä Vedderin kohdalla, koska molemmat siellä vielä 9.2.2012 puhuvat rahtikirjasta, jonka he nyt olivat saaneet. Vedder olisi ollut toimeksiantaja Van Esveldiin päin, jos Vedderiä olisi varoitettu mistä päin tahansa, hän ei olisi tiukannut rahtikirjaa Van Esveldiltä. 4.1.2012 kuva Sievälästä ostamassa puhelimia on varmaankin mielenkiintoinen, mutta mitä se kertoo. Hän ostaa kaksi puhelinta, joista toinen päätyy jollekin joka käyttää sitä huumepuhelimena ja toinen päätyy poliisin palveluksessa olleen henkilön käteen. Ei siitä voi vetää johtopäätöstä, että Sievälä on sitten huumepuhelimen liittymän haltija? Jos näin silloin täytyisi vetää myöskin se johtopäätös, että Sievälä on Helsingin huumepoliisin palkkalistoilla työskentelevä huumepoliisi. Ymmärrättekö? Ei johtopäätöksiä voi tehdä vain yhteen suuntaan.

[Schumi]

Sievälästä ei siis ole televalvontatietoja, jotka liittäisivät hänet tammikuun 2012 tynnyriin, hän ei mahdollisesti ollut paikalla, kun tynnyri saapui. Tynnyrin kyljessä olleesta liittymä numerosta -983 vaikenevat kaikki. Ei mitään selvitystä missä liittymää käytettiin lukuun ottamatta kahta paikannustietoa 27.12. ja 28.12.2011. Fagerholmin kertomus on peruttu ja sitten kerrottu uudelleen, ja vielä peruttu. Se sisältää ristiriitoja paljon. Fagerholmin kertomus ei todennäköisesti tämän varoittamisen suhteen ole totta, koska silloin Hollantia olisi täytynyt myöskin varoittaa.

Kuten huomataan, oleellisimmat ja tärkeimmät ja merkittävimmät ja yhteenlinkkaamiset tapahtuvat juuri Peter Fagerholmiin liittyen.

Sievälä on sanonut, että tutustui vasta vankilassa tyyliin Fagerholmiin.

Sievälä oikeuden mukaan tietää, että tynnyriä ei saa missään nimessä ottaa vastaan, niinkun tietääkin tietenkin, ei hän missään nimessä olisi mennyt paikanpäälle missä tynnyrit ovat.

Kaikki mitä sanotaan siitä, että Sievälä olisi ollut samassa paikassa kun tynnyrit, ovat valhetta.

Fagerholm ja "Saara" ovat käytännössä ylivoimaisesti tärkeimmät todistajat näissä tynnyrijutuissa - eikö se kerro jo aika paljon, kuinka paljon tutkinnasta on totta.

[peltirumpu]

Fagerholm ja "Saara" ovat käytännössä ylivoimaisesti tärkeimmät todistajat näissä tynnyrijutuissa - eikö se kerro jo aika paljon, kuinka paljon tutkinnasta on totta.

koko tutkinta tulisi tutkia ulkopuolisten tutkijoiden toimesta uudestaan alusta loppuun. Ja kaikki laittomuuksiin syyllistyneet syyttäjiä myöten erotettava välittömästä viroistaan. Tämä touhu tuhoaa lopullisesti krp:n, poha:n ja syyttäjälaitoksen uskottavuuden.

[Schumi]

Fagerholm ja "Saara" ovat käytännössä ylivoimaisesti tärkeimmät todistajat näissä tynnyrijutuissa - eikö se kerro jo aika paljon, kuinka paljon tutkinnasta on totta.

koko tutkinta tulisi tutkia ulkopuolisten tutkijoiden toimesta uudestaan alusta loppuun. Ja kaikki laittomuuksiin syyllistyneet syyttäjiä myöten erotettava välittömästä viroistaan. Tämä touhu tuhoaa lopullisesti krp:n, poha:n ja syyttäjälaitoksen uskottavuuden.

Jos joutuisin itse nyt oikeuteen jostain ja merkittävimpänä todisteena olisi Krp:n äänilaboratoriossa käynyt nauha, voisin vedota useisiin ja useisiin tapauksiin jossa Krp:n laboratoriotouhut on kyseenalaistettu, todisteita manipuloitu tai oikeus päätynyt Krp:n labra tulosta vastakkaiseen päätökseen. Viimeksi tänään luin yhdestä testamenttiperintö tapauksesta, jossa joku oli löytänyt myöhemmin jostain piilosta toisen testamentin, niin tämä "Esko" oli tutkintavankeudessa ollessaan myöntänyt Krp:lle ahdistuneena ja olosuhteiden pakosta tilanteesta selvitäkseen tunnustanut väärentäneensä testamentin. Painostusvankeutta. Oikeudessa oli perunut tunnustuksen. Laboratorion mukaan oli "erittäin todennäköistä", että "Esko" on kirjoittanut testamentin. Oikeus ei uskonut.

Suullista käsittelyä pitäisi nykyistä enemmän korostaa, koska se on julkinen, eikä mikään keskusrikospoliisin kuulustelukoppi/käytäväkuulustelu.

Mitä luulette miksi poliisi ja syyttäjät haluavat aina vedota esitutkintakertomuksiin?

Aarnion hovioikeudesta tulossa olevasta päätöksestä tulee olemaan mielenkiintoista lukea, keitä he tulevat uskomaan, koska suurinosa on vaihdellut tarinaansa ja jotkut ovat pysyneet siinä ja jotkut ovat taas vaihtaneet ja niin edespäin.

Että jos on 15 kuulustelua ja ensimmäiset 4 kerrot tarinan A, sitten viidennessä tarinan B, sitten käräjäoikeudessa taas tarinan A ja sitten hovioikeudessa taas tarinan B, että voiko tuomarit vaan poimia pullasta rusinat ja päättää ottaa ihmisiltä eri kohtaa prosesseja sanottuja asioita aivan kuinka he lystäävät.

[pop]

Jos joutuisin itse nyt oikeuteen jostain ja merkittävimpänä todisteena olisi Krp:n äänilaboratoriossa käynyt nauha, voisin vedota useisiin ja useisiin tapauksiin jossa Krp:n laboratoriotouhut on kyseenalaistettu, todisteita manipuloitu tai oikeus päätynyt Krp:n labra tulosta vastakkaiseen päätökseen. Viimeksi tänään luin yhdestä testamenttiperintö tapauksesta, jossa joku oli löytänyt myöhemmin jostain piilosta toisen testamentin, niin tämä "Esko" oli tutkintavankeudessa ollessaan myöntänyt Krp:lle ahdistuneena ja olosuhteiden pakosta tilanteesta selvitäkseen tunnustanut väärentäneensä testamentin. Painostusvankeutta. Oikeudessa oli perunut tunnustuksen. Laboratorion mukaan oli "erittäin todennäköistä", että "Esko" on kirjoittanut testamentin. Oikeus ei uskonut.
Menikö ihan oikein vai oiotko vähän mutkia oman agendasi mukaiseksi?->

Uutisia helmikuulta:

KRP:n asiantuntijat pitivät väärennöksenä

Asiaa käsiteltiin sittemmin Pohjois-Savon käräjäoikeudessa, missä syyttäjä vaati miehelle rangaistusta muun muassa törkeästä väärennyksestä ja törkeästä petoksesta.
Joulukuussa 2016 käräjäoikeus totesi, että väärennykseen viittaava näyttö on vahvempaa kuin näyttö sitä vastaan.
Väärennyksen puolesta puhui muun muassa se, että keskusrikospoliisin käsialatutkijat pitivät erittäin todennäköisenä, ettei kukaan testamentin allekirjoittajista olisi oikeasti allekirjoittanut paperia itse.
Asiaa ei kuitenkaan voitu tiedustella tarkemmin henkilöiltä, sillä molemmat testamenttiin merkityistä todistajista sekä tietysti sotaveteraani olivat kuolleet ennen paperin löytymistä.
Käräjäoikeus totesi myös, että väärennöksestä epäillyn miehen syyllisyydestä oli esitetty varteenotettavaa näyttöä. Ei kuitenkaan tarpeeksi.
Käräjäoikeus piti miehen versiota sepitetystä tunnustuksesta mahdollisena, ja miehen syyllisyydestä jäi järkevä epäily. Koska asia on epäselvässä tilanteessa ratkaistava syytetyn eduksi, syytteet hylättiin. Käräjäoikeus piti siis mahdollisena, että testamentti on väärennetty. Väärentäjän henkilöllisyyttä ei kuitenkaan saatu uskottavalla varmuudella selvitettyä.

Krp:n käsialatutkijoiden lausunnot vakuuttivat käräjäoikeuden, joka piti testamenttia todennäköisesti väärennettynä. Sen sijaan oikeus ei saanut tarpeeksi todisteita siitä, että epäilty olisi syyllinen tekoon.

Asian selvittämistä vaikeutti muun muassa se, että molemmat testamentin todistajat olivat kuolleet ennen sotaveteraania.

KRP:n analyysiä vastaan puhui muun muassa se, että toisen todistajan tytär katsoi testamentissa olleen allekirjoituksen näyttäneen hänen isänsä tekemältä.

Tuosta voi sen verran kertoa että käsialatodistelu ei todellakaan ole maallikon hommaa (siinä tarkastellaan useita eri tekijöitä) ja toiseksi; Aarnio casessa on muistaakseni useampikin kohta jossa todetaan että näytettä ei voi sanoa varmaksi. Käsialatutkimus ei muutenkaan ole täysin eksakti tieteenala mutta kyllä sillä saadaan ajoittain väärennöksiä paljastettua.

Mitä luulette miksi poliisi ja syyttäjät haluavat aina vedota esitutkintakertomuksiin?
Siksi että yleisessä oikeudenkäytössä esitutkintakertomusta pidetään luotettavimpana, jos kertomuksia on useita. Tämä on toki tapauskohtaista ja aina mainittu perusteluissa mihin tulokseen päädytään ja miksi.

Että jos on 15 kuulustelua ja ensimmäiset 4 kerrot tarinan A, sitten viidennessä tarinan B, sitten käräjäoikeudessa taas tarinan A ja sitten hovioikeudessa taas tarinan B, että voiko tuomarit vaan poimia pullasta rusinat ja päättää ottaa ihmisiltä eri kohtaa prosesseja sanottuja asioita aivan kuinka he lystäävät.
Edellä olevissa esimerkeissä kyllä aina perustellaan oikeuden kanta miksi jotain kertomusta useista pidetään luotettavimpana.

[Schumi]

Valvottu läpilaskuhan pitäisi oikeasti suorittaa niin, että lähetys menee normaalissa aika-taulussa juuri sinne mihinkä pitää.

Nyt tässä tynnyrijutussa ensiksi vaihdettiin sisältö, sitten vaihtu toimituspäivämäärä ja vaikka Fagerholm on "saanut varoituksen" ottaa silti vastaan.

Miksi tätä väärintehtyä "valvottua läpilaskua" pitäisi saada käyttää todisteena, saati sitten uskoa, että joku ottaisi sen vastaan, vaikka varoitellaan?

Toi uteliaisuusvitsi on aika väsynyt argumentti, varsinkin mieheltä joka ei edes halunnut olla mukana tässä oikeen ja "varoitteli Nikkoa ja Sievälää isosta tuomiosta"

[teppo]

Valvottu läpilaskuhan pitäisi oikeasti suorittaa niin, että lähetys menee normaalissa aika-taulussa juuri sinne mihinkä pitää.

Ei pitäisi. Rikos on jo tapahtunut. Sen selvittämiseksi ei ole mitään syytä ottaa riskiä, että huomattava huumausaine-erä päätyy käyttäjille.

Miksi tätä väärintehtyä "valvottua läpilaskua" pitäisi saada käyttää todisteena, saati sitten uskoa, että joku ottaisi sen vastaan, vaikka varoitellaan?

Käytössä on ns. vapaa todistusharkinta eli tuomioistuin päättää, millaisen merkityksen ja painoarvon se todistelulle asettaa.

Toi uteliaisuusvitsi on aika väsynyt argumentti, varsinkin mieheltä joka ei edes halunnut olla mukana tässä oikeen ja "varoitteli Nikkoa ja Sievälää isosta tuomiosta"

Edelleen kyse on jälkiviisastelusta. Kun tilanne on se, että lähetys on tulossa, halusit tai et, ja sitten saat varoituksen olla ottamatta sitä vastaan, joudut arvioimaan tilannetta ja miettimään mm. seuraavia:
1. Oletko jo jäänyt kiinni? Voiko vastaanottaminen enää pahentaa tilannetta?
2. Mitä tapahtuu, jos et ota lastia vastaan? Onko se sittenkin isompi riski?
3. Miten pätevä varoitus on? Jos oletetaan, että vastaanottajalle ei erikseen ole kerrottu, että liigassa on mukana poliiisi, joka tietää, että huumeet on vaihdettu tiiliin, on aina mahdollisuus, että varoitus on sittenkin aiheeton.

[Schumi]

Lopeta nyt teppo se höpöttäminen.

Käytännössä tämä voi tarkoittaa esimerkiksi sitä, että huume-erän annetaan mennä tullin läpi, jotta saadaan selville sen vastaanottaja. Valvotun läpilaskun tavoitteena on muun muassa huume-erien lähettäjien ja vastaanottajien sekä kuljetusreittien paljastaminen.

Saadaanko teppo tosiasialliset vastaanottajat selville silloinkuin lähetyksen oikea aikataulu venyy viikoilla ja kun huumeorganisaation väitetään tienneen, ettei tynnyriä saa ottaa vastaan?

Jos tynnyrin sisältö oltaisiin onnistuttu vaihtamaan niin, että lähetys olisi mennyt oikeassa aika-taulussa, oikeaan paikkaan ja oikeille henkilöille, ilman, että heillä olisi mitään syytä epäillä poliisin väliintuloa, tuo sun ajatus kuulostais paremmalta. Nyt väitetään, että organisaatio tiesi poliisin väliintulosta.

http://pasilasyndrooma.fi/5-jakso/

Oli vaikeaa pidätellä naurua näiden rinnakkaistodellisuuksien kanssa.

Eiköhän tässä ole enään kysymys siitä, koska kaikki saadaan paljastettua.

Viimeistään kun kaikesta on annettu lainvoimaiset tuomiot, oikeuden päätöksiä ja perusteluita voidaan "laittaa päällekkäin" ja verrata keskenään, niin paljastuu räikeitä ristiriitoja ja kun ne niputetaan vielä yhteen, niin saadaan hauskaa lukemista.

[Nicht schuldig]

Hovioikeus sivu 12:

”Hovioikeus katsoo, että Fagerholmin hovioikeudessa kertoma syy esitutkintakertomuksen sisällölle ja kertomuksen muuttamiselle käräjäoikeudessa ja hovioikeudessa ei riitä horjuttamaan hänen esitutkintakertomuksensa uskottavuutta. Fagerholmin tallenteilla mainitsemat seikat tukevat sitä, että hänen esitutkintakertomuksensa pitää paikkansa. Hovioikeus pitää Fagerholmin esitutkintakertomusta uskottavampana kuin Fagerholmin käräjä- ja hovioikeudessa antamaa kertomusta. Fagerholmin esitutkintakertomukselle ja teknisen kuuntelun tallenteilla on näyttöarvoa asiassa ja ne tukevat syytettä.”

Eli hovioikeus sivuutti oikeudessa kerrotut seikat ja otti tämän tallenteen ja esitutkinnan tulokset ja veti niiden perusteella johtopäätöksen Sievälän syyllisyydessä. Se ei kuitenkaan malttanut vertailla riittävällä tarkkuudella esitutkintakertomuksen ja esitutkinnassa saadun kertomuksen sisältöä.

Tämän se kertoo itse samalla sivulla aiemmin näin:

”Fagerholm on kuitenkin esitutkinnassa ja myöhemmin teknisen kuuntelun kohteena olleissa keskusteluissa kertonut samansuuntaisesti omasta sekä Nikon ja Sievälän osuudesta. Fagerholm on viimeksi mainituissa keskusteluissa, jotka hovioikeus on arvioinut kokonaisuutena….”

Hovioikeus arvioi siis kertomuksia kokonaisuutena, ei tarkastellut yksityiskohtia. Se ei huomannut, että tynnyrijuttu I esitutkinnan mukaan mitään erityistä keskustelua tynnyreistä ei olisi ollutkaan Nikon ja Fagerholmin välillä – tekninen kuuntelu väittää toista.

Se ei huomannut, ettei Sievälää mainita tässä yhteydessä siten, että ”eräs tyyppi tai dorka” pystyttäisiin liittämään toisiinsa.

Se ei älynnyt tutkia edes kuuntelusta ensimmäistä lausetta, joka sisälsi tietoa, joka ei sopinut Haagan tynnyriin eikä takavarikoituun tynnyriin.

Hovioikeus ei ymmärtänyt katsoa kalenteria, Nikko ja Fagerholm ryyppäävät yhdessä ja keskustelivat (jos ylipäätään) niin Haagan tynnyristä, joka olisi tapahtunut puoli vuotta aiemmin, siis samaan aikaan kun toinen tynnyrilähetys olisi ollut siellä Fagerholmin pihamaalla tai tulossa sinne muutamien tuntien sisällä?

Hovioikeus ei tajunnut, että Fagerholm ei purkanut tynnyriä yhdessä Sievälän kanssa, vaan jonkun muun henkilön kanssa.

Miten voit arvioida kokonaisuutta, jos et ole tutustunut asian yksityiskohtiin? Mistä tiedät mikä kertomus on luotettava? Riittääkö tuomioon todellakin se, että joku kertoo jotain samansuuntaista ilman, että tarinan yksityiskohdat täsmäävät keskenään muuhun kerrottuun ja tiedossa oleviin faktoihin, joita ei voi sivuuttaa?

[teppo]

Saadaanko teppo tosiasialliset vastaanottajat selville silloinkuin lähetyksen oikea aikataulu venyy viikoilla ja kun huumeorganisaation väitetään tienneen, ettei tynnyriä saa ottaa vastaan?

Suhtaudun esittämääsi kysymykseen vakavasti. Lähetyksen toimittamisen mutkistuminen ja viivästyminen voivat jopa helpottaa rikoksen tutkimista, koska osapuolet joutuvat kommunikoimaan keskenään enemmän eli syntyy enemmän dataa, josta yhteyksiä on helpompi todeta. Muutokset lisäävät myös toimijoiden riskiä tehdä virheitä.

Mikäli ilmenee seikkoja, että toimijoilla olisi tietoa vastaanottamiseen liittyvistä seikoista, kuten että sitä ei saa ottaa vastaan, on pääteltävissä, että mukana saattaa olla henkilöitä, joilla tällaista tietoa on. Eli mahdollisuus saada muutkin tekijät kuin vastaanottaja kiinni kasvaa.

Ymmärtänet, että organisaatiossa kaikkea tietoa ei ole kaikilla. Ei vastaanottajalle välttämättä voida kertoa, miksi huumelastia ei saa ottaa vastaan ja miten varmaa tieto on ja mistä asti se tulee. Kun joku sitten jää kiinni, hän tajuaa, että kaikki ei mennyt kuten piti, syntyy tarvetta peitellä ja painostaa ja sellaisesta jää taas uusia jälkiä, joiden avulla lankoja vetävien jäljille voidaan taas paremmin päästä.

Eli kyllä: Aikataulun muuttuminen lisää sähläämistä. Sählääjä jää helpommin kiinni.

[Schumi]

Saadaanko teppo tosiasialliset vastaanottajat selville silloinkuin lähetyksen oikea aikataulu venyy viikoilla ja kun huumeorganisaation väitetään tienneen, ettei tynnyriä saa ottaa vastaan?

Suhtaudun esittämääsi kysymykseen vakavasti. Lähetyksen toimittamisen mutkistuminen ja viivästyminen voivat jopa helpottaa rikoksen tutkimista, koska osapuolet joutuvat kommunikoimaan keskenään enemmän eli syntyy enemmän dataa, josta yhteyksiä on helpompi todeta. Muutokset lisäävät myös toimijoiden riskiä tehdä virheitä.

Mikäli ilmenee seikkoja, että toimijoilla olisi tietoa vastaanottamiseen liittyvistä seikoista, kuten että sitä ei saa ottaa vastaan, on pääteltävissä, että mukana saattaa olla henkilöitä, joilla tällaista tietoa on. Eli mahdollisuus saada muutkin tekijät kuin vastaanottaja kiinni kasvaa.

Ymmärtänet, että organisaatiossa kaikkea tietoa ei ole kaikilla. Ei vastaanottajalle välttämättä voida kertoa, miksi huumelastia ei saa ottaa vastaan ja miten varmaa tieto on ja mistä asti se tulee. Kun joku sitten jää kiinni, hän tajuaa, että kaikki ei mennyt kuten piti, syntyy tarvetta peitellä ja painostaa ja sellaisesta jää taas uusia jälkiä, joiden avulla lankoja vetävien jäljille voidaan taas paremmin päästä.

Eli kyllä: Aikataulun muuttuminen lisää sähläämistä. Sählääjä jää helpommin kiinni.

KRP:n toiminnan aiheuttamasta viiveestä johtuen jäi epäselväksi, millaisia mahdollisia muutoksia alkuperäisen aikataulun muuttuminen aiheutti vastaanottopäässä. Hänen mielestään luotettava tieto tapahtumainkulusta olisi saatu vain, jos poliisi olisi tehnyt valvotun läpilaskun ja lähetys olisi tullut perille alkuperäisessä aikataulussa.

Se ei teppo nyt vaan toimi ihan noin.

Eli mahdollisuus saada muutkin tekijät kuin vastaanottaja kiinni kasvaa.

Mielenkiintoisesti sanottu.

Hollannin poliisi selvitti kuljetusliikkeen rahtikirjoista, että sama kuljetusliike on lähettänyt saman vuoden aikana neljä muutakin tynnyriä neljälle eri yritykselle joko Loviisaan tai muualle Uudellemaalle. Nämäkin firmat olivat tekaistuja, mutta niiden osoitteet ja prepaid-puhelinnumerot eivät.

Krp alkoi kuumeisesti selvittää ketkä ovat käyttäneet kyseisiä viittä prepaid-liittymää, missä niitä on käytetty ja keihin niillä on oltu yhteydessä.

Poliisi selvitti myös mistä prepaid-puhelimet oli hankittu.

Kaksi prepaid-puhelimista oli ostettu Vantaan Jumbon Mustasta Pörssistä ja valvontakameran kuvasta kävi ilmi, että ostaja oli ns. poliisin vanha tuttu. Kyseinen rikostaustainen mies oli ottanut toisen itselleen ja antanut toisen ns. ”Pasilan miehelle”.

Sievälä paljastui Krp:lle RHU:n tietolähteeksi ennenkuin tynnyri tuli maahan.

Sievälä sai tuomionsa varsin erikoisin perustein. Vaikka valokuvasta tunnistaminen oli tehty lainvastaisesti, se laskettiin näytöksi häntä vastaan. Lisäksi Sievälän rikostoverina tuomittu mies oli kuulusteluissa puhunut Sievälän päälle, mutta perunut puheensa oikeudessa. Perumista ei kuitenkaan otettu huomioon.

Sievälä kertoo olevansa poliisin tietolähde ja olleen apuna tynnyrijutussa, koska hänellä on yhteyksiä alamaailmaan. Tämä myös selittäisi täydellisesti sen, miksi asiat ovat menneet niinkuin ovat menneet.

Oikeus ei usko.

Sievälästä ollaan tehty lainvastainen valokuvatunnistaminen, eli käytännössä tarjottimella annettu Fagerholmille pelkästään Sievälän kuva.

Oikeus hyväksyy todisteeksi.

Fagerholm vaihtelee kertomustaan miten sattuu.

Oikeus ei hyväksy kertomusten vaihtoa ja hyväksyy vain Sievälän naulaamiseen johtaneen kertomuksen.

Ymmärrätkö teppo ollenkaan, miksi tuota dataa on Sievälän ja RHUn välillä?

Ymmärrätkö miksi keskusrikospoliisi halusi sitä dataa ja suoritti väärällä tavalla "valvotun läpilaskun"?

Tynnyri lähti liikkeelle 4.1.2012 - Sievälä tunnistaminen 4.1.2012

Krp seurasi liittymiä reaaliaikaisesti - 5.1.2012 muutos prepaidien käytössä tietolähteiden suojaamiseksi, myös ainakin Vilhusen ja Romanon ja ehkä Kortekallionkin puhelimien käytössä tuli muutos tammikuun alussa.

Krp:lle alkanut valjeta tilanne. Dataa tarvitaan.

Kaikki on jouduttu rakentamaan Fagerholmin tarinan varaan, josta on löydetty niin paljon ristiriitoja, että moni asia ei voi pitää paikkaansa. Tarinat vaihtelee kuin sukat jalassa. Tunnistaa Sievälän laittomasti tehdyssä valokuvatunnistamisessa. Sievälä ei tuntenut edes Fagerholmia. Fagerholm puhuu seinille ja "siihen suuntaan vankilakuuntelussa, joka tukee Sievälän syyllisyyttä", öö mitä ?

Hyvää yritystä, jatka vain, pitää olla jotain vastapainoakin, että on kivempi kaivaa näitä epäselvyyksiä.

Poistettu isoilla fonteilla "huutamista". Nimimerkki Schumi voi kokeilla viestinsä perillemenoon muita metodeja
-NILS-

[pop]

Schumi on niin mehuissaan että unohtuu ihan asioita ja menee muutenkin sekaisin. "Oikeaoppinen läpilasku" sinun selostamanasi oli täyttä skeidaa, kuten myös se että tulli/krp whatever tiesi reaaliajassa että tynnyrin vastaanottajaa oli varoitettu, kuten myös se että "unohdit" joko tämä, tai aikaisempi kuorma-auto hajosi matkalla, ihan sama kumpi, juhlapyhinä noita häslinkejä sattuu muutenkin rahdeissa. Krp ei myöskään "tiennyt" Sievälän olevan rhu:n vasikka vaan oletti että rhu antaa Sievälän touhuta vapaasti vastineeksi vasikoinneista. Muun muassa.

[teppo]

KRP:n toiminnan aiheuttamasta viiveestä ...

Boldaaminen ja pistekoon kasvattaminen järjettömäksi ei varsinaisesti muuta Tammisen rikosilmoituksesta lähdettä mainitsematta kopiomaasi tekstiä yhtään sen vaikuttavammaksi.

Oli varmaan asianosaisille pettymys, että Hollannin poliisi sai huumeet takavarikkoon.

[Schumi]

Schumi on niin mehuissaan että unohtuu ihan asioita ja menee muutenkin sekaisin. "Oikeaoppinen läpilasku" sinun selostamanasi oli täyttä skeidaa, kuten myös se että tulli/krp whatever tiesi reaaliajassa että tynnyrin vastaanottajaa oli varoitettu, kuten myös se että "unohdit" joko tämä, tai aikaisempi kuorma-auto hajosi matkalla, ihan sama kumpi, juhlapyhinä noita häslinkejä sattuu muutenkin rahdeissa. Krp ei myöskään "tiennyt" Sievälän olevan rhu:n vasikka vaan oletti että rhu antaa Sievälän touhuta vapaasti vastineeksi vasikoinneista. Muun muassa.

Krp seurasi jossain vaiheessa liittymiä realiaikaisesti - en tiedä mitä selität jostain "realiaikaisesta tynnyrienvastaanotto varoituksista"

Joo ei mennyt ihankuin strömsössä - https://www.mtv.fi/uutiset/rikos/artikk ... gs.c6_Y__g

Kunhan ilmaisin, että samana päivänä lähti tynnyri liikkeelle kuin Sievälä tunnistettiin, onko näillä joku yhteys toisiinsa sitten, sitä en voi tietää.

Okei no Krp oletti sitten niin, ei auttanut vaikka kaikki sanoivat asian olleen tietolähdetoimintaa - Krp ajoi väkisin asian niin, että Sievälä oli mukana rikoksissa

Muunmuassa tähtitodistaja Peter Fagerholm osaa kertoa näin ( jossain niistä kaikista eri tarinoista)

Teppo, onko sillä jotain olennaista merkitystä itse asian kannalta, vaikka lähde asialle oli tutkintapyyntö keskusrikospoliisin toimista?

Mutta teppo, kaikki tietää, että toi on sinun tapaistasi keskittyä epäolennaisuuksiin joten tuskin ketään yllättää.

[teppo]

Teppo, onko sillä jotain olennaista merkitystä itse asian kannalta, vaikka lähde asialle oli tutkintapyyntö keskusrikospoliisin toimista?

Tammisen toimittaja Kunnakselle kertoma tarina tekemästään rikosilmoituksesta taitaa olla täällä jo kattavasti käsitelty. Tekstin sisältö ei muutu painavammaksi boldaamalla ja isontamalla pistekokoa.