Huumepoliisipäällikkö Jari Aarnion lahjusjupakka

[pop]

Saadaanko teppo tosiasialliset vastaanottajat selville silloinkuin lähetyksen oikea aikataulu venyy viikoilla ja kun huumeorganisaation väitetään tienneen, ettei tynnyriä saa ottaa vastaan?"

Tuo lause, siitä saa schumi kyllä sellaisen kuvan että kuvittelet valvotun läpilaskun tekijöiden ikäänkuin tietävän tehdessään sen että vastaanottajia oli varoitettu miten asia ei ollut.

[Nicht schuldig]

”Fagerholm ei ollut tiennyt tynnyrin vastaanottajan yhteystiedoksi merkitystä prepaid-liittymästä mitään.” tynnyrijuttu I sivu 32.

Osassa muissa tapauksissa oli vastaanottajan liittymä sen hallussa, joka kuorman myös vastaanotti? Miksei Fagerholmilla ollut puhelinta, jota hän olisi päivystänyt?

”Todistaja Haapalainen on kertonut työskentelevänsä Jumbon Mustassa pörssissä. Poliisi oli pyytänyt Haapalaista selvittämään tietyn matkapuhelimen ostoon liittyvää asioita. Haapalainen oli tarkistanut asiaa sekä videotallenteelta että kuitista ja todennut, että samalla myyntikerralla oli myyt kaksi puhelinta. ” Sivu 32.

Minkä tietyn puhelinnumeron selvittämiseen käytettiin Haapalaista? Oliko kysymys -926 vai -983 loppuisesta liittymästä? Tutkittiinko liittymää -926 ensin ja sitä kautta saatiin selville numero -983?

”jäljennöksestä rahtikirjasta 9.1.2012 ilmenee vastaanottajaksi merkitty yhtiö, jota ei ole olemassa ja joka ei toimi toimistusosoitteesta.”

Oliko tässä rahtikirjassa 9.1.2012 sitten tämä numero -983 kirjoitettuna, oliko siinä ylipäätään numeroa? Saatiinko numero vasta 9.1.2012 ja keneltä?

”9.1.2012 Blok ilmoittaa van Esveldille, että kuljettaja ei löydä osoitetta. Samalla hän kysyy puhelinnumeroa.” (Vedderin tuomio sivu 16)

Outo yhteensattuma jäljennös rahtikirjasta 9.1.2012 ja hollantilaisen kuljetusliikkeen Blok kysyy puhelinnumeroa Van Esveldiltä?

"Toisessa ostetussa puhelimessa on aktivoitu joulukuun lopussa prepaid-liittymä 0417297983, jonka numero oli ilmoitettu etukäteen Alankomaihin hasiserän vastaanottajan yhteystiedoksi.
Sähköpostiviesteissä 22.12.2011 – 18.1.2012 käy ilmi, että Van Esveld on 22.12.2011 ilmoittanut sähköpostilla Wilfred Blokille tuovansa pienen kuormalavan Suomeen lähetettäväksi ja antanut osoitteeksi brs-urakointi oy edontie 135/rakennus nro 3 07750 loviisa finland."
(Vedderin tuomio sivu 15)

Tässä osoitteessa ei ole mainittu mitään puhelinnumerosta, osoite oli myös ollut jotenkin irronnut siitä tynnyrin kyljestä? Oliko tämä liittymä -983 tynnyrin kyljessä tai rahtikirjoissa ennen kuin tätä takavarikkoa tehtiin?

Käräjäoikeus Aarnio sivu 181:

”Raine Sievälä on hankkinut Vantaan Jumbon Mustapörssistä on 16.11.2011 kello 13.20 kaksi puhelinta (S164). Toisessa on 22.11.2011 aktivoitu liittymä, jolla on pidetty yhteyttä Sievälään liittymällä -926/Sievälä (S166). Toisessa puhelimessa on aktivoitu liittymä 041-7297 983, joka on viimeisen hasis-tynnyrin vastanottajaksi ilmoitetun liittymän numero (S179).”

Onko tässä kohdassa S179 tietoja puhelinliittymästä -983, milloin se vaikeni, missä liikkui ja oliko siellä muuta teleliikennettä kuin 27.12 ja 28.12.2011?

Aarnion kertomaa ja otteita käräjäoikeuden tuomiosta Aarnio:

”Sievälä on ostanut Jumbosta Lundenin pyynnöstä kaksi tai kolme puhelinta loppuvuodesta 2011. Lunden on ilmoittanut tarvitsevansa vain yhden. Sievälä oli ilmoittanut RHU:lle puhelimien ostosta ennen ostoa ja halusi luovuttaa ylimääräiset puhelimet. Aarnio ei tiedä, miten näitä puhelimia on myöhemmin käytetty. Sievälä on luovuttanut puhelimen Lundenille ja se on osoittautunut myöhemmin vastaanottopuhelimeksi. Se on aktivoitu Herttoniemessä 27.11.2011. Lunden on asunut Siilitiellä. RHU:lla ei ole tietoa, että Sievälä olisi tavannut Fagerholmin joulukuussa 2011 eivätkä teletiedot tue tätä.” (sivu 66 Käräjäoikeus Aarnio)

sivu 565-566:

"Aarnion mukaan vastaanottajan liittymä on aktivoitu puhelimessa, jonka Sievälä on luovuttanut Lundenille, joka on asunut Herttoniemessä Siilitiellä. Vastaanottopuhelin on liikkunut 28.12.2011 Lundenin vanhempien mökin suuntaan Loviisaan. Lisäksi vastaanottajan puhelin on paikantunut 3.1.2012 Sofianlehdonkadulla kello 14.12, jolloin Sievälän siviilipuhelin on paikantunut Rautkallionkadulla kello 14.15 lähtien (JA65)."

Tässä kohtaa olisi kolmas paikannus liittymälle -983, joka olisi sitten ollut muualla kuin Sievälän siviililiittymä oli?

sivu 315:
"Lohi on 13.6.2012 välittänyt Piipolle Heinikarin viestin, jonka liitteenä on Pasilan miehen epäillyt liittymät. Lohen saatteessa on todettu "Ohessa maahantuotujen tynnyreiden vastaanottonumeroiden selvityksen kautta yhteysketjuissa esille tulleet liittymät ja/tai telepäätelaitteet, joiden käyttäjä epäselvä / paikantumiset Pasilaan. Alussa ne joissa puhelimia ostettu yhdellä kertaa."

sivu 544 Heinikari:
Kun oli katsottu aikaisempaa Sievälän valvontaa, joka oli saatu viimeisen erän yhteyteen, niin oli selvinnyt, että kun viimeksi selvinnyt oli loppunut 20.11.2011, oli heti seuraavana päivänä aktivoitu uusi puhelinpari. Uudessakin oli ollut yhteyksiä pelkästään Pasilaan. Katsottiin, että molemmat henkilöt olivat vaihtaneet sekä liittymän että puhelimen marraskuun loppupuolella uusiin ja että nämä kytkeytyivät suoraan vastaanottotapahtumiin, koska takavarikoidun erän vastaanottopuhelimen yhteydessä oli ostettu Pasilan miehelle mennyt puhelin ja samoin Haagan erän kanssa oli ostettu samaan aikaan toinen puhelin, mitä oli käytetty kommunikointiin Pasilan miehen kanssa.

Oli siis katsottu, että kesäkuussa ostettu puhelin oli kattanut Haagan erän maahantulon ja paikantunut Haagaan vastaanottoaikoihin ja ollut Sievälän käytössä. Uusi oli kattanut takavarikoidun tynnyrin oletetun maahantulon ja katsottiin, että hän oli mennyt sitä vastaan 28.12.2011. Oli huomattu, että kyseessä oli erittäin ammattimaisen näköinen toiminta."

Mitä vastaan Sievälä olisi mennyt 28.12.2011 siis liittymän -926 kanssa? Tässä puhutaan liittymästä -926 ei siitä väitetystä huumeliittymästä -983? Onko niin, että nämä nk. Pasilan miehen puhelimet katsottiin olleen oikeita huumeiden vastaanottopuhelimia? Sen vuoksi -983 tuskin mainitaan tuomiossa? Siitäkö syntyi todellisuudessa tämä päivämäärä rikoksen alkupäivämääräksi, joka syytteen mukaan olisi ollut 16.11.2011 eli siis päivämäärä jolloin ostettiin tämä laite, jossa liittymää -926/Sievälä käytettiin?

Mistä tiedetään, että liittymä -983 on huumeiden vastaanotto liittymä?

[teppo]

Mitä vastaan Sievälä olisi mennyt 28.12.2011 siis liittymän -926 kanssa?

Kannattaa lukea kyseinen tuomio:

Syyttäjän mukaan Sievälä on ollut liikkeellä liittyen tynnyrin arvioituun Suomeen saapumiseen ja Aarnio on tuolloin ottanut yhteyttä Hollantiin, koska tynnyri ei ollutkaan saapunut odotettuna päivänä.

[pop]

”Todistaja Haapalainen on kertonut työskentelevänsä Jumbon Mustassa pörssissä. Poliisi oli pyytänyt Haapalaista selvittämään tietyn matkapuhelimen ostoon liittyvää asioita. Haapalainen oli tarkistanut asiaa sekä videotallenteelta että kuitista ja todennut, että samalla myyntikerralla oli myyt kaksi puhelinta. ” Sivu 32.

Minkä tietyn puhelinnumeron selvittämiseen käytettiin Haapalaista? Oliko kysymys -926 vai -983 loppuisesta liittymästä? Tutkittiinko liittymää -926 ensin ja sitä kautta saatiin selville numero -983?
Ei. puhelinten IMEI -koodien avulla saa niisä käytetyt liittymäkortit (puhelinnumerot) haettua. IMEI koodit taas jäivät myymälään talteen takuukuitteihin, kuten tapausta tutkineena varsin hyvin tiedät.

”jäljennöksestä rahtikirjasta 9.1.2012 ilmenee vastaanottajaksi merkitty yhtiö, jota ei ole olemassa ja joka ei toimi toimistusosoitteesta.”

Oliko tässä rahtikirjassa 9.1.2012 sitten tämä numero -983 kirjoitettuna, oliko siinä ylipäätään numeroa? Saatiinko numero vasta 9.1.2012 ja keneltä?
Oli. kuvahaulla löytyy valokuvia, joissa kys. numero näkyy selvästi tynnyrin kyljessä, joten numero oli alunalkaen takavarikosta lähtien tallessa.


”9.1.2012 Blok ilmoittaa van Esveldille, että kuljettaja ei löydä osoitetta. Samalla hän kysyy puhelinnumeroa.” (Vedderin tuomio sivu 16)

Outo yhteensattuma jäljennös rahtikirjasta 9.1.2012 ja hollantilaisen kuljetusliikkeen Blok kysyy puhelinnumeroa Van Esveldiltä?
Johtuisiko siitä että a) puhelinnumero löytyy joko ainoastaan tynnyrin kyljessä olleesta tarrasta mutta b) suuremmalla todennäköisyydellä rahtikirjasta kohdassa Lisätietoja: "Soitto vastaanottajalle (numero xxx-xxxxxxx) ennen saapumista/paikanpäällä." Tämä on hyvin yleinen käytäntö logistiikassa ja sillä pystyivät myös käyttämään keksittyjä firmoja joita kuski ei löydä osoitteen perusteella. Tämä -983 vastaanottonumero ei vaan jostain kumman syystä ollut päällä, joten Blok kyselee onko numero kirjoitettu oikein/vaihtoehtoista yhteystietoa vastaanottajalle.

Käräjäoikeus Aarnio sivu 181:

”Raine Sievälä on hankkinut Vantaan Jumbon Mustapörssistä on 16.11.2011 kello 13.20 kaksi puhelinta (S164). Toisessa on 22.11.2011 aktivoitu liittymä, jolla on pidetty yhteyttä Sievälään liittymällä -926/Sievälä (S166). Toisessa puhelimessa on aktivoitu liittymä 041-7297 983, joka on viimeisen hasis-tynnyrin vastanottajaksi ilmoitetun liittymän numero (S179).”
Tässä vastaat omaan kysymykseesi edellä. Hauskaa.

Onko tässä kohdassa S179 tietoja puhelinliittymästä -983, milloin se vaikeni, missä liikkui ja oliko siellä muuta teleliikennettä kuin 27.12 ja 28.12.2011?
Kysyt kolmatta kertaa samassa postauksessa tätä. Löytyy etp:stä, artikkeleista, foorumilta ja jopa tämän postauksen vastaus-osiossa.

Aarnion kertomaa ja otteita käräjäoikeuden tuomiosta Aarnio:

”Sievälä on ostanut Jumbosta Lundenin pyynnöstä kaksi tai kolme puhelinta loppuvuodesta 2011. Lunden on ilmoittanut tarvitsevansa vain yhden. Sievälä oli ilmoittanut RHU:lle puhelimien ostosta ennen ostoa ja halusi luovuttaa ylimääräiset puhelimet. Aarnio ei tiedä, miten näitä puhelimia on myöhemmin käytetty. Sievälä on luovuttanut puhelimen Lundenille ja se on osoittautunut myöhemmin vastaanottopuhelimeksi. Se on aktivoitu Herttoniemessä 27.11.2011. Lunden on asunut Siilitiellä. RHU:lla ei ole tietoa, että Sievälä olisi tavannut Fagerholmin joulukuussa 2011 eivätkä teletiedot tue tätä.” (sivu 66 Käräjäoikeus Aarnio)

sivu 565-566:

"Aarnion mukaan vastaanottajan liittymä on aktivoitu puhelimessa, jonka Sievälä on luovuttanut Lundenille, joka on asunut Herttoniemessä Siilitiellä. Vastaanottopuhelin on liikkunut 28.12.2011 Lundenin vanhempien mökin suuntaan Loviisaan. Lisäksi vastaanottajan puhelin on paikantunut 3.1.2012 Sofianlehdonkadulla kello 14.12, jolloin Sievälän siviilipuhelin on paikantunut Rautkallionkadulla kello 14.15 lähtien (JA65)."

Tässä kohtaa olisi kolmas paikannus liittymälle -983, joka olisi sitten ollut muualla kuin Sievälän siviililiittymä oli?
Sievälän ja Nikon siviililiittymät olivat, en muista kummalta/kumman vastaanottopäiviä staattiset koko päivän, kun taas "tiedottajaliittymä" (huumeliittymä siis) seilasi kyllä juuri tapahtumiin liittyvillä paikoilla.Tätä Aarnio yrittää vääntää mm. Perovuon kanssa sähköpostikeskustelussa muuksi miettimällä miten voisi kusettaa oikeudessa.

sivu 315:
"Lohi on 13.6.2012 välittänyt Piipolle Heinikarin viestin, jonka liitteenä on Pasilan miehen epäillyt liittymät. Lohen saatteessa on todettu "Ohessa maahantuotujen tynnyreiden vastaanottonumeroiden selvityksen kautta yhteysketjuissa esille tulleet liittymät ja/tai telepäätelaitteet, joiden käyttäjä epäselvä / paikantumiset Pasilaan. Alussa ne joissa puhelimia ostettu yhdellä kertaa."

sivu 544 Heinikari:
Kun oli katsottu aikaisempaa Sievälän valvontaa, joka oli saatu viimeisen erän yhteyteen, niin oli selvinnyt, että kun viimeksi selvinnyt oli loppunut 20.11.2011, oli heti seuraavana päivänä aktivoitu uusi puhelinpari. Uudessakin oli ollut yhteyksiä pelkästään Pasilaan. Katsottiin, että molemmat henkilöt olivat vaihtaneet sekä liittymän että puhelimen marraskuun loppupuolella uusiin ja että nämä kytkeytyivät suoraan vastaanottotapahtumiin, koska takavarikoidun erän vastaanottopuhelimen yhteydessä oli ostettu Pasilan miehelle mennyt puhelin ja samoin Haagan erän kanssa oli ostettu samaan aikaan toinen puhelin, mitä oli käytetty kommunikointiin Pasilan miehen kanssa.

Oli siis katsottu, että kesäkuussa ostettu puhelin oli kattanut Haagan erän maahantulon ja paikantunut Haagaan vastaanottoaikoihin ja ollut Sievälän käytössä. Uusi oli kattanut takavarikoidun tynnyrin oletetun maahantulon ja katsottiin, että hän oli mennyt sitä vastaan 28.12.2011. Oli huomattu, että kyseessä oli erittäin ammattimaisen näköinen toiminta."

Mitä vastaan Sievälä olisi mennyt 28.12.2011 siis liittymän -926 kanssa? Tässä puhutaan liittymästä -926 ei siitä väitetystä huumeliittymästä -983? Onko niin, että nämä nk. Pasilan miehen puhelimet katsottiin olleen oikeita huumeiden vastaanottopuhelimia? Sen vuoksi -983 tuskin mainitaan tuomiossa? Siitäkö syntyi todellisuudessa tämä päivämäärä rikoksen alkupäivämääräksi, joka syytteen mukaan olisi ollut 16.11.2011 eli siis päivämäärä jolloin ostettiin tämä laite, jossa liittymää -926/Sievälä käytettiin?
Sievälä oli mennyt vastaan -983 kanssa. -926 oli Aarnion Sievälä vastinpari, eli Aarnion käytössä. Hyvin sulla pysyy hanskassa nämä.

Mistä tiedetään, että liittymä -983 on huumeiden vastaanotto liittymä?
Käsitelty 2 kertaa pelkästään tässä postauksessa.

[Nicht schuldig]

Mitä vastaan Sievälä olisi mennyt 28.12.2011 siis liittymän -926 kanssa?

Kannattaa lukea kyseinen tuomio:

Syyttäjän mukaan Sievälä on ollut liikkeellä liittyen tynnyrin arvioituun Suomeen saapumiseen ja Aarnio on tuolloin ottanut yhteyttä Hollantiin, koska tynnyri ei ollutkaan saapunut odotettuna päivänä.

Vertailun vuoksi huhtikuun tynnyrin vastaanottotapa:

Sivu 15 Svanströmin kertomus huhtikuun tynnyristä:
”Muutama päivä toimeksiannon jälkeen Svanström oli saanut puhelimen. Svanström oli soitellut useampaan kertaan tavaran toimittajan kanssa kuljetuksesta sillä tavaran toimitusaika oli elänyt koko ajan.”

Sivu 15 Hongiston kertomus samasta tynnyristä:
”Hongisto oli soittanut lähetyksen mukana olleeseen numeroon ja hänelle oli ilmoitettu, että kuljetus tultaisiin hakemaan paikan päältä.”

Sivu 16:
Takavarikkopöytäkirjasta ilmenee Väänäsen asunnosta takavarikoitu Henry Savirannan käytössä aiemmin ollut matkapuhelin eli tynnyrin vastaanottajan käyttämä matkapuhelin.!
”Televalvontatietojen mukaan prepaid-liittymä… on paikantunut Väänäsen kotiosoitteen lähelle.”
”Väänänen on todennut, että puhelin ja liittymä olivat hänellä 18.4.2011.”

Verrataanpa tätä tapausta, joka näyttää hyvin selvältä, tähän joulukuussa 2011 takavarikoituun tynnyriin.

Fagerholmilla vastaanottopuhelinta ei ole eikä hän tiedä siitä mitään.

”Daniel van Esveld on Alankomaiden ja Suomen keskusrikospoliisin kuulustellessa häntä 6.3.2012 kertonut, että hän ei ollut tiennyt mitään yrityksestä BRS-urakointi Oy Edöntie 136 rakennus 3 07750 Loviisa Finland. van Esveld oli saanut ohjeet lähetyksen kuljetuksen suorittamiseksi Eddieltä, jonka kautta tynnyri oli tullut van Esveldille. Tynnyrissä ei ollut ollut liimattuna toimitusosoitetarraa, vaan se oli ollut mukana irrallisena tai koska se oli irronnut.”

..van Esveld on 22.12.2011 ilmoittanut sähköpostilla Wlfried Blokille tuovansa pienen kuormalavan Suomeen lähetettäväksi”
Lähetys oli sitten takavarikoitus kello 12 samana päivänä.

”9.1.2012 Blok ilmoittaa van Esveldille, että kuljettaja ei löydä osoitetta. Samalla hän kysyy puhelinnumeroa. van Esveld ilmoittaa, että ovat hoitamassa asiaa ja numero tulee pian. Samana päivänä Blok ilmoittaa, että auto joutuu jatkamaan matkaa ja pyytää numeroa kuorman purkamisesta sopimiseksi. van Esveld vastaa samana päivänä neuvotelleensa heidän kanssaan ja että nyt häntä syytetään siitä, että osoite ei pidä paikkaansa.”

Ilmeisesti tämä kuljettaja sitten lähti sinne Loviisaan viemään tätä lastia ilman, että hän oli missään yhteydessä tähän huumepuhelimeen -983 tai mihinkään muuhunkaan puhelimeen. Hän siis vain lähti lastauspaikalta ajamaan kohti osoitetta Edontie 135, jota hän ei löytänyt koska ilmeisesti osoitteen olisi pitänyt olla Edontie 142? Sitten hän palasi takaisin lasti mukanaan, jolloin Blok sai ilmoituksen siitä, että lastia ei ollut purettu. Blok ei sano mitään, että miksei numero toimi tai muuta? Vaan pyytää numeroa, johon voi soittaa.

Kertomuksesta ei käy ilmi sekään, että saiko Blok uuden numeron van Esveldiltä, ja mistä kuljettaja tiesi seuraavana päivänä 10.1.2012 ylipäätään lähteä matkaan uudelleen yrittämään viedä lastia perille, jos ei ollut yhteydessä mihinkään puhelinnumeroon? Mistä hän sai tietää oikean osoitteen? Mistä hän tiesi, että siellä on joku vastaanottopäässä, ettei hän aja turhaan? Mistä Fagerholm tiesi olla paikalla, jos ei ollut puhelinyhteydessä kehenkään?

Nyt sitten tämä sama vastaanottopuhelin olisi ollut Sievälällä 28.12.2011, jolloin ”katsotaan hänen menneen vastaan” eli tarkoittanee sitä, että hän olisi mennyt Loviisaan tätä lastia odottamaan tämä huumepuhelin mukanaan, joka tosin olisi vain yhden kerran paikantunut (ei liikkuvana) Immersbyntie 270 tukiasemaan.

Miksi Sievälä menisi vastaanottamaan lastia, josta hän ei ole saanut mitään tietoa sen perille tulosta? Hänellähän olisi ollut se vastaanotto puhelin mukanaan, jonne kuljetusliikkeeltä olettaisi puhelun tai viestin jossain vaiheessa tulleen, jos kerran lasti olisi ollut matkalla? Huumepuhelinhan oli toiminnassa vielä ainakin 28.12.2011?

Aarnio väittää sivulla 565-566 myös, että huumepuhelin olisi liikkunut 28.12.2011 ja vielä 3.1.2012 ollut toiminnassa:

"Aarnion mukaan vastaanottajan liittymä on aktivoitu puhelimessa, jonka Sievälä on luovuttanut Lundenille, joka on asunut Herttoniemessä Siilitiellä. Vastaanottopuhelin on liikkunut 28.12.2011 Lundenin vanhempien mökin suuntaan Loviisaan. Lisäksi vastaanottajan puhelin on paikantunut 3.1.2012 Sofianlehdonkadulla kello 14.12, jolloin Sievälän siviilipuhelin on paikantunut Rautkallionkadulla kello 14.15 lähtien (JA65)."

[TuskaistaTietoa]

Olisiko mahdollista, että KRP on väärentänyt teletunnistetietoja?

Kerrankos sellainenkin lipsahtaa muiden vahinkojen joukkoon.

[peltirumpu]

^krp:n ja muutaman syyttäjän kohdalla kaikki on mahdollista :

"Kenneth Väyrynen kiistää Iltalehdelle tienneensä kuvan olemassaolosta saati antaneensa kuvaa julkisuuteen. Hän joutui viime viikolla kuulusteluihin, joissa epäiltiin kuvan alkuperää ja tivattiin, mistä se oli peräisin.

Nyt kihlakunnansyyttäjä Tapio Mäkinen sanoo, että tutkinnassa "lähdetään siitä, että kuvaan voi luottaa".

- Sen aitoutta selvitellään yhä. Todennäköisesti se ei ainakaan kokonaan ole manipuloitu.

Mäkiseltä loistavaa viihdettä!

Voi voi. Saakohan nyt pari lainrikkojaa kenkää? No ei nyt sentään, kysehän ei ole Aarniosta.

Kukahan tutkii ovatko Haavisto ja Mäkinen sortuneet laittomuuksiin? Tutkintapyyntöhän koskee myös heidän tekemisiä. Tai oikeastaan tekemättä jättämisiä...

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201809 ... 8_u0.shtml

[TuskaistaTietoa]

Ihan menivät ominpäin pyytämättä ja yllättäen tonkimaan sivullisten varastoja... Ei kuulosta järkeenkäyvältä alkuunkaan. Joku pomo on käskyttänyt. Ei se tonkiminen nyt niin hauskaa ole.

[Tuomion Pasuuna]

Tekeekö se Aarniosta jotenkin syyttömän ja jos niin miten?

[TuskaistaTietoa]

Tekeekö se Aarniosta jotenkin syyttömän ja jos niin miten?

Riippuu miten ajattelee.

Voi tehdä. Rahat löytyy kukkapenkistä. Kaksi vaihtoehtoa, joko ne ovat Aarnion jemmassa tai joku taho lavastaa todisteita.

Tai mitäs jos ne massit oli oikeasti siellä naapurin varastossa, ja KRP jotenkin sai asiasta vihiä, että noin voisi ehkä olla? Tai ehkä siellä varastossa oli lisää rahaa?

[L. Ron Bumqvist]

Tekeekö se Aarniosta jotenkin syyttömän ja jos niin miten?

Riippuu miten ajattelee.

Voi tehdä. Rahat löytyy kukkapenkistä. Kaksi vaihtoehtoa, joko ne ovat Aarnion jemmassa tai joku taho lavastaa todisteita.

Aarniolla on ollut todistetusti paljon muutakin "ylimääräistä" rahaa käytössään. Vieläkään en ole kuullut uskottavaa teoriaa, jossa selitettäisiin tämän rahat piilottaneen mysteeritahon motiivi ja varallisuus laittaa useita kymmeniä tuhansia euroja lavastukseen, joka on kokonaiskuviossa melko turha.

KRP on toki toilaillut "enemmän kuin laki sallii" tässä jutussa, mutta se ei ole mikään todiste Aarnion syyttömyyden puolesta.

[peltirumpu]

Aarniolla on ollut todistetusti paljon muutakin "ylimääräistä" rahaa käytössään. Vieläkään en ole kuullut uskottavaa teoriaa, jossa selitettäisiin tämän rahat piilottaneen mysteeritahon motiivi ja varallisuus laittaa useita kymmeniä tuhansia euroja lavastukseen, joka on kokonaiskuviossa melko turha.

KRP on toki toilaillut "enemmän kuin laki sallii" tässä jutussa, mutta se ei ole mikään todiste Aarnion syyttömyyden puolesta.

Aarniosta leivottiin kansan silmissä syyllinen rahakätkön avulla. Tarvittiin jotain tuollaista, ettei tavallliset ihmiset ala ihmettelemää Haaviston ajojahtia. Nythän lähes kaikki pitää Aarniota syyllisenä kaikkeen mahdolliseen mitä syyttäjä ikinä keksii. Noin se toimi Auerinkin kohdalla.

Krp:n mokailut osoittaa todeksi sen, että näyttöä on haettu vaikka laittomuuksia tekemällä. Se syö tutkinnan ja siihen osallistuneiden uskottavuutta ja laittaa miettimään, mihin muihin laittomuuksiin on syyllistytty. Kuten vaikkapa lavastuksiin?

Ja tuskinpa tämä tähän jää. Kuvan lähdettä ei ole saatu selville. Aika varmasti se on joku tutkintaan osallistunut poliisi, joka on kyllästänyt virkamiesten tekemiin laittomuuksiin. Ja kun on noin, niin lisääkin lienee luvassa. Sitä odotellessa

[L. Ron Bumqvist]

Aarniosta leivottiin kansan silmissä syyllinen rahakätkön avulla. Tarvittiin jotain tuollaista, ettei tavallliset ihmiset ala ihmettelemää Haaviston ajojahtia. Nythän lähes kaikki pitää Aarniota syyllisenä kaikkeen mahdolliseen mitä syyttäjä ikinä keksii. Noin se toimi Auerinkin kohdalla.

Krp:n mokailut osoittaa todeksi sen, että näyttöä on haettu vaikka laittomuuksia tekemällä. Se syö tutkinnan ja siihen osallistuneiden uskottavuutta ja laittaa miettimään, mihin muihin laittomuuksiin on syyllistytty. Kuten vaikkapa lavastuksiin?

Ja tuskinpa tämä tähän jää. Kuvan lähdettä ei ole saatu selville. Aika varmasti se on joku tutkintaan osallistunut poliisi, joka on kyllästänyt virkamiesten tekemiin laittomuuksiin. Ja kun on noin, niin lisääkin lienee luvassa. Sitä odotellessa

Onhan se ihan hyväkin, ettei kansalle tule yllätyksenä nämä tuomiot. Oikeus kuitenkin pohtii tapausta todisteiden valossa, eikä siinä kansan mielipiteellä ole merkitystä.

Tuleeko sinulle yllätyksenä, että suomalaiset poliisit hakevat todistusaineistoa laittomasti? Minulle ei, näistähän on ollut mediassa juttua kuinka on ollut tapana tehdä kiireettömiä kotietsintöjä yöaikaan, tai ihan vaan asiakkaan ulkonäön perusteella.

Mitkä Aarnio-tapauksen todistusaineistot ovat sinun mielestäsi laittomin keinoin hankittuja? Lienet kuitenkin tietoinen siitä, että suomalaisessa oikeuskäytännössä laittomasti hankittu todistusaineisto on silti oikeudessa pätevää.

[pop]

Missä kerrotaan ettei kuvan lähdettä ei ole saatu selville? ( ei missään). Aatnion toilailut lähtivät jo trevoc. ( josta on lainvoimainen varmaankin lavastettu tuomio) ym ym ym keisseistä ENNEN Aarnion rahakätkön löytymistä.

[peltirumpu]

Show ei kun paranee:

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201809 ... 9_u0.shtml

Kuvastaa hyvin kokonaisuutta. Kaikki keinot käytössä laista piittaamatta. Hävettää oikeasti olla suomalainen...