Tulee mieleen, etkö kestä sinuun kohdistuvaa kritiikkiä? Kova olet syytteillä uhkailemaan kun joku kanssasi väittelyyn alkaa. Yritä kestää Harriet Makepeacen kritiikki vaikka ensiksi.Vinkki: Sananvapauteen kuuluu oikeus sanoa myöskin asioita, jotka voivat harmittaa ja loukata muita ihmisiä. Demokratiassa se pitäisi kestää.
Ei suinkaan.ubuntus kirjoitti:Oikeasti markja pakko kysyä että, mikä vit.. sulla on oikein hätänä. Luuletko että netistä poimitut latinankieliset lauseet tekisivät sinusta jotenkin viisaamman oloisen. Tuo hyökkäilevä tyyli vitu... aika rankasti, sori nyt vain. Ilmeisesti et pysty normaaliin keskusteluun?
Jaa missä ja ketä ja milloin muka?Tulee mieleen, etkö kestä sinuun kohdistuvaa kritiikkiä? Kova olet syytteillä uhkailemaan kun joku kanssasi väittelyyn alkaa. Yritä kestää Harriet Makepeacen kritiikki vaikka ensiksi.
Ministeriö ryhtyy "nettipoliisiksi"
(päivitetty ke 12:27)
Liikenneministeriö perustaa erityisen mediafoorumin valvomaan internetin ja sähköisen median haitallisia sisältöjä.
Viestintäministeri Suvi Lindenin asettaman foorumin tehtävänä on etsiä ja esittää keinoja haitallisiin sisältöihin puuttumiseksi ja niiden levittämisen estämiseksi.
Ryhmä tulee esittämään toimia netin ja median vastuullisen käytön edistämiseksi. Ryhmä arvioi internetin ja median vaikutusta lasten ja nuorten arkeen ja käyttäytymismalleihin. Myös lakien muutostarpeita tullaan pohtimaan.
Foorumiin on kutsuttu 35 jäsentä, jotka edustavat muun muassa lastensuojelujärjestöjä, mediaa ja sähköisen viestinnän toimijoita.
Puhetta foorumissa johtaa neuvotteleva virkamies Kirsi Miettinen. Mediafoorumin toimikausi jatkuu vuoden 2010 loppuun saakka.
http://www.kauppalehti.fi/5/i/talous/uu ... 10&ext=rss
markja,markja kirjoitti: Oletan vain, että mikäli väittelyn toinen osapuoli on sivistynyt ihminen, hän ymmärtää mitä argumenttivirheillä tarkoitan. Jos hän on sivistymätön juntti, hän voi toki käyttää Googlea. Argumenttivirheistä huomautan siksi että jengi tajuaisi, että mikä tahansa perustelematon heitto ei ole kelpo argumentti.
Krp sensuroi sensuuria kritisoineen sivun
22.2.2008 13:07
Nettisensuuria vastustavan sivun päätyminen krp:n suodatuslistalle aiheutti eduskunnan oikeuskanslerille kantelutulvan.
Kansainvälistä huomiota saanut sensuurikohu alkoi, kun keskusrikospoliisi lisäsi reilu viikko sitten ylläpitämälleen lapsipornolistalle suomalaisen Matti Nikin lapsiporno.info -sivun. Eduskunnan oikeusasiamiehelle on tullut viikossa parikymmentä kantelua.
Nikin sivu ei sisällä lainkaan lapsipornoa, vaan listan niistä sivuista, jotka ovat poliisin sulkulistalle päätyneet.
- Lista on kerätty skannaamalla pornosivujen linkkilistoja ja niistä pari askelta eteenpäin. Lista ei täten ole täydellinen, mutta väärin perustein suodatettujen sivujen valtava määrä pitäisi olla joka tapauksessa ilmiselvä, Nikki toteaa sivuillaan.
Myös Internetin vapautta puolustavan kansalaisjärjestö Effi:n mukaan krp:n salaisella listalla on sadoittain väärin perustein sensuroituja nettisivuja. Effi jätti kantelun oikeuskanslerille tiistaina.
Sananvapausaktivistit ilmaisivat jo lain valmisteluvaiheessa huolensa siitä, että sensuuri leviää myös sellaisille sivuille, jotka eivät sisällä laitonta materiaalia.
- Todelliseen ongelmaan, joka on lasten seksuaalinen hyväksikäyttö, ei toteutetun kaltainen ennakkosensuuri millään tavalla puutu, Effi perustelee kantelussaan.
Salainen lista
Laki lapsipornografian levittämisen estotoimista tuli voimaan tammikuussa 2007. Sen tarkoitus on antaa poliisille oikeudet ylläpitää listaa sivuista, jotka sisältävät lapsipornoa. Poliisi toimittaa listan teleoperaattoreille, jotka saavat vapaaehtoisesti estää liikenteen kyseisille sivuille.
Poliisi toimitti listan teleoperaattoreille viime vuoden lopulla.
Muun muassa Elisa, Welho ja DNA ovat ottaneet listan käyttöönsä, mutta esimerkiksi Soneran ja Saunalahden, sekä Elisan yritysasiakkaiden liittymistä sivuille pääsee yhä.
Lain tultua voimaan silloinen Liikenne- ja viestintäministeri Susanna Huovinen (sd) lupasi ministeriön tiedotteessa, että sensurointi perustellaan sivukohtaisesti.
- Poliisin on tarvittaessa kerrottava, miksi jokin sivu on estolistalla. Näin varmistetaan järjestelmän läpinäkyvyys.
Poliisi ei kuitenkaan ole suostunut kommentoimaan suomalaissivun joutumista sulkulistalle.
- Listat ovat salassapidettäviä enkä siksi voi paljastaa mitään yksittäisistä verkko-osoitteista, rikosylikomisario Lars Henriksson kommentoi Tekniikka & Taloudelle 12. helmikuuta.
JAAKKO ISONIEMI
[email protected]
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2008022 ... 3_uu.shtml
Ja sitten odotellaan mitä tapahtuu jos tapahtuu... Suosittelen muitakin tekemään saman mitä minä tein, jotta tämä sensuurihullutus saadaan torpattua nyt kerralla.http://markusjansson.blogspot.com/2008/ ... rille.html
Asia: Kantelu poliisin toteuttamasta internet-sivustojen ennakkosensuurista
Keskusrikospoliisi (KRP) ylläpitää salaista estolistaa väitetysti lapsipornografiaa sisältävistä verkkosivustoista lain lapsipornografian levittämisen estotoimista perusteella. Julkisuudessa olleiden tietojen perusteella pyydän oikeuskansleria tarkastelemaan lain soveltamista yleisesti sekä perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutumista kyseistä lakia sovellettaessa erityisesti seuraavien kysymysten kannalta:
1)
PL 12 § sisältää ehdottoman ennakkosensuurin kiellon, jota ei voi esimerkiksi Turun yliopiston tulkinnan (Lausuntokooste hallituksen esitysluonnoksesta 9.6.2006, Liikenne- ja Viestintäministeriön Viestintämarkkinaosasto) mukaan kiertää. Lisäksi Turun yliopiston antaman lausunnon mukaan ”ennakollisten esteiden osalta PL 12::n kvalifioitu lakivaraus mahdollistaa tavallisella lailla säädettävän vain kuvaohjelmia koskevia lasten suojelemiseksi välttämättömiä rajoituksia”.
Olisiko laki lapsipornografian levittämisen estotoimista pitänyt säätää perustuslain säätämisjärjestyksessä, jotta se olisi sopusoinnussa PL 12 § ja muun lainsäädännön ja perusoikeuksien kanssa?
2)
Laki ohjaa teleyrityksiä toimimaan sensuroinnissa ”vapaaehtoisesti”. Tässä tapauksessa poliisi on virkatoimena pyrkinyt ohjaamaan teleyritysten yksityiseen liiketoimintaan liittyvää toimintaa ja päätöksentekoa myötävaikuttamalla aktiivisesti ja tavalla, jolloin on katsottavissa, että kyse ”oikeuden” käyttämisestä teleyrityksissä ei ole ollut tosiasiallisesti vapaaehtoisesta harkinnasta, vaan virkamiesten tahdon ulottamisesta yritysten liiketoiminnan piiriin. Vapaaehtoisuuden ollessa kyseenalaista ovat sensuurilistasta päättäneet virkamiehet voineet tosiasiallisesti puuttua tarpeettoman paljon perustuslaissa turvattuun elinkeinovapauteen.
3)
Lain soveltamisessa ilmeisimmin käytetään perusteena poliisilain 1 §:n tulkintaa, jonka
seurauksena rekisterimerkinnän tekeminen mielletään tosiasialliseksi hallintotoiminnaksi. On kuitenkin huomattava, että poliisilain 1 §:n sääntely poliisin tehtävistä ei perusta poliisille yleistoimivaltaa, vaan määrittää poliisin tehtäviä: poliisin toimivaltuuksista säädetään poliisilaissa ja muualla lainsäädännössä erikseen (ks. myös HE 57/1994vp). Länsimaisessa oikeusvaltiossa poliisilla ei ole yleistoimivaltaa tehtäviensä toteuttamiseen. Poliisin toiminta tapauksissa on epäselvällä, harmaalla alueella, ja toiminta ei nähdäkseni perustu poliisilaissa säädettyihin tehtäviin.
Tältä osin pyydän myös tarkastelemaan, onko tapauksessa virkamiehet ylittäneet toimivaltuutensa eritoten edistäessään kotimaassa olevan sivuston sensurointia.
4)
Lain tarkoituksena on ollut estää tahaton pääsy lapsipornosivustoille. Tosiasiallisesti sensuuritoimenpiteiden kohteeksi on joutunut DNS-toteutukseen perustuvan sensuroinnin myötä tiettävästi myös nimipalveluiden MX-tietueet, ja näin ollen virkatoimena päätetyt sensuurilistat ovat mahdollisesti estäneet sähköpostiliikenteen sensuurilistan palvelimille. Tältä osin tulisi tarkastella perusoikeuksien toteutumista sähköisessä viestinnässä.
5)
Poliisilain 4 § mukaan poliisimiehen on ilmoitettava henkilön vapauteen kohdistuvan toimenpiteen peruste toimeenpiteen kohteena olevalle tai tämän edustajalle. Kyseissä sivustojen sensurointitapauksissa poliisi on ilmeisimmin laiminlyönyt tämän, vaikka mahdollisuus olisi ollut informoida sivustojen ylläpitäjiä tai muita edustajia toimenpiteistä kohtuullisen vaivatta nimipalvelimissa olevien yhteystietojen avulla. Näin ollen on voinut syntyä tilanne, että julkista valtaa käyttäessä poliisimiehet eivät ole ryhtyneet poliisilain edellyttämiin toimenpiteisiin.
Huomioita koskien sensuroitujen sivustojen tilalle ilmestyvän, poliisin laatiman tiedotesivun ja sen alasivun ”Vastauksia yleisimpiin kysymyksiin lapsipornografian levittämisen estotoimista” liittyen:
6)
Viranomainen, tässä KRP, ilmoittaa sensuroidun sivun kohdalla vain palautesähköpostiosoitteen. Sivustolta puuttuu myös tarkka tieto päätöksestä, jonka nojalla sivusto on lisätty sensuurilistalle. Lisäksi sivustolta puuttuu tiedot muutoksenhausta tai valituskielto/valituskelvottomuudesta. Tiedotteen alasivu on julkaistu vain suomeksi. Näin ollen tiedotteet ovat ilmeisimmin hallintolain palveluperiaatteiden ja muutoinkin hallintolain vastaisia.
7)
Kysymys-vastaus -alasivulla poliisi ilmoittaa eksplisiittisesti ”räjähdysaineita” käsittelevien sivujen olevien ”paheksuttavia”. Hallinnon oikeusperiaatteiden mukaisesti viranomaisen on kohdeltava hallinnossa asioivia tasapuolisesti sekä käytettävä toimivaltaansa yksinomaan lain mukaan hyväksyttäviin tarkoituksiin. Hallintolain hyvän kielenkäytön vaatimuksen mukaan viranomaisen on käyqtettävä asiallista kieltä. Poliisin tehtävänä ei ole arvottaa sivustoja niiden ”paheksuttavuuden” vuoksi. Maininta räjähdysaineiden ”paheksuttavuudesta” on panetteleva ja halveksiva esimerkiksi räjähdysaineteollisuutta kohtaan ja tulee siksi poistaa sivustolta välittömästi. Oikeuskansleri voi myös ohjeistaa poliisia resurssisyistä keskittymään todelliseen rikostorjuntaan, eikä pohdiskelemaan filosofisesti eri asioiden subjektiivista paheksuttavuutta.
Kysymys-vastaus -alasivulla poliisi ilmoittaa sivun lopussa: ”Copyright © 2008[Keskusrikospoliisi]. Kaikki oikeudet pidätetään.”. Vaikka poliisin touhutessa olisi kiva panna putkaan ja tutkintaan rikollisten lisäksi ”oikeudetkin”, ei tämänmoiset lausumat kuulu virallisdokumentteihin. Copyrightit eivät siis kuulu julkisiin viranomaisten laatimiin dokumentteihin, eikä liiemmin oikeuksien pidättelytkään. Oikeuskansleri voisi sanoa soosoo anonyymille dokumentin laatijalle taas kertaalleen ja ohjeistaa hänet alan peruskoulutukseen – tai ohjeistaa, että jatkossa dokumentteja laativat lakimiehet tai hallintotieteilijät, eivät yksittäiset innokkaat poliisimiehet.
Pyydän oikeuskansleria tutkimaan asian ja ryhtymään kaikkiin tarpeellisiin toimenpiteisiin.
Jokseenkin huvittaa toi..wretch kirjoitti:
Lain tultua voimaan silloinen Liikenne- ja viestintäministeri Susanna Huovinen (sd) lupasi ministeriön tiedotteessa, että sensurointi perustellaan sivukohtaisesti.
- Poliisin on tarvittaessa kerrottava, miksi jokin sivu on estolistalla. Näin varmistetaan järjestelmän läpinäkyvyys.
Poliisi ei kuitenkaan ole suostunut kommentoimaan suomalaissivun joutumista sulkulistalle.
- Listat ovat salassapidettäviä enkä siksi voi paljastaa mitään yksittäisistä verkko-osoitteista, rikosylikomisario Lars Henriksson kommentoi Tekniikka & Taloudelle 12. helmikuuta.
Thaimaalaisprinsessan muistosivu oli KRP:n estolistalla
Keskusrikospoliisin lapsipornosuodatus herätti närää Thaimaassa, kun estolistalle joutui
Thaimaan edesmenneelle prinsessalle omistettu muistosivu.Effin mukaan asiasta älähti thaimaalainen sananvapausjärjestö Fact, joka yritti saada maansa johdon puuttumaan asiaan.
KRP:n mukaan sivu joutui estolistalle viime marraskuussa, kun sen yhdeltä alasivulta löytyi lapsipornoa. Kuvat esittivät muun muassa arviolta alle 10-vuotiaita tyttöjä yhdynnässä aikuisten miesten kanssa.
Lapsipornokuvat on sittemmin poistettu sivustolta. KRP ilmoittaa poistavansa sivuston listaltaan heti seuraavan päivityksen yhteydessä.
Rikosylikomisario Lars Henriksson KRP:stä myöntää, että suodattaminen voi sulkea myös laillista materiaalia sisältäviä sivuja. Jos laiton aineisto on alasivustolla, sivusto joudutaan sulkemaan kokonaan.
Poliisilla on tarkoitus neuvotella operaattoreiden kanssa mahdollisuudesta, että vain alasivustot voitaisiin poistaa.
-- Toisaalta lähdemme siitä, että sivustojen ylläpitäjä vastaa sivustojen sisällöstä kokonaisuudessaan. Laillinen aineisto ei voi olla oikeutus lapsipornon esittämiselle.
http://www.kaleva.fi/plus/juttu713519_page0.htm
markja kirjoitti:Oma kanteluni oikeuskanslerille, jonka siis jo lähetin:Ja sitten odotellaan mitä tapahtuu jos tapahtuu... Suosittelen muitakin tekemään saman mitä minä tein, jotta tämä sensuurihullutus saadaan torpattua nyt kerralla.http://markusjansson.blogspot.com/2008/ ... rille.html
Asia: Kantelu poliisin toteuttamasta internet-sivustojen ennakkosensuurista
Keskusrikospoliisi (KRP) ylläpitää salaista estolistaa väitetysti lapsipornografiaa sisältävistä verkkosivustoista lain lapsipornografian levittämisen estotoimista perusteella. Julkisuudessa olleiden tietojen perusteella pyydän oikeuskansleria tarkastelemaan lain soveltamista yleisesti sekä perusoikeuksien ja ihmisoikeuksien toteutumista kyseistä lakia sovellettaessa erityisesti seuraavien kysymysten kannalta:
1)
PL 12 § sisältää ehdottoman ennakkosensuurin kiellon, jota ei voi esimerkiksi Turun yliopiston tulkinnan (Lausuntokooste hallituksen esitysluonnoksesta 9.6.2006, Liikenne- ja Viestintäministeriön Viestintämarkkinaosasto) mukaan kiertää. Lisäksi Turun yliopiston antaman lausunnon mukaan ”ennakollisten esteiden osalta PL 12::n kvalifioitu lakivaraus mahdollistaa tavallisella lailla säädettävän vain kuvaohjelmia koskevia lasten suojelemiseksi välttämättömiä rajoituksia”.
Olisiko laki lapsipornografian levittämisen estotoimista pitänyt säätää perustuslain säätämisjärjestyksessä, jotta se olisi sopusoinnussa PL 12 § ja muun lainsäädännön ja perusoikeuksien kanssa?
2)
Laki ohjaa teleyrityksiä toimimaan sensuroinnissa ”vapaaehtoisesti”. Tässä tapauksessa poliisi on virkatoimena pyrkinyt ohjaamaan teleyritysten yksityiseen liiketoimintaan liittyvää toimintaa ja päätöksentekoa myötävaikuttamalla aktiivisesti ja tavalla, jolloin on katsottavissa, että kyse ”oikeuden” käyttämisestä teleyrityksissä ei ole ollut tosiasiallisesti vapaaehtoisesta harkinnasta, vaan virkamiesten tahdon ulottamisesta yritysten liiketoiminnan piiriin. Vapaaehtoisuuden ollessa kyseenalaista ovat sensuurilistasta päättäneet virkamiehet voineet tosiasiallisesti puuttua tarpeettoman paljon perustuslaissa turvattuun elinkeinovapauteen.
3)
Lain soveltamisessa ilmeisimmin käytetään perusteena poliisilain 1 §:n tulkintaa, jonka
seurauksena rekisterimerkinnän tekeminen mielletään tosiasialliseksi hallintotoiminnaksi. On kuitenkin huomattava, että poliisilain 1 §:n sääntely poliisin tehtävistä ei perusta poliisille yleistoimivaltaa, vaan määrittää poliisin tehtäviä: poliisin toimivaltuuksista säädetään poliisilaissa ja muualla lainsäädännössä erikseen (ks. myös HE 57/1994vp). Länsimaisessa oikeusvaltiossa poliisilla ei ole yleistoimivaltaa tehtäviensä toteuttamiseen. Poliisin toiminta tapauksissa on epäselvällä, harmaalla alueella, ja toiminta ei nähdäkseni perustu poliisilaissa säädettyihin tehtäviin.
Tältä osin pyydän myös tarkastelemaan, onko tapauksessa virkamiehet ylittäneet toimivaltuutensa eritoten edistäessään kotimaassa olevan sivuston sensurointia.
4)
Lain tarkoituksena on ollut estää tahaton pääsy lapsipornosivustoille. Tosiasiallisesti sensuuritoimenpiteiden kohteeksi on joutunut DNS-toteutukseen perustuvan sensuroinnin myötä tiettävästi myös nimipalveluiden MX-tietueet, ja näin ollen virkatoimena päätetyt sensuurilistat ovat mahdollisesti estäneet sähköpostiliikenteen sensuurilistan palvelimille. Tältä osin tulisi tarkastella perusoikeuksien toteutumista sähköisessä viestinnässä.
5)
Poliisilain 4 § mukaan poliisimiehen on ilmoitettava henkilön vapauteen kohdistuvan toimenpiteen peruste toimeenpiteen kohteena olevalle tai tämän edustajalle. Kyseissä sivustojen sensurointitapauksissa poliisi on ilmeisimmin laiminlyönyt tämän, vaikka mahdollisuus olisi ollut informoida sivustojen ylläpitäjiä tai muita edustajia toimenpiteistä kohtuullisen vaivatta nimipalvelimissa olevien yhteystietojen avulla. Näin ollen on voinut syntyä tilanne, että julkista valtaa käyttäessä poliisimiehet eivät ole ryhtyneet poliisilain edellyttämiin toimenpiteisiin.
Huomioita koskien sensuroitujen sivustojen tilalle ilmestyvän, poliisin laatiman tiedotesivun ja sen alasivun ”Vastauksia yleisimpiin kysymyksiin lapsipornografian levittämisen estotoimista” liittyen:
6)
Viranomainen, tässä KRP, ilmoittaa sensuroidun sivun kohdalla vain palautesähköpostiosoitteen. Sivustolta puuttuu myös tarkka tieto päätöksestä, jonka nojalla sivusto on lisätty sensuurilistalle. Lisäksi sivustolta puuttuu tiedot muutoksenhausta tai valituskielto/valituskelvottomuudesta. Tiedotteen alasivu on julkaistu vain suomeksi. Näin ollen tiedotteet ovat ilmeisimmin hallintolain palveluperiaatteiden ja muutoinkin hallintolain vastaisia.
7)
Kysymys-vastaus -alasivulla poliisi ilmoittaa eksplisiittisesti ”räjähdysaineita” käsittelevien sivujen olevien ”paheksuttavia”. Hallinnon oikeusperiaatteiden mukaisesti viranomaisen on kohdeltava hallinnossa asioivia tasapuolisesti sekä käytettävä toimivaltaansa yksinomaan lain mukaan hyväksyttäviin tarkoituksiin. Hallintolain hyvän kielenkäytön vaatimuksen mukaan viranomaisen on käyqtettävä asiallista kieltä. Poliisin tehtävänä ei ole arvottaa sivustoja niiden ”paheksuttavuuden” vuoksi. Maininta räjähdysaineiden ”paheksuttavuudesta” on panetteleva ja halveksiva esimerkiksi räjähdysaineteollisuutta kohtaan ja tulee siksi poistaa sivustolta välittömästi. Oikeuskansleri voi myös ohjeistaa poliisia resurssisyistä keskittymään todelliseen rikostorjuntaan, eikä pohdiskelemaan filosofisesti eri asioiden subjektiivista paheksuttavuutta.
Kysymys-vastaus -alasivulla poliisi ilmoittaa sivun lopussa: ”Copyright © 2008[Keskusrikospoliisi]. Kaikki oikeudet pidätetään.”. Vaikka poliisin touhutessa olisi kiva panna putkaan ja tutkintaan rikollisten lisäksi ”oikeudetkin”, ei tämänmoiset lausumat kuulu virallisdokumentteihin. Copyrightit eivät siis kuulu julkisiin viranomaisten laatimiin dokumentteihin, eikä liiemmin oikeuksien pidättelytkään. Oikeuskansleri voisi sanoa soosoo anonyymille dokumentin laatijalle taas kertaalleen ja ohjeistaa hänet alan peruskoulutukseen – tai ohjeistaa, että jatkossa dokumentteja laativat lakimiehet tai hallintotieteilijät, eivät yksittäiset innokkaat poliisimiehet.
Pyydän oikeuskansleria tutkimaan asian ja ryhtymään kaikkiin tarpeellisiin toimenpiteisiin.
?