"Ei koskaan enää vapaaksi" - Ikuinen elinkautinen Suomeen?

[CharlesBronson]

Ja jos henkilö on tuomittu kertaalleen taposta, niin seuraava henkirikos toisi vähintään tuon 15 vuoden elinkautisen.

Höpsistä.

Tiedät itsekkin, että kuolemanrangaistus on kaikista pätevin, jos takana yksi henkirikos.

[kakkosurpo]

Kuolemantuomion saanti Suomeen on äärimmäisen epätodennäköinen vaihtoehto, tai pikemminkin mahdottomuus. Tuo mallinukseni porrastetuista elinkautisista tulevaisuudessa voi olla jopa mahdollinen.

[CharlesBronson]

Kuolemantuomion saanti Suomeen on äärimmäisen epätodennäköinen vaihtoehto, tai pikemminkin mahdottomuus.

No mikähän siinä nyt niin vaikeaa voisi olla?

Kaikissa sivistysvaltioissahan se jo on.

[originalnightstalker]

Kuolemantuomion saanti Suomeen on äärimmäisen epätodennäköinen vaihtoehto, tai pikemminkin mahdottomuus.

No mikähän siinä nyt niin vaikeaa voisi olla?

Kaikissa sivistysvaltioissahan se jo on.

Missäköhä sivistysvaltiossa on kuolemantuomio??? Yhdysvallat taitaa olla ainoa, en menis mitää kiinaa tai irakia, yms sanoo sivistysvaltioksi

[NorthernDarkness]

Sanotaan nyt vielä tähän että että toisesta taposta suoraa elinkautinen ja henkirikosten ensikertalaisuus alennus pois.Mun mielestä se vain on lähtökohtasesti melko typerää että "nyt kun tapoit vasta ensimmäisen ihmisen niin pääset muutamalla vuodella". Ja perjaatteessa jos lähtis tuohon että toisesta elinkautinen(esim. se 15v) niin tuosta ois hyvä luopuakki koska kontrasti sen 3 vuoden istumisella siitä ekasta ja 15v seuraavasta välillä olisi melko suuri.

[ReissuLasse]

Kuolemantuomion saanti Suomeen on äärimmäisen epätodennäköinen vaihtoehto, tai pikemminkin mahdottomuus.

No mikähän siinä nyt niin vaikeaa voisi olla?

Kaikissa sivistysvaltioissahan se jo on.

Missäköhä sivistysvaltiossa on kuolemantuomio??? Yhdysvallat taitaa olla ainoa, en menis mitää kiinaa tai irakia, yms sanoo sivistysvaltioksi

Japani

[Josey Wales]

... Nyt moni on valmis istumaan esimerkiksi 15 vuotta, että saa myöhemmin jengissä kovan korkean aseman palkinnoksi joka kestää loppuelämän. Jos elinkautisen aika olisi 35-40 vuotta minimissä niin veikkaan, että jengi murhat laskisivat radikaalisti kun ihmiset eivät olisi koko elämäänsä valmiita viettämään vankilassa mikä olisi monesti käytännössä seuraus murhasta.

Todella moni tosiaan joo - ei kyllä mitään järkeä lähteä ”pari kertaa vuosisadassa” tapahtuvien yksittäisten susien takia moisia ees pähkimään - tai no ainahan pähkäillä voi, mutta niinhän tollasta extra kovennettua linjaa testattiin esim. Ausseissa, mutta hommassa ei ollu mitään järkeä ja se lopetettiin ....2008 tms.

Ai murhia tapahtuu pari kertaa vuosisadassa? Missähän fantasia maassa sinä olet elänyt?

Tästä kokeilusta olisi vain hyötyä, ei negatiivisia vaikutuksia. Arvioin että murhat laskisivat tällä noin 90-95% Suomessa. Onko sinulla jotain tätä tapahtumien murhien määrän jyrkkää laskua vastaan?

[Josey Wales]

Yksinkertaisesti liian pienien tuomioiden takia,esimerkiksi väkivaltarikolliset uusivat tekonsa ihan jatkuvasti kun tuomiona on ehdonalaista ja sakkorangaistuksia.Tässä on hyvä esimerkki siitä miten silitellään päätä eikä välitetä pätkääkään siitä että nämä henkilöt satuttavat muita ihmisiä.Ja itse olet ilmeisesti sitä mieltä että tämä käytännössä rangaistuksetta jättäminen jotenkin eheyttää tekijöitä?

Samaa mieltä, mutta kerroppa missä maassa tässä asiassa oltaisiin hyvin onnistuttu, jos Suomessa kerraan ollaan epäonnistuttu? Jossainhan pitää olla sitten onnistuttukin, jos tämä on Suomessa epäonnistuminen. Väkivalta jutuissa on myöskin se ongelma, että Suomessa yleensä syyllinen on se, joka tappelun voittaa, vaikka ei edes olisi aloittanut sitä. Tämän vuoksi isommat tuomiotkin olisivat ongelmallisia, kun ne usein menisivät sen niskaan, joka on vain itseään puolustanut.

Lihavoitko tekstistäni kohdan jossa vaadin mahdollisimman kovia rangaistuksia kiitos.

Lihavoitko tekstistäni ne kohdat joissa muka väitin sinun näin sanoneen kiitos.

Koko pointtini oli, että pitäisi keskittyä siihen tuomittujen muuttamiseen parempaan suuntaan (yhteiskuntakelpoisiksi). Se on paras keino ennaltaehkäistä näitä tekoja tulevaisuudessa. Maksimaalinen rangaistamisen ehkä saattaa uhrien läheisistä tuntua hyvältä, mutta ei niistä jotka joutuvat tulevaisuudessa tekijän uusiksi uhreiksi, koska ei keskitytty siihen yhteiskuntakelpoisiksi tekemisiin.

Käytännössä jos syyllistyt vaikka pahoinpitelyyn,törkeään rattiin ja tappoon niin istut sen tapon verran linnassa.Ja onhan näistä räikeitäkin esimerkkejä kuten Marko Hirsman murhaaja Andrei Jensko joka elinkautista istuessaan syyllistyi vankilasta käsin törkeään huumausainerikokseen ja sai 9 vuotta tuomiota kolme vuotta sitten.Hovioikeus päätti tänä vuonna että Jensko pääsee ehdonalaiseen.Eli ilmeisesti tuo yhdeksän vuoden lisätuomio vakuutti hovioikeuden siittä että henkilö katuu ja on rangaistuksen kärsinyt sekä täysin yhteiskuntakelpoinen.

Esimerkiksi Aarnion tapauksessa ne laskettiin yhteen niin että tuli maksimi tuomio. Maksimi tuomiota enemmänhän ei voi saada, ymmärrätkö sen?

[Don Salamanca]

Jos nyt kuitenkin kuolemanrangaistus otettaisiin käyttöön, en mitenkään pysty rinnastamaan vaikkapa lapsenmurhaajaa tuomion toteuttajiin. Henkihän siinä on molempien osapuolten kontolla mutta toinen on otettu laillisesti ja murhaan syyllinen on itse tilanteensa aiheuttanut.
Olen myös siinä mielessä rajoittunut etten osaa pitää ihan kaikkien elämää samanarvoisena.

Oletko siis todella sitämieltä, että osan murhaajista voisi jättää rankaisematta ja osalle antaa kuolemanrangaistuksen sen perusteella kenet on murhannut ja miksi? Tämäkö on sinun käsitys oikeudenmukaisuudesta?

Mistähän ihmeestä sä tuon keksit?

Eikö tuo lauseesi: Olen myös siinä mielessä rajoittunut etten osaa pitää ihan kaikkien elämää samanarvoisena.

ihan selvästi siiheen viittaa ja vihjaa?

[NorthernDarkness]

Käytännössä jos syyllistyt vaikka pahoinpitelyyn,törkeään rattiin ja tappoon niin istut sen tapon verran linnassa.Ja onhan näistä räikeitäkin esimerkkejä kuten Marko Hirsman murhaaja Andrei Jensko joka elinkautista istuessaan syyllistyi vankilasta käsin törkeään huumausainerikokseen ja sai 9 vuotta tuomiota kolme vuotta sitten.Hovioikeus päätti tänä vuonna että Jensko pääsee ehdonalaiseen.Eli ilmeisesti tuo yhdeksän vuoden lisätuomio vakuutti hovioikeuden siittä että henkilö katuu ja on rangaistuksen kärsinyt sekä täysin yhteiskuntakelpoinen.

Esimerkiksi Aarnion tapauksessa ne laskettiin yhteen niin että tuli maksimi tuomio. Maksimi tuomiota enemmänhän ei voi saada, ymmärrätkö sen?

Ymmärrän valitettavan hyvin ja sen kans minulla ongelma onkin.Toisaalta tämähän ei selitä mitenkään tuota Jenskon tapausta jossa hän tekee vakavan ja täysin eri rikoksen oltuaan jo tuomittuna elinkautiseen,en käsitä että miksi hän saa tuon 9 vuoden tuomion käytännössä hyväksiluetuksi tuon elinkautisen takia joka täysin eri rikos ja tapahtunut jo ajat sitte.Se pitäisi vain yksinkertaisesti olla koko 9 vuotta tuohon päälle.

[Josey Wales]

Käytännössä jos syyllistyt vaikka pahoinpitelyyn,törkeään rattiin ja tappoon niin istut sen tapon verran linnassa.Ja onhan näistä räikeitäkin esimerkkejä kuten Marko Hirsman murhaaja Andrei Jensko joka elinkautista istuessaan syyllistyi vankilasta käsin törkeään huumausainerikokseen ja sai 9 vuotta tuomiota kolme vuotta sitten.Hovioikeus päätti tänä vuonna että Jensko pääsee ehdonalaiseen.Eli ilmeisesti tuo yhdeksän vuoden lisätuomio vakuutti hovioikeuden siittä että henkilö katuu ja on rangaistuksen kärsinyt sekä täysin yhteiskuntakelpoinen.

Esimerkiksi Aarnion tapauksessa ne laskettiin yhteen niin että tuli maksimi tuomio. Maksimi tuomiota enemmänhän ei voi saada, ymmärrätkö sen?

Ymmärrän valitettavan hyvin ja sen kans minulla ongelma onkin.Toisaalta tämähän ei selitä mitenkään tuota Jenskon tapausta jossa hän tekee vakavan ja täysin eri rikoksen oltuaan jo tuomittuna elinkautiseen,en käsitä että miksi hän saa tuon 9 vuoden tuomion käytännössä hyväksiluetuksi tuon elinkautisen takia joka täysin eri rikos ja tapahtunut jo ajat sitte.Se pitäisi vain yksinkertaisesti olla koko 9 vuotta tuohon päälle.

Miten muka elinkautisen päälle voi mitään saada? Elinkautinen tarkoittaa kirjaimellisesti elinkautista kunnes kuolee tai vapautetaan, ainakin Suomessa.

[On Anoi Kaa]

Miten muka elinkautisen päälle voi mitään saada? Elinkautinen tarkoittaa kirjaimellisesti elinkautista kunnes kuolee tai vapautetaan, ainakin Suomessa.

Vitsailet? Sanana toki noin, mutta lakina ei. Kyllä tuon 9v olisi voinut ja pitänyt enemmän vaikuttaa Jenskolla kuin nyt teki eli ilmeisesti vain noin vuosi tuli lisäistumista eli vapautuu 1.8.2019, kun taas kaveri pääsi "elinkautisestaan" tänä kesänä.

Tuo 9 vuotta pitäisi järjen mukaan suorittaa, kun on aiempi tuomio lusittu. On sentään kolmen vuoden koeajatkin ehdonalaiseen määrätty hirsmantappajille. Ottavat toki myös kaikenlaista muuta paskaa, kuten vapautettavan päihdetilanteen ja perheet huomioon "elinkautisesta" päästämisessä. Äkkiseltään voisi ajatella, että päihdeasiat eivät ole kovin hyvässä jamassa, kun tuollaisia lasteja hommailee Keski-Euroopasta ja ihan sama vaikka menisi muille ja motiivina raha, niin päihdeasioihin tullee vaikuttamaan tämän pikavapautus 9v vankeustuomiosta törkeästä huumausainerikoksesta, jos ei omiin, niin muiden?

Hovioikeudella on toki paremmat tiedot ja ennen kaikkea taidot arvioida tilannetta kuin meillä ja he tekevät aina oikein vapautuksissa, koska KO ei taida näihin koskaan puuttua? Hovioikeushan toimii nyt eräänlaisena jumalana, kun vapauttaa henkilöitä vankeudesta, minkä kuuluisi olla elinkautinen ja vaikka määrätty vielä vuosia päälle. Kyllä sen pitäisi olla niin, että olisi poikkeuksellista päästä vapaaksi, jos elinkautinen on kerran määrätty, kun nyt valuvat kaikki automaatilla ulos ellei tule terveyshäikkää ja istuvat nykyään keskimäärin 15 vuotta. Jenskon ja Blomin keskimääräistä pidemmät istumisajat johtunevat JR-kytkystä.

[Josey Wales]

Miten muka elinkautisen päälle voi mitään saada? Elinkautinen tarkoittaa kirjaimellisesti elinkautista kunnes kuolee tai vapautetaan, ainakin Suomessa.

1) Vitsailet? Sanana toki noin, mutta lakina ei.

2) Tuo 9 vuotta pitäisi järjen mukaan suorittaa, kun on aiempi tuomio lusittu.

1) Missä kohdin Suomen lakia sanotaan, että elinkautinen olisi joku tietty numero vuosia? Elinkautinen tarkoittaa elinkautista laissa, mutta tietyillä valtion elimillä on oikeus vapauttaa elinkautisesta näin halutessaan.

2) Miten voit lisätä 9 vuotta tuomioon, joka on jo elinkautinen linnassa? Jos sinulla olisi aikaisemmin vaikka 4 vuotta niin 9 vuotta olisi tähän helppo lisätä ja laskea yhteen, mutta elinkautiseen ei vaikuta lisäsitpä 9 tai 9000 vuotta.

[NorthernDarkness]

Miten muka elinkautisen päälle voi mitään saada? Elinkautinen tarkoittaa kirjaimellisesti elinkautista kunnes kuolee tai vapautetaan, ainakin Suomessa.

1) Vitsailet? Sanana toki noin, mutta lakina ei.

2) Tuo 9 vuotta pitäisi järjen mukaan suorittaa, kun on aiempi tuomio lusittu.

1) Missä kohdin Suomen lakia sanotaan, että elinkautinen olisi joku tietty numero vuosia? Elinkautinen tarkoittaa elinkautista laissa, mutta tietyillä valtion elimillä on oikeus vapauttaa elinkautisesta näin halutessaan.

2) Miten voit lisätä 9 vuotta tuomioon, joka on jo elinkautinen linnassa? Jos sinulla olisi aikaisemmin vaikka 4 vuotta niin 9 vuotta olisi tähän helppo lisätä ja laskea yhteen, mutta elinkautiseen ei vaikuta lisäsitpä 9 tai 9000 vuotta.

Tuon elinkautisen pituudellahan voi aina arvuutella mutta ei tässä siitä ole edes kysymys,vaan siitä että hänen ei tarvinnut istua tuota yhdeksää vuotta kuten ehdottomasti pitäisi.Ja päin vastoin hän pääsee ehdonalaiseen.Kerro mitä itse ehdottaisit että tuolaisessa tapauksessa tulisi toimia,pitäisikö törkeä huumausainerikos painaa villaisella koska hän on aijemmin murhannut jonkun?

[Josey Wales]

1) Missä kohdin Suomen lakia sanotaan, että elinkautinen olisi joku tietty numero vuosia? Elinkautinen tarkoittaa elinkautista laissa, mutta tietyillä valtion elimillä on oikeus vapauttaa elinkautisesta näin halutessaan.

2) Miten voit lisätä 9 vuotta tuomioon, joka on jo elinkautinen linnassa? Jos sinulla olisi aikaisemmin vaikka 4 vuotta niin 9 vuotta olisi tähän helppo lisätä ja laskea yhteen, mutta elinkautiseen ei vaikuta lisäsitpä 9 tai 9000 vuotta.

Tuon elinkautisen pituudellahan voi aina arvuutella mutta ei tässä siitä ole edes kysymys,vaan siitä että hänen ei tarvinnut istua tuota yhdeksää vuotta kuten ehdottomasti pitäisi.Ja päin vastoin hän pääsee ehdonalaiseen.Kerro mitä itse ehdottaisit että tuolaisessa tapauksessa tulisi toimia,pitäisikö törkeä huumausainerikos painaa villaisella koska hän on aijemmin murhannut jonkun?

Ota huomioon, että 9 vuoden tuomion antaneet tuomarit eivät voineet sille mitään, että henkilöllä oli elinkautinen eli ns. maksimi. Käsittääkseni Helsingin hovioikeus päättää vapautumisesta ja heidän mielestä tuo henkirikos + huumerikos oli jo kärsitty tiettynä määränä vuosia. Hesan Hovi siis toimii käsittääkseni niin, että se vertaa aikaisempiin vastaaviin tekoihin ja vapautus vuosiin ja toimii sen perusteella, että kaikille olisi oikeus mahdollisimman tasapuolinen. Ehkä hänet oltaisiin vapautettu elinkautisesta jo aikaisemmin ellei huumerikosta olisi tullut, emme voi tietää tätä.

Jos elinkautista ei olisi Suomessa niin silloin kannattaisin yhteenlaskua ja se olisi varmasti selvempi. Nykyisen laisen suomalaisen elinkautisen kanssa se ei toimi selvästikkään, koska jo itsestään elinkautinen on eri pituinen eri ihmisillä. Oli tuo käsittääkseni istunut jo niin pitkään, että pois voi päästää, vaikka huumee tuomion saikin. Toinen henkirikos esimerkiksi mielestäni olisi sitten ollut vakavempi juttu. Elinkautisen kanssa se Suomessa tuppaa niin olemaan, että muista esim. myöhemmin tehdyistä rikoksista lisättyjä vuosia ei tarvitse täysimääräisenä istua kun vähennetään summasta keskimääräisen elinkautisen pituus, että siinä mielessä ei tuo mitenkään erikoinen tapaus minusta ollut.

Olisko hänelle sitten pitänyt mielestäsi antaa muita kovempi tuomio tilanteessa, jossa aikaisemmin muut eivät ole vastaavassa tilanteessa saaneet yhtä kovaa tuomiota? Ei kuulosta oikeudenmukaiselta! Tämä siis tämän hetken tilanteen mukaan tapauskohtaisesti.

Yleisesti ottaen olen kuitenkin sitä mieltä, että elinkautinen pitäisi olla VÄHINTÄÄN 40-50 vuotta ja sitten vasta ehdonalaiseen, jos turvallisuusarviot sitä puoltaa eikä ole uusia rikoksia tehnyt vankeusaikana. Jos lakia muutettaisiin näin niin sitten siihen minimi istuttavaan määrään pitäisi lisätä vähintään ne uusien tuomioiden vuodet, mielellään enemmänkin. Mutta tuota ylempää tapausta arvioin tämän vallalla olevan oikeus-systeemin mukaisesti.