Tuula Lukkarisen murha vuonna -91 Järvenpää/Hausjärvi

[poepporoo]

Hellun juttua en kuitenkaan kaikkinensa usko, kiistatonta siinä on se että on tuolla hakenut apua jouduttuaan pahoinpidellyksi. Tekijän lausumat ihmetyttävät, kuinka Hellu edes olisi kuullut nämä rauhallisesti lausutut sanat paetessaan paikalta. Miksi olisi tuollaisia höpissyt, luulisi että olisi ennemmin huutanut raivokkaasti perään. Tekijä on ollut myös todella jalaton, toinen on kyykkykuselta housut kintuissa päässyt pakenemaan, saatuaan jo kerran puukosta. En äkkiseltään muista että Hellu olisi kertonut mitään tekijän rajoittuneesta liikkumisesta, tämän autosta poistumisen oli kyllä kuvaillut melko tarkastikin.

Ehkä kirjaimellisesti "jalaton"? Yksi mahdollisuus olisi, että tekijällä on ollut jalkaproteesi tai muu juoksun estävä vaiva, jolloin on tiennyt häviävänsä takaa-ajon kuitenkin? Lukkarinen taas on voitu kävelyttää löytöpaikalleen, mahdollisesti köytettäväksi, aseella uhaten. Tällöin kamppailu-, tai karkuun juoksemistilanne on voitu välttää. Haantien tapauksessa tekijä on voinut kyyditä hänet suoraan, joko sammuneena tai muutoin vain taju kankaalla, "hautapaikkaansa", minkä piilossa pysymisen on varmistanut 100%:sesti etukäteen. Ei jalkavaivaa välttämättä huomaa muutoin, kuin vasta aktiviteetin lisääntyessä. Varsinkaan autossa jo istuvan jalkaongelmaa on varmaankin vaikea havaita..

[metsätonttu]

Hellun juttua en kuitenkaan kaikkinensa usko, kiistatonta siinä on se että on tuolla hakenut apua jouduttuaan pahoinpidellyksi. Tekijän lausumat ihmetyttävät, kuinka Hellu edes olisi kuullut nämä rauhallisesti lausutut sanat paetessaan paikalta. Miksi olisi tuollaisia höpissyt, luulisi että olisi ennemmin huutanut raivokkaasti perään. Tekijä on ollut myös todella jalaton, toinen on kyykkykuselta housut kintuissa päässyt pakenemaan, saatuaan jo kerran puukosta. En äkkiseltään muista että Hellu olisi kertonut mitään tekijän rajoittuneesta liikkumisesta, tämän autosta poistumisen oli kyllä kuvaillut melko tarkastikin.
Krp:llä saattaa olla ihan oma agendansa sarjamurhaajan suhteen, perusteet tuntuvat sen hatarammilta mitä edemmäs mennään. Haantie on juttuun liitetty lähinnä olemuksensa perusteella. Jos olisi muita todisteita, niistä olisi varmasti jo jotain vihjaistu. Onhan Lukkarisestakin jo vuodettu tietoja. Onko kenties haluttu vaan jutulle näkyvyyttä, ehkä toivottu tämän myötä ihmisiltä vihjeitä. Onhan tuo nähtävissä tälläkin sivustolla, yksittäisenä henkirikoksena tämän puiminen olisi kuihtunut jo ajat sitten.

Siitä olen samaa mieltä, että Hellun havainnoissa on todennäköisesti virheellisyyttä. Pimeässä ja kännissä havaintojen teko on epätarkkaa ja muistikin saattaa pettää.

Kadonneet-sarjassa kerrottiin, että Hellun tajunta oli sumentunut veitsen iskun seurauksena. Tietämättä tarkkaa tapahtumienkulkua, niin yksi spekulaatio voisi olla, että Hellu on menettänyt tajuntansa hetkeksi tai tekijä on näin ainakin kuvitellut. Ehkä tämän jälkeen tekijä on mennyt hakemaan esimerkiksi köyttä autosta, jota väitetään käytetyn Lukkarisen tapauksessa ja Hellu on ottanut tässä vaiheessa hatkat. Etsittyään autosta jotain sisävalon ollessa päällä, niin ehkä tekijän pimeänäkökyky on ollut hetken nolla. Ehkä tekijä kuuli, että Hellu juoksee, mutta ei nähnyt mihin suuntaan. Ehkä tekijä oli enempi autoilu- kuin juoksumiehiä, eikä pimeä metsä sinänsä houkutellut etsintöihin ilman näköhavaintoa Hellun pakosuunnasta. Näitä voisi tietysti spekuloida suuntaan tai toiseen, mutta se perustuu teorisointiin, niin kauan kuin lähtötiedot ovat ne mitä yleisesti on annettu.

Krp:llä saattaa olla ihan oma agendansa sarjamurhaajan suhteen, perusteet tuntuvat sen hatarammilta mitä edemmäs mennään. Haantie on juttuun liitetty lähinnä olemuksensa perusteella. Jos olisi muita todisteita, niistä olisi varmasti jo jotain vihjaistu. Onhan Lukkarisestakin jo vuodettu tietoja. Onko kenties haluttu vaan jutulle näkyvyyttä, ehkä toivottu tämän myötä ihmisiltä vihjeitä. Onhan tuo nähtävissä tälläkin sivustolla, yksittäisenä henkirikoksena tämän puiminen olisi kuihtunut jo ajat sitten.

Uskon, että KRP:n pääagenda on saada tekijä(t) kiinni.

Jos lähdetään siitä, että "hiekkakuoppa"-alueelta ei ole löytynyt Haantielle löytyvää omaisuutta, niin Haantien yhdistäminen sinne voisi johtua ainakin seuraavista syistä.

1) Voi olla tosiaankin olla, niin että KRP olettaa pelkän profiloinnin perusteella Haantien olleen hiekkakuoppa-alueella. Minusta tama tuntuu erikoiselta tiedotuslinjalta ja itse en lähtisi tälläistä kertomaan julkisuudessa jos muuta näyttöä ei ole. Voi olla tietty lapsus mikä on päässyt vahingossa suusta. Ymmärrän, että poliisi tekee tiettyjä oletuksia, mutta miksi niistä pitäisi kertoa julkisesti ikäänkuin faktoilta kuulostavina.

2) On olemassa silminnäkijä, joka on kertonut, että joku auto kääntyi tienhaarasta hiekkakuopalle tai tuli pois sieltä Haantien katoamisyönä. Ehkä jopa Hellun tuntomerkkeihin sopiva auto tai joku auto ylipäätänsä. Esimerkiksi silminnäkijä joka olisi ajanut 295 tietä sopivaan aikaan.

3) Ruumiskoira on merkannut paikan kun ensi etsintöjä on suoritettu. Miksi tekijä siirtäisi ruumiin muualle, kun on todennut paikan aikaisemmin hyväksi?

[dazu]

Vai olisko kuitenkin ehkä L'amourhalla tässä joku oma agenda esittää sarjamurhaajan olemassaolo sellaiseksi UFO-jutuksi... Tuo kyynistely, että Hellu olisi onnistunut valehtelemaan Tuula Lukkarisen murhaan sopivan valheen hiekkakuopan alueesta vain viisi kuukautta ennen Lukkarisen murhaa ei tunnu uskottavalta ja sitten nuo muut havainnotkin unohtuvat häneltä täysin.
Vai onko nyt niin, että L'amourha uskoo, että Hellu todella on pahoinpidelty tuolla hiekkakuopalla, mutta jonkun hänen tuntemansa henkilön toimesta ja, että oltaisiin vain sattumalta osuttu samalle kuopalle, missä Lukkarinen tapettiin viisi kuukautta myöhemmin...

Sanon tämän nyt varmaan viidennen kerran, mutta jos Hellu olisi keksinyt tarinansa, niin eikö se silloin vähän viittaisi siihen suuntaan, että Tuula Lukkarisen murha olisi ollut suunniteltu jo puoli vuotta etukäteen ja, että Hellu olisi ollut mukana tekemässä tällaista todella monimutkaista lavastusta, millä saadaan syy murhasta vieritettyä sarjamurhaajan harteille... Ja mielestäni tämä, jos mikä olisi kaikkien aikojen UFO-juttu.
Ja todennäköisyys sille, että Hellu onnistuu valehtelemaan tarinan juuri oikeasta hiekkakuopasta on häviävän pieni...

Sanoisin näin, että Hellun tarina on taustojensa puolesta pystytty varmaankin osoittamaan kokolailla todenmukaiseksi.
Eli tausta on siis tämä, että Hellu on siis puolen yön maissa lähtenyt kaverinsa kämpiltä Järvenpäästä kohti Riihimäellä sijaitsevaa kotiaan ja hänen on tarkoitus ollut matkustaa sinne junalla. Aamuyöllä Hellu kuitenkin hoipertelee Hikiällä omakotitalon ovelle puukon tekemä, paljon verta vuotava haava päässään...
Hellun oma kertomus siitä, mitä tässä välillä tapahtui on siis, että hänelle tuntematon mies tarjosi hänelle kyytiä Järvenpään rautatieasemalla ja kuljetti hänet autolla tuonne hiekkakuopalle, missä sitten löi puukolla päähän.
Viisi kuukautta myöhemmin Tuula Lukkarinen surmataan samassa paikassa, missä Hellun kimppuun hyökättiin...
Useat naiset kertovat, että heille on tarjonnut kyytiä tuntomerkkeihin sopiva mieshenkilö...
L'amourhan mukaan Hellun ja vinkinantajien kertomukset ovat UFO-juttuja, eikä niissä ole mitään tolkkua...

Mielestäni siis kaiken logiikan mukaan Hellun ja Lukkarisen tapaukset liittyvät toisiinsa. Mutta tietystihän aina voidaan heittäytyä sille linjalle, että ei uskota mihinkään, jos asia vain uhkaa omaa turvallista todellisuuskäsitystä mihin sisältyy mm. että posti kilahtaa luukusta tiettyyn aikaan, linja-auton mottori käy tasaiseen tahtiin, sorvi rullaa itsekseen, pasianssi menee useimmiten läpi, kaappikello naksuttaa tuttuun sävyyn jne...

Ilmiönähän se ei olisi mitenkään mahdoton, eikä tuohon aikaan aivan poikkeuksellinen, että liikkeellä olisi ollut itselleen tuntemattomia naisia surmaamaan pyrkivä henkilö.
Näitähän oli noihin aikoihin joitain... Pekka Kautto toimi hieman aiemmin melko lähellä tätä aluetta.
Minusta on myös loogista, että jos Lukkarisen surmaaja on ollut tämäntyyppinen henkilö, että tällä henkilöllä olisi ollut myös muuta samanlaista toimintaa ja Hellun tapaus ja vuoden 1989 tapaushan juuri olisivat tällaista samanlaista toimintaa... Ja, jos Kauttoon verrataan, niin sekä Kauton tekemissä rikoksissa, että näissä Hikiän tapauksissa yhteneväistä oli se, että hyökkäysten paikka oli sama kahdessa eri teossa.
Myöskään uhriprofiili, eli alkoholisoituneet naiset ja uhrien pyydystämispaikat, eli ravintoloiden edustat ja rautatieasemat eivät tunnu mitenkään omituiselta tällaista tekijää mietittäessä.

Minulle tulee tästä muutamien kirjoittajien Hellun kertomusta kohtaan osoittamastaan kyynisestä asenteesta mieleen Amerikan sarjamurhaajailmiö, missä sarjamurhaajien uhrit ovat monesti huumeongelmaisia prostituoituja. Amerikan puolella, kun on iän kaiken ollut sellaisia ongelmia, että näitä prostituoituja ei olla otettu vakavasti ja näihin on muutenkin suhtauduttu välinpitämättömästi, mikä on sitten omalta osaltaan myös helpottanut sarjamurhaajien toimintaa. On ikään, kuin sellaista ajattelua, että päihdeongelmaisten naisten kertomuksiin ei voisi koskaan, missään olosuhteissa luottaa... Monesti ei ehkä voikaan, mutta jos muut seikat tukevat kertomuksen todenperäisyyttä, niin kertomusta ei ehkä tulisi tyrmätä vain sillä perusteella, että sen kertoja oli päihdeongelmainen nainen.

Toisin, kuin L'amourha yrittää esittää, niin perustelut sille, että alueella on toiminut tällainen Pekka Kauton tyyppinen toimija, ovat todellisuudessa varsin vahvat...
Erilaiset näkemykset ovat toivottuja tähän aiheeseen, mutta mielestäni väite siitä, että perusteluja tällaisen toimijan mahdolliselle olemassaololle ei olisi ollut, on mielestäni ylimielinen.

[Ailar]

Olen itsekin epäillyt Hellun kertomusta, ettei siinä kaikki pitänyt paikkaansa tai paremminkin sanoen, hän jätti osan kertomatta. En perusta ajatusta dazun esittämään eli, että juoppojen naisten kertomuksiin ei voi uskoa.

Ensiksi Hellun ja miehen tapaaminen rautatieasemalla. Hellu odotti junaa ja mies tuli siihen kyytiä tarjoamaan. Eikö Hellu lainkaan ihmetellyt, mitä mies teki noin myöhäisenä ajankohtana asemalla? Ei hän sinne ketään kyydinnyt, eikä ollut ketään vastassakaan. Tällainen norkoilu viittaa selvästi uhrin etsintään. Hellu kuitenkin lähti luottavaisin mielin miehen mukaan, vaikka olisi hetken kuluttua päässyt junalla kotiinsa. Hän luotti jopa niin, että otti matkalla torkut. (Kaatokännissä hän ei voinut olla, koska pääsi lopulta karkuun)

Epäilen, josko Hellu tunsi miehen entuudestaan ja pelkäsi tätä.

Hellun havainnot autosta ovat aivan olemattomat. Hän kyllä huomasi lastenistuimen sekä auton raihnaisen kunnon, mutta mikään sisätiloissa ei kielinyt hänelle auton merkistä (ei mitään logoa näkyvissä tms.).

Hellu meni ulos pissalle, muistini mukaan auton peräosan lähettyville. Hän ei katsonut auton merkkiä, puhumattakaan rekisterinumerosta.

Tekotapa Hellun kohdalla on outo. Jos ajatellaan, että nainen on kyykistynyt pissalle, eikö yksinkertaista olisi kaataa hänet maahan, mennä hänen päälleen ja tappaa siihen? Hellulla ei olisi tällöin ollut mitään mahdollisuuksia.

Sitten oli tämä käsilaukku juttu. Miten Hellu sai laukkunsa takaisin? Poliisiko sen hänelle haki? Ei suinkaan hän karkuun juostuaan kurvannut takaisin: Sori, veska jäi!
Hellu kertoi miehen heittäneen laukun hänen peräänsä. Mistä hän sen tiesi? Moniko henkensä hädässä juoksevassa puukotettu kääntyy katsomaan, kun puukottaja menee autolleen, ottaa uhrin käsilaukun ja heittää sen tämän perään?

Hellu ei suostunut hypnoosiin, pelkäsi sitä. Okei, voi olla niin. Vai pelkäsikö hän, että paljastaa hypnoosissa miehen henkilöllisyyden ja saa sitten pelätä tätä?
Miehen profilointi on osaltaan perustunut Hellun kertomukseen, kukapa hänestä muutkaan olisivat kertoneet (paitsi Lukkarisen ruumiin perusteella tehdyt havainnot). Mutta jos Hellun antamat tiedot eivät pidäkään paikkaansa, silloinhan profilointi on pielessä.

[metsätonttu]

Olen itsekin epäillyt Hellun kertomusta, ettei siinä kaikki pitänyt paikkaansa tai paremminkin sanoen, hän jätti osan kertomatta. En perusta ajatusta dazun esittämään eli, että juoppojen naisten kertomuksiin ei voi uskoa.

Ensiksi Hellun ja miehen tapaaminen rautatieasemalla. Hellu odotti junaa ja mies tuli siihen kyytiä tarjoamaan. Eikö Hellu lainkaan ihmetellyt, mitä mies teki noin myöhäisenä ajankohtana asemalla? Ei hän sinne ketään kyydinnyt, eikä ollut ketään vastassakaan. Tällainen norkoilu viittaa selvästi uhrin etsintään. Hellu kuitenkin lähti luottavaisin mielin miehen mukaan, vaikka olisi hetken kuluttua päässyt junalla kotiinsa. Hän luotti jopa niin, että otti matkalla torkut. (Kaatokännissä hän ei voinut olla, koska pääsi lopulta karkuun)

Ensinnäkin mitä tulee väitteeseen, että Hellu ei voinut olla kaatokänissä, niin sen arvioimiseen on faktoja käytössä. Sairaalassa Hellun verästä mitattiin 1.9% promilleja verestä. Puukotus on tapahtunut kertomuksiin nojautuen 2-3 h ennen kuin Hellu saatiin sairaalaan, joten alkoholia on ehtinyt verestä palaa jo jonkin verran. Joten jossain vaiheessa on oltu tuhdissa humalassa, jos promillearvoja katsotaan. Jos lisäksi oletetaan, että matka Järvenpään asemalta hiekkakuopille kestää n. 30-40 min ja Hellu on torkkunut (sammunut) matkalla, niin tuskin hän siinä matkan aikana yhtääkkiä päättänyt juoda itseään humalaan, joten voisi olettaa, että niitä promilleja on ollut veressä jo huomattavasti Järvenpään asemalla. Kun joudut tilanteeseen jossa henkeä uhataan, niin adrenaliinia saattaa erittyä vereen sen verran, että tomintatehokkuus paranee myös humalaisella.

Helluhan on selittänyt jälkeenpain, että autossa ollut lastenistuin loi turvallisuutta, joten ainakin jälkeenpäin sillä Hellu on pyrkinyt selittämään miksi luottamus syntyi. Voi olla, että ehkä kyytiin ottaja on ollut vaarattoman oloinen ja/tai luottamusta muutoin herättävä.

Tällainen norkoilu viittaa selvästi uhrin etsintään.

Aivan ja uhrihan siinä saatiinkin ja lisäksi tämä "norkoilu" on yksi asia jota poliisi olettaa käytetyn myös Lukkarisen ja Haantien kohdalla ja laajemmin muissa tapauksissa, jotka eivät ole johtaneet kuolemaan tai katoamiseen.

Epäilen, josko Hellu tunsi miehen entuudestaan ja pelkäsi tätä.

Tälläiset arvioit on spekulaatiota. Mahdollisuudet ovat, että Hellu on tunnistanut tekijän , ei ole tunnistanut tekijää, tai on törmännyt myöhemmin ja tunnistanut. Jos uhrin valinta on perustunut norkoiluun Järvenpään asemalla ja uhri on valittu satunnaisesti, mutta Hellu on tunnistanut tekijän, niin siinä tapauksessa tekijä mahdollisesti liikkuu siellä missä Hellukin asui eli Riihimäellä. Ainoa lähde mihin voidaan nojata on Hellun kertomus ja sen mukaan Hellu ei miestä tunnistanut.

Hellun havainnot autosta ovat aivan olemattomat. Hän kyllä huomasi lastenistuimen sekä auton raihnaisen kunnon, mutta mikään sisätiloissa ei kielinyt hänelle auton merkistä (ei mitään logoa näkyvissä tms.).

Helluhan oli sanonut, että auto on valkoinen, luultavasti japinalainen, ei farmarimallinen ja paikkailtu. Nykyään poliisi puhuu pelkästään vaalesta ehkä porrasperäisestä autosta. Eli Hellulla oli tarkkojakin havaintoja autosta, mitkä saattavat kuitenkin olla harhaanjohtavia. Hellu oli humalassa ja lisäksi oli pimeä marraskuinen yö. Voi toki olla (spekulointia), että kuljettajan kertomukset esimerkiksi pienestä lapsesta ja auton hitsailusta on myöhemmin kääntyneet humalaisen Hellun muistissa havainnoiksi lastenistuimesta ja hitsausjäljistä.

Hellu meni ulos pissalle, muistini mukaan auton peräosan lähettyville. Hän ei katsonut auton merkkiä, puhumattakaan rekisterinumerosta.

Ne lähteet, joita olen itse lukenut tai katsonut videoilta sanotaan, että Hellu poistui autosta tarpeilleen, muttei eritellä kohtaa sen tarkemmin. Jos jossain tarkemmin kuvattu Hiekkakuopan tapahtunut, niin lukisin mielelläni tämän lähteen.

Tekotapa Hellun kohdalla on outo. Jos ajatellaan, että nainen on kyykistynyt pissalle, eikö yksinkertaista olisi kaataa hänet maahan, mennä hänen päälleen ja tappaa siihen? Hellulla ei olisi tällöin ollut mitään mahdollisuuksia.

Tässä on ehkä tavoiteltu erittäinkin outoa tekotapaa, jos tiedot siitä, että Lukkarinen on sidottu jossain vaiheessa tekoa puuhun (mahdollisesti elossa) pitävät paikkaansa. Ja silvottu ruumis löytyi kuitenkin maasta puun alta.

Sitten oli tämä käsilaukku juttu. Miten Hellu sai laukkunsa takaisin? Poliisiko sen hänelle haki? Ei suinkaan hän karkuun juostuaan kurvannut takaisin: Sori, veska jäi!
Hellu kertoi miehen heittäneen laukun hänen peräänsä. Mistä hän sen tiesi? Moniko henkensä hädässä juoksevassa puukotettu kääntyy katsomaan, kun puukottaja menee autolleen, ottaa uhrin käsilaukun ja heittää sen tämän perään?

Laukku löytyi poliisitutkinnassa hiekkakuopilta Hellun kertomuksen perusteella. Sitä ei ole kerrottu, että näkikö Hellu, että laukku heitettiin autosta vai perustuuko se siihen, että Hellu ei ottanut pissaretkelleen laukkua mukaan, mutta laukku kuitenkin alueelta löytyi jolloin asia olisi päätelty tapahtumien kulun perusteella.

Sitäkään ei tiedetä kuinka pitkälle Hellu välittömästi juoksi. Saattaa riittää, että juokset 40-50 metriä pimeään metsään ja jäät sinne kyykkimään piiloon.

Hellu ei suostunut hypnoosiin, pelkäsi sitä. Okei, voi olla niin. Vai pelkäsikö hän, että paljastaa hypnoosissa miehen henkilöllisyyden ja saa sitten pelätä tätä?
Miehen profilointi on osaltaan perustunut Hellun kertomukseen, kukapa hänestä muutkaan olisivat kertoneet (paitsi Lukkarisen ruumiin perusteella tehdyt havainnot). Mutta jos Hellun antamat tiedot eivät pidäkään paikkaansa, silloinhan profilointi on pielessä.

Se tiedetään ettei suostunut, mutta mikä siihen sitten on perimmäinen syy, niin vaikea sanoa näin henkilönä, joka ei ole koskaan Meriläistä tavannut. Se taas olisi sitä spekulointia, joka ei välttämättä osu oikeaan. Jos täysin arvauksiin perustuvilla spekuloinneilla halutuun osoittaa poliisin profilointi vääräksi liikutaan hataralla pohjalla. KRP on jututtanut Meriläistä varmasti useita kertoja ja lisäksi heillä on tutkintamateriaalia profilointinsa tueksi.

[dazu]

Vastaan myös Ailarille. Tuossa Hellun kertomuksessa täytyy ottaa huomioon sekin, että kyseessä ei ole Hellun kertomus, vaan poliisin kertomus Hellun tapauksesta. Poliisi on kertonut tällaisen tarinan Hellun tapauksesta julkisuuteen, mutta selvää on, että kaikkia yksityiskohtia tapauksesta ei ole julkistettu. Näin ollen siis, jos kritisoidaan ja epäillään Hellun tarinaa, niin mennään helposti pieleen, koska meistä kukaan ei tiedä tarkalleen, kaikkine yksityiskohtineen, millainen Hellun tarina ja tapaus on ollut...
Se, että Hellu on sanonut jotain jollain tavalla, tai jättänyt sanomatta, on vain meidän kunkin itse päässämme muodostama kuva asioista poliisin kertomuksen pohjalta.

Olen metsätontun linjoilla siinä, että Hellun meneminen auton kyytiin ei välttämättä ole niin erikoista. Hän on ollut vahvassa humalassa ja tämä mies on mahdollisesti ollut henkilö, joka osaa antaa itsestään luottamusta herättävän vaikutelman. Lisäksi miehellä on ollut autossaan lastenistuin, minkä Hellu oli kokenut luottamusta herättäväksi.
Sarjamurhaajat tiettävästi monesti ovat hyvin vakuuttavia ja luottamusta herättäviä. He ovat äärimmäisen taitavia manipuloijia ja heillä on tämä niin sanottu tervejärkisyyden naamio. Lähipiiri ei yleensä meinaa uskoa millään, että kyseinen henkilö voisi olla sarjamurhaaja ja naapurit kuvailevat näitä "maailman mukavimmiksi ihmisiksi". Ted Bundy toimi itsemurhaa suunnittelevien tukipuhelimessa... Eräs itse tuntemani sosiopaatti on yh-isä ja hän toimii työsuojeluvaltuutettuna... hän on vakuuttanut sosiaalityöntekijät siitä, että hän on parempi huoltaja lapsilleen, kuin lasten äiti ja hän on vakuuttanut työpaikkansa väen siten, että hänet on äänestetty siellä työsuojeluvaltuutetuksi.
He kyllä osaavat homman... Pystyvät manipuloimaan jopa poliiseita tarvittaessa.

Uskon, että profiili ei mitenkään absoluuttisesti nojaa Hellun kertomaan. Profilointia on tehty varmasti Lukkarisen surman osalta ja sitten taas kokonaisuuden osalta. Poliisin mukaan myös muiden henkiin jääneiden ja miehen kohdanneiden naisten kertomukset ovat vaikuttaneet profilointiin... Hellun kertomus ehkä lähinnä tukee muuta tiedossa olevaa materiaalia.

[Ailar]

Metsätontulle:

Hellu on voinut olla tuhdissa humalassa päätyessään sairaalaan. Sitä ennen hän joi miehen tarjoamia viinoja autossa. Kertoi juoneensa. Autoon mennessään hänen on ollut mahdollisuus tehdä huomioita autosta, eipä juuri ole tehnyt.
Mies tuli tarjoamaan asemalle kyytiä. Hellu ei ole voinut tällöin tietää lastenistuimesta. Tätä ennen hän on tehnyt jo päätöksen mennä miehen kyytiin.

Tottakai on spekulaatiota, että Hellu tunsi tekijän. Melkein kaikki oletuksethan täällä ovat spekua.

Tuota lähdettä pissallemenopaikasta en muista. Jostain luin, että Hellu olisi mennyt auton takaosan kohdalle. Varmaksi en tätä mene sanomaan, kun en muista, enkä jaksa alkaa etsimäänkään, koska sillä ei ole mitään merkitystä. Etenkään, jos muutenkin olen väärässä joka asiassa, kuten sinä metsätonttu dazun kanssa todistat.

Voitko kuitenkin itse kertoa minulle lähteen siitä, että laukku löytyi vasta myöhemmin hiekkakuopalta. Kiinnostaisi. Minua muutenkin kiinnostaisi teidän varmuutenne siitä, mitä Hellulle on tapahtunut. Mistä tällainen varmuus on tullut?

Lehtiuutisoinnissa oli, että Hellu pelkäsi, ettei herää hypnoosista.

Dazulle:
Juuri kirjoitin metsätontulle, että tämä kaikki on spekulaatiota, tottakai.
Minusta on kumma, että vain jotkut saavat esittää näitä omia kuvitelmiaan, joita hetken päästä pidetään jopa totena. Toisten ajatukset torpataan välittömästi.
Kaiken huipuksi: Kaikki kirjoitukset Hellusta on väärässä ketjussa. Tämä on Lukkarisen ketju, joten on syytä Hellun tekoset ja tekemättä jättämiset kirjoittaa toiseen ketjuun.

[L'amourha]

Tässä vielä kahden eri KRP:n tutkinnan johtajan suusta kommentteja, josta voisi arvella, että Lukkarinen olisikin surmattu vasta löytöpaikalla. Jossain lähteissä on kerrottu, että Lukkarinen olisi surmattu muualla. Jossain lähteissä kerrottu, että on mahdollisesti surmattu muualla. Ja jossain, että Lukkarista olisi raahattu tieltä metsään, mikä mahdollistaisi myös sen, että on tuotu tiedottomana, mutta kuitenkin elossa löytöpaikalle. Tässä taas sitten osittain ristiriitaista tietoa, mutta tuoreempaa tietoa kuin nuo surmattu muualla väitteet.

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000933115.html

Kohdasta 0:33 eteenpäin.

"28 vuotiaan Tuula Lukkarisen runneltu ruumis löytyi koivun juuresta syrjäisen metsätien varrelta 18.huhtikuuta 1991. Kello oli hieman jälkeen kaksi iltapäivällä. Hänet löysi paikallinen maanomistaja, joka oli päivänaikana myrskyn jälkeen siellä kävelemässä omilla tiluksillaan etsimässä ja hakemassa niinsanottuja tuulenkaatoja, jolloin hän huomasi erään koivun juuressa niin niin naisen ruumiin mikä ilmiselvästi oli oli oli tapettu juuri siihen paikkaan."


https://www.katsomo.fi/sarja/rikospaikk ... hat-733301
18:04 -18:30

"Poliisissa on pohdittu voisiko tappaja olla Riihimäeltä. - No se on yks vaihtoehto, yks mahdollisuus, jos aatellaan sitä, että että Hausjärvi ja Riihimäki ovat naapurikuntia. Ja Hikiä on siinä, on siinä Riihimäen-Riihimäen kyljessä heti. Ja jos aatellaan sitä että mun nähdäkseni tän tekijän tai tekijöiden pitää tuntea se alue missä esimerkiksi Lukkarinen murhattiin. Sinne ei kukaan mene niinkuin oudokseltaan."

Lukkarisen liikkeistä tiedätään päivänajalta niin vähän, että jos viitataan tiettyyn murhapaikkaan Hausjärven-Riihimäen alueella, niin ei se voi olla oikeastaan kuin Lukkarisen löytöpaikka.

Tuoreeltaan paikalla ollut Ilta-Sanomien rikostoimittaja oli kovasti ihmetellyt löytöpaikan verettömyyttä, tuolloin poliisi oli vielä arvioinut surmatyön tehdyn toisaalla.
Omasta mielestäni tuon toimittajan, sekä poliisin, huomioiden painoarvoa nostaa se että ne on tehty tuoreeltaan. Ei ole myöskään ollut vielä minkäänlaista sarjamurha-teoriaa.
Nyt tuntuu että koitetaan väkisin tehdä löytöpaikasta myös surmapaikka. Miksi näin?
Tässä tulen siihen Krp:n agendaan josta aiemmin mainitsin. Jos Lukkarisen löytöpaikka olisikin vain ruumiin dumppauspaikka, se heikentäisi mielestäni merkittävästi vallalla olevaa sarjamurha-teoriaa.
Toinen painotettu asia tapauksessa, paikallistuntemus. Jos Lukkarisen surmaaja olisi todella tuntenut alueen, miksi juuri löytöpaikalle? Miksei mennyt Hikiäntien toiselle puolelle, kauemmas asutuksesta?
Jälkeenpäin on tietysti helppo sanoa että hienostihan tuo toimi kun ei kiinni jäänyt, nerokkaasti valittu paikka.
Kuten olen jo maininnut, oma tuntemukseni tuolta on kovin heppoinen joten ei pahemmin ole paukkuja tästä vääntää. Kuitenkin, oma mielipiteeni on että tässä koitetaan kovasti tehdä itsestäänselviksi seikkoja jotka eivät sitä oikeasti ole.
Tuota viimeistä ajatelmaa Lukkarisen liikkeistä en oikein tavoittanut. Kun Lukkarisesta ei ole havaintoja, eikö ennemminkin olisi mahdollisempaa että surma olisi tapahtunut mahdollisimman lähellä lähtöpaikkaa ja mahdollisimman pian lähdön jälkeen. Tällöinhän riskit havaintoihin olisivat mahdollisimman pienet. Ruumiista auton tavaratilassa ajellessa kun ei paljon havaintoja tehdä, toisin kuin mahdollisesti repsikan penkillä istuvasta naisesta.

[L'amourha]

Vai olisko kuitenkin ehkä L'amourhalla tässä joku oma agenda esittää sarjamurhaajan olemassaolo sellaiseksi UFO-jutuksi... Tuo kyynistely, että Hellu olisi onnistunut valehtelemaan Tuula Lukkarisen murhaan sopivan valheen hiekkakuopan alueesta vain viisi kuukautta ennen Lukkarisen murhaa ei tunnu uskottavalta ja sitten nuo muut havainnotkin unohtuvat häneltä täysin.
Vai onko nyt niin, että L'amourha uskoo, että Hellu todella on pahoinpidelty tuolla hiekkakuopalla, mutta jonkun hänen tuntemansa henkilön toimesta ja, että oltaisiin vain sattumalta osuttu samalle kuopalle, missä Lukkarinen tapettiin viisi kuukautta myöhemmin...

Sanon tämän nyt varmaan viidennen kerran, mutta jos Hellu olisi keksinyt tarinansa, niin eikö se silloin vähän viittaisi siihen suuntaan, että Tuula Lukkarisen murha olisi ollut suunniteltu jo puoli vuotta etukäteen ja, että Hellu olisi ollut mukana tekemässä tällaista todella monimutkaista lavastusta, millä saadaan syy murhasta vieritettyä sarjamurhaajan harteille... Ja mielestäni tämä, jos mikä olisi kaikkien aikojen UFO-juttu.
Ja todennäköisyys sille, että Hellu onnistuu valehtelemaan tarinan juuri oikeasta hiekkakuopasta on häviävän pieni...

Sanoisin näin, että Hellun tarina on taustojensa puolesta pystytty varmaankin osoittamaan kokolailla todenmukaiseksi.
Eli tausta on siis tämä, että Hellu on siis puolen yön maissa lähtenyt kaverinsa kämpiltä Järvenpäästä kohti Riihimäellä sijaitsevaa kotiaan ja hänen on tarkoitus ollut matkustaa sinne junalla. Aamuyöllä Hellu kuitenkin hoipertelee Hikiällä omakotitalon ovelle puukon tekemä, paljon verta vuotava haava päässään...
Hellun oma kertomus siitä, mitä tässä välillä tapahtui on siis, että hänelle tuntematon mies tarjosi hänelle kyytiä Järvenpään rautatieasemalla ja kuljetti hänet autolla tuonne hiekkakuopalle, missä sitten löi puukolla päähän.
Viisi kuukautta myöhemmin Tuula Lukkarinen surmataan samassa paikassa, missä Hellun kimppuun hyökättiin...
Useat naiset kertovat, että heille on tarjonnut kyytiä tuntomerkkeihin sopiva mieshenkilö...
L'amourhan mukaan Hellun ja vinkinantajien kertomukset ovat UFO-juttuja, eikä niissä ole mitään tolkkua...

Mielestäni siis kaiken logiikan mukaan Hellun ja Lukkarisen tapaukset liittyvät toisiinsa. Mutta tietystihän aina voidaan heittäytyä sille linjalle, että ei uskota mihinkään, jos asia vain uhkaa omaa turvallista todellisuuskäsitystä mihin sisältyy mm. että posti kilahtaa luukusta tiettyyn aikaan, linja-auton mottori käy tasaiseen tahtiin, sorvi rullaa itsekseen, pasianssi menee useimmiten läpi, kaappikello naksuttaa tuttuun sävyyn jne...

Ilmiönähän se ei olisi mitenkään mahdoton, eikä tuohon aikaan aivan poikkeuksellinen, että liikkeellä olisi ollut itselleen tuntemattomia naisia surmaamaan pyrkivä henkilö.
Näitähän oli noihin aikoihin joitain... Pekka Kautto toimi hieman aiemmin melko lähellä tätä aluetta.
Minusta on myös loogista, että jos Lukkarisen surmaaja on ollut tämäntyyppinen henkilö, että tällä henkilöllä olisi ollut myös muuta samanlaista toimintaa ja Hellun tapaus ja vuoden 1989 tapaushan juuri olisivat tällaista samanlaista toimintaa... Ja, jos Kauttoon verrataan, niin sekä Kauton tekemissä rikoksissa, että näissä Hikiän tapauksissa yhteneväistä oli se, että hyökkäysten paikka oli sama kahdessa eri teossa.
Myöskään uhriprofiili, eli alkoholisoituneet naiset ja uhrien pyydystämispaikat, eli ravintoloiden edustat ja rautatieasemat eivät tunnu mitenkään omituiselta tällaista tekijää mietittäessä.

Minulle tulee tästä muutamien kirjoittajien Hellun kertomusta kohtaan osoittamastaan kyynisestä asenteesta mieleen Amerikan sarjamurhaajailmiö, missä sarjamurhaajien uhrit ovat monesti huumeongelmaisia prostituoituja. Amerikan puolella, kun on iän kaiken ollut sellaisia ongelmia, että näitä prostituoituja ei olla otettu vakavasti ja näihin on muutenkin suhtauduttu välinpitämättömästi, mikä on sitten omalta osaltaan myös helpottanut sarjamurhaajien toimintaa. On ikään, kuin sellaista ajattelua, että päihdeongelmaisten naisten kertomuksiin ei voisi koskaan, missään olosuhteissa luottaa... Monesti ei ehkä voikaan, mutta jos muut seikat tukevat kertomuksen todenperäisyyttä, niin kertomusta ei ehkä tulisi tyrmätä vain sillä perusteella, että sen kertoja oli päihdeongelmainen nainen.

Toisin, kuin L'amourha yrittää esittää, niin perustelut sille, että alueella on toiminut tällainen Pekka Kauton tyyppinen toimija, ovat todellisuudessa varsin vahvat...
Erilaiset näkemykset ovat toivottuja tähän aiheeseen, mutta mielestäni väite siitä, että perusteluja tällaisen toimijan mahdolliselle olemassaololle ei olisi ollut, on mielestäni ylimielinen.

No nyyyt alkaa olla kiima kohdillaan kuin Las Vegas-ketjussa konsanaan.
Jos yhtään helpottaa oloasi, ei ole minulla mitään agendaa tässä. Vajavaisella järjenjuoksulla esitän omia mielipiteitäni, enkä romahtaisi jos joutuisin toteamaan ne vääriksi.
Kuinka on oma laitasi, hivelisikö jos kaikki runkkaisivat ringissä sinun nerokkuutesi ympärillä, kilpaa myönnellen olevansa samaa mieltä kanssasi?
Mutta tuohon sarjamurhaajaan, ei ole täysin poissuljettua etteikö sellainen tässä voisi olla. Itse en vaan näillä näytöillä siihen usko. Sinä sen sijaan näet niitä lähes kaikkialla, eikä siinä mitään, suon sen sinulle mielihyvin.

Ailar jo mainitsikin aiheellisesti että Hellu ei tähän ketjuun kuulu, pakko kuitenkin siihenkin hiukan palata. Hellu on todistetusti lähistöltä apua hakenut ja lähes varmuudella hänet on mainitsemassaan paikassa pahoinpidelty. Eri tekijä kuin Lukkarisen tapauksessa. Lukkarinen on surmattu toisaalla ja dumpattu löytöpaikalle, jos on viillelty löytöpaikalla, se on tehty useampi tunti kuoleman jälkeen. Tässä omat aatokseni pääpiirteittäin, ja kuten mainittu, pystyn elämään myös sen asian suhteen että olen tässäkin väärässä.

Tuo ajatelmasi Hellun mukana olemisesta jossain lavastuksessa kertoo melko selvästi kuinka olet lukinnut itsesi tähän sarjamurhaan, oli niin tai näin, jokainen skenaario pitää vääntää loppujen lopuksi sarjamurhaksi.

Turvallinen todellisuuskäsitys...tuossa oli jotain niin kaunista että olen suorastaan kateellinen etten itse ole keksinyt moista tuubaa.
Mutta ehkäpä se on juuri noin jos näkee ruokakaupan maitohyllyssäkin sarjamurhaajan lymyilemässä, juuri siinä rasvattoman maitotölkin ja psykopaatin välissä...kuuntelen siis mieluummin sitä turvallista ja tuttua kaappikellon naksutusta sorvini ääressä.

Tuossa lopussa menet yleistämään ja laittamaan sanoja suuhun, en edes viitsi mennä siihen tarkemmin.
Kaikkinensa, ilman sarvia ja hampaita: pysy vahvana uskossasi. Olet hyvällä tiellä, määränpäätä en viitsi mainita ettei mene vallan vittuiluksi.

[metsätonttu]

Tuoreeltaan paikalla ollut Ilta-Sanomien rikostoimittaja oli kovasti ihmetellyt löytöpaikan verettömyyttä, tuolloin poliisi oli vielä arvioinut surmatyön tehdyn toisaalla.

Itse en ole yhtään veristä kuvaa paikalta nähnyt, että siinä mielessä voi pitää paikkansa. Lumesta veri näkyisi selvästi.

Toisaalta ruumis löydettiin iltapäivällä kahden jälkeen ja voisi kuvitella, että tutkinnallisista syistä paikalle ei päästetä ulkopuolisia ennen kuin rikospaikkatutkinta on suoritettu ja tuolla sulattiin lunta jopa hiustenkuivaimella, joten se on saattanut viedä tunteja. Tuohon vuodenaikaan taas ei tiedä kuinka kauan satanut lumi pysyy maassa. Seuraavana päivänä se voi olla sulannut.

Toinen painotettu asia tapauksessa, paikallistuntemus. Jos Lukkarisen surmaaja olisi todella tuntenut alueen, miksi juuri löytöpaikalle? Miksei mennyt Hikiäntien toiselle puolelle, kauemmas asutuksesta?

Jälkeenpäin on tietysti helppo sanoa että hienostihan tuo toimi kun ei kiinni jäänyt, nerokkaasti valittu paikka.

En tiedä mitä Hikiän toista puolta tarkoitat, mutta jos tarkoitat Hikiän ja Lahdentien puoleista aluetta, niin siellä on paljon peltomaisemaa ja asutusta. Muidekin pienempien teiden varrella on asutusta. Mielestäni tama nykyinen paikka on logistiikka mielessä valittu yllätävän hyvin, mahdollisesti jopa paremmin mitä tekijä osasi ajatella. Hyvinkään suunnasta sinne pystyy ajamaan useita kilometrejä, niin että tien varressa ei ole asutusta, eikä paikalle ole yhdestäkään asunnosta näköyhteyttä tai aivan lähituntumassa ei muutenkaan ole asuntoja. Toisaalta sieltä pääsee poistumaan kolmeen eri pääsuuntaan ja pienempiä reittejä eri suuntiin on useita tarjolla. Toisaalta päätiet tuossa ovat kuitenkin sen verran isoja, että kukaan ei kiinnitä autoilijaan huomioita. Ja poliisiratsioihin tuolla ei yöaikaan törmään kuin korkeintaan ajaessa Hikiän taajaman läpi tai riski siihen on ainakin erittäin pieni. Tietysti jos ruumis oli tarkoitus kätkeä, niin ettei sitä löydetä, niin sitten se ei ollut result-wise kovin hyvä valinta.

Tuota viimeistä ajatelmaa Lukkarisen liikkeistä en oikein tavoittanut. Kun Lukkarisesta ei ole havaintoja, eikö ennemminkin olisi mahdollisempaa että surma olisi tapahtunut mahdollisimman lähellä lähtöpaikkaa ja mahdollisimman pian lähdön jälkeen. Tällöinhän riskit havaintoihin olisivat mahdollisimman pienet. Ruumiista auton tavaratilassa ajellessa kun ei paljon havaintoja tehdä, toisin kuin mahdollisesti repsikan penkillä istuvasta naisesta.

Siis yritän ilmaista tämän selvemmin. Jos Krp:n tutkinnanjohtaja pohtii, että voisiko tekijä olla Riihimäellä ja päätyy, että tämä on mahdollista, koska Hikiä on aivan Riihimäen kupeessa ja lisäksi tekijöiden pitää tuntea alue jossa Lukkarinen murhattiin, koska sinne ei kukaan mene oudokseltaan.

Eli ylläolevan voi mielestäni tulkita, niin että Lukkarisen murhapaikka tiedetään ja tuon perusteella se olisi sama kuin ruumiinlöytöpaikka, koska varmat havainnot Lukkarisesta on Järvenpään alkon edusta ja löytöpaikka. Aikaisempi krp:n tutkinnanjohtaja lausui saman yksiselitteisesti.

[metsätonttu]

Metsätontulle:

Hellu on voinut olla tuhdissa humalassa päätyessään sairaalaan.

Oli tarkalleen ottaen 1,9%:n humalassa.

Sitä ennen hän joi miehen tarjoamia viinoja autossa. Kertoi juoneensa. Autoon mennessään hänen on ollut mahdollisuus tehdä huomioita autosta, eipä juuri ole tehnyt.

Hellu totesi juoneensa alkoholia autosta. Tätä ei liene syytä kiistää ainakaan jos pääpiirteissään uskoo Hellun kertomukseen. Määristä ei ole tietoa. Sekin tiedetään, että Järvenpään asemalta ajaa ehkä 30-40 minuuttia Hikiää ja osan matkasta Hellu nukkui oman kertomuksensa mukaan. Kuinka kovaan humalaan siinä sitten ehtii itsensä juoda voi jokainen itse arvioida.

Hellu teki autosta jotain havaintoja. Vaalea/Valkoinen japanilainen auto, jonka takana oli lastenistuin ja autoa oli paikkailtu. Siis Hellun kertomuksen mukaan. Jäikö mielestäsi tarkemmat havainnot tekemättä siis sen takia, että Hellu oli jo tukevasti humalassa ja ulkona oli pimeää vai sen takia, että hän tunsi auton entuudestaan tai muusta syystä valehtelee auton tuntomerkeistä tai ei muutoin muista?

Sinänsä jos teoria on se, että Hellu tunsi tekijän, niin ei ole merkitystä oliko Hellu humalassa jo ennen autoon nousua vai ei. Tutun kyytiin voi mennä myös humalassa ja tutun auton tuntomerkit tietää katsomattakin.

Mies tuli tarjoamaan asemalle kyytiä. Hellu ei ole voinut tällöin tietää lastenistuimesta. Tätä ennen hän on tehnyt jo päätöksen mennä miehen kyytiin.

Tämäkin pitää paikkansa tuskin Hellu tässä vaiheessa näki onko autossa lastenistuinta. Ja jos hän ei tiennyt lastenistuimesta, niin siinä tapauksessa tuskin tunsi miestä ainakaan kovin hyvin jos ollenkaan . Lopullinen päätös tehdään toki siinä vaiheessa kun astutaan autoon. Jos matkalla autolle ilmenee seikkoja ettei ajatus ollutkaan hyvä, niin aikaisempiin päätöksiin voi tulla muutoksia.

Itse tulkitsen Hellun puheet lastenistuimessa defenssinä. Torjuakseen syyllisyydentuntoa huonosta valinnasta hänellä oli tarve perustella valintaa. Lastenistuin sopii selitykseksi jos ei halua sanoa, että se puukottaja oli helvetin mukavan oloinen heppu siihen asti kunnes saavuttiin hiekkakuopalle.

Etenkään, jos muutenkin olen väärässä joka asiassa, kuten sinä metsätonttu dazun kanssa todistat.

En ole mielestäni kertonut sinun olleen väärässä. Olen ollut eri mieltä kanssasi ja olen ollut myös eri mieltä perusteluistasi. Jos tämä on synonyymi väärässä olemiselle joka asiassa, niin sitten sinä olet yhtä hyvin kertonut, että Krp on väärässä joka asiassa, koska sinun teoriasi poikkeaa jossain määrin Krp näkemyksistä.

Voitko kuitenkin itse kertoa minulle lähteen siitä, että laukku löytyi vasta myöhemmin hiekkakuopalta. Kiinnostaisi. Minua muutenkin kiinnostaisi teidän varmuutenne siitä, mitä Hellulle on tapahtunut. Mistä tällainen varmuus on tullut?

Saatat olla oikeassa. Muistan lukeneeni siitä, mutta olen saattanut lukea siitä myös palstalla. Toki se on loogisesti edelleen varsin mahdollinen vaihtoehto. Kai me kaikki nyt ollaan samaa mieltä siitä, että poliisi on edes käynyt tarkastamassa tekopaikan, jolloin laukku olisi voinut löytyä? Jos löydän lähteen myöhemmin, niin ilmoitan.

Nyt kun otit puheeksi, niin pidän teoreettisesti täysin mahdollisena myös sitä, että Hellu piileskeltyään riittävän kauan metsässä/hiekkakuopan liepeillä olisi palannut tekopaikan kautta ja poiminut laukun. Jos on riittävän kylmäpäinen, niin miksei hyvinkin pian auton poistumisen jälkeen. Loogisesti ajateltuna vaara ei ole enää kovin iso jos näkee ja kuulee auton poistuneen. Se on sitten täysin eriasia onko Hellu pystynyt näin loogiseen ajatteluun silloin. No ainakin joku on sitä mieltä, että tälläisen hyökkäyksen lomassa pitäisi pystyä painamaan auton rekisterinumerokin ylös ja muistaa se myöhemmin vaikka olisi kahden promillen humalassa tai muuten hommassa on jotain hämärää. Jos tietäisi menikö Hellu Hikiän tien varressa oleviin taloihin vai Kurun tien varressa, auttaisi hahmottamaan mahdollisia poistumisreittejä.

[L'amourha]

^ Tarkoitin tuota samaa kohtaa Hikiäntiestä josta käännytään Lukkarisen löytöpaikalle, toiselta puolen Hikiäntietä erkanee metsäautotie. Siellä ei ole asutusta, ja toisaalta sinne mentäessä loitonnutaan Kuruntien asutuksesta.

Tuo loppujuttu riippuu juuri näistä parista asiasta joista viime viesteistä ollaan keskusteltu, oliko paikallistuntemusta vai ei, ja taasen siitä oliko löytöpaikka myös surmapaikka.
Jos löytöpaikka olikin vain dumppauspaikka, se saattaa olla valikoitunut ajellessa. Eli jos lähdet jostain kaupunkitaajamasta syrjäisempää seutua kohti, voit olla varma että sieltä löytyy joku metsäautotien pätkä. Ihan missä päin maata hyvänsä. Nyt ollaan käännytty tuonne ja ajettu kohti Kuruntien asutusta vaikka samalta kohtaa Hikiäntietä olisi voinut kääntyä metsäautotielle joka johtaa keskelle ei mitään. Tämän teorian kompastuskohta voi tietty olla siinä, jos tämä vastakkainen metsäautotie ei olekaan ollut tuolloin ajettavassa kunnossa.
Itseäni kyllä häiritsee tuo että esitetty surmapaikka on vaihtunut kesken tutkinnan, voiko olla siitä kiinni ettei ole muutakaan kiintokohtaa jutulle. Myös, jos ajatellaan että Lukkarinen on tuotu elävänä paikalle ja siellä on tehty kaikki tuo väkivalta, se on ainoa lähes varma peruste murhalle.

[metsätonttu]

^ Tarkoitin tuota samaa kohtaa Hikiäntiestä josta käännytään Lukkarisen löytöpaikalle, toiselta puolen Hikiäntietä erkanee metsäautotie. Siellä ei ole asutusta, ja toisaalta sinne mentäessä loitonnutaan Kuruntien asutuksesta.

Tuo alue olisi tosiaan ruumiin kätkemiseen ja muuhun epäilyttävään toimintaan vieläkin parempi ja rauhallisempi alue. Huonompi puoli siinä on se, että siellä olet ikään kuin pussissa jos joku sattuisi tulemaan samaa tietä pitkin jostain kummasta syystä. Lukkarisen löytöpaikan viereistä tietä voi ajaa Hikiän tai Kurun tielle, joten välittömiä poistumissuuntia on heti kaksi. Toisella puolella tietä tulo- ja poistumisreitti ovat autoilessa väistämättä samat

[dazu]

Varmaksi en tätä mene sanomaan, kun en muista, enkä jaksa alkaa etsimäänkään, koska sillä ei ole mitään merkitystä. Etenkään, jos muutenkin olen väärässä joka asiassa, kuten sinä metsätonttu dazun kanssa todistat.

Minusta on kumma, että vain jotkut saavat esittää näitä omia kuvitelmiaan, joita hetken päästä pidetään jopa totena. Toisten ajatukset torpataan välittömästi.
Kaiken huipuksi: Kaikki kirjoitukset Hellusta on väärässä ketjussa. Tämä on Lukkarisen ketju, joten on syytä Hellun tekoset ja tekemättä jättämiset kirjoittaa toiseen ketjuun.

Muistin virkistykseksi tässä viestejä, joiden kirjoittajille olen tässä kommentoinut:

Järvenpään sarjamurhaajan modus operandi on kehittynyt samalla tavalla kuin yksisarvisen sarvi: Mitä useampi yksisarviseen uskoo, sitä moninaisempia muotoja sen sarvi saa - ja varmaan kasvaa pituuttakin... ja ketään ei sen jälkeen kiinnosta kaksisarvinen.

Mitään "Järvenpään sarjamurhaajaa" ei toistaiseksi ole olemassa. On vain irrallisia aihetodisteita sen puolesta, että sama tekijä Lukkarisen surmaamisen, Haanpään katoamisen ja Meriläisen väitetyn pahoinpitelyn taustalla ei ole täysin poissuljettu vaihtoehto. Uskon asiat ovat sitten toinen juttu.

Tapauksilla on kieltämättä paljon yhteisiä tekijöitä, joiden esille tuominen lisää ajoittain tämänkin ketjun mielenkiintoa. Kuitenkin selkeä casus puuttuu, eikä se satojen viestien kyökkipsykologialla ole selkiytynyt - päin vastoin. Pahuutta ja mielen mataluutta Suomesta löytyy niin paljon, että en pyrkisi kaikkia ratkaisemattomia henkirikoksia niputtamaan yhden henkilön alle. Tämä henkilöhän olisi silloin eräänlainen Hikiän Hitler, jonka syytä ovat kaikki pahat teot ja ihmiskunnan synnit vuosina 1970 - 2010. Muut ovatkin sitten turvallisia hyviksiä.

Dazun ajatelmat ovat yleensä aivan perusteltuja ja mielenkiintoisia, mutta itseäni hieman häiritsee ajoittain liian nopea ja hieman löyhin perustein tehty erillisten tekojen kytkeminen samaan, tuntemattomaan tekijään. Voisiko ajatella, että ainakin osassa tapauksista tekijät ovat mieleltään ja mahdollisesti taustaltaankin hyvin samanlaisia, mutta kuitenkin eri henkilöitä?

Kuten sanoin, niin olin jo kauan sitten havainnut nimimerkki "dazun" sinänsä ihan hyvissä kirjoituksissa samoja puutteita,mitkä Chikatilo toi esille.

On hyvin naiivia ja lapsellista olettaa, että jokaisen kadonneen suomalaisen naisen takana piilee häikäilemätön sarjamurhaaja.Ehkä dazu on lukenut liikaa kriminaalipsykologiaa tai Vauva-palstaa?

Mutta ylipäätäänkin; niin sanottu "Järvenpään sarjamurhaaja" lienee ennen kaikkea iltapäiväehdistön luoma termi.Mitään takeita eikä kunnollista näyttöä asiasta ole.Lukkarisen ruumis toki löydettiin,ja siitä tietysti voidaan vetää yhtäläisyysmerkki jonkinlaiseen sarjamurhaaja- hypoteesiin.Varsinkin, jos niin haluamme ajatella.

Haanpään ruumista ei koskaan ole löydetty ja "Hellun" kertomukseen suhtaudun yhtä vakavasti, kuin Bodomin "yllätystodistajien" saagoihin.Yhdestä löydetystä ruumiista on vielä pitkä matka mihinkään sarjamurhaajaan.

Muutenkin olen sitä mieltä, nimiä mainitsematta, että jotkut kirjoittajat ovat lapsena lukeneet liikaa dekkareita tai sitten heillä on ollut liian vähän leluja.Tämä käy selvästi ilmi mm. "kadonneet"- ketjua lukiessa.

Kyllä on harvinaisen pitkä matka Hikiän soramontulta sarjamurhaan. Olkoonkin että nyt tämä massamurhaaja varmaan jo käyttää häppäreitä kirjanmerkkeinään.

Haluamatta mennä tämän pidemmälle tähän aiheeseen, niin pointtini on, että en ole nähdäkseni aktiivisesti torpannut kenenkään eriäviä näkemyksiä, vaan paremminkin siis puolustanut omaa näkemystäni siitä, että Järvenpään sarjamurhaajan mahdolliselle olemassaololle on olemassa loogiset perusteet toisin, kuin viisi nimimerkkiä on viimeaikaisissa keskusteluissa väittänyt.

Minun puolestani erilaisia näkemyksiä on näihin keskusteluihin hyvä saada ja myös väittelyä näkemyksistä.
Itse uskon Järvenpään "sarjamurhaajan" olemassaoloon. Olen tuonut tänne oman näkemykseni siitä, että uskon ks. henkilön tappaneen Lukkarisen ja Haantien ja pidän mahdollisena, että muitakin uhreja on ollut sellaisten tapausten joukossa, joista ei Minfossa ole oikein tietoja.
Mitään varmaa tietoahan meillä ei ole mistään, eikä Järvenpään sarjamurhaajakaan ole 100% varma juttu, mutta itse tosiaan uskon tämän olemassaoloon ja mielestäni se olemassaolo on noin 99% varma juttu.

Mun antini tähän aiheeseen on ehkä lähinnä siinä, että koitan kaivaa muista tapauksista ja niiden profiloinnista elementtejä tähän tapaukseen. Profilointia sarjamurhaajasta on tietysti vaikea tehdä, jos ei sellaisen olemassaoloon usko, joten teenkin profiloinnit sen oletuksen pohjalta, että tällainen on ollut olemassa.

Jos katsotaan sarjamurhaajatapauksia ja niiden profilointia yleisellä tasolla, niin Hellun ja Lukkarisen tapaukset ovat verrattain erittäin vahvasti toisiinsa linkittyvät ja Haantienkin linkittämiselle on itseasiassa erittäin hyvät perusteet.

[dazu]

Toinen painotettu asia tapauksessa, paikallistuntemus. Jos Lukkarisen surmaaja olisi todella tuntenut alueen, miksi juuri löytöpaikalle? Miksei mennyt Hikiäntien toiselle puolelle, kauemmas asutuksesta?
Jälkeenpäin on tietysti helppo sanoa että hienostihan tuo toimi kun ei kiinni jäänyt, nerokkaasti valittu paikka.
Kuten olen jo maininnut, oma tuntemukseni tuolta on kovin heppoinen joten ei pahemmin ole paukkuja tästä vääntää. Kuitenkin, oma mielipiteeni on että tässä koitetaan kovasti tehdä itsestäänselviksi seikkoja jotka eivät sitä oikeasti ole.

Paikallistuntemukseen liittyvä profilointi tässä tapauksessa perustuu sellaisiin seikkoihin, että a)yleisellä tasolla, jos tekijä käyttää samaa paikkaa henkirikoksen tekopaikkana, tai ruumiinhävityspaikkana enemmän, kuin kerran, niin tekijä tuntee paikan erittäin hyvin b)hikiän hiekkakuopan alue on tekopaikkana yleisesti ottaen erittäin syrjäinen ja teitä myöten kaukana pääteiltä ja yleisellä tasolla, jos tekijä tuo uhrin tällaiseen paikkaan, niin tekijän täytyy silloin olla suhteellisen paikallinen c)paikallisuutta tukee tässä myös se, että tämä oletettu tekijä on toiminut tietyllä alueella d)jos tekijä ei tunne kovin hyvin tällaista aluetta, millä hän rikoksen tekee, niin yleisellä tasolla hän hävittää ruumiin yleensä lähelle päätietä, tai muuten suhteellisen helposti löydettävään, keskeiseen paikkaan... tätä tietoa tukee valtavan suuri materiaali...

Eli yleisellä tasolla siis pystytään sanomaan, että tällainen tekijä olisi ollut paikallinen, tuntenut esim. Järvenpään ja Hyvinkään erittäin hyvin ja tuntenut Hikiän metsäalueet.

Nämä jutut tästä paikallisuudesta ovat profiloinnin näkökulmasta sellaista aika peruskauraa ja ne ovat erittäin luotettavia tietoja. Itselleni vähän yli hilseen menevät sitten sellaiset jutut, kuin että Roy Hazelwood profiloi Robert Hansenin tapauksessa tapausta tutkineen poliisin kanssa käymänsä 10 minuutin puhelinkeskustelun jälkeen, että tappaja änkyttää puhuessaan... ja osui vieläpä oikeaan...

Tuoreeltaan paikalla ollut Ilta-Sanomien rikostoimittaja oli kovasti ihmetellyt löytöpaikan verettömyyttä, tuolloin poliisi oli vielä arvioinut surmatyön tehdyn toisaalla.
Omasta mielestäni tuon toimittajan, sekä poliisin, huomioiden painoarvoa nostaa se että ne on tehty tuoreeltaan. Ei ole myöskään ollut vielä minkäänlaista sarjamurha-teoriaa.
Nyt tuntuu että koitetaan väkisin tehdä löytöpaikasta myös surmapaikka. Miksi näin?
Tässä tulen siihen Krp:n agendaan josta aiemmin mainitsin. Jos Lukkarisen löytöpaikka olisikin vain ruumiin dumppauspaikka, se heikentäisi mielestäni merkittävästi vallalla olevaa sarjamurha-teoriaa.

Tuota viimeistä ajatelmaa Lukkarisen liikkeistä en oikein tavoittanut. Kun Lukkarisesta ei ole havaintoja, eikö ennemminkin olisi mahdollisempaa että surma olisi tapahtunut mahdollisimman lähellä lähtöpaikkaa ja mahdollisimman pian lähdön jälkeen. Tällöinhän riskit havaintoihin olisivat mahdollisimman pienet. Ruumiista auton tavaratilassa ajellessa kun ei paljon havaintoja tehdä, toisin kuin mahdollisesti repsikan penkillä istuvasta naisesta.

Toisaalta Pia Kurusta ei ollut yhtään ainutta havaintoa, vaikka Leppinen oli ottanut hänet kyytiin ja kuljettanut 80 kilometrin päähän.
Lukkarisen kohdallahan epävarmoja havaintoja on Järvenpäästä ollut aina kello 17 asti ja Riihimäeltä vielä myöhemmältäkin illalta. Täysin auki on siis se, kohtasiko Lukkarinen tappajansa Järvenpäässä, vai Riihimäellä, vai jossain muualla ja, että viettikö Lukkarinen aikaa tekijän seurassa ennen murhaa.
Hellun keississähän tekijä oli halunnut Hellun jäävän kanssaan yöksi hiekkakuopalle. On siis mahdollista, että tekijä olisi jotenkin järkännyt Lukkarisen viettämään kanssaan aikaa jonnekin, joko ulkoilmaan, tai vaikka tekijän kämpälle ja teko olisi voinut sitten tapahtua vaikka tekijän kämpillä, mikäli ruumis oli tuotu paikalle.
Sinänsähän siis sarjamurhaajateorian kannalta on aivan yksi ja sama, oliko Lukkarinen tuotu Hikiän hiekkakuopalle elävänä, vai kuolleena.
Lukkarisellahan oli lievää vaikeampi kaksisuuntainen mielialahäiriö, joten hänellä olisi tämän perusteella ollu tendenssi lähteä vieraan miehen matkaan vaikka ryyppäämään ja sitten taas, jos kyseessä oli tällainen huonoja naisia, etenkin huonoja äitejä vihaava sarjamurhaaja, niin hän olisi sitten luultavasti katsonut oikeudekseen tappaa Lukkarisen.

Lukkarisen keissistä olisi mielenkiintoista tietää, että onko poliisi joskus kommentoinut Lukkarisesta niillä sanoilla, että "hänet oli surmattu muualla", vai onko poliisi sanonut, että "hänet oli tuotu paikalle autolla", mikä on sitten matkan varrella muuttunut muotoon "oli surmattu muualla".

Lukkarisen kuolema on aiheutunut tästä viiltelystä. Tästä syystä tekoa myös tutkitaan murhana. Viiltely ei siis varmaankaan ollut kuolemanjälkeistä. Voidaan siis olettaa, että se skenaario, että Lukkarinen olisi surmattu muualla ja sitten tuotu hiekkakuopalle viilleltäväksi, on poissuljettu.
Siinä on ensin taltutettu mahdollinen vastarinta lyömällä päähän ja sitten samalla paikalla leikattu kurkku ja avattu vatsa.
On erittäin todennäköistä, että tämä prosessi on suoritettu siellä hiekkakuopan maastossa, koska muutoin autoon olisi ollut edessä sistuksien vaihto, mikäli kyseessä on ollut henkilöauto, kuten Hellun tapauksessa oli ollut.

https://www.youtube.com/watch?v=ez5pHV8gynw (linkki vie videoon, jonka nimi on "[Serial Killers] Profiling the Criminal Mind." ja kesto 1h 26min)