HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[Kuolemannaakka]

Olen oikeastaan kohtuullisen varma siitä, että tuota Kuole-kohtaa on jotenkin muokattu Niemen/Santaojan toimesta. Jollei kokonaan luomalla siihen äännähdystä, niin vähintäänkin poistamalla Amandan kysymys ja nostamalla joku Annelin samanaikainen äännähdys tilalle/pinnalle.

Tässä "Ketä siellä on?"/"Kuole" -jutussa ei ole muuten mitään järkeä. Kukaan ei sekoita noita kahta repliikkiä, joiden sanojakin on eri. Niemi ei vielä nauhaa FBI:lle lähettäessään edes ollut varma, onko sanoja Anneli vai Amanda. Sitten hän heti FBI:n yhteydenoton jälkeen veti pyynnön takaisin ja teki yhdessä päivässä perusteelliset analyysit, jotka vahvistivat Santaojan kertoman.

Nicelogissahan saa poistettua esim puhelimessa olijan äänen ihan nappia painamalla, koska se äänittää molemmat puolet erikseen. Tällöin Amandan puheen voi poistaa ja yrittää saada taustan äänen kuuluviin. Niemihän teki sellaisen suodatuksen, jossa Amandan ja Annelin äänet oli poistettu.

En nyt muista ulkoa, mitä Manner Niemeltä tästä kohdasta ja sen mahdollisesta käsittelystä oikeudessa kysyi. Vannoiko Niemi, ettei ole muuttanut ko. kohtaa, tai oliko siitä puhettakaan? Löytökunniaa hän ainakin yritti sysätä Santaojalle, joka taas kielsi asian.

Oikeastaan pitäisi ottaa Sihvoseen yhteys tämän asian tiimoilta ja kysyä, mitä mieltä hän on siitä, mitä nauhalta nykyään kuuluu.


Jos miettii vaikka Mikael Runebergin tuomiota ja rikoksia ja vertaa niitä Santaojan tekemisiin, niin...

[zem]

Naakka:

Nicelogissahan saa poistettua esim puhelimessa olijan äänen ihan nappia painamalla, koska se äänittää molemmat puolet erikseen. Tällöin Amandan puheen voi poistaa ja yrittää saada taustan äänen kuuluviin. Niemihän teki sellaisen suodatuksen, jossa Amandan ja Annelin äänet oli poistettu.

Siis Tähtisentien puoleisesta filestä voi poistaa Amandan äänen ja jättää taustan äänet?
Ja Niemi teki tällaisen suodatuksen, minkä yhdisti Häken puoleiseen raitaan? Siitä olisi
helppo jatkaa - teoriassa: olisi poistanut ei kaikkea tytön puhetta vaan vain kohdan "ketä
siel on" ja lisännyt jotenkin tuotetun huudon "uole".

Ensimmisellä kierroksella Manner kysyi yksityiskohtaisesti- käräjillä vai Hovissa - Niemen
2006 litteroinnista, joka hänellä oli käsillä. Tuolloin kohtaan oli 2006 merkitty
"kaksitavuinen sana". Myöhemmässä litteroinnissa 2009 on "2:03 Epäilty:
(_uole) (2-tavuinen sana, päällekkäin miehen valituksen kanssa".

Jos kohdassa olisi ollut tytön puhetta, Mannerin käytössä olisi pitänyt olla väärennetty
litterointi 2006? No, ei mahdotonta, kun katsoo muuta vääntämistä...

Ja vielä: kun katsoo kohtaa 2:07 tallenteella, siinä ei mitenkään voi kuulla sanaa
"helvetti", niinkuin Santaoja on Naakan kirjan mukaan esittänyt. Kohdassa 2:07
uhrin valituksen "häntä" on juuri vaiennut, kohdassa ei kuulla oikein mitään. Miten
Santaoja on kuullut "selvästi" sanan "(k)uole" ja sitten kuulee ihan olemattomia?
Ihmettelen.

PS: Naakan tekstiä olisi helpompi hyödyntää, jos se olisi kopioitavissa

[julli77]

PS: Naakan tekstiä olisi helpompi hyödyntää, jos se olisi kopioitavissa

käytäppä foxit readeria,niin on helppoo kopioda

[Kuolemannaakka]

Naakka:

Nicelogissahan saa poistettua esim puhelimessa olijan äänen ihan nappia painamalla, koska se äänittää molemmat puolet erikseen. Tällöin Amandan puheen voi poistaa ja yrittää saada taustan äänen kuuluviin. Niemihän teki sellaisen suodatuksen, jossa Amandan ja Annelin äänet oli poistettu.

Siis Tähtisentien puoleisesta filestä voi poistaa Amandan äänen ja jättää taustan äänet?
Ja Niemi teki tällaisen suodatuksen, minkä yhdisti Häken puoleiseen raitaan? Siitä olisi
helppo jatkaa - teoriassa: olisi poistanut ei kaikkea tytön puhetta vaan vain kohdan "ketä
siel on" ja lisännyt jotenkin tuotetun huudon "uole".

Ensimmisellä kierroksella Manner kysyi yksityiskohtaisesti- käräjillä vai Hovissa - Niemen
2006 litteroinnista, joka hänellä oli käsillä. Tuolloin kohtaan oli 2006 merkitty
"kaksitavuinen sana". Myöhemmässä litteroinnissa 2009 on "2:03 Epäilty:
(_uole) (2-tavuinen sana, päällekkäin miehen valituksen kanssa".

Jos kohdassa olisi ollut tytön puhetta, Mannerin käytössä olisi pitänyt olla väärennetty
litterointi 2006? No, ei mahdotonta, kun katsoo muuta vääntämistä...

Ja vielä: kun katsoo kohtaa 2:07 tallenteella, siinä ei mitenkään voi kuulla sanaa
"helvetti", niinkuin Santaoja on Naakan kirjan mukaan esittänyt. Kohdassa 2:07
uhrin valituksen "häntä" on juuri vaiennut, kohdassa ei kuulla oikein mitään. Miten
Santaoja on kuullut "selvästi" sanan "(k)uole" ja sitten kuulee ihan olemattomia?
Ihmettelen.

PS: Naakan tekstiä olisi helpompi hyödyntää, jos se olisi kopioitavissa

Ootas... täytyypä vielä peruutella, että en tiedä, kuinka hyvin saisi poistettua vain puhelimessa olijan äänen ja jättää taustan. Puhelun osapuolet saa erikseen kyllä, mutta eihän ohjelma voi tietää, kuka puhuu puhelimessa ja kuka taustalla, kun molemmat tulevat "samasta suunnasta". Ainakin jonkin verran kyllä nysväämistä vaatisi.

Niemi teki etpk-aineistoon suodatuksen, josta oli poistettu muut puhujat kuin Jukka, ja lisäksi sellaisen, josta oli poistettu vain Anneli ja sellaisen, mistä kaikki kolme oli poistettu. En tiedä, miten tämä oli tehty, mutta valmistui samana päivä 13.8.2009 kuin muukin analyysi ja uusi litterointi. Eli aika nopeasti. Jos tuommoinen on oikeasti tehty, niin on se täytynyt ihan nappia painamalla tapahtua. Löytyy näyteluettelosta, näyte 26, liite 15.

Eli 2006 Niemi olisi kuullut "kaksitavuisen sanan" tuossa kohtaa? Ja ihan satavarmaan on alkuperäinen litterointi, jota Niemi ei ole ehtinyt "parantelemaan" 2009? Silloinhan tuskin voi olla kyse jälkikäteen käsittelystä, tai ainakaan kokonaan ko. sanan väärentämisestä.
Mutta miten Sihvonen voi kuulla kolmisanaisen Amandan kysymyksen siinä kohtaa? Ei se sovi tuohon mitenkään. Aivan ihme homma.

Käsittääkseni Niemi olisi voinut poistaa Amandan äänen ja yrittää jättää taustalle Annelin äänen tai tehdä siihen sellaisen itse. Lehtijutun mukaanhan hän "kaivoi" esille "korvin kuulumattoman" kuole-huudon.

Annelille Santaoja ensimmäisissä kuulusteluissa vannoi, että nauhalta kuuluu Annelin huutamana "Kuole, helvetti!" ja sitten Jukka surmataan. Tuosta "helvetistä" Santaoja myös lähetti virallisen tutkimuspyynnön Niemelle, mutta tämä ei kuullut ko. kohdassa mitään.

Tarkkoihin sekunteihin voi muuten vaikuttaa myös se, että toiset versiot ovat sen 2 sekuntia pidemmät kuin toiset, eli sekunnit voivat mennä synkronista sen tauon jälkeen. Mitä versiota kukin on kuunnellut, vaikuttaa sekunteihin.

Julkaisin tarkoituksella jutun tuollaisena, ettei sitä voi kopioida. Vaikka näköjään voi=)

[zem]

Ohessa litterointia ensimmäisen kierroksen istunnoista, missä Manner kuulustelee Niemeä
vuoden 2006 litteroinnista:

Manner:
Tuo rivi 59 - te olette 2009 että ”alala, ei pysty enää puhumaan selvästi, kopsahdus keskellä”. Tässäkin on - te olette tänne kirjoittanut kaks (2006 - lisäys Z.) - siis
Uhri: alala
Nainen: kaksitavuinen sana, ei saa selvää, päällekkäin miehen valituksen kanssa.
Nainen: hyvin voimakkaan ponnistuksen aiheuttama ääni, siirtääkö uhria?
niin tää ...

(Kuulustelussa tauko pari tuhannesosa sekuntia = katko tai leikkaus. Jatkuu Niemen selostuksella.)

Niemi:
Koska siinä tosiaan 2006 on olen kuullut kaksitavuisen sanan, mutta en ole sitä sen tarkemmin sitten analysoinut siinä kohtaa, koska se on ollut päällekkäin sen uhrin kanssa,
mutta sen jälkeen kun sitä on pyydetty nimenomaan tätä kohtaa tutkimaan tarkemmin, niin
sitten olen tullut tähän tulokseen mikä on sitten tässä 2009 lausunnossa.

Manner:
Ja se oli se tutkijan ehdottama vaihtoehto tai mahdollisuus?

Niemi:
No se oli hänen ehdottamansa vaihtoehto tosiaankin siinä kohtaa.

Eli "kaksitavuisesta sanasta" kohdassa n. 2.03 puhutaan. Mutta sitten herättää ihmetystä
Niemen kysymys naisen ponnistuksen aiheuttamasta äänestä 2006: "siirtääkö uhria",
mikä sijoittaa Auerin saman tilaan uhrin ja tekijän kanssa.

Tätä "siirtämistä" ei ole 2009 litteroinnissa.

Nimittäin tätä kohtaa ennemmin kuulustelussa on vertailtu kohtia, missä Auer ensimmäisellä käynnillään takkahuoneen suunnassa huutaa tekijälle ja pakenee:

Manner:
Sitten rivi 57 täällä tuota 2009:

Anneli:
”Vittikö”, ja sitten ”[juoksuaskelia, oven aukaisu]” tämmöisissä hakasulkeissa,
ja 2006 olette samalla tavalla kuullut
”Vittikö” sitten ”rapinaa, juoksuaskelia” ja kommentti: ”juoksevatko tekijä ja
nainen?”

Eli vuoden 2006 litteroinnin mukaan (jos molemman kohdat otetaan mukaan), uhri, nainen ja tekijä sijoitetaan samaan tilaan, missä "nainen" sitten siirtää uhria:

”Vittikö”, ja sitten ”[juoksuaskelia, oven aukaisu]” tämmöisissä hakasulkeissa,
ja 2006 olette samalla tavalla kuullut
1:57 ”Vittikö” sitten ”rapinaa, juoksuaskelia” ja kommentti: ”juoksevatko tekijä ja
nainen?”
- -
2:03 Nainen: kaksitavuinen sana, ei saa selvää, päällekkäin miehen valituksen kanssa.
Nainen: hyvin voimakkaan ponnistuksen aiheuttama ääni, siirtääkö uhria?
(Tämä siis 2006, lisäys Z.)

Litteroija on ollut aika sekavassa tilassa. Tai?

[Kuolemannaakka]

Eli "kaksitavuisesta sanasta" kohdassa n. 2.03 puhutaan. Mutta sitten herättää ihmetystä
Niemen kysymys naisen ponnistuksen aiheuttamasta äänestä 2006: "siirtääkö uhria",
mikä sijoittaa Auerin saman tilaan uhrin ja tekijän kanssa.

Tätä "siirtämistä" ei ole 2009 litteroinnissa.

Nimittäin tätä kohtaa ennemmin kuulustelussa on vertailtu kohtia, missä Auer ensimmäisellä käynnillään takkahuoneen suunnassa huutaa tekijälle ja pakenee:

Manner:
Sitten rivi 57 täällä tuota 2009:

Anneli:
”Vittikö”, ja sitten ”[juoksuaskelia, oven aukaisu]” tämmöisissä hakasulkeissa,
ja 2006 olette samalla tavalla kuullut
”Vittikö” sitten ”rapinaa, juoksuaskelia” ja kommentti: ”juoksevatko tekijä ja
nainen?”

Eli vuoden 2006 litteroinnin mukaan (jos molemman kohdat otetaan mukaan), uhri, nainen ja tekijä sijoitetaan samaan tilaan, missä "nainen" sitten siirtää uhria:

”Vittikö”, ja sitten ”[juoksuaskelia, oven aukaisu]” tämmöisissä hakasulkeissa,
ja 2006 olette samalla tavalla kuullut
1:57 ”Vittikö” sitten ”rapinaa, juoksuaskelia” ja kommentti: ”juoksevatko tekijä ja
nainen?”
- -
2:03 Nainen: kaksitavuinen sana, ei saa selvää, päällekkäin miehen valituksen kanssa.
Nainen: hyvin voimakkaan ponnistuksen aiheuttama ääni, siirtääkö uhria?
(Tämä siis 2006, lisäys Z.)

Litteroija on ollut aika sekavassa tilassa. Tai?

Jollain tavalla Niemi ei ole ollenkaan hahmottanut tapahtumia, tosin ehkä ne vaikea onkin hahmottaa "puhtaalta pöydältä" muutamilla kuunteluilla.
Tuota siirtämistähän Niemi ja Santaoja testasivat myös äänirekoissaan 25.11.2008, jossa siis yhden äänikokeen nimi on "Anneli siirtää uhria". Eli tuon oikeussalikuulustelun ja 2006 litteroinnin avulla tämäkin käy ymmärrettäväksi.

Niemi siis kuvitteli, että jossain kohtaa 2 minuutin jälkeen kuuluu joku Annelin ähkäisy, ja että hän siinä siirtää Lahtea. En käsitä, miten hän hahmotti tilanteen, kun juuri oli päätellyt, että Anneli (ja "tekijä"!...) juoksevat, ja juoksu lähestyy puhelinta. Ja sittenhän kuului vielä se ulko-oven avaus, joka ainakin 2008 rekossa jouduttiin ulko-oveksi toteamaan. Miten ihmeessä Niemi kuvitteli, että pari sekuntia juoksun ja ulko-oven avaamisen jälkeen Anneli voisi olla yli 10 metrin päässä uhria siirtämässä? Tai ehkä hän ei vielä 2008 tätä oven avausta hahmottanut, ja kuvitteli, että juoksu menikin takkahuoneeseen? Tosin, vaikka se olisikin mennyt sinne, niin miten Anneli teleporttautuu taas surmaiskun jälkeen 3 sekunnissa puhelimen lähelle, ja ehtii siinä vielä uhria siirtelemäänkin?

[Haltia]

Olen seurannut ja tutkinut ulvila juttua lähes alusta asti. Välillä olen ollut varma annelin syyllisyydestä ja välillä syyttömyydestä. Totta on, että AA:n käytös oli outoa häke puhelun aikana ja myös tapahtumien jälkeen. Totta on myös se että AA ei olisi kerennyt murhata miestään, eikä peitellä jälkiä tuossa ajassa. Ainut yhtälö mikä selittäisi kaiken, on se, että anneli ei murhannut jukkaa mutta tiesi ja toimi yhteityössä "huppiksen" kanssa.

[Pieni liekki]

Olen seurannut ja tutkinut ulvila juttua lähes alusta asti. Välillä olen ollut varma annelin syyllisyydestä ja välillä syyttömyydestä. Totta on, että AA:n käytös oli outoa häke puhelun aikana ja myös tapahtumien jälkeen. Totta on myös se että AA ei olisi kerennyt murhata miestään, eikä peitellä jälkiä tuossa ajassa. Ainut yhtälö mikä selittäisi kaiken, on se, että anneli ei murhannut jukkaa mutta tiesi ja toimi yhteityössä "huppiksen" kanssa.

Annelin käytös häkepuhelun aikana oli normaalia hätääntyneen ihmisen käytöstä, sillä ihmiset reagoivat yllättäviin tilanteisiin monin eri tavoin. Annelin käytöksessä ei ollut myöskään mitään poikkeavaa tapahtumien jälkeen, ainakaan kukaan ei tällaista raportoinut, ennen kuin äitiä alettiin tutkinnanjohtajan vaihtumisen jälkeen uudelleen epäillä syylliseksi miehensä murhaan. Murhan teki Annelille entuudestaan täysin tuntematon henkilö, joka oli katkeroitunut Annelin miehelle, koska piti tätä syyllisenä saamiinsa potkuihin työpaikaltaan. En ymmärrä, miksi viranomaisedustajat suojelevat murhaajaa ja antavat syyttömän perheenäidin mustamaalaamisen jatkua edelleen netin keskustelupalstoilla.

Minulle itselleni on loppujen lopuksi se ja sama, tuomitaanko oikeaa Ulvilan murhaajaa koskaan, mutta syyttömään ihmiseen kohdistuvaa valehtelua, mustamaalaamista ja vihakirjoittelua ei pidä sallia.

[zem]

Yhteistä oikeudessa 2009 olleelle 2006 litteroinnille ja 2009 litteroinnille näyttää olevan
se, että "ponnistuksen aiheuttama ääni" pannaan jostain syystä Auerin tiliin:

2006:

2:03 Nainen: kaksitavuinen sana, ei saa selvää, päällekkäin miehen valituksen kanssa. Nainen: hyvin voimakkaan ponnistuksen aiheuttama ääni, siirtääkö uhria?
(Tämä siis 2006, lisäys Z.)

Ja 2009:

2:05 (vaimea kopsahdus) Uhri: Lala. Epäilty: öh (voimakkaan ponnistuksen aiheuttama äännähdys)

Molemmissa siis ymmärretään - tässä kohdassa - Auerin olevan takkahuoneessa, toisessa
(2009) ääntelemässä ilmeisesti iskun takia (öh), toisessa (2006) uhrin siirtämisen takia.
Eli jo 2006 ollut itämässä Auerin "syyllisyyden" siemen? Edeltävä pakojuoksu (kirjattu molemmissa versioissa) tosin tekee Auerille "uhrin siirtämisen" kohdassa 2:05
mahdottomaksi.

Ja "öh" tai "ponnistuksen aiheuttama ääni" ei selvästikään ole Auerin ääni. Oma
kommenttini Niemen 2009 litteraatioon, joka tehty (muistaakseni) 2013:

2:05 (vaimea kopsahdus) Uhri: Lala. Epäilty: öh (voimakkaan ponnistuksen aiheuttama äännähdys) Mikä osoittaa, että EPÄILLYN ääni? Lisäksi (askeleen) kolahdus 2:07,30.

Kyllä "öh" 2:06,40 kuulostaa selvästi ulkopuolisen ääneltä - tiedä sitten johtuuko uhrin
siirtämisestä (Niemi 2006) vai tämän astaloimisesta (syyttäjä 2009). Mutta tämä
vaihtoehtohan oli "poissuljettu", koska tämä - tämäkin - olisi todistanut harmillisesti ulkopuolisen läsnäolosta.

[minakoss]

Kirjoitus ylempänä:

Ootas... täytyypä vielä peruutella, että en tiedä, kuinka hyvin saisi poistettua vain puhelimessa olijan äänen ja jättää taustan. Puhelun osapuolet saa erikseen kyllä, mutta eihän ohjelma voi tietää, kuka puhuu puhelimessa ja kuka taustalla, kun molemmat tulevat "samasta suunnasta". Ainakin jonkin verran kyllä nysväämistä vaatisi.

MV tämä tarkoittaa, voisiko joku suomentaa?

[minakoss]

On kyllä aika halpamaista tehdä tällainen "kirja" nimimerkin takana samaan aikaan kun syyttelee eri sanankäänetein ihmisiä nimeltä! Ole mies tai nainen, mutta kestä palaute, jos sinussa siihen on.

[Pieni liekki]

On kyllä aika halpamaista tehdä tällainen "kirja" nimimerkin takana samaan aikaan kun syyttelee eri sanankäänetein ihmisiä nimeltä! Ole mies tai nainen, mutta kestä palaute, jos sinussa siihen on.

Huomaatko kirjoittavasi Naakan kirja-asiasta väärässä ketjussa? Lisäksi asenteesi on aikalailla hyökkäävä, jos ajattelee, että tarkoitus on keskustella tärkeästä ja haastavasta aiheesta, eli syyttömille ihmisille annetuista vääristä tuomioista ja viranomaisten toimintatavoista asioiden käsittelyssä. Kirjan kirjoittajan henkilöllisyys on tällaisessa tilanteessa täysin sivuseikka ja murhainfo takaa meille jokaiselle täällä kirjoittavalle anonymiteetin.

Kuka keksisi keinon, millä saisimme alkuperäisen Hätäkeskuslaitoksen hallussa edelleen olevan Ulvilan häketallenteen kaiken kansan kuunneltavaksi?

[Kuolemannaakka]

Kirjoitus ylempänä:

Ootas... täytyypä vielä peruutella, että en tiedä, kuinka hyvin saisi poistettua vain puhelimessa olijan äänen ja jättää taustan. Puhelun osapuolet saa erikseen kyllä, mutta eihän ohjelma voi tietää, kuka puhuu puhelimessa ja kuka taustalla, kun molemmat tulevat "samasta suunnasta". Ainakin jonkin verran kyllä nysväämistä vaatisi.

MV tämä tarkoittaa, voisiko joku suomentaa?

Nicelog -ohjelma äänittää erikseen puheluiden molemmat osapuolet, erilliseksi segmentiksi, jos tahdotaan.
Eli "Häken pään" ja "soittajan pään". Kuunnellessa voidaan jompi kumpi pää poistaa. Mutta miten voidaan poistaa pelkkä soittaja, poistamatta samalla hänen vieressään/toisessa huoneessa kuuluvat taustaäänet, sitä en tiedä. Tällaisen suodatuksen KRP:n Niemi kuitenkin oli myös tehnyt, eli kaiketi se jotenkin onnistuu.
Nicelogin ohjekirjat lienevät vieläkin netissä, mutta kun ovat englanniksi ja sivuja varmaan satoja, niin ei jaksa perehtyä.

Kellään syyttömällä ei ole mitään syytä pahoittaa mieltään, eikös se niin ole tähänkin saakka ollut, kun asioita on spekuloitu? Minä veikkaan, ettei niin Santaoja kuin AV:kaan nosta tästä kirjasta minkäänlaista metakkaa, vaan ovat varsin hissukseen. Ja lähestulkoon kaikki asiat on tällä palstalla käsitelty jo vuosia sitten, vaikka et ole ehkä seurannut.

[L'amourha]

^ Tietenkin se onnistuu, mutta selvää on että näiden äänien poistaja tekee sen pelkästään oman arvionsa perusteella. Kun on vaan yksi mikrofoni joka poimii kaikki äänet, ei käytössä voi olla mitään moniraitatekniikkaa jolla erotella äänilähteet. Kuinka tieteellisellä tavalla tuo erottelu on tehty, onkin sitten epäselvempi juttu. Kai siinä on edes taajuuksia tuijoteltu, vai onko vedelty ihan korvakuulolla mieluisan lopputuloksen saavuttamiseksi.

[Ande]

Olen seurannut ja tutkinut ulvila juttua lähes alusta asti. Välillä olen ollut varma annelin syyllisyydestä ja välillä syyttömyydestä. Totta on, että AA:n käytös oli outoa häke puhelun aikana ja myös tapahtumien jälkeen. Totta on myös se että AA ei olisi kerennyt murhata miestään, eikä peitellä jälkiä tuossa ajassa. Ainut yhtälö mikä selittäisi kaiken, on se, että anneli ei murhannut jukkaa mutta tiesi ja toimi yhteityössä "huppiksen" kanssa.

Annelin käytös häkepuhelun aikana oli normaalia hätääntyneen ihmisen käytöstä, sillä ihmiset reagoivat yllättäviin tilanteisiin monin eri tavoin. Annelin käytöksessä ei ollut myöskään mitään poikkeavaa tapahtumien jälkeen, ainakaan kukaan ei tällaista raportoinut, ennen kuin äitiä alettiin tutkinnanjohtajan vaihtumisen jälkeen uudelleen epäillä syylliseksi miehensä murhaan. Murhan teki Annelille entuudestaan täysin tuntematon henkilö, joka oli katkeroitunut Annelin miehelle, koska piti tätä syyllisenä saamiinsa potkuihin työpaikaltaan. En ymmärrä, miksi viranomaisedustajat suojelevat murhaajaa ja antavat syyttömän perheenäidin mustamaalaamisen jatkua edelleen netin keskustelupalstoilla.

Minulle itselleni on loppujen lopuksi se ja sama, tuomitaanko oikeaa Ulvilan murhaajaa koskaan, mutta syyttömään ihmiseen kohdistuvaa valehtelua, mustamaalaamista ja vihakirjoittelua ei pidä sallia.

Väitätkö sinä tosissasi, että on normaalia ÄIDIN käytöstä tuo, että ei millään tavalla edes yritä suojella omaa lastaan miehensä tappajalta? Aika kylmää käytöstä sanoa lapselle "hei älä itke siellä", kun lapsi näkee tapetun isänsä eikä ketään muuta.
Mulla on alusta asti ollut sama vaikutelma kuin Haltialla, eli ei Anneli itse tappanut mutta tiesi kyllä, kuka sen teki. Itse asiassa hän on tämän paljastanutkin jossakin vaiheessa.

Sitä väitettä en ymmärrä, että Nicelogissa olisi erikseen häken segmentti ja soittajan segmentti. Miksi niitä ei ole näitten vuosien aikana yhtään kertaa kuultu erikseen, jos se olisi mahdollista?