Digi-Columbo kirjoitti: Voimme jatkossakin olettaa että kyseessä on tavalla tai toisella "itse tilanteessa" syntyneet tausta-äänet jotka on mahdollista saada kuuluviin.
- DC
Jos DC viitsisit vähän vertailla erilaisia tallenteita tämän tapauksen tiimoilta, niin havaitsisit että esim Auerin sivuilta ladattavissa olevissa rekotallenteissa (esim. ”ensimmäinen koko puhelu” ja ”toinen koko puhelu”) on samanlaisia katkoksia paljonkin. Lisäksi oikeudenkäyntinauhoitteissa (vanhemmissa, joissa tallennus vielä sama järjestelmä kuin häke) näitä katkoksia on paljon.
Yhtenevää näille kaikille em. on se että katkos on saman pituinen (plusmiinus 0.01s), eli esim n.2.05s. Erikoinen ilmiö on lisäksi se että katkokset on joko n.2s, n.4s, n.6s, n.8s tai jopa n.10s pituisia (eli lyhyin katkos n.2s tai n.2s X 2 tai n.2s X 3 tai 2s X 4 jne...). Katkoksen tarkempi pituus näissä tarkastamissani tallenteissa on siis 2.05s – 2.06s (nopealla tarkastuksella), ja jos pidempi, niin katkos on esim n. 4.10s – 4.12s (2.05s – 2.06s X 2)jne... Tämä yhteneväinen ilmiö kertoo sen ettei katkoksessa ole mitään mystistä sinäänsä, vaan johtunee järjestelmän ominaisuudesta tai asetuksista.
On arvioitu että katkos syntyisi siitä että järjestelmä katkaisee tallennuksen hiljaisuuden takia, tähän on kuitenkin vaikea uskoa koska tallenteissa on tilanteita jolloin järjestelmä on katkaissut puhujan sanan kesken.
Vaikeaa näin maallikkona tietää mistä järjestelmän ominaisuudesta katkoksissa on kyse. Uutena ajatuksena heräsi kuitenkin sellainen, kun luin Kuolemannaakan kirjaa ja siinä hyvää selvitystä häketallennuksesta: ”Ääninauhan laadulliset rajoitukset”.
Kuolemannaakka kirjoittaa: ”Ohjelman manuaalissa selitetään mielenkiintoinen ominaisuus, Nicelog päättelee itse onko joku ääni osa puhelua, ja mikäli se ei sen mielestä ole (se on esim. liian lyhyt), tämä ääni ei tule puhelua haettaessa esille”.
Voisiko tälläinen Nicelocin tulkitsema 'ei ole osa puhelua' ilmetä katkoksena joka myös tässä Ulvilan puhelussa on? No, ehkä niitä pidempiä katkoksia (4s, 6s, jne.) on kuitenkin vaikeaa selittää tällä, mutta niin on myös jos hiljaisuutta linjalla ajatellaan syyksi.
Kirjassaan Kuolemannaakka mainitsee hätäpuhelun joka lähetettiin kesällä 2009 rapakon taakse tutkittavaksi, siitä siellä tehdyssä suorassa kopiossa oli mainitun vaimeuden (ääni kuin 'haudan takaa') lisäksi eroavaisuutta tässä 2s katkoskohdassa
Ensinnäkin katkoskohta ei ole ajallisesti ihan synkassa tähän nyt väitettyyn alkuperäiseen. Siinä katkoskohta on ajallisesti hitusen lyhyempi (alkukohta sama mutta loppukohta aikaisemmin) ja näin ollen se vaikuttaa myös tallenteen kokonaiskestoon joka nyt väitetyssä alkuperäisessä on saman verran pidempi. Ajallinen ero on käytännössä hyvin pieni, mutta kuitenkin...
Lisäksi siinä 2009 lähetetyn suorassa kopiossa katkoskohta ei ole tyhjä, toki puheesta ja muusta vastaavasta, mutta siinä on näkyvissä aaltomuoto kun taas tässä nyt väitetyssä alkuperäisessä vastaava kohta on totaalisen tyhjä, aaltomuodoistakin.
Voisiko olla niin, että syy katkokseen on edellä mainittu ja että siellä rapakon takana osattiin etsiä näitä puuttuvia ääniä Find Audio -toiminnon kautta (Kuolemanaakka kirjassaan: ”Nämä äänet pitää hakea erillisen Find Audio -toiminnon kautta”). No, tai sitten osattiin etsiä muuten vain kun halusivat tarkistaa kyseisen tallenteen paremmin.
Näiden kahden tallenteen vertailussa eroa oli myös siinä paljon puhetta ja tutkimuksiakin aiheuttaneessa kirkaisukohdassa. Läiskähdys puuttuu rapakon takaisesta alkuperäisestä, mutta sitä välittömästi ennen oleva napsahdus on. Alkuperäiseksi väitetyssähän on molemmat...
Lopuksi vitsailen DC.n kustannuksella. DC olisi kaiketi hyvin mielissään jos saisi analysoitavaksi tämän lahdentakaisen nauhoitteen, pääsisi paljon helpommalla kun itse ei tarvitsisi tehtailla 2s tyhjään kohtaan aaltomuotoja, ne kun siinä tallenteessa on jo valmiina...
Joku Santaojan ja Niemen tekemä äänirekoharjoitus on jäänyt häkepuhelunauhan alle? Onko Niemi kopsannut häketallenteen rekotallenteen päälle?