USA:n presidentinvaalit, politiikka, Donald Trump

[sikakoira]

KAVANAUGHIN TUTKIMUKSET DEMOKRAA<TTEJEN TUHO JA MAAILMANLOPPU
fuckyou GO HOME

[Tackleberry]

Mihin tämä maailma on menossa kun USA:n korkeimpaan oikeuteenkaan ei saa muka nimittää seksuaalirikollisia? Pitääkö Trumpinkin lopettaa pussy-grabbing, ei kai sentään?

Voi Kavanaugh-raukkaa kun hän tykkää kaljasta ja hänellä on heikko vatsa. Ja neitsytkin vielä.

[putsari]

NYT: Verokikkailua ja peiteyrityksiä – Trump auttoi vanhempiaan välttämään satojen miljoonien verot

Trump on toistuvasti kehunnut hankkineensa vaurautensa pääosin omin avuin, mutta New York Timesin laajan selvityksen mukaan hän saanut isältään taaperoiästä asti varoja, jotka vastaavat nykyrahassa laskettuna lähes 413 miljoonaa dollaria eli noin 320 miljoonaa euroa.


Yhdysvaltain presidentti Donald Trump on saanut nykyrahassa mitattuna yli 400 miljoonan dollarin arvosta rahaa edesmenneen isänsä kiinteistöimperiumilta, kertoo New York Times (siirryt toiseen palveluun).

Lahjoitukset alkoivat, kun Trump oli vauvaiässä ja ovat jatkuneet näihin päiviin saakka.

Lehden mukaan Trump ja hänen sisaruksensa perustivat peiteyrityksiä, joiden kautta lahjoitusrahat kierrätettiin verojen välttämiseksi.

Lisäksi Trump oli mukana laatimassa strategiaa, jonka avulla hänen vanhempiensa kiinteistöomistukset saatiin roimasti aliarvostettua.


NYT:n mukaan Trumpin vanhemmat siirsivät lapsilleen yli miljardin arvosta varoja. Tästä summasta olisi pitänyt maksaa lahjaveroa ainakin 550 miljoonaa, mutta Trumpit maksoivat vain hieman yli 52 miljoonaa.

Trump on kiistänyt lakimiehensä välityksellä kaikki lehden väitteet.

– New York Timesin väitteet petoksesta ja verojen välttelystä ovat sataprosenttisesti vääriä ja erittäin häpäiseviä. Ei ole olemassa mitään petosta tai verojen välttelyä.

Faktat, joihin New York Times perustaa väärät väitteensä, ovat erittäin paikkansapitämättömiä, vastasi Trumpin edustaja Charles J. Harder lausunnossaan.

Trump kehui vaalikampanjansa aikana hankkineensa omaisuutensa valtaosin itse.

Lähteet: REUTERS

https://yle.fi/uutiset/3-10435800

[URSA]

Trumpin kannattajien mielestä verojen kiertäminen tietysti vain osoittaa Trumpin olevan taitava liikemies ja juuri oikea ukko huolehtimaan USA:n eduista.

Toivottavasti joku syyttäjä saa samat todisteet käsiinsä.

[sikakoira]

Faktat, joihin New York Times perustaa väärät väitteensä, ovat erittäin paikkansapitämättömiä, vastasi Trumpin edustaja Charles J. Harder lausunnossaan.

NYT on kyllä vajonnut aika alas tänäpäivänä.Kaukana ovat ne ajat kun kyseistä läpyskää pidettiin journalismin esikuvana USA:ssa.

[Tackleberry]

Tämä oranssi tolvana sai omaisuutensa isiltä, kiersi veroja, teki konkurssin useaan otteeseen (jopa kasinoalalla ), ja sitten kun kukaan muu ei enää suostunut hänen bisneksiään rahoittamaan, joutui venäläisten pelinappulaksi.

Melkoisen taitava liikemies siis. Todellinen stable genius.

[URSA]

Eiköhän se riipu presidentistä, millaisia uutisia hänestä saa aikaiseksi. Oli Bushit ja Clintonkin välillä epäedullisissa otsikoissa. Obamasta niitä keksi vain oikeistolainen lehdistö.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005850125.html

Washington Post: New Yorkin verovirasto harkitsee tutkinnan aloittamista Trumpin väitetystä verojen välttelystä

Julkaistu: 3.10. 4:46
Yhdysvallat Presidentti kiistää syytökset.

Yhdysvalloissa New Yorkin osavaltion verovirasto harkitsee tutkinnan aloittamista presidentti Donald Trumpin väitetystä osallistumisesta verojen välttelyyn, uutisoi Washington Post.

New York Times uutisoi aiemmin, että Trump on saanut nykyrahassa mitattuna yli 400 miljoonan dollarin arvosta rahaa edesmenneen isänsä kiinteistöimperiumilta. Lahjoitukset alkoivat, kun Trump oli vauvaiässä ja ovat jatkuneet näihin päiviin saakka.

New York Timesin dokumenteista selviää, että Trump auttoi vanhempiaan välttelemään veroja. Trump ja hänen sisaruksensa muun muassa perustivat peiteyrityksiä, joiden kautta lahjoitusrahoja kierrätettiin miljoonien dollarien arvosta verojen välttämiseksi.

Trump on edustajansa välityksellä kiistänyt syytökset.

[sikakoira]

^

Tämä oranssi tolvana sai omaisuutensa isiltä, kiersi veroja, teki konkurssin useaan otteeseen (jopa kasinoalalla ), ja sitten kun kukaan muu ei enää suostunut hänen bisneksiään rahoittamaan, joutui venäläisten pelinappulaksi.

Melkoisen taitava liikemies siis. Todellinen stable genius.

Siellä se "oranssi tolvana" vaan istuu ja päättää maailman menosta. Aikamoista.

[Tackleberry]

^

Tämä oranssi tolvana sai omaisuutensa isiltä, kiersi veroja, teki konkurssin useaan otteeseen (jopa kasinoalalla ), ja sitten kun kukaan muu ei enää suostunut hänen bisneksiään rahoittamaan, joutui venäläisten pelinappulaksi.

Melkoisen taitava liikemies siis. Todellinen stable genius.

Siellä se "oranssi tolvana" vaan istuu ja päättää maailman menosta. Aikamoista.

Siellä se istuu ja hikoilee, koska Mueller tulee leikin lopettamaan.

Onneksi välillä vielä ehtii pilkkaamaan seksuaalirikosten uhreja ja vammaisia omien (osittain maksettujen) kannattajien edessä. Aikamoista, toden totta.

[NorthernDarkness]

^

Tämä oranssi tolvana sai omaisuutensa isiltä, kiersi veroja, teki konkurssin useaan otteeseen (jopa kasinoalalla ), ja sitten kun kukaan muu ei enää suostunut hänen bisneksiään rahoittamaan, joutui venäläisten pelinappulaksi.

Melkoisen taitava liikemies siis. Todellinen stable genius.

Siellä se "oranssi tolvana" vaan istuu ja päättää maailman menosta. Aikamoista.

Siellä se istuu ja hikoilee, koska Mueller tulee leikin lopettamaan.

Onneksi välillä vielä ehtii pilkkaamaan seksuaalirikosten uhreja ja vammaisia omien (osittain maksettujen) kannattajien edessä. Aikamoista, toden totta.

Eiköhän se istu kuitenkin kautensa loppuun.Onhan siellä jo kaikki yritetty Trumpin alas saamiseksi ja yrittäminen tulee myös jatkumaan.Trump toiselle kaudelle?! Yes? No?

[Tackleberry]

Eiköhän se istu kuitenkin kautensa loppuun.Onhan siellä jo kaikki yritetty Trumpin alas saamiseksi ja yrittäminen tulee myös jatkumaan.Trump toiselle kaudelle?! Yes? No?

Tämän kauden loppuun todennäköisesti. Seuraamuksilta ei kuitenkaan välty, vaikka ei toiselle kaudelle tulisikaan valituksi. Pikemminkin päinvastoin.

Ei voi sanoa, että kaikki on yritetty. Tuo yrittäminen on vain kesken. Tällaisilla tutkimuksilla on tapana kestää. Mutta kuten todettu, päitä on putoillut ja tulee putoilemaan enemmän.

[sikakoira]

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005850193.html
Oliko Donald Trumpin voitto nöyryytys mielipidemittaajille? Tutkimuslaitoksen johtaja kertoo, miksi ”Clintonin jyly” lässähti

Amerikkalaisen Quinnipiacin yliopiston tutkimusjohtaja kiistää mielipidemittausten epäonnistuneen vuoden 2016 presidentinvaalin tuloksen ennustamisessa.
Vielä viikkoja ennen marraskuun 2016 presidentinvaalien äänestyspäivää kaikki näytti selvältä: valtaosa mielipidekyselyistä osoitti demokraattien Hillary Clintonin johtavan republikaanien Donald Trumpia äänestäjien suosiossa, sekä valtakunnallisesti että tärkeissä vaa’ankieliosavaltioissa.

Yksi seuratuimmista tutkimusten sarjoista kuului Connecticutin osavaltiossa sijaitsevalle Quinnipiacin yliopistolle, jonka mielipidekyselyjä pidetään laadukkaina ja ennen kaikkea riippumattomina. Elokuussa, 75 päivää ennen vaaleja, sen kysely näytti Clintonin suosion olevan 51 prosenttia Trumpin 41 prosenttia vastaan.

– Alamme kuulla heikkoa jylyä Hillary Clintonin murskavoitosta, sillä hänen 10 prosenttiyksikön johtonsa vahvistaa käsitystä Donald Trumpin suunnasta alaspäin kellon käydessä, kommentoi tutkimuslaitoksen apulaisjohtaja Tim Malloy tuolloin.

Vielä lokakuussa, pari viikkoa ennen vaalipäivää, Clintonilla kerrottiin olevan turvallinen, seitsemän prosenttiyksikön johto. Vaalipäivän aamuna New York Times -lehti arvioi Clintonin voitonmahdollisuudeksi 91 prosenttia, monet muut vielä enemmän. Tästä huolimatta voitonpuheen piti lopulta Trump – monien yllätykseksi ja järkytykseksi.

Ovatko arvostetut mielipidetutkimuslaitokset menettäneet Trump-fiaskon jäljiltä uskottavuutensa? Eivät ole, sanoo Quinnipiacin yliopiston mielipidetutkimusten johtaja Doug Schwartz, jonka Ilta-Sanomat tapasi New Yorkissa toimittajille järjestetyssä tilaisuudessa.

– Mielestäni mielipidekyselyjen tarkkuudesta on olemassa harhaluulo, sillä vuonna 2016 ne olivat oikeassa, Schwartz väittää.

– On hyvä muistaa, että Hillary Clinton sai eniten ääniä maanlaajuisesti. Suurin osa laadukkaista kansallisista tutkimuksista näytti hänen johtavan kolmella tai neljällä prosenttiyksiköllä. Lopulta hän voitti kahdella. Mitä Quinnipiaciin tulee, niin myös me osuimme kohtuullisen hyvin oikeaan osavaltionlaajuisissa kyselyissämme.

Schwartz myös huomauttaa mielipidekyselyjen kuvaavan aina lopulta vain tilannetta haastattelupäivänä. Moni äänestäjä teki päätöksensä äänestämisestä vasta aivan viime hetkellä.

– Ovensuukyselyjen mukaan päätöksensä myöhään tehneet äänestivät enemmän Donald Trumpia.

Mittausten ”kultakantaan” voi luottaa
Quinnipiacin yliopisto mittaa ehdokkaiden kannatusta samaan tapaan kuin useimmat muut laadukkaat tutkimuslaitokset: puhelimitse satunnaisiin puhelinnumeroihin soittamalla. Normaalin kohderyhmän koko on sama kuin suomalaisissa mielipidekyselyissä, noin tuhat ihmistä.

– Kuinka tuhannen henkilön otos voi edustaa 200 miljoonaa äänestäjää? Yksinkertaistaen voi ajatella kulhollista keittoa. Tarvitset vain lusikallisen keittoa tietääksesi miltä koko kulhollinen maistuu, Schwartz selittää.

Quinnipiacille puheluja soittaa kerrallaan 100–200 osa-aikaista työntekijää, jotka valitsevat sekä lanka- että matkapuhelimien numeroita. Mukaan otetut numerot ovat tietokoneen satunnaisesti arpomia.

Yhden tutkimuksen tekoon kuluu tavallisesti 5–6 päivää. Schwartzin mukaan Trumpin myötä haastattelukysymysten keksimisestä on tullut haastavaa, kun isoja puheenaiheita vyöryy päälle usein monta viikossa.

Haastateltavaksi ei automaattisesti päädy puheluun vastannut henkilö, vaan valinta tehdään niin sanotulla seuraavan syntymäpäivän tekniikalla.

– Käytännössä pyydämme saada puhua henkilön kanssa, jolla on seuraavaksi syntymäpäivä kyseisessä taloudessa. Olemme havainneet tämän tuovan mukaan sopivan suhteen miehiä ja naisia.

Ilta-Sanomat tiedusteli Schwartzilta, pitääkö hän käytössä olevia tutkimusmenetelmiä luotettavina ja sopivina nykyaikaan. Monet mittaukset toteutetaan nykyisin verkkokyselyinä, joka sulkee luonnollisesti pois ne jotka eivät verkkoa käytä. Mutta myös tapa käyttää puhelinta on muuttunut paljon.

Schwartz sanoo pitävänsä puhelinsoittoja edelleen erittäin toimivana metodina. Hän viittaa oikeiden haastattelijoiden satunnaisille haastattelijoiden tekemiin, puolueettomien laitosten kyselyihin, joita hän kutsuu mielipidekyselyjen ”kultakannaksi”.

Qunnipiacin lisäksi hän laskee tänä sarjaan esimerkiksi Gallup- ja Pew -tutkimuslaitokset, jotka eivät ole kytköksissä mihinkään puolueeseen tai muuhun ulkoiseen tahoon.

– Näihin kyselyihin voi jatkossakin luottaa. Heillä on todistettu ansioluettelo usean vuosikymmenen ajalta.

Jokaisessa tutkimuksessa on virhemarginaali
Paraskaan mielipidekysely ei koskaan osu täysin oikeaan, eivätkä mittaajat sellaista väitäkään. Toimittajille vastatessaan Schwartz tuo esiin tutkimusten virhemarginaalin, joka tarkoittaa jokaiseen kyselyyn sisältyvää, tiedossa olevaa hajontaa lopputuloksessa. Mielipidekyselyjen virhemarginaaliksi ilmoitetaan usein muutama prosenttiyksikkö, jolloin esimerkiksi Trumpin 41 prosentin kannatuksen odotetaan käytännössä olevan jotain 39 ja 43 prosentin väliltä.

Virhemarginaaliin liittyy Schwartzin mukaan myös se, että vuoden 2016 vaaleissa ennusteet menivät pieleen useassa ratkaisevassa osavaltiossa. Kisa oli monin paikoin niin tasainen, että lopputuloksen ennustaminen oli mahdotonta.

– Me ennustimme Hillary Clintonin johtavan Floridassa yhdellä prosenttiyksiköllä, ja lopulta hän hävisi yhdellä. Tutkimus oli oikeassa. Kisa oli liian tiukka lopputuloksen ennustamiseksi, Schwartz sanoo.

Mediassa Clintonin voiton ennustaminen on silti kääntynyt syytöksiksi väärässä olemisesta. Schwartzin mukaan tämä on väärä tapa lukea mielipidemittauksia.

– Jokaisella kyselyllä on virhemarginaali. Osuminen kahden prosenttiyksikön sisään tarkoittaa sitä, että mittaus on oikeassa.

Sekä Suomessa että Yhdysvalloissa tehdään usein uutisia mittauksissa tapahtuvista muutoksista, jotka ovat kyselyn virhemarginaalin sisällä. Schwartzin mukaan mediassa tähän olisi syytä kiinnittää enemmän huomiota, vaikka pitääkin mielipidemittauksista uutisoimista hyvänä ja tarpeellisena.

– Mielipidemittaajalle tämä on mielenkiintoista aikaa. Kansallisella tasolla esillä on niin paljon uusia asioita.

Seuraava näytön paikka tutkimuslaitoksille koittaa marraskuun 6. päivä, jolloin Yhdysvalloissa suurin osa kongressin paikoista on pelissä välivaaleissa. Ennakkoon vaaleja on pidetty presidentti Trumpin politiikan hyväksymisen mittarina.

Uskotteko osaavanne ennustaa vaalien tuloksen oikein, ja onko mukana nyt samaa vaikeutta kuin vuoden 2016 vaaleissa?

– Uskon meidän tuloksiimme tutkimustapojemme vuoksi. Ainoa tavoitteemme on onnistua, ei pelkästään kisan tilanteen mittaamisessa, vaan myös siinä, että selvitämme äänestäjille miksi he äänestävät kuin äänestävät, mitkä asiat ja aiheet ratkaisevat. Tämä on mielipidemittausten tärkeä tehtävä. Olen hyvin luottavainen sen suhteen, kuinka onnistumme vuonna 2018.

Heh,tuo ei kyllä tule unohtumaan:

Vaalipäivän aamuna New York Times -lehti arvioi Clintonin voitonmahdollisuudeksi 91 prosenttia

[URSA]

Trumpilta saattaa virnuilu vähentyä joksikin aikaa.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005850802.html

New York Timesin jätti­selvitys väittää Trumpin menestys­tarinaa valheelliseksi, mutta haittaako se presidenttiä? HS käy läpi selvityksen pääkohdat ja mahdolliset seuraukset

New York Timesin selvityksen mukaan Trump olisi paitsi auttanut vanhempiaan veronkierrossa myös ollut mukana varsinaisissa veropetoksissa.

Julkaistu: 3.10. 15:40

The New York Timesin myöhään tiistaina julkaisema pitkä selvitys Yhdysvaltain presidentin Donald Trumpin raha-asioista kertoi epäselvyyksistä, veronkierrosta ja jopa petoksista, jotka ovat lehden mukaan leimanneet Trumpin toimintaa vuosikausien ajan.

Veroviranomaiset ilmoittivat heti ryhtyvänsä tutkimaan lehden väitteitä, kun taas presidentin lakimies kiisti ne jyrkästi.

Mutta mihin Trump on New York Timesin mukaan sitten syyllistynyt ja millaisia seurauksia väitetyistä petoksista voisi presidentille langeta?

HS kävi läpi selvityksen pääkohdat.

Valheellinen kertomus vaurastumisesta

Trump on rakentanut maineensa sen varaan, että hän on nerokas bisnesmies ja diilien tekijä, joka on koonnut jopa kymmenen miljardin dollarin omaisuuden omin käsin.

Esimerkiksi vaalikampanjansa aikana Trump kertoi tarinaa, jonka mukaan hän sai kiinteistöillä omaisuuden tehneeltä isältään Fred Trumpilta vain yhden miljoonan dollarin lainan.

”Saavuin Manhattanille. Jouduin maksamaan lainan takaisin hänelle, korkoineen”, Trump totesi eräässäkin vaalitilaisuudessa lokakuussa 2015.

Kun menestystarinasta on pyydetty numeroita todisteeksi, presidentti on kuitenkin visusti vaiennut. Presidenttikaudellaan Trumpia onkin arvosteltu siitä, ettei hän ole suostunut julkistamaan mitään tietoja varallisuudestaan ja veroistaan.

Nyt New York Timesin selvitys näyttäisi kumoavan Trumpin tarinan omasta vaurastumisestaan.

Lehden mukaan Trumpista tuli isältään saamiensa rahojen turvin miljonääri jo 8-vuotiaana, ja vuosien saatossa isän lahjoitukset ja ja lainat nousivat yhteensä satoihin miljooniin dollareihin. Lehti laskee aineistostaan yhteensä 295 eri rahavirtaa, joilla Fred Trump kanavoi omaisuuttaan pojalleen.

Lehden mukaan Trump on lisäksi lainannut isältään ilmoittamansa yhden miljoonan sijaan ainakin 60,7 miljoonaa dollaria.

New York Timesin mukaan Trumpin liiketoimet ovatkin aina olleet paitsi yhteydessä hänen isänsä rahoihin myös riippuvaisia niistä.

Verojen välttelyä vuosikymmenten ajan

Laillisen verosuunnittelun ja laittoman veronkierron välinen raja on häilyvä, eivätkä Yhdysvaltojen hyvätuloisimmat useinkaan päädy maksamaan verojaan täysimääräisesti.

The New York Timesin haastattelemien veroasiantuntijoiden mukaan Trumpin perhe on dokumenttien perusteella kuitenkin mennyt selvästi verosuunnittelua pidemmälle ja johtanut veroviranomaisia vuosia systemaattisesti harhaan.

Trumpin vanhemmat siirsivät lapsilleen yhteensä yli miljardin dollarin omaisuuden, josta he olisivat silloisen lainsäädännön mukaan voineet joutua maksamaan lehden mukaan 55 prosentin lahja- ja perintöveroa eli yhteensä ainakin 550 miljoonaa dollaria. Monenlaisten verotuksellisten manööverien jälkeen Trumpit maksoivat veroa lopulta 52 miljoonaa dollaria eli vain 5 prosenttia, New York Times summaa.

Erilaisilla keinotteluilla ja peiteyhtiöillä Fred Trump vältti verot kokonaan useista lapsilleen siirtämistään suurista rahasummista.

Kun Fred Trump alkoi vanhoilla päivillään sairastella, perhe Donald Trump etunenässä teki suunnitelman, miten perintöveroltakin vältyttäisiin. Suunnitelmaan kuului New York Timesin mukaan epätavallista verosuunnittelua, jonka laillisuus on asiantuntijoiden mukaan vähintäänkin kyseenalainen.

Joukossa myös väitettyjä petoksia

Joissakin dokumenteissa näkyvissä varallisuuden siirroissa kyse on New York Timesin haastattelemien asiantuntijoiden mukaan jopa petoksista.

Yksi tällainen tapaus on Fred Trumpin perustama yhtiö All County Building Supply & Maintenance. Paperilla yhtiö osti tarvikkeita Fred Trumpin kiinteistöihin, mutta todellisuudessa ostot oli jo tehty muualla ja ne vain merkittiin peiteyhtiön nimiin. Näin syntyneet miljoonat siirtyivät suoraan yhtiön omistajien – Donald Trumpin ja tämän sisarusten – tileille.

”Se totta vie näyttää naamioidulta lahjalta”, kommentoi Floridan yliopiston lahja- ja kiinteistöverotuksen johtaja asiantuntija Lee-Ford Tritt yhtiön käyttöä.

Trittin mukaan toiminta on erittäin epäilyttävää ja se laskettaisiin mahdollisesti veropetokseksi.

Trumpin vanhemmat myös laittoivat suuret määrät kiinteistöjä ja muita omistuksiaan erityisiin rahastoihin lapsilleen. Näistäkin varoista täytyy maksaa lahjaveroa, mutta vain heidän itse ilmoittamansa markkina-arvon perusteella.

New York Times kertoo löytäneensä todisteita, että Trumpit välttivät satojen miljoonien lahjaverot arvioimalla omaisuutensa arvon huimasti alakanttiin.

Vuosien varrella Trumpit näyttävät lehden mukaan ylipäätään arvioineen yksiä ja samoja kiinteistöomistuksia milloin arvottomiksi, milloin arvokkaiksi riippuen siitä, missä yhteydessä asiaa kysyttiin.

Mitä konkreettisia seurauksia syytöksistä voisi Trumpille tulla?

Donald Trumpin lakimiehet kiistävät kaikki New York Timesin ja sen haastattelemien asiantuntijoiden presidenttiä koskevat väitteet.

Trumpin asianajaja Charles Harder myös uhkasi viedä lehden oikeuteen heti, jos se väittää presidentin olleen osallisena minkäänlaisissa rikoksissa tai petoksissa. Kirjallisessa tiedotteessa Harder totesi, ettei kukaan ole syyllistynyt minkäänlaiseen petokseen tai veronkiertoon eivätkä New York Timesin tiedot pidä paikkaansa.

New Yorkin osavaltion veroviranomaiset puolestaan ovat kertoneet, että he selvittävät lehdessä esitettyjä väitteitä, CNBC-kanava kertoo.

Vaikka selvitys todettaisiin todenmukaiseksi, veroasiantuntijoiden mukaan on epätodennäköistä, että Trumpia voisi syyttää osallisuudesta vanhempiensa harjoittamaan veronkiertoon, koska epäillyt rikokset ovat vanhentuneet.

Veropetoksesta voitaisiin kuitenkin tuomita yhä sakkoihin, Times kertoi.

[sikakoira]

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000005855483.html
Aaltola: Kavanaugh'n valinta oli Trumpille pitkän aikavälin voitto, mutta voi tietää häviötä välivaaleissa

Ulkopoliittisen instituutin ohjelmajohtaja Mika Aaltola arvioi, että Brett Kavanaugh'n valinta oli pitkän aikavälin voitto Yhdysvaltain presidentille Donald Trumpille ja republikaaneille. Marraskuun välivaaleissa Kavanaugh'n valinta voi kuitenkin tietää häviötä, sillä demokraatit ovat äänestystuloksen takia vihaisempia kuin republikaanit, mikä voi mahdollistaa sen, että demokraatit saavat edustajainhuoneen haltuunsa seuraavaksi kahdeksi vuodeksi.

Aaltola kuitenkin painottaa, että vaikka konservatiivinen Kavanaugh valittiin korkeimman oikeuden tuomariksi, se ei silti tarkoita, että konservatiivien ja trumpilaisten näkökulmat määrittelisivät korkeimman oikeuden päätöksiä.

Aaltola sanoo, että tuomarit tekevät kuitenkin itsenäisiä päätöksiä. Konservatiivit ja liberaalit ovat äänestäneet paljon ristiin ja odottamattomasti.

– Paljon riippuu myös siitä, millaisia tapauksia sinne korkeimpaan oikeuteen tulee, mutta eivät tuomarit koskaan täysin ideologisesti äänestä. Vaikka Kavanaugh ei ole mikään liberaalein tuomari, se ei välttämättä tarkoita, että hän äänestäisi konservatiivisen siiven mukana, Aaltola sanoo.



Kavanaugh'n valinta oli hyvin lähellä kaatumista ja hän voitti äänestyksen vain niukasti. Aaltola arvioi, että kyseessä oli Yhdysvaltain historian niukimpia tuloksia. Yleensä korkeimman oikeuden tuomarit äänestetään laajalla puolueiden välisellä enemmistöllä.

Aaltolan mukaan äänestystulos kielii siitä, kuinka kahtiajakautunut Yhdysvallat on.

– Tämä tuottaa arpia siihen kahtiajakautumiseen. Tämä ei ole myöskään tietenkään kunniaksi oikeudelle tai sen tuomareille, hän sanoo.

Kavanaugh'n valinta heijastelee Aaltolan mukaan myös Yhdysvalloissa pitkään jatkunutta tuulta, joka on puhaltanut kohti oikeistoa.

Liberaalien kyyneleet ovat aina yhtä huvittavaa seurattavaa Aaltola heittelee aivan omiaan kun selittää että valinta oli lähellä kaatumista.Valinta oli 99,99% varma asia ja jopa demokraattipuoleltakin käännyttiin Kavanaughin kannalle.Ainoastaan Republikaanipuolueen jakautuminen olisi voinut estää valinnan.
#metoo sai jälleen kovan kolauksen,tuntuu olevan trendi ympäri maapalloa tällähetkellä.

Marraskuun välivaaleissa Kavanaugh'n valinta voi kuitenkin tietää häviötä, sillä demokraatit ovat äänestystuloksen takia vihaisempia kuin republikaanit, mikä voi mahdollistaa sen, että demokraatit saavat edustajainhuoneen haltuunsa seuraavaksi kahdeksi vuodeksi.

Päinvastoin demokraattejen toimet Kavanaughia kohtaan saattavat antaa hyvinkin tarvittavan äänisaaliin Republikaaneille.

[Marokon Kauhu]

Lihava täti on tältä erää laulanut, ja kulttuurimarxismia vastaan on saatu valtava voitto.

victory.png (178.49 KiB) Katsottu 3785 kertaa

Otetaan kylmät kaljat sen kunniaksi!

Itse olen pitäytynyt tästä trollisodasta sivussa vähän aikaa, koska oikeastaan mitään todellisuudessa merkittävää ei ennen eilistä ole vähään aikaan tapahtunut.

En kyllä jatkossakaan aio enää kommentoida jokaiseen iltalehden tai mtv:n tai tääällä esiintyvien älyttömimpiinkään Trum bashauksiin, ei ellei jotain todella mullistavaa tapahdu.
Jätin Ylen listasta pois, koska siellä on siirrytty muutamakin piiru neutraalimpaan Trump uutisointiin. Vaikea heidän on vieläkin uutisoida esim. tyytyväisistä Trumpin kannattajista ja
todella alhaisista työttömyysluvuista, mutta annetaan reilusti mahdollisuus kun selvästi järki alkaa voittaa monellakin saralla.

Mika Aaltola: Marraskuun välivaaleissa Kavanaugh'n valinta voi kuitenkin tietää häviötä, sillä demokraatit ovat äänestystuloksen takia vihaisempia kuin republikaanit, mikä voi mahdollistaa sen, että demokraatit saavat edustajainhuoneen haltuunsa seuraavaksi kahdeksi vuodeksi.

Päinvastoin demokraattejen toimet Kavanaughia kohtaan saattavat antaa hyvinkin tarvittavan äänisaaliin Republikaaneille.

Juu. Ehkä Aaltolan mielestä lupausten pitäminen amerikkalaisille työntekijöille tietää varmaa tappiota välivaaleissa.

promises.png (208.04 KiB) Katsottu 3785 kertaa

Palaamme asiaan, viimeistään vaalien jälkeen.