Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Ålä minulta kysy. Vaikea sanoa, kun poliisit eivät olleet pätkääkään kiinnostuneita kuulemaan mitä naapurilla olisi kerrottavana. Sillähän tuo olisi selvinnyt kun olisivat kysyneet. Ihme touhua.
edelleenkään tästäkään ei ole mitään todisteita, että poliisit eivät olisi olleet kiinnostuneita kuulemaan naapureita yms, pelkästään aarnion epäluotettavan kaverin sana. edelleenkään ei ole mitään todisteita näistä väitteistä krp:stä. se on huvittavaa että kirjoitat jatkuvasti kaiken tämän väyrysen sanoman täällä faktana, vaikka se ei todellakaan mitään todistettua faktaa ole..
Jotain outoa tässä käräjäoikeuden tuomareiden päätöksessä on;
Sivu 718:
Kortekallio-Lampi on syyttäjän todisteista ilmenevällä ja Kortekallio-Lammen myöntämällä tavalla 20.5.2010 saanut 21.000 euron suuruisen pankkilainan, josta hän on 24.5.2010 Turussa nostanut 12.000 euroa. Kortekallio-Lampi on kertonut oikeudessa perusteita lainalle ja rahan käytölleen, mutta hän ei ole kertonut selitystä sille, että miksi 12.000 euron summa oli pitänyt nostaa Turussa. Käräjäoikeus katsoo tämän viittaavan vahvasti siihen, että kyseinen summa oli pitänyt nostaa Turussa siksi, että Kortekallio-Lampi oli näin saanut sen käyttöönsä Aarnion tapaamiseen mennessä. Summaa ei sen suuruuden vuoksi ole todennäköisesti voinut nostaa muualta kuin pankin konttorista ja pankkien konttorit sulkeutuvat tyypillisesti noin viiden aikaan iltapäivällä.
Syytteessä on väitetty, että Kortekallio-Lampi on myös tilittänyt Aarniolle hasiksen myyntituloja ainakin 6.000 euroa. Käräjäoikeus katsoo, että Kortekallio-Lampi on luovuttanut Aarniolle käteistä rahaa Helsingissä 24.5.2010 illalla. Määrä on ollut ainakin syytteessä väitetty 6.000 euroa. Koska Kortekallio-Lampi on nostanut pankista 12.000 euroa ennen kuin hän viestinyt Aarniolle, että vähän puuttuu, viittaa se siihen, että Aarniolle on ollut määrä toimittaa vähintään pankista nostettu määrä. Ainoa asiassa esitetty syy rahojen luovuttamiselle Kortekallio-Lammelta Aarniolle on ollut syyttäjän väite hasiksen myyntituloista. Käräjäoikeus on jäljempänä katsonut, että Kortekallio-Lammen ja Aarnion välillä on käyty hasiskauppaa. Näin ollen käräjäoikeus katsoo, että rahan luovuttamisessa on ollut kyse hasiskauppaan liittyvistä rahoista.
Käräjäoikeus katsoo kuitenkin, että kyseinen rahasumma ei ole siihen kolmen kilon hasismäärään, josta Kortekallio-Lammen viestissä 30.8.2010 kello 10.06(UTC+3) on ollut kysymys. Käräjäoikeus pitää epätodennäköisenä sitä, että Kortekallio-Lampi olisi maksanut Aarniolle tätä hasismäärää näin paljoa etukäteen eli jo 24.5.2010. Tällöin Kortekallio-Lammen ei olisi tarvinnut kolmea kuukautta aineen maksamisen jälkeen ilmoittaa, että paljonko hän tarvitsee, vaan asia olisi sovittu jo toukokuussa hasiksen maksamisen yhteydessä.
sivu 720:
Käräjäoikeus katsoo, että viestit 27.7.2010-31.8.2010 liittyvät samaan asiaan.
Käräjäoikeus katsoo, että viesteissä Aarnio ja Kortekallio-Lampi ovat sopineet siitä, että Kortekallio-Lampi ostaa Aarniolta kolme kiloa hasista.
723:
Aarnio ja Kortekallio-Lampi ovat syyllistyneet
15. Törkeään huumausainerikokseen 20.5.2010 - 9.11.2010 Helsingissä menettelemällä seuraavasti:
Aarnio ja Kortekallio-Lampi ovat yhdessä laittomasti pitäneet hallussaan vähintään 3 kg hasista seuraavasti: Aarnio on myynyt/levittänyt Kortekallio-Lammelle vähintään kolme kiloa hasista. Tässä tarkoituksessa Aarnio ja Kortekallio-Lampi ovat olleet yhteydessä prepaid-liittymillä ja tapaamalla toisiaan henkilökohtaisesti. Kortekallio-Lampi on myös tilittänyt Aarniolle hasiksen myyntituloja ainakin 6.000 euroa.
Jotain outoa tässä käräjäoikeuden käsittelyssä on todellakin tapahtunut.
Tässä esimerkki näistä outouksista. Ensin on kerrottu, että Kortekallio-Lampi nostaa tililtään 12 000 euroa rahaa, sitten kerrotaan, että viestien perusteella Aarniolle olisi tullut toimittaa ainakin tämä nostettu määrä rahaa. Kuitenkin syytteessä päädytään väittämään, että Aarnio ja Kortekallio-Lampi olisivat tavanneet 24.5.2010 illalla ja jostain syystä Kortekallio-Lampi olisikin sitten antanut Aarniolle vain 6 000 euroa rahaa.
Seuraavaksi mennään kolmisen kuukautta eteenpäin ja sitten löydetään kenkäpuhelimesta viestejä, jotka liitetään yllä ajankohtaan 27.7.-31.8.2010, jolloin Aarnio olisi sopinut myyvänsä Kortekallio-Lammelle 3 kiloa hasista.
Nyt sitten tuomio kohdassa liitetään nämä kaksi asiaa toisiinsa; toisin kuin oli aiemmin päätelty: etukäteen ei ollut maksua myöhemmin toimitetusta huumeesta ja viestit kahtena eri ajankohtana eivät liittyneet toisiinsa. Näin siis oli päätelty ja sitten tuomiossa nämä kaksi liitetään kuitenkin yhteen eli tuomio tulee 3 kilon hasiksen levityksestä ja siitä maksetusta 6 000 euron summasta. Lisäksi vielä tekoajaksi otetaan 20.5.2010, jolloin siis Kortekallio-Lampi nostaa rahaa tililtään ja loppupäiväksi sitten 9.11.2010, jolloin Kortekallio-Lampi olisi ollut tekstiviestiyhteydessä johonkin kolmanteen henkilöön, jota tässä ei syytetä.
Nicht schuldig kirjoitti:Jotain outoa tässä käräjäoikeuden tuomareiden päätöksessä on;
Katotaanpa yhdessä, saadaanko siihen tolkkua.
Lisäksi vielä tekoajaksi otetaan 20.5.2010, jolloin siis Kortekallio-Lampi nostaa rahaa tililtään
Lue lainaamasi kohta:
josta hän on 24.5.2010 Turussa nostanut 12.000 euroa.
Ole johdonmukainen päivämäärien kanssa.
Käräjäoikeus katsoo kuitenkin, että kyseinen rahasumma ei ole siihen kolmen kilon hasismäärään, josta
Näin katsoo ja jos luit tuomiota sivulta 719, siinä todetaan, että syytteessä ei esitetty, että kyse olisi samasta erästä, joten asialla ei ole syytteen kannalta merkitystä. Hassua, että lainaat tekstiä tämän kohdan edeltä, mutta et lue kappaletta loppuun.
sivu 720:
Käräjäoikeus katsoo, että viestit 27.7.2010-31.8.2010 liittyvät samaan asiaan.
Käräjäoikeus katsoo, että viesteissä Aarnio ja Kortekallio-Lampi ovat sopineet siitä, että Kortekallio-Lampi ostaa Aarniolta kolme kiloa hasista.
Jos lainaat tekstiä tuomiosta, niin ole täsmällinen. Mikäli leikkaat välistä tekstiä pois, niin ilmaise se jotenkin. Tässä poistit kokonaisen sivun mainitsematta sitä mitenkään. Älä tee toiste.
Kuitenkin syytteessä päädytään väittämään, että Aarnio ja Kortekallio-Lampi olisivat tavanneet 24.5.2010 illalla ja jostain syystä Kortekallio-Lampi olisikin sitten antanut Aarniolle vain 6 000 euroa rahaa.
Sekoitat syytteen ja tuomion. Ensin on syyte, sitten oikeudenkäynti, tuomio on lopuksi.
tuomio tulee 3 kilon hasiksen levityksestä ja siitä maksetusta 6 000 euron summasta.
Selitetty jo tuomiossa sivulla 719 ja tässä viestissä. Lisäsit sanan 'siitä' ihan itse, kun et lukenut tuomiota kunnolla.
K-L:n katsottiin tässä kohdassa (eli R15) pitäneen hallussa 3kg hassista ja antaneen Aarniolle ainakin 6000 myyntituloja. Tulojen ei syytteessä eikä tuomiossa esitetty tulleen näistä kolmesta kilosta.
Tämäkin oli tuomion kannalta pikku detalji vain, koska määrä oli pikkuinen verrattuna kohtaan 19, joka koski 141 kiloa.
Kuittaatko, ymmärsitkö, ettei tarvitse palata samaan myöhemmin.
Nicht schuldig kirjoitti:Jotain outoa tässä käräjäoikeuden tuomareiden päätöksessä on;
Katotaanpa yhdessä, saadaanko siihen tolkkua.
Käräjäoikeus katsoo kuitenkin, että kyseinen rahasumma ei ole siihen kolmen kilon hasismäärään, josta
Näin katsoo ja jos luit tuomiota sivulta 719, siinä todetaan, että syytteessä ei esitetty, että kyse olisi samasta erästä, joten asialla ei ole syytteen kannalta merkitystä. Hassua, että lainaat tekstiä tämän kohdan edeltä, mutta et lue kappaletta loppuun.
tuomio tulee 3 kilon hasiksen levityksestä ja siitä maksetusta 6 000 euron summasta.
Selitetty jo tuomiossa sivulla 719 ja tässä viestissä. Lisäsit sanan 'siitä' ihan itse, kun et lukenut tuomiota kunnolla.
K-L:n katsottiin tässä kohdassa (eli R15) pitäneen hallussa 3kg hassista ja antaneen Aarniolle ainakin 6000 myyntituloja. Tulojen ei syytteessä eikä tuomiossa esitetty tulleen näistä kolmesta kilosta.
Kuittaatko, ymmärsitkö, ettei tarvitse palata samaan myöhemmin.
Sivu 718:
4.2. Syyksilukeminen
Aarnio ja Kortekallio-Lampi ovat syyllistyneet
15. Törkeään huumausainerikokseen 20.5.2010 - 9.11.2010 Helsingissä menettelemällä seuraavasti:
Aarnio ja Kortekallio-Lampi ovat yhdessä laittomasti pitäneet hallussaan vähintään 3 kg hasista seuraavasti:
Aarnio on myynyt/levittänyt Kortekallio-Lammelle vähintään kolme kiloa hasista. Tässä tarkoituksessa Aarnio ja Kortekallio-Lampi ovat olleet yhteydessä prepaid-liittymillä ja tapaamalla toisiaan henkilökohtaisesti. Kortekallio-Lampi on myös tilittänyt Aarniolle hasiksen myyntituloja ainakin 6.000 euroa.
Rikoksen kohteena on ollut suuri määrä huumausainetta, siinä on tavoiteltu huomattavaa taloudellista hyötyä, ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä ottaen erityisesti huomioon, että siinä on käytetty hyväksi Aarnion poliisikokemusta ja huumausainerikollisuuden tuntemusta.
4.3. Rikoshyöty
Syyttäjä on vaatinut rikoksen tuottaman hyödyn määräksi 2.000 euroa hasiskilolta. Tätä määrää ei ole kiistetty. Aarnion ja Kortekallio-Lammen on siten yhteisvastuullisesti korvattava valtiolle rikoksen tuottamana taloudellisena hyötynä 6.000 euroa (3 kg x 2.000 euroa).
________________________________________________________________________________
Tämä yllä oleva on siis kokonaisuudessaan tuomiota, jossa on siis kaksoispiste lauseen jälkeen.
"Aarnio ja Kortekallio-Lampi ovat yhdessä laittomasti pitäneet hallussaan vähintään 3 kg hasista seuraavasti:"
eli tuomio on siis tullut 3 kilon hasiksen hallussapidosta ja levityksestä, miksi ylipäätään tarvitaan tähän kohtaan tämä rahan antaminen muutamaa kuukautta aiemmin, joka sitten ei liittyisi millään tavalla tähän 3 kilon hallussa pitoon? Tässä on liitetty kaksi asiaa yhteen, eli toukokuussa 2010 väitetty rahan antaminen Kortekallio-Lammelta Aarniolle ja loppukesällä väitetty 3 kilon hallusssapito tekstiviestin perusteella. Korvaussummakin näyttää olevan täsmälleen sama 6 000 euroa, jonka siis väitetään Kortekallio-Lammen antaneen Aarniolle. Ja nämä kaksi asiaako siis eivät liittyisi mitenkään yhteen?
Oikeuksien päätökset, pakkokeinoon krp:n esittämät asiakirjat tämän kirjoituksen aiheet, sen lisäksi mitä tietynlaiset toiminnat täytyy tarkoittaa ja mitä tietynlaisen väitteen, vaikka sitä ei olisi todistettu mitenkään muutoin kuin väittämällä, täytyy tarkoittaa.
Tiilitynnyrin 10.1.2012 saapuminen sinne Isnäsin satamaan.
Tynnyri 1 skenariossa nimenomaan Sievälä järjesti kaiken kuntoon kun oli Hollannissa 2011 matkoillaan, joko 4 tai 3 kertaa, myös tämän tynnyrin ja silloin kun hänet siitä tuomittiin, ns. jutun herruudesta, ei ollut tätä toista skenariota, että Aarnio hoitanut kaiken, joten älkää ihmiset sotkeko aikajärjestystä kun Teillä näyttäisi olevan asiakirjatkin, kiitos.
Tynnyri 1 päätökseen kirjataan, sivulle 89, että " jälkimmäisen erän osalta Sievälä ollut toimeksiantaja ja ollut vastaanottamassa ja purkamassa tynnyriä ja kun ei saanut huumeita haltuun, niin siksi tuomiosta hieman vähennetään...".
Tämän voi lukea itsekukin.
Fagerholm ja se joku hänen kaveri, jotka siis 10.1.2012 siellä paikanpäällä eivät kerro mitään Sievälän siellä olemisesta.
Krp:n Heinikari todisti 2013 hovin käsittelyssä, tynnyri 1 osiossa, että Sievälän Isnäsissä olemisesta ei tietoa.
Sievälään kohdistui täysseuranta; autossa seurantalaite, henkilöseuranta ja puhelinkuuntelu.
Etptk:aan ei ole tuotu 10.1.2012 seurantaraportteja, mutta 9.1.2012 on - annetaanko ikäänkuin ymmärtää, että juuri ratkaisevana päivänä ei ollutkaan seurantaa, no se ei totta kuitenkaan.
Sievälä ei siellä ollut - olisihan ne kaksi muuta jo kertoneet siitä, muun ohella.
Tuomarilla, Katja Öörni ( krp:sta avio/avopuoliso ja virka H:gin poliisissa ) oli valtaa kirjata Sievälä rikospaikalle, mutta miksi, siksikö kun ei ihan ymmärtänyt mitä jutussa tapahtunut ja jos niin, niin mitä muuta ei ymmärtänyt, ja, jos niin, että teki sen tahallaan, niin mitä muuta tahallaan kirjoitettu, sellaista, jota ei olekaan etptk:ssa tai muuallakaan.
Vihje, lukekaa kaikki Fagerholmin kuulustelut ja tynnyri 1 jutun tuomiosta sivu 46, niin joudutte huomaamaan, että ei ole olemassa sitä kirjoitettua " useamman tunnin tapaamista " tiettynä päivänä, 23 toukokuuta 2011.
Mutta tiiliskiviin.
Krp laittaa puhelimen kuuntelua varten pakkokeinoon 3/4.tammikuuta 2012 lupapyynnön ja sellaisen saavat myös.
Tuossa kertoo krp pakkokeinoon, että krp tietää Sievälän hankkineen puhelimen, mutta se ei ole Sievälällä vaan se on annettu jollekin, tottakai huumausainerikoksen tekemistä varten.
Mistä krp tietää, että se ei Sievälällä, nyt siis se vastaanottoon liittyvä ja jonka Sievälä osti Jumbosta 16.11.2011.
No, kun kohdistuu seurantaa ja se vastaanottopuhelin toimii jossakin, jossa Sievälä ei ole, 3.1.2012.
Sievälä kertonut yhtenevän kertomuksen tälle, että antoi puhelimet pois heti ostopäivänä.
Mutta nyt krp kertoo saman.
Entä se 27.12.2011, päivä jolloin huumeiden piti tulla ( sjä:n hinnoilla 2000 euroa/kg ).
Tämä " faktaksi " lajiteltu tulee Fagerholmilta, jota kuultiin ja kalenteri oli mukana kuulustelussa.
Kuulustelijalla toki tiedot milloin mikäkin puhelin missäkin aktivoitu ja tuo päivä tuli saada tarinaan; niin myös tehtiin.
Mitä siitä seuraa?
Nyt se päivä käsillä, mutta se puhelin siis liikkuu Porvooseen, jonne ei ollut tulossa mitään ja samaan aikaan sinne Isnäsin satamaan ei mene kukaan, Fagerholm ei myöskään käy kertomassa mihinkään ettei mitään tullutkaan ( ainakaan siis sellaisille ihmisille, jotka nyt juttuun kytketty ).
Eikö tuo iso rahakasa ketään kiinnostanut??
Aarnioko ( taas Aarnio, ku ei nyt muitakaan pahantekijöitä tähän rakoon löydy ) olisi kertonut jo 27.12.2011 ettei tynnyri tulekaan, vaikka siis sai asiasta tiedon vasta tuon päivän jälkeen.
Esveld kertonut Aarniolle, jää vaihtoehdoksi, mutta siinä pikkuvika ku Esveld itsekin joutuu kysymään asiaa Van Reenen kuljetusliikkeestä, s-posti 3.1.2012.
Kuljetusliike soitti Aarniolle, eikä mietitä mistä ne olisi voineet tietää kelle soittaa.
Sekin kiistetty, kuljetusliikkeen taholta.
Krp kuulee Hollannin poliisilta että kukaan organisaatiosta ei tiedä takavarikosta ja tämän krp laittaa pakkokeinoon 3/4 tammikuuta 2012.
Mitä, tossa uudessa tynnyri 2 jutussa Aarnio ja Sievälä vatkaisi kuljetuksesta kun Sievälähän jo toukokuussa järjesti tämänkin kuljetuksen ja sitten se vain tuli Suomeen eikä siinä ollut mitään vatvottavaa; asiahan oli jo hoidettu.
Toukokuu ei kuitenkaan ( Sievälän viimeinen matka 2011 Hollantiin ) tuon rikoksen alkamisajankohta vaan päivä, jolloin puhelimia ostettu 16.11.2011 Jumbosta - siis hetkinen, oliko Jumbosta automaattinen tilauskanava huumeille kun puhelimen osto " laukaisi " rikoksen käyntiin; samaan aikaan kun nimenomaan matkat otettu näytöksi juttuun.
Hälläväliä, Sievälä piti saada tuomittua - siinä onnistuttiin ja tuomittiin kaikesta mitä jutussa voi tehdä.
Mutta miten se puhelinnumero tiilitynnyriin voitiin antaa jo toukokuussa Sievälän ollessa Hollannissa järjestämässä huumausaineen kuljetusta 2011 kun sitä puhelintakaan ei oltu ostettu kuin vasta 16.11.2011.
Oliko se tietty pre-paid liittymä myynnissä keväällä?
DNA kertoo, että sen voi tutkia edelleen, mutta väite on nyt että annettu ja kaikki hoidettu; Sievälä jo tainnut lusiakin koko tuomion, joten hälläväliä.
Mahdottomasta tehdään mahdollista - ja se 46 sivun juttu tuomiossa tynnyri 1 jutussa karusti kertoo miten meedio Sievälä laitetaan satamaan useiksi tunneiksi ja samaan aikaan käyttämään puhelinta Heskerintien linkkiin, joka kirjataan " hyvin lähellä Isnäsin satamaa " linkiksi, mutta ottakaapa kartta, niin huomaatte, että se on 15 km etäisyydellä satamasta.
Se, mitä teletiedot kertoo, käy aina silloin tällöin näytöksi, mutta kyllä ne hopealle jää jos tilalle tulee tarina; kuten nyt kun lähimmillään teletiedoilla Sievälä on 15 km päässä ns. rikoksentekopaikasta, toki vain Fagerholmin kertomuksella.
Aarnio jutussa, tynnyri 2, Sievälä onkin juuri tuona päivänä 23.5.2011 kello n. 15.40 aikaan poliisin havaitsemana Koivukylässä himassaan parvekkeella - samaan aikaan Heskerintiellä viestejä puhelimesta ja satamassa useita tunteja.
Tahtotilaa kun on, niin jälki tämän näköistä.
Vastaajan vahingoksi; nii ja ne Fagerholmiin kohdistetut kuuntelut Vantaan vankilassa kohdistui pakkokeinolain tarkoittamiin kuuntelukiellon piiriin kuuluviin ihmisiin, vaimo ja alaikäinen lapsi.
tutkittuako kirjoitti:
Vastaajan vahingoksi; nii ja ne Fagerholmiin kohdistetut kuuntelut Vantaan vankilassa kohdistui pakkokeinolain tarkoittamiin kuuntelukiellon piiriin kuuluviin ihmisiin, vaimo ja alaikäinen lapsi.
Haluat varmaan kertoa, mitä pakkokeinolain pykälää ja momenttia mielestäsi rikottiin.
Kyseessä ei ole mielipiteeni vaan pakkokeinolain 52 § mom. 2 kohta 1, jossa kerrotaan oikeudekäymiskaaren 17 luvun 20 § tarkoittamista henkilöistä ( joita ei voida vaatia lähisukulaisina todistamaankaan, kuten tässä tapauksessa vaimo ja lapsi, joka alaikäinen ).
Nuo ovat kuuntelukiellon piiriin kuuluvia tuon lain tarkoittamalla tavalla, toki myös minun mielestä, koska mitä vikaa voisi olla siinä, että haluaa olla lainmukainen.
Itse pakkokeinoon esitettyyn asiakirjaan krp toki kirjaa, että tälle Fagerholmille on tulossa tapaajia kun rajoitukset poistuvat ja näille tapaajille tämä vangittuna oleva vastaaja kertoo huumejemmoja.
Oliko tuolloin vankiloissa tapana, että tapaamisluvat anottiin etukäteen, no oli, tiedettiinkö keitä tulee tapaamaan, tiedettiin ja asia helposti soitolla saatavissa vankilasta.
Tätä jatkui jutussa ( tilaa pakkokeinoasiakirjat ) syksystä 2012 aina 2013 helmi/mmaliskuulle.
Syyksi uudelle kuuntelulle - jutussahan oli jo käytetty pakkokeinot ja samassa jutussa niitä ei saa käyttää kahta kertaa - ilmoitettiin ( tästä rikosilmoitus kirjattu 17.9.2012 ) Fagerholmiin kohdistunut " uusi epäily " koskien törkeää huumausainerikosta H:gissä 1.11.2011 ( aivan käsittämätön sattuma, että Nikkoa ja Sievälää syytettiin juuri siitä samasta rikoksesta, mutta taaskaan sjä. ei kertonut oikeuteen, että siihen syytekohtaan on muu epäilty ).
Juttu meni nurin Nikon ja Sievälän osalta.
Fagerholmia ei koskaan edes kuulusteltu tuosta rikoksesta; nyt sekin sitten näyttää väärältä ilmiannolta kun Fagerholm joutui pakkokeinojen kohteeksi, mutta häntä ei koskaan syytetty rikoksesta, jolla lupa saatu, eikä myöskään tuomittu.
Sellainen rikos on 3 vuoden arvoinen teko tässä maassa.
Hieman lisää; tuota lakia ei saa kiertaa, eikä sitä tietenkään myöskään ???kiertää???
Kuulustelu siitä mitä vaimon ja lapsen kanssa perhetapaamisessa oli puhuttu kirjattiin Fagerholmin nimiin kun sitä vaimoa ja lasta ei oikein voinut kuulustella asiasta.
Hovioikeus otti voimakkaasti kantaa tuohon, hyväksymällä näytöksi juttuun tuonkin tavan hankkia näyttöä juttuun.
Kuuntelusta, lisätutkinta kyseessä, päätti sjä. heti samana päivänä, kun Fagerholm ilmoitti käräjäoikeudessa ettei tule toistamaan kuulustelukertomuksiaan.
Pakkokeinon myöntämä lupa aika kumma; siinä todetaan Fagerholmin olevan vangittuna puheenaolevasta rikoksesta ( oli puheena 20.9.2012 ja Fagerholm oli vangittu 15.1.2012.
Ai niin, se rikosilmoitus tehtiin vasta 17.9.2012, joten oliko Fagerholm vangittuna 9 kk 2 päivää ennen kuin edes rikosilmoitusta oli tehty.
Tuosta uudesta rikosepäilystä häntä ei oltu vangittu.
Syytä epäillä kynnys ylittyi kun oli jo vangittunakin, mutta huumejuttu, joten pikkujuttu, ei sellaisista syytetyille kuulu mitään oikeuksia.
Ovat vaan niin pirullisen ovelia, että esitutkintalaki ja pakkokeinolaki oli pakko jättää noudattamatta langettavan tuomion saamiseksi.
Kyseessä ei ole mielipiteeni vaan pakkokeinolain 52 § mom. 2 kohta 1, jossa kerrotaan oikeudekäymiskaaren 17 luvun 20 § tarkoittamista henkilöistä ( joita ei voida vaatia lähisukulaisina todistamaankaan, kuten tässä tapauksessa vaimo ja lapsi, joka alaikäinen ).
Nuo ovat kuuntelukiellon piiriin kuuluvia tuon lain tarkoittamalla tavalla, toki myös minun mielestä, koska mitä vikaa voisi olla siinä, että haluaa olla lainmukainen.
Kannattaa lukea toinen momentti alusta saakka:
Ellei tutkittavana ole rikos, josta säädetty ankarin rangaistus on vähintään kuusi vuotta vankeutta, telekuuntelua, tietojen hankkimista telekuuntelun sijasta, teknistä kuuntelua ja teknistä katselua ei saa kohdistaa myöskään:
Lisään tähän 2012 syksyllä vallinneen faktan ( sellaiseksi sitä oikeudessa väiettiin ).
Tuosta toukokuun 2011 tynnyreistä - tutkinta kertoo, tietysti Fagerholmin kertomukseen perustuvasti - tuli siis ( väite ) 280 kiloa huumeita, joista Fagerholm sai yhden kilon.
Tätä tarinaa syötettiin oikeudelle, ja, se uskottiin ja ihmisiä tuomittiin, mm. Nikko ja Sievälä maksamaan sjä:n esittämän korvaussumman 2000 euroa/kilo.
Korvaussummaksi tuli siten 558 000 euroa.
Mitä huumejemmoja Fagerholm siis olikaan kertomassa niille tapaajille kun samaan aikaan oli se tarina, et Nikko ja Sievälä sai 279 kg ja Fagerholm kilon.
Eikö tuosta tule koko määrä, äkkiä ajateltuna.
Fagerholmilla kuitenkin siis krp:n mielstä huumejemmoja jossakin, samaan aikaan ja sen jälkeen kun käräjäoikeuden päätös oli jo tullut.
Voisiko tuo tarkoittaa ( poliisin saaman tiedon mukaan, kuten pakkokeinoon krp kirjoitti ), että ei uskota Fagerholmin kertomusta vaan huumeita vaan etsitään vaikka ihmiset jo tuomittu kaiken myynnistäkin.
Kunhan nyt joku juttu.
Fagerholm oli avannut tynnyreitä, todetaan pakkokeinoon ja tiiliskivet Fagerholm jemmasi ja sen jonkin seurantalaitteenkin; tämä kirjoitetaan pakkokeinoon " Fagerholm osallistunut tynnyreiden avaamiseen ja sisällön jemmaamiseen maastoon ".
Aivan, voisiko pakkokeinokanslia luulla kyseessä olevan huumeita kun tuota ei koskaan täsmennetä tiiliskiviksi, vaikka se tiedetään.
Minkäköhänlaista tuomiota huumejemmoista oli kaavailtu sille alaikäiselle lapselle.
Toki huomasin tuon 6 vuoden sanktiorajan, on vain niin, että kun tuosta kohdasta pykäliä jatkaa, niin tulee se 55 §.
Kuuntelulla ei selvinnyt rikos, jota varten lupa oli saatu.
Kuunteluluvan hankkiminen tuossa tapauksessa ei ollut perusteltu ja todellakaan sillä kuuntelulla ei selvinnyt se rikos - sillä selvisi Fagerholmilla hallussaan ollut laiton revolveri.
Jokin merkitys tulla 55 § kai on kun sellainen lakiin jaksettu kirjatakin.
Mutta että lapsi mukana huumerikoksessa - sen tiennyt lupaa hakenut taho kun kyseessä oli perhetapaaminen.
Rikos, johon lupa haettiin ei selvinnyt.
Olisiko tiedot pitänyt hävittää?
kuivui hieman kasaan koko asia, joillakuilla, kuten minulla on varaa olla väärässä jostakin asioista ja minua ei haittaa jos sen nimi on hölmöilyä.
Taisin todeta jotakin pakkokeinolain vastaisuudesta.
Mitään hätää mulla ei ole, mutta lastakin kuunneltiin, se fakta.
Mitä seuraavaksi - voinko tulkita, että tiedot olisi tullut hävittää, maallikko kun olen enkä juridisesti oppinut.
Maalaisjärjellä katsoin noita päätettyjä asioita ja siksi ihmettelyt, ihmettelut onko jotakin tutkittu vaiko ei.
Ottaisinko, rohkeasti hölmöilystäkin kiinnijäämisen mahdollisuus huomioiden, pikkusen esimerkin kun kaikkea ei voi ymmärtää - lakiakaan näemmä.
Väittäisin - sivua en uskalla sanoa kun en sitä muista - Aarnio osion käräjäoikeuden päätöksessä kirjoitetun 1.11.2011 koskevaa törkeää huumausainerikosta päätettäessä, että Aarnio on Haagassa, rikostoverinsa kanssa.
Aarnio tuomitaan, mutta ei sitä rikostoveria; ymmärränkö väärin kun ajattelen, että kai se rikostoverikin tulee tuomita kun siitä ns. ammattituomarit päättäneet, siis mitä tulee siihen rikostoverin syyllisyyskysymykseen.
Tietysti, näin ymmärrän, se rikostoveri, joka nyt kirjoitetaan rikoksentekopaikalle tynnyriä odottamaan puhelin kädessä, jäi tuomitsematta juuri tuosta syytteestä ja se päätös kai ns. lainvoimainen, mutta sen voinee purkaa ja syyttää uudelleen kun on tullut lisänäyttöä, kuten nyt kai tullut kun noin on kirjoitettu.
Ei sitten kuitenkaan esim. VKSV reagoi asiaan mitenkään eli eivät halua tuomiota tuolle syylliselle ja kyseessä kuitenkin törkeä huumausainerikos.
Ei näytä rikostoveri olleen edes samassa oikeudessa kuin Aarnio, mutta se ei ollut esteenä sille mitä nyt kirjoitettu tuomiolauselmaan.
tutkittuako kirjoitti:
kuivui hieman kasaan koko asia, joillakuilla, kuten minulla on varaa olla väärässä jostakin asioista ja minua ei haittaa jos sen nimi on hölmöilyä.
Ei se mitään. Sattuuhan näitä ja mies on se joka tohtii myöntää.
tutkittuako kirjoitti:Mitään hätää mulla ei ole, mutta lastakin kuunneltiin, se fakta.
Näin se menee. Jos saa kuunnella epäillyn ja hänen läheisensä keskustelua, niin tosiaankin tulee kuulleeksi sen läheisen keskustelua.
