Käräjäoikeuden päätös

[konsta]

Eli myönnät että Nisse on ollu tilassa, jossa on päässyt itse teltan riekaleista pois, ruumiiden keskeltä? Eikun sivulta, anteeksi. Siinä tajuttomuuden ja tajullisuuden rajamaastossa missä hän on ehkä ollut? Ok.

Sekin on otettava huomioon, erityisesti Sivin todisuksen johdosta. Jos katsot Lönnbergin rikospaikkapiirrosta, niin siitä ei voi olla tulematta sellaista kuvaa, että Nils olisi pääosin teltan sisällä. Tarkkaa katsottuna Nilsin taitettu jalka ei ole Irmelinpäällä, vaan alla. En tiedä kuinka tarkkaan L teki piirroksensa, mutta jos tuosta vetäisi tarpeelliset johtopäätkset, niin ainakin yli puoli vartaloa on teltan sisällä. Huomttava on, että Lönnberg on poliisimiehenä pyrkinyt kuvaaamaan löytöhetken tilannetta, eikä useimpien todistajien lailla myöhempiä muistikuvia, kun uhrit olivat jo näkyvissä. Tämä on mielstäni se dokumentti, joka on lähimpänä oikeata.

Todistajien lausuntojen perusteella ei saa yhtenäistä kuvaa asioista. Lisäksi on kehittynyt myyttejä: heitetty kasan päällimmäiseksi( mahdollisesti Nilsin oma kuvaus), makasi erillään muista(ehkä tilanne sen jälkeen, kun uhrien elintoiminnat oli tarkistettu) jne jne.

[groot]

Sekin on otettava huomioon, erityisesti Sivin todisuksen johdosta. Jos katsot Lönnbergin rikospaikkapiirrosta, niin siitä ei voi olla tulematta sellaista kuvaa, että Nils olisi pääosin teltan sisällä. Tarkkaa katsottuna Nilsin taitettu jalka ei ole Irmelinpäällä, vaan alla.

Kylla on yritysta Konstan kampanjoinnissa

Todistajien lausuntojen perusteella ei saa yhtenäistä kuvaa asioista. Lisäksi on kehittynyt myyttejä: heitetty kasan päällimmäiseksi( mahdollisesti Nilsin oma kuvaus), makasi erillään muista(ehkä tilanne sen jälkeen, kun uhrien elintoiminnat oli tarkistettu) jne jne.

Se johtuu siita, etta Gustafsson oli eri aikoina eri paikossa. Miksi ja mista johtuu?

No, han on vaihtanut tajuttomana paikkaansa ja Irmeli on ilmestynyt puolialastomana paalle kun halytysta ei kukaan ennen sita alynnyt tehda..

[konsta]

Se johtuu siita, etta Gustafsson oli eri aikoina eri paikossa. Miksi ja mista johtuu?

No, han on vaihtanut tajuttomana paikkaansa ja Irmeli on ilmestynyt puolialastomana paalle kun halytysta ei kukaan ennen sita alynnyt tehda..

Hyvä pointti Grotelius, juuri sitä tässä pohditaankin. Toisaalta jos tarkoitat bongari-poikien todistusta, niin yhtä hyvin sitä voi epäillä.

Sanomttakin olisi typerää väittää, että Nils on liikkunut ja vaihdellut paikkaansa kansanpaljouden keskellä, etenkään kun kenelläkään ei ole siitä mitään havaintoa(no älkäähän nyt, jalka heilui ja käsi, kyllä). Eli se johtopäätös on vedettävä, että uhreja liikuteltiin löytämisen jälkeen. Siksi rikospaikan valokuva ja rikospaikka-piirros ovat ristiriitaiset.

Ja mitä kampanjaa tämä on mihinkään suuntaan? Eihän tässä ratkaista syyllisyyttä, vaan etsitään uhrien todennäköisintä sijaintia löytöhetkellä, myyttiviidakon takaa. Eli voisit osallistua itsekkin, rannalta huutamisen sijasta.

[awa]

......Tarkkaa katsottuna Nilsin taitettu jalka ei ole Irmelinpäällä, vaan alla. En tiedä kuinka tarkkaan L teki piirroksensa, mutta jos tuosta vetäisi tarpeelliset johtopäätkset, niin ainakin yli puoli vartaloa on teltan sisällä. Huomttava on, että Lönnberg on poliisimiehenä pyrkinyt kuvaaamaan löytöhetken tilannetta, eikä useimpien todistajien lailla myöhempiä muistikuvia, kun uhrit olivat jo näkyvissä. Tämä on mielstäni se dokumentti, joka on lähimpänä oikeata......

Lönnbergin kuvaa voidaan todella pitää aitona dokumenttina telttapaikasta ja mielenkiintoista siinä on se, että kaikkien kolmen uhrin ja Gustafssonin jalat osoittavat jotakuinkin samaan suuntaan.

Lintupojat näkivät miehen jalat, jotka ilmeisesti ei enää liikkuneet mihinkään suuntaan - kenen jalat ne sitten mahtoivat olla ?

Lintupojat näkivät myös toisen mieshenkilön, jonka jalat kipittivät rantatöyrään taakse, pois poikien katseilta.

Tosin Gustafssonia teltalla päälimmäisenä pojat eivät nähneet.

- hymm -

[Sariola]

.....
Lönnbergin kuvaa voidaan todella pitää aitona dokumenttina telttapaikasta ja mielenkiintoista siinä on se, että kaikkien kolmen uhrin ja Gustafssonin jalat osoittavat jotakuinkin samaan suuntaan.

Lintupojat näkivät miehen jalat, jotka ilmeisesti ei enää liikkuneet mihinkään suuntaan - kenen jalat ne sitten mahtoivat olla ?

Lintupojat näkivät myös toisen mieshenkilön, jonka jalat kipittivät rantatöyrään taakse, pois poikien katseilta. ....

Aikaisemmin on jo todettu, että teltan suuaukko on ollut itäänpäin ja pääpuoli länteenpäin eli kohti kartanoa. Teltta on siten sijainnut poikittain polkuun nähden. (Bodomin mysteerio).

Lönnbergin piirros on piirretty katsoen teltan suuaukon suunnasta, siis idän puolelta, kohti länttä.

Siinä eri henkilöiden pään ja keskivartalon muodostama jana osoittaa:
1. SB pää länteen
2. TM pää etelään
3. IB pää suunnilleen luoteeseen
4. NG pää suunnilleen luoteeseen

Lintupoikien havaintokulmasta siis etelästä pohjoiseen katsottaessa, NG on ollut kolmikosta TM, IB, NG eniten vasemmalla. Sen mukaan hänen jalkansa ovat siinä parhaiten havaittavissa. TM:n ja IB:n jalat ovat suunnilleen vastakkaisiin suuntiin toisiinsa verrattuna.

Onpa kumma tulkinta awalla! Onhan selvästi TM:n pää kohti etelää, siis lintupoikien tulosuuntaan. Bodomin mysteeriossa tuo teltan paikka ja suunta on määritelty.

[Sariola]

Itse käräjäoikeuden päätös oli mielestäni oikea.

Erikoista siinä oli, että siinä rivien välistä oli luettavissa, että käräjäoikeuden mielestä tekijä oli nimenomaan ja ainakin hyvin todennäköisesti ulkopuolinen. Se oli yleissävyltään erikoinen. Syyttäjän esitykset lyötiin maan rakoon. Ehkä oli tarkoitus osoittaa, että ei kannata valittaa eteenpäin. Eikä sitten valitettu.

[Hessu52]

Rivien välistä voi lukea niin monella eri tavalla ja tuo sinun lukemisesi Sariola on aivan eri kuin omani.

Käräjäoikeus on tarkoituksellisesti käyttänyt sanoja "näyttää vahvasti" tuomiolauselmassaan, joka antaa tilaa spekulaatioille nimenomaan näihin meidän juuri käymiimme keskusteluihin ja myöskin kaiketi sen, että jutun voi ottaa uudelleen käsittelyyn, jos uusia todisteita löytyy.

Sata varmasti annettu lausunto ei kaiketi olisi sitä suonut, mutta kun en ole oikeusoppinut, niin en aivan varmasti tuota tiedä.

Joka tapauksessa Nils Gustafssonin, Espoon käräjäoikeus on vapauttanut syytteistä, koska näyttää vahvasti siltä, että niemellä on ollut ulkopuolinen tekijä.

[Sariola]

Useat tunnetut lain asiantuntijat ovat olleet samaa mieltä minun kanssani siitä, että Espoon käräjäoikeuden päätös on ollut yleissävyltään erikoinen. Siinä ei ole suinkaan vain todettu, että syyte on jäänyt toteen näyttämättä, vaan siinä on mainittu useita perusteluja, jotka viittaavat ulkopuoliseen tekijään, ja myös siihen, että NG ei voi olla teon suorittaja. Tässä mielessä tuo tuomio on yleissävyltään erikoinen. Minä käytin ilmausta, että sama asia ilmenee "rivien välistä" ja tarkoitin tuota samaa asiaa. Päätös oli erikoinen sävyltään.

[Loka]

^Erityisesti Sariolalle.

Bodom case, R.Santavuori. Boldaukset Lokan. Miettikääpä tekstiä.

"Bodom-tuomion perustelut puutteelliset

Bodom-murhajutun lopputulos ei yllättänyt. Vaikka syytteitten hylkääminen ei etukäteen ollut itsestään selvää, se oli kuitenkin todennäköistä. Juttu oli niin vaikea, että se houkutteli ylittämään aidan matalimmasta kohdasta. Näin myös tapahtui eikä se ole kunniaksi oikeuslaitoksellemme. Tämä ei kuitenkaan tarkoita, että Bodom-jutun lopputulos olisi asiallisesti väärä.

Kysymys on siitä, että syytön mies olisi ansainnut päätöksen, jossa on hyvät ja selkeät perustelut. Tätä käräjäoikeus ei onnistunut tekemään. Nyt tuomion lukijalle jää sellainen käsitys, että ratkaisu oli tehty jo ennen, kuin juttu tutkittiin. Oikeudenkäynnissä syyttäjät esittivät runsaasti näyttöä myös syytteen tueksi. Tuomiossa se sivuutettiin monessa kohdassa niin kuin sitä ei olisi ollut olemassakaan.

Tuomion perustelut on kirjoitettu yksipuolisesti. Tämän takia ne vaikuttavat puolueellisilta. Puolueeton suhtautuminen asiaan edellyttäisi, että tuomiossa kuvattaisiin reilusti myös se näyttö, joka puhuu syyllisyyden puolesta. Mutta nyt tehtiin niin, että jos jokin seikka oli tuomion perustelujen kanssa ristiriidassa, siitä ei joko lausuttu mitään tai oikeus mitätöi sen sanomalla ylimalkaisesti, "ettei kyseisellä seikalla ollut tässä yhteydessä merkitystä."

Kaikki syytteen puolesta puhuvat todistajankertomukset leimattiin tuomion perusteluissa epäuskottaviksi, epäluotettaviksi tai todellisten tapahtumien vastaisiksi.

Tähän tapaan:
"Tuomisen (tarkoittaa rikosylikonstaapeli Markku Tuomista) kertoman lausuman tarkka sisältö ja asiayhteys jää näin luotettavasti selvittämättä. Se, että väitetty lausuma ei ole johtanut mihinkään toimenpiteisiin, osoittaa, että vaikka Gustafsson olisikin lausuman sanonut, se ei ole ollut mikään todellinen kannanotto syyllisyyteen ja että Tuominenkin on tuolloin näin käsittänyt." Outoa, että oikeus tietää todistaja Tuomisen käsittävän muuta kuin, mitä hän itse uskoo käsittäneensä!

Verijälkien merkitystä arvioidessaan oikeus on ollut - anteeksi nyt vaan - ulkona kuin lumiukko. Tosin ei yksinomaan omasta syystään. Vikaa oli myös verijälkien tutkijoissa. He olivat kokemattomia oikeudessa esiintyjiä ja niin ollen puolustuksen manipuloitavissa. He sekosivat sanoissaan ja puhuivat asian vierestä. Syyttäjien viaksi jää, etteivät he "tulkanneet" verijälkien kertomaa niin selvästi, että oikeuskin olisi sen ymmärtänyt. Tämän tapaisten asiantuntijalausuntojen lukeminen ja ymmärtäminen vaatii erikoistietoja ja -taitoja.

Keskeisimmässä kysymyksessä Nils Gustafssonin vammojen laadusta oikeus ratkaisi asian syytetyn eduksi. Oikeus katsoi puolustuksen nimeämän yhden ainoan todistajan kertomuksen perusteella, että Gustafssonilla oli keskivaikea aivovamma ja muistinmenetys. Hän oli ollut tajuton ja toiminta- ja liikuntakyvytön. Gustafssonin ristiriitaisille kertomuksille hänen saamistaan puukoniskuista oli oikeuden mukaan olemassa ymmärrettävä selitys. Niistä oli kirjoitettu lehdissä!

Näin hatarilla perusteilla kirjoitettua tuomiota on [pitäisi olla] mahdotonta päästää lainvoimaiseksi. Hovioikeudessa käydään aikanaan mielenkiintoinen lääketieteellinen oikeudenkäynti Gustafssonin vammoista. Siinä ovat vastakkain viranomaisten useat asiantuntijalääkärit ja Gustafssonin puolesta todistanut yksi lääkäri, asiantuntija toki hänkin.

Oikeudenkäynnissä puolustus väitti, että kysymyksessä ei ollut kolme murhaa vaan surmateot olivat tappoja. Käräjäoikeuden velvollisuus olisi ollut ensimmäiseksi ottaa kantaa tähän, tutkia väite ja antaa siitä perusteltu ratkaisu."

Ritva Santavuori

[awa]

Santavuorelta mielenkiintoista pohdintaa.

Mutta, hieman hyppään asiasta toiseen, mutta tätä kirjoitusketjua selatessani löysin tämän tällä topiccilla aiemmiin esitetyn, hyvin kiinnostavan, konsta "löydön".

Tutkiva viranomainen ilmoitti 1960(Bodomin mysteerio), että myös Nilsillä oli puolustusvammoja.

Tämähän on mielenkiintoinen tieto tai paremminkin väite, laitatko konsta siitä hieman enemmän tietoa. Todella mielenkiintoista.

[Loka]

^Mitään todistetta ei ole Gussen puolustusvammoista. Ainoa maininta on häneltä itseltään, että rystysistä olisi ollut nahkat poissa tms. Yhtä uskottavaa kuin Olavin väijymispaikka helluntaina -60.

[Jukka]

> Puolueeton suhtautuminen asiaan edellyttäisi, että tuomiossa kuvattaisiin reilusti myös se näyttö, joka puhuu syyllisyyden puolesta.

Mutta kun sitä ei ollut. Tyhjästä on paha nyhjästä.

> Keskeisimmässä kysymyksessä Nils Gustafssonin vammojen laadusta oikeus ratkaisi asian syytetyn eduksi.

Gustafssonin vammojen laatu ei ollut mikään keskeinen kysymys.
On turha pohtia, olisiko Gustafsson kyennyt kätkemään kengät ja
tavarat, kun todisteiden perusteella hän ei ole sitä tehnyt.


Verenhimoinen lynkkaaja Santavuori jäi käsityksineen yksin. Maan muut oikeusoppineet ylistivät käräjäoikeuden tuomiota.

[Hessu52]

Tuo ei Juka nyt pidä ihan paikkaansa, vaikka sitä toveripiirinne ovatkin yrittäneet tietämättömille vakuuttaa.

Tuomio oli juuri niin hatara, kuin arvostettu ex-syyttäjä Santavuori sanookin, eikä hän ollut eikä ole ainoa juristi, joka on samaa mieltä.

Hyvin Satavuori perusteli asiat, johon toveripiirinkään on oikein mitään vastaan sanomista, saati väitteitä kumota.

Kyllä Gussea vastaan on ollut näyttöä, sillä ei syytettä nosteta, jollei syytekynnys ylity.

Samoin nuo veritutijoiden toditelu, eioikein natsannut kohdalleen ja syykin on se, minkä Santavuori sanoi, eli kokemattomuus ja syyttäjän taitamattomuus.

Itsehän olen ollut sitä mieltä ja jopa kirjoittanutkin siitä, että oikeus antoi liian suuren merkityksen Kivilahden todistelulle ja uskoi jopa syytettyä, joka on aika ainutlaatuista.

Nämä siis Gussen vammaliioitteluista.

Gusse sai muistella ja unohdella asioita miten vain ja muistaa sen, ettei ollut murhannut ystäviään, mutta muuten oli black out.

Marjatta Sahakanngasta sitä vastoin haukuttiin tavallaan valehtelijaksi, kun hän todisti Gussea vastaan, mutta ei ollut oikeuden mielestä tarpeeksi uskottava, väärää valaa, Marjatta ei sentään ollut vannonut, joka olisikin ollut ihan mahdollinen syyte tältä oikeudelta.

Syyttäjä keskeytettiin kesken ristikuulustelun, OIKEUDEN PUHEENJOHTAJAN TOIMESTA,mikä sekin on melko harvinaista, joten tuomiokin oli sitten odotettu, kun Nils Gustaffson vapautettiin kaikista Bodomjärven murhasyytteistä.

[pasi]

> Puolueeton suhtautuminen asiaan edellyttäisi, että tuomiossa kuvattaisiin reilusti myös se näyttö, joka puhuu syyllisyyden puolesta.

Mutta kun sitä ei ollut. Tyhjästä on paha nyhjästä.

Ehkäpä syy näkemyseroon löytyy näyttö-käsitteen tulkinnasta. Mitä käsite 'näyttö' sinun mielestäsi tarkoittaa?

[alpo]

Ehkäpä oli hyvä, että käräjäoikeuden päätös oli se mikä oli. Jos hovioikeus olisikin muuttanut tuomion syyllisyyskysymyksessä, niin oliko kysymyksessä tappo vai murha olisi ollut seuraava pohdinnan aihe. Yhteiskunnan varoja säästyi, kun tyydyttiin ko: n päätökseen.