Porvoon tontilta löytynyt rahakätkö

[pop]

Pidät itseäsi ilmeisesti suurenakin nerona takertuessasi tepon käräjäoikeudelta jakamaan pohdintaan kätkön tekoajan mahdollisuudesta. : D

Tuleeko sinulle yllätyksenä että meidän oikeusprosessimme perustuu todisteiden ja ao henkilöiden kuulemisten perusteella tehtyyn lopputulemaan joka täytyy perustella juridisesti annettujen raamien sisällä?

[peltirumpu]

Pidät itseäsi ilmeisesti suurenakin nerona takertuessasi tepon käräjäoikeudelta jakamaan pohdintaan kätkön tekoajan mahdollisuudesta. : D

Kun kerran omistaa kaikki mahdolliset asiaan liittyvät dokumentit ja muutenkin antaa ymmärtää olevansa jutun asiantuntija ja jonkinlainen minfotuomari, niin voisihan sitä oman uskottavuutensa vuoksi pysytellä totuudessa, eikä sortua asioiden vääristelyyn.

Ja tyhmään kysymykseen saa yleensä tasoisensa vastauksen. Joten kysymykseesi totean, että teihin verrattuna kyllä

[pop]

En muuten omista, enkä pidä itseäni minfotuomarina siitä seuraisi bannit. Fakta nyt vaan sattuu olemaan että tiedän keissitä hyvin paljon enemmän kuin moni täällä mussuttavista ja aika ajoin pääsen/joudun todistamaan sitä kun täällä esitetään epätosia väittämiä liittyen po aiheeseen. Voivoi ja nyyh jos se sinua ärsyttää. Olen kyllä myöntänyt mikäli en tiedä kuten äskenkin totesin että en ole ollut tapahtumien keskipisteessä. Tämä ei estä minua tietämästä asiaan liittyviä faktoja ja huomattaa kun joku esittää täällä asioita ihan päin vittua.
Esit. Ilmeisesti tarkoitit teppoa. Tosin hänkin on yksi lukuisista asiakirjoittelijoista täällä. Kumma juttu että vaikka en ole pitänyt tarkkaa kirjanpitoa, niin olen pannut merkille että lähes kaikki faktuaalisesti väärät väittämät ovat täällä täysin Aarnion puolesta toisin kuin väittämät Aarniota vastaan.

[peltirumpu]

En muuten omista, enkä pidä itseäni minfotuomarina siitä seuraisi bannit. Fakta nyt vaan sattuu olemaan että tiedän keissitä hyvin paljon enemmän kuin moni täällä mussuttavista ja aika ajoin pääsen/joudun todistamaan sitä kun täällä esitetään epätosia väittämiä liittyen po aiheeseen. Voivoi ja nyyh jos se sinua ärsyttää. Olen kyllä myöntänyt mikäli en tiedä kuten äskenkin totesin että en ole ollut tapahtumien keskipisteessä. Tämä ei estä minua tietämästä asiaan liittyviä faktoja ja huomattaa kun joku esittää täällä asioita ihan päin vittua.
Esit. Ilmeisesti tarkoitit teppoa. Tosin hänkin on yksi lukuisista asiakirjoittelijoista täällä. Kumma juttu että vaikka en ole pitänyt tarkkaa kirjanpitoa, niin olen pannut merkille että lähes kaikki faktuaalisesti väärät väittämät ovat täällä täysin Aarnion puolesta toisin kuin väittämät Aarniota vastaan.

Eihän minua totuuden kertominen ärsytä. Miksi ärsyttäisi? Mutta asioiden tahallinen vääristely ärsyttää. Te vaaditte toisilta kirjoittajilta milloin mitäkin ties millä valtuuksilla, mutta itseänne ei mikään sääntö tai vaatimus koske. Koittakaa nyt pysyä edes toduudessa, kun teillä kerran on ne välttämättömät ( ) asiakirjatkin.

Ja vielä kerran totean, ettei käräjäoikeuden tuomareiden mielipide ole sama kuin totuus. Ja vielä vähemmän sitä on syyttäjän harhaiset kuvaukset. Ja todettakoon nyt sekin, että koko "tutkimus" kaikkine tehtyine rikoksineen ei ole mikään tutkimus, vaan ajojahti. Ehkäpä joku ei vielä tätä tiennyt?

[teppo]

Minusta onkin aika naurettavaa perustella omia mielipiteitä muiden mielipiteillä.

Mutta et pidä naurettavana oman mielipiteesi perustelemista omalla mielipiteelläsi.

Edelleen peräänkuulutan faktaa tepon totena esittämälle väitteelle: Kätkö on melko tarkkaan Aarnion kiinniottamista edeltävältä viikolta.

Kyselit joku aika sitten, mistä sen tuomion saisi, ja sinua yritettiin asiassa auttaa. Perustelut löytyvät tuomiosta. Lue vaikka sivulta 366 alkaen.

[peltirumpu]

Minusta onkin aika naurettavaa perustella omia mielipiteitä muiden mielipiteillä.

Mutta et pidä naurettavana oman mielipiteesi perustelemista omalla mielipiteelläsi.

Edelleen peräänkuulutan faktaa tepon totena esittämälle väitteelle: Kätkö on melko tarkkaan Aarnion kiinniottamista edeltävältä viikolta.

Kyselit joku aika sitten, mistä sen tuomion saisi, ja sinua yritettiin asiassa auttaa. Perustelut löytyvät tuomiosta. Lue vaikka sivulta 366 alkaen.

Sama jos minä vetoaisin Aarnion kirjaan. Tuomiosta ei löydy sellaista FAKTAA, joka todistaisi väitteesi todeksi. Jos löytyisi, olisit sen jo esittänyt

[teppo]

Tuomiosta ei löydy sellaista FAKTAA, joka todistaisi väitteesi todeksi. Jos löytyisi, olisit sen jo esittänyt

N.S. kyseli viestissään kätkön ajoitusta. Se olisi hänen mukaansa pitänyt selvittää tarkkaan mutta hän ei kertonut millä menetelmillä ja millä tavalla tarkemmin kuin mitä se tutkinnassa tehtiin.

Selkeimpinä hetkinä varmaan ymmärrät, että kätkön ajoitus voidaan rajata ennen sen löytymistä olleeseen aikaan. Toisesta päästä voidaan pitää suhteellisen varmana, että kätkön on täytynyt ilmaantua penkereen rakentamisen ja maanvaihdon jälkeisenä aikana ja kun työmaalla on ollut kätkön askartelemisessa käytetyt materiaalit. Tätä tarkemmin asiaa on käsitelty tuomiossa, jonka hankkimiseen pyysit ainakaan apua. Luepa siitä.

Käräjäoikeus arvioi, että esitetyt seikat, jotka tuomiossa kerrotaan, puhuvat sen puolesta, että kätkijä on Aarnio. Voi olettaa, että hän ei tehnyt kätköä vangittuna ollessaan. Toiselta puolen hän on itse kertonut tehneensä istutuksia edellisenä viikonloppuna. Kuten tiedetään ja luotettavat poliisikollegat ovat todistaneet homma jäi kesken ja peittely jäi tuolloin tekemättä.

[peltirumpu]

Selkeimpinä hetkinä varmaan ymmärrät, että kätkön ajoitus voidaan rajata ennen sen löytymistä olleeseen aikaan. Toisesta päästä voidaan pitää suhteellisen varmana, että kätkön on täytynyt ilmaantua penkereen rakentamisen ja maanvaihdon jälkeisenä aikana ja kun työmaalla on ollut kätkön askartelemisessa käytetyt materiaalit. Tätä tarkemmin asiaa on käsitelty tuomiossa, jonka hankkimiseen pyysit ainakaan apua. Luepa siitä.

Käräjäoikeus arvioi, että esitetyt seikat, jotka tuomiossa kerrotaan, puhuvat sen puolesta, että kätkijä on Aarnio. Voi olettaa, että hän ei tehnyt kätköä vangittuna ollessaan. Toiselta puolen hän on itse kertonut tehneensä istutuksia edellisenä viikonloppuna. Kuten tiedetään ja luotettavat poliisikollegat ovat todistaneet homma jäi kesken ja peittely jäi tuolloin tekemättä.

Apuasi en ole pyytänyt koskaan. Kannattaa lopettaa tuon tuuban oksennus.

Näin kirjoitteli teppo: "Kätkö on melko tarkkaan Aarnion kiinniottamista edeltävältä viikolta. " Kysyin faktoja tähän TOTENA esittämääsi väitteeseen. Missä ne ovat? Jonkun käräjäoikeustuomarin mielipide kun ei ole mikään fakta!

Selkeimpinä hetkinäsi varmaan ymmärrät edellä kerrotun. Tässä asiassa voin tosin olla väärässäkin

[Schumi]

Toiselta puolen hän on itse kertonut tehneensä istutuksia edellisenä viikonloppuna. Kuten tiedetään ja luotettavat poliisikollegat ovat todistaneet homma jäi kesken ja peittely jäi tuolloin tekemättä.

Paikalla olleen toisen poliisin rahakoiran ohjaajan mukaan kätkö oli paras maakätkö, jonka konstaapeli oli koskaan nähnyt.

Toisen rahakoiran ohjaajan mukaan rahakätkö oli tehty niin, ettei sitä olisi ollut mahdollista löytää koiran avulla.

Kaikkien aikojen paras maakätkö, ei oltu tarkoitettu löydettäväksi, koirat ei olisi voineet haistaa mitenkään

->

Jari Aarnio tietoisena tutkinnasta jättää suuren summan huumerahaa käteisenä lojoilemaan aivan miten sattuu vaikka viikonloppuna oli sielä hääräilemässä.

Mutta silti vaikka jätti lojoilemaan - kyseessä oli paras kätkö koskaan - koska Aarnio joutui "hädissään" pyytämään alaistaan peittämään nämä rahat, koska ei viitsinyt itse tehdä sitä ollessaan tontilla!

Tää on niin absurdia soopaa mitä täälä kinastellaan, että ei ihme, että keskustelijat kaikkoo.

Mutta se onkin se idea näillä yhdillä - tapa keskustelu, puhutaan mieluiten epäolennaisista asioista - se riittää ja niin kauan kaikki on ok, kunhan yleinen mielipide pysyy siinä, että Aarnio on syyllinen, eli se n. 70%

[teppo]

Jari Aarnio tietoisena tutkinnasta jättää suuren summan huumerahaa käteisenä lojoilemaan aivan miten sattuu vaikka viikonloppuna oli sielä hääräilemässä.

Älä viitsi haukkua miestä, joka teki parhaansa. Peittäminen jäi tekemättä, koska kuorikatetta ei vielä ollut.

Mitä sinä olisit Aarnion sijassa tehnyt sen sijaan, että olisit pitänyt rahat käteisenä ja kätkenyt ilma- ja vesitiiviisti poikasi nimissä olevalle tontille niin hyvin kuin niillä materiaaleilla, mitä tontilta sillä hetkellä löytyi, oli mahdollista?

[teppo]

Apuasi en ole pyytänyt koskaan. Kannattaa lopettaa tuon tuuban oksennus.

Pyytelit muilta apua, kun tuomion hankkiminen ei sinulta onnistunut. Minulle olet näköjään osoittanut ihan henkilökohtaisen anelun:

Voisitko teppo kertoa tarkemmin tuosta todistuksesta? Kuka todistaa ja mitä kertoo? Itselläni ei tuomiota ole.

[peltirumpu]

Apuasi en ole pyytänyt koskaan. Kannattaa lopettaa tuon tuuban oksennus.

Pyytelit muilta apua, kun tuomion hankkiminen ei sinulta onnistunut. Minulle olet näköjään osoittanut ihan henkilökohtaisen anelun:

Voisitko teppo kertoa tarkemmin tuosta todistuksesta? Kuka todistaa ja mitä kertoo? Itselläni ei tuomiota ole.

Hah haa. Sinun mielestä normaali keskustelu on anelua Eipä tuossa mitään anella, vaan kysytään vastausta asiaaan jota en tiennyt. Eipä ole ihme, että muiden esittämistä mielipiteistä tulee faktoja sinun kauttasi, kun käsityskyky on tuota luokkaa

[Nicht schuldig]

Toisaalta omaisuuden määrä on ollut peruste tuomiolle ja toisaalta omaisuuden takavarikointi on seuraus rikoksesta. Tuomiossa on useita tällaisia kytköksiä. Liitetään kaksi asiaa toisiinsa, jolloin yksi väite tukee toista ja päinvastoin. Nyt tässä on kytkös varallisuuden kasvu ja huumekauppa. Jos tekisit huumekauppaa, täytyy sinulla olla myös varallisuutta jossain, jos ei ole varallisuutta, sinut voidaan sittenkin tuomita huumekaupasta. Jos sinulla on varallisuutta, olet tehnyt huumekauppaa.

Kumpi näistä on pää ja kumpi on häntä?
Itseasiassa itse yrität väkisin olla ymmärtämättä ja sotket asioita keskenään päättömästi; Teppo yritti selittää että kun jonkun on osoitettu syyllistyneen rikoksiin joille on tyypillistä suurten rahasummien saaminen voittona, häneltä voidaan takavarikoida omaisuutta laajennettuna rikoshyötynä mikäli omaisuuden alkuperää ei kykene selvittämään. Ei tuossa ole mitään että yksi asia tukee toista ja päinvastoin. Siinä selittämätön varallisuus on yksi indikaattoreista huumausainerikokseen (ei tosin lähellekään ainoa) ja seuraus siitä on omaisuuden takavarikko laajennettuna rikoshyötynä. Ei siinä ole mistään kehäpäätelmästä kyse. Toistetaan vielä selkeydeksi: selittämätön (tässä tapauksessa vielä huomattava) varallisuus on vain yksi monista rikokseen viittaavista indikaattoreista. Välillä on niin ettei varallisuutta saada ollenkaan jäljitettyä, mutta huumausainerikosta tukee muut seikat. Nyt sinun mielestäsi on kummallista jos tilanteissa varallisuutta joko on/ei ole pystytään kummassakin vaihtoehdossa tuomitsemaan. Ne ei tässä tuomiossa ole edes ainoita syyllisyyttä tukevia pointteja.

"Teppo yritti selittää, että kun jonkun on osoitettu syyllistyneen rikoksiin" - tämä oli se neitseellinen ajatus, jota Teppo toi esille. Ajatus on siis siinä, että ensin on todettu syyllisyys ja sitten seuraa takavarikointi. Mutta onkohan tässä toimittu näin neitseellisesti?

Tuomiossa sivulla 348 sanotaan yleisenä tietona ja kaikille syytekohdille yhteisenä tuomion perusteena Aarnion menettelystä näin:

"Ennen haastehakemuksen R 14/9875 ns. tynnyrisyytteiden käsittelyä, käräjäoikeus käsittelee eräitä kaikille syytekohdille yhteisiä, Aarnion menettelyyn liittyviä seikkoja."

Seuraavaksi aloitetaan otsikolla "Syyttäjän näkemys Aarnion varallisuuden alkuperästä."

Sitten esitetään näin:
"Laajamittainen huumekauppa on luonteeltaan sellainen rikos, joka tuottaa huomattavia käteisvaroja. Sen vuoksi selittämätön käteisvarallisuus on viite osallisuudesta huumekauppaan ja näyttöä saadusta rikoshyödystä."

Eli tässä kohdin Aarnion varallisuus otetaan näyttönä kaikissa syytekohdissa huomioon nimenomaan saadusta rikoshyödystä. Tässä kohdin ei siis tuoda esille ollenkaan seikkaa, että rikoshyötynä voitaisiin ottaa huomioon vain se osuus, joka tulisi nimenomaan tästä syytteestä eli tynnyrijutusta. Tässä tarkoitetaan yleisellä tasolla rikoshyötyä, jonka Aarnio olisi saanut pitkäkestoisesta huumekaupasta.

Ja nyt samalla heti Pasilan miehen puhelimien käsittelyn jälkeen alkaa siis käsittely Aarnion varallisuudesta, josta sitten seuraavassa kohdassa annetaan seuraava tieto:
"selvittämättömällä huomattavalla varallisuudella on merkitystä Aarnion kertomusten uskottavuuden arvioinnissa."

Eli sama linja jatkuu, nyt jokaisessa syytekohdassa on Aarnion huomattavalla varallisuudella merkitystä myös siihen, että Aarnion kertomukset ovat tämän perusteella epäluotettavia ja niitä ei tarvitse uskoa. Näin siis käräjäoikeus ennen kuin yhtään lausetta on edes sanottu tynnyrijutusta. Johtopäätös ja linjat on tässä ensin lyöty lukkoon "Pasilan mies on Aarnio" ja Aarniolla on "huumevarallisuutta" jo aiemmaltakin ajalta. Tässä lienee myös syy siihen, miksi tuomiossa ei kyseenalaisteta oikeastaan mitään väitettä, kaikki on mennyt lävitse voisi sanoa suoraan esityksen perusteella ja viitteitä tuomareiden omasta kertomuksen laajennuksesta on myöskin havaittavissa.

Sivulla 375 yhteenvedossa rahakätköstä ja Aarnion varallisuudesta, jotka on tuomareiden valitsemalla linjalla kytketty yhteen, käräjäoikeus toteaa sitten näin:

"Huumausainerikollisuus tuottaa tyypillisesti suuria voittoja. Tällaisessa rikollisuudessa on myös tavallista, ettei niihin liittyvä raha liiku pankkitilien kautta vaan käteisenä. Käräjäoikeus katsoo, ettei Aarnion suurelle käteisvarallisuudelle ole esitetty muuta uskottavaa selvitystä kuin syyttäjän esittämä väite siitä, että rahat ovat peräisin huumausainekaupasta."

Eli tässä kohdin oikeus tekee ratkaisun ennen yhdenkään tynnyrisyytteeseen liittyvän kohdan käsittelyä "rahat ovat peräisin huumausainekaupasta." Oikeus kulkee tämä "Aarnion varallisuus" pää edellä, ja vasta sitten katsoo näitä varsinaisia syytteitä. Oikeus on luonut ennakkoasetelman, jossa syytetyllä ei ole muuta mahdollisuutta kuin joutua tuomituksi. Vaikka syytetty sanoisi mitä tahansa, niin kaikki on epäluotettavaa, koska hänellä on huomattavaa "huumevarallisuutta." Samoin kyseisiä syytekohtia koskien eri tynnyreitä ei tarvitse sen kummallisemmin miettiä, koska syyllisyys on jo ennen syytekohtien tarkastelua selvitetty. Sen takia näin ei ole käynytkään mitä siis ihmettelin pitkään, osa tynnyrisyytteistä on käytännössä mahdottomia varsinkin, jos niitä verrataan millään tavalla tynnyrijuttu I tuomioon. On siis olemassa kaksi eri tuomiota, jotka ovat ristiriidassa toinen toistensa kanssa, joissa kummassakaan tapauksessa kukaan ei ole nähnyt tarpeelliseksi käsitellä näitä ristiriitoja. Ja miksi olisikaan? Todisteet ovat muualla nimittäin kahdessa eri asiassa "Pasilan miehen" puhelimissa ja Aarnion varallisuudessa.

Näin käräjäoikeus itse kertoo sivulla 375 yhteenvedossa:

"Käräjäoikeus arvioi sekä rahakätkön, että selittämättömän 447.000 euron käteisvarallisuuden viittaavan vahvasti Aarnion osallisuuteen kohdissa 1-6 sekä 15 ja 16 väitettyihin törkeisiin huumausainerikoksiin."

[Schumi]

Jari Aarnio tietoisena tutkinnasta jättää suuren summan huumerahaa käteisenä lojoilemaan aivan miten sattuu vaikka viikonloppuna oli sielä hääräilemässä.

Älä viitsi haukkua miestä, joka teki parhaansa. Peittäminen jäi tekemättä, koska kuorikatetta ei vielä ollut.

Mitä sinä olisit Aarnion sijassa tehnyt sen sijaan, että olisit pitänyt rahat käteisenä ja kätkenyt ilma- ja vesitiiviisti poikasi nimissä olevalle tontille niin hyvin kuin niillä materiaaleilla, mitä tontilta sillä hetkellä löytyi, oli mahdollista?

Puoli vuotta myöhemmin Aarnio-jutun tutkijat olivat kertomansa mukaan kuunnelleet nauhoitetta tapaamisesta ja alkaneet ihmetellä kuorikatteen levittämistarvetta. Päätettiin tehdä uusi kotietsintä. (Mielenkiintoinen sanavalinta - Taisi Sanomien toimittaja lipsauttaa, että tämä "Aarnion alaisen käsittämätön sattuma ja virhe päästä hänen juttusilleen" oli tarkoituksenmukainen ja nauhoitettu - jos siis joku ei tätä ole vielä jo tajunnut)

– Tultiin aika mielenkiintoiseen tilanteeseen. Tontti on aika iso. Kuinka ollakaan, kun asianajajani meni paikalle, rahat löytyivät välittömästi. Voisi kysyä, sattumaako. Mutta näin kuitenkin kävi.

Koirat siis juoksutettiin tontilla ennen puolueettoman edustajan läsnäoloa, että voidaan vedota tähän toiseen etsintään, että koirat ei haistanut mitään, joten ei ekallakaan kerralla voinut haistaa, koska kätkö oli paras mitä oli koskaan tehty. Mitä nyt vaan vähä metallia seassa, isoavonainen ämpäri missä Aarnion käyttämää punaista kuminauhaa, käytännössä pinnassa, omalla etupihallaan, tietoisena tutkinnasta jättää kätkönpeittelyn kesken, kätkö löytyy heti kun juristi astuu autosta ulos lähes, lavastukseen ei uskota siltä istumalta tutkimatta asiaa sekuntiakaan, Aarnio oli hermostunut lavastuksesta - joten tämä tulkitaan osaksi näyttöä syyllisyydestä, DNAta ja sormenjälkiä ei löydy, kätkön syvyyttä ei viittitty kunnolla mitata, eihän tää ollukkaan niin tärkee tutkinta. Home ja siitepölyjä ei vissii jaksettu katsoa, ettei vaan saada selville koska kätkö on tehty.

Aarnion mukaan verottaja on hyväksynyt järjestelyn, jossa poika omistaa maapohjan ja isä rakennukset. - Tässä teppo ei vissiin ollut rikosta?

Isojärvi oli ajanut kuorikatteen traktorilla tontille johtavan tien alusta pengerrykselle talon eteen ja toiset olivat levittäneet sen haravalla ja lumilapiolla. Levittäminen oli kestänyt n. 1,5 tuntia ja Isojärvi oli ollut koko ajan paikalla.

On se harmi ku tien päässä on kuorikatteet odottelemassa, mutta tutkinnasta tietoisena, RIKKAANA miehenä, ei hoida kuorikatetta rahojen päälle - Paras kätkö koskaan!

Kauppi oli sanonut Aarniolle, että jos työmaan kanssa on jotain tekemistä, hän voi tehdä sen Olan kanssa.

Oho, se ei ollutkaan edes Aarnio, joka "hädissään pyysi Kauppia peittämään "Huippukätkönsä."

Käräjäoikeuden päätöstä on ihan turha periaatteessa käyttää "lähteenä", koska ensinäkin hovioikeudessa on tullut suuriamuutoksia moniin asioihin, mm teletietoja korjattu ja kertomuksia on joillakin vaihdellut ja niinpois päin.

Riidattomaksi hovissa saatiin myös se, että Krp salasi puolustukselta merkittäviä tietoja.

Ei syyttäjä/tutkinta/poliisi voi päättää sitä, mikä on puolustukselle merkittävää tietoa.

Lisäksi KRP/syyttäjän paniikki hovioikeudessa ja sen jälkeenkiin näyttävillä pidätyksillä julkisilla paikoilla murhasta epäiltynä, on pedannut vaan Aarnion pussiin.

Haluan nähdä mielenkiinnolla miten hovioikeus perustelee sen, että kyllä kaikissa tynnyreissä on ollut hasista, vaikka hovissa paljastui Krp:n salanneen tiedot siitä, että tynnyreissä on ollut vaikka ja mitä ja sielä täälä.

[teppo]

Hah haa. Sinun mielestä normaali keskustelu on anelua..

Onnistuitko muuten koskaan saamaan luettavaksesi tuomiota? Muistaakseni kysyit, mistä sen saisi, ja sinua yritettiin asiassa auttaa.