pop kirjoitti:”Eli siis tuomiolauselma on annettu ennen tynnyrisyytteiden käsittelyä? Olemmekin siis sama mieltä? ”
Ei. Sulta menee pointti jatkuvasti ohi; tässä puhutaan asioiden kirjallisesta selostuksesta tuomiolauselmassa (= käytetään termiä ”käsittely eli selostus) ei asioiden kronologista päättelyä. Sinulle joutuu kyllä harvinaisen paljon vääntämään rautalangasta kun omaat harvinaisen erikoisen päättelytavan omaamatta reaalitietoa asioista ja pyrit kuvaamaan itsellesi kaikki asiat vain yhdellä katsomustavalla. Vähän sama kun joutui jo selostamaan aikanaan termejä ”aikavyöhykkeet” timestampit sähköposteissa sekä mm. 12 h aikamerkinnät am/pm sekä lukuisia muita täysin perusasioita koska kyllähän yksi harrastelijafoorumilainen löytää niitä ja muita epäkohtia harva se päivä täällä minfossa mitä ammattijuristit, Jari, sekä ammattituomarit eivät ole työkseen huomanneet. Sehän nyt on selvää. Näihin rikoshyöty ym asioihin eivät ole edes Leppiniemi tai Aarnio tai kukaan toimittaja tarttuneet, mutta kumma kyllä, sinä näet epäkohdan niissä.
Et taida edelleenkään käsittää mitä on laajennettu rikoshyöty, perusteet sen takavarikoinnille (ei tarvitse osoittaa rikosta) ja erikseen toisaalta se että selittämätöntä varallisuutta voidaan käyttää YHTENÄ indikaattorina huumausainerikoksen todistelusta. Siis muiden ohessa. Sulle ei vaan väkisinkään saa ängettyä näitä. Toisaalta, sinäällään on täysin tarkoituksenmukaista että täällä foorumilla käsitellään näitä koska kyllä sieltä saattaa löytyäkkin joko syyllisyyden puolesta tai vastaan todisteita. Sinun kohdallasi niitä tuntuu löytyvän useita per viikko ja joka kerta ne on torpattu.
On aivan totta, että en ole juristi ammatiltani. Tästä seikasta on myöskin etua. Jos me kaikki loisimme jonkinlaisen juridisen mallin, jolla asioita ratkotaan, voisi se johtaa juridiseen totuuteen. Mutta totuudella on myös muita ulottuvuuksia.
Yksi totuus on historia, jokin asia on menneisyydessä tapahtunut ja sitä ei voi enää muuttaa. Historiaan liittyy kronologia eli aikajärjestys – ensin ja jälkeen.
Nyt jos mietitään mitä tarkoitat kronologialla, niin tässä meillä on erilainen käsitys. Kirjoitat esimerkiksi näin:
”Sulta menee pointti jatkuvasti ohi; tässä puhutaan asioiden kirjallisesta selostuksesta tuomiolauselmassa (= käytetään termiä ”käsittely eli selostus) ei asioiden kronologista päättelyä.”
Kronologian olemassa oloa en kuitenkaan päätellyt minä vaan tuomarit.
He sanoivat näin:
”Ennen haastehakemuksen R 14/9875 ns. tynnyrisyytteiden käsittelyä, käräjäoikeus käsittelee eräitä kaikille syytekohdille yhteisiä, Aarnion menettelyyn liittyviä seikkoja.”
Mitä oikeus siis sanoo?
Se käsittelee kaikkiin haastekohtiin liittyen törkeään huumausainerikoksiin yhteisenä perustana kahta tietoa:
1) Aarnion antamat lausumat ovat epäluotettavia.
2) Aarnio on jo myös aiemmin syyllistynyt huumerikoksiin.
Molempien johtopäätösten, jotka se tekee sivulla 375 yleisessä osassa, perusta on Aarnion selittämätön varallisuus.
Oikeus jopa luettelee vielä ne kohdat, joissa se ottaa tämän Aarnion menettelyn huomioon. Eli tässä tapauksessa ne ovat sivun 375 yhteenvedon mukaisesti seuraavat kohdat: 1-6 sekä 15 ja 16 ja koskevat väitettyjä törkeitä huumausainerikoksia.
Nyt tässä kohdin missä oikeus käsittelee näitä Aarnion menettelyyn liittyviä seikkoja, se on ottanut kaksi kohtaa tarkasteluun, eli rahakätkö Aarnion tai pojan tontilla ja toiseksi Aarnion selittämätön käteisvarallisuus.
Keskustelemme siis aiheesta, että onko tuomari tehnyt etukäteispäätöksen ennen tynnyreiden käsittelyä tuomiossa. Keskustelemme myös siitä, että voiko omaisuutta takavarikoida laajennettuna rikoshyötynä, jos tämä omaisuus ei liity millään tavalla tässä syytteessä käsiteltyihin haastehakemuksen kohtiin koskien törkeää huumausainerikollisuutta.
Ensiksi mielestäni Popin väite on se, että tämä ”rikoshyöty” voidaan jo ennen käsittelyä takavarikoida. Tämän minäkin ymmärrän, että voidaan, koska muussa tapauksessa rikollinen myy omaisuuden ja ottaa rahat ja piilottaa ne jonnekin. Erimielisyys johtuu siitä, että voiko sellaista omaisuutta takavarikoida, joka ei voi olla rikoshyötyä käsittelyssä olevasta rikoksesta vaan sen täytyy liittyä johonkin aiempaan, joko rikokseen tai sitten johonkin toiseen tapahtumaa, jossa varallisuus on syntynyt. Eli voiko laajennettua rikoshyötyä käyttää takavarikointiin ennen kuin rikos on ratkaistu.
Popin mielestä tällainen varallisuus voidaan siis takavarikoida etukäteen niin kutsuttuna laajennettuna rikoshyötynä. Näkemyksemme eroavat tässä, mielestäni rikoshyötyä ei ainakaan laajennettuna rikoshyötynä voisi takavarikoida, jos ei rikosta ja sen tekijää ole ensin selvitetty.
Nyt jos ajatellaan, että mitä on sitten määritelty ennen näiden varsinaisten syytteessä nimettyjen törkeiden huumausainerikosten käsittelyä, niin päädytään päätelmään tekstin sivulta 348-375 perusteella: Aarnion luotettavuuden puute ja Aarnion osallisuus määrittelemättömään tai selvittämättömään huumausainerikokseen, joiden molempien väitteiden perusta on sama ”selvittämättömän omaisuuden määrä.”
Nyt minä kysyin, että mitä mahdollisuuksia syytetyllä on puolustukseen, jos hänet on ennen varsinaista syytteiden käsittelyä määritelty epäuskottavaksi ja huumausainerikolliseksi, jolta on takavarikoitu omaisuutta laajennetun rikoshyödyn korvaamiseksi?
Toinen kysymys, jonka esitin oli se, että onko tuomari itse asiassa enää kykenevä päättelemään syyllisyyttä näiden syytteessä mainittujen syytekohtien osalta, jos hän on tehnyt jo ennen käsittelyä päätöksen siitä, että syytetty on epäluotettava ja syytetty on syyllistynyt huumausainerikokseen?
Kolmas asia, jonka toin esille on se, että johtaako huomattava omaisuuden lisäys siihen johtopäätökseen, että varallisuuden lähde on huumerikollisuus?
