Porvoon tontilta löytynyt rahakätkö

[Nicht schuldig]

Tehdäänkö diili: jankataan tätä asiaa niin kauan läpi kunnes sinulle tulee selväksi nyt monta sivua jauhetut asiat. Juridiset seikat eivät ole mielipiteitä vaan eksaktia sovellusta.

On aivan totta, että en ole juristi ammatiltani. Tästä seikasta on myöskin etua. Jos me kaikki loisimme jonkinlaisen juridisen mallin, jolla asioita ratkotaan, voisi se johtaa juridiseen totuuteen. Mutta totuudella on myös muita ulottuvuuksia.
Tässä keskustellaan nimenomaan juridisista seikoista, älä vie aihetta muualle. Kyse on oikeudenkäynnistä ja oikeudenkäytöstä siitä varmaan olet ollut kokoajan perillä?

Yksi totuus on historia, jokin asia on menneisyydessä tapahtunut ja sitä ei voi enää muuttaa. Historiaan liittyy kronologia eli aikajärjestys – ensin ja jälkeen.
Uskomatonta filosofiaa : D

Nyt jos mietitään mitä tarkoitat kronologialla, niin tässä meillä on erilainen käsitys. Kirjoitat esimerkiksi näin:
”Sulta menee pointti jatkuvasti ohi; tässä puhutaan asioiden kirjallisesta selostuksesta tuomiolauselmassa (= käytetään termiä ”käsittely eli selostus) ei asioiden kronologista päättelyä.”
Keskustelemme siis aiheesta, että onko tuomari tehnyt etukäteispäätöksen ennen tynnyreiden käsittelyä tuomiossa.
Ei ole, Ei ole,. Ei ole. Koitas nyt ymmärtää että tuomio ja siihen liittyvät seikat on käsitelty ennen sen kirjoittamista. Tässä "käsittely" -kohdassa kerrotaan johdantoa tuomioon. Sitä EI OLE kirjoitettu ennen kuin tuomarit ovat miettineet tynnyrikeissin syyllisyys/syyttömyys osuudesta.
Keskustelemme myös siitä, että voiko omaisuutta takavarikoida laajennettuna rikoshyötynä, jos tämä omaisuus ei liity millään tavalla tässä syytteessä käsiteltyihin haastehakemuksen kohtiin koskien törkeää huumausainerikollisuutta.
Koitin useamman kerran pyytää sinua tutustumaan postaamiini lakiteksteihin mutta ilmeisesti lukutaito/kiinnostus on rajallinen kun puhutaan juridiikasta. Laitetaampa uudestaan:

Laajennettu hyödyn menettäminen antaa mahdollisuuden tiettyjen vakavien rikosten kohdalla myös muusta kuin rikollisuudesta peräisin olevan omaisuuden konfiskointiin. Esimerkkinä mainittakoon huumausainerikollinen, jonka kotoa voidaan konfiskoida setelinippu, vaikkei se liity syytteenalaiseen rikokseen.

Mennään ensin tähän tähän laajennettuun rikoshyötyyn. Mielestäni on selvää, että jos jossain saadaan kiinni henkilö, jolla on huumausaineita hallussaan ja vieressä on suurehko setelinippu, niin silloin voidaan olettaa, että huumausaineilla ja setelinipulla on jotain tekemistä rikollisen toiminnan kanssa. Tällöin setelinippu voidaan takavarikoida ja sitten oikeudessa päättää, että osa siitä kuuluu laajennettuun rikoshyötyyn lievennetyllä näyttöperusteilla. Eli ei tarvita täyttä näyttöä siitä, että setelinippu on kokonaan huumekaupasta saatua tuottoa, vaan sen voidaan olettaa olevan sitä.

Mutta mitä teet siinä tapauksessa, että jossain on rakentamisvaiheessa oleva kiinteistö, jonka tontti on ostettu pankista otetulla lainalla ja jota rakennetaan edellisestä kiinteistöstä saadulla myyntivoitolla? Edellinen kiinteistö on epäsuhdassa palkkatuloihin ja muihin tiedettyihin tuloihin. Otatko takavarikkoon tämän rakenteilla olevan kiinteistön sillä perusteella, että on syytä olettaa tämän kiinteistön olevan hankitun huumerahoilla lievennetyllä näyttöperusteella? Mitä teet siinä vaiheessa, jos varsinaisesta kiinteistöhankinnasta, jolle ei löydy normaalia rahoitusta on jo pidempi aika. Entä jos se aika on paljon ennen huumesyytteitä? Millä perusteella siis takavarikoit omaisuuden laajennettuna rikoshyötynä?

Todennäköisemmin tässä on kyseessä ennakkoperintö tai lahja, millä tavalla tämä omaisuus Aarnion haltuun päätyi. Tässä olisi täytynyt ottaa huomioon myös alkuperäinen tilanne ja näytön vaikeus dokumenttien puutteessa. Vaikkakin tässä on tilanne, että joka tapauksessa on tapahtunut verotukseen liittyvä eikä ihan vähäinen laiminlyönti ja/tai rikos. Mikä on se peruste sille, että hänen omaisuutensa on automaattisesti peräisin huumekaupasta? Syytä olettaa on aivan liian vähäinen peruste, koska siellä ei ole setelinippua eikä ollut huumeitakaan Aarnion hallussa.

Sen lisäksi palaan vielä tähän käsitteeseen käteisvarallisuus, jota on mielestäni käsitelty monissa eri yhteyksissä erikoisella tavalla. Aarnion hallusta ei siis ole takavarikkohetkellä löytynyt mitään mainittavaa käteisvarallisuutta. Kyseessä on vuosien aikana jollakin tavalla alkuperältään käteisestä tapahtunut siirtymä reaaliomaisuuteen. Sen lisäksi käräjäoikeudessa on otettu tarkastelujaksoksi joku ajankohta esim. vuosi 2005, josta on lähdetty liikenteeseen. Käteisen lähteen kerrotaan kuitenkin olleen jo aiemmalta ajalta ja perusta ulottuu jopa 80-90 -luvuille.

Tässä käräjäoikeuden tuomiossa on historia diskontattu tähän päivään ja siitä puuttuu historiallinen näkökulma niihin todellisiin faktisiin tapahtumiin. Tapahtumat eivät siis tapahtuneet eilispäivänä.

Kysyisin yhden periaatteellisen kysymyksen koskien tätä kohtaa sivulla 348.

Jos tuomari kirjoittaa näin:
"Ennen haastehakemuksen R 14/9875 ns. tynnyrisyytteiden käsittelyä, käräjäoikeus käsittelee eräitä kaikille syytekohdille yhteisiä, Aarnion menettelyyn liittyviä seikkoja."

Jos syyttäjä sanoo näin:
"laajamittainen huumekauppa on luonteeltaan sellainen rikos, joka tuottaa huomattavia käteisvaroja. Sen vuoksi selittämätön käteisvarallisuus on viite osallisuudesta huumekauppaan ja näyttöä saadusta rikoshyödystä"

Jos tuomari sanoo yhteenvedossaan näin:
"Selittämätön varallisuus ja sen käyttäminen käteisenä viittaavat jo sinänsä siihen, että Aarnio on ollut osallisena laittomassa/rikollisessa toiminnassa, josta hänelle on kertynyt huomattava taloudellinen hyöty."

Kysymys kuuluu, että kenelle ja miksi oikeus kirjoittaa tätä ylipäätään, jos tämä ei ole oikeuden tekemä päätös siitä, että Aarnion varallisuus on todiste Aarnion osallistumisesta huumekauppaan jo ennen tynnyreitä vuonna 2011?

[teppo]

Kysymys kuuluu, että kenelle ja miksi oikeus kirjoittaa tätä ylipäätään, jos tämä ei ole oikeuden tekemä päätös siitä, että Aarnion varallisuus on todiste Aarnion osallistumisesta huumekauppaan jo ennen tynnyreitä vuonna 2011?

Ennenkuin jatketaan keskustelua, niin tsekataanpa, onko sille edellytyksiä. Sopersit omaksi vahvuudeksesi sen, että et ole juristi etkä ole sidottu juridiseen totuuteen, ja sinulla on ihan oma fiilareihin pohjautuva mielipiteesi mm. siitä, mitkä pakkokeinot ovat sallittuja. Oletko edelleen samassa käsityksessä vai oletko viimeisen vuorokauden aikana oppinut ymmärtämään, että pakkokeinot perustuvat lakiin ja niiden edellytykset on kuvattu laissa ja että myös menettämisseuraamukset ja niistä koskevat menettelyt perustuvat lakiin ja niidenkin edellytykset on laissa kuvattu?

Jos ymmärrys aiheesta ei ole oleellisesti kuluneiden tuntien aikana edennyt, viestittelysi on yhtä järjetöntä soopaa kuin teeskentelemäsi ymmärtämättömyys, että tuomarit voisivat järjestää kirjoittamaansa tekstiä muuten kuin tajunnanvirtanaan, tai lässyttämäsi ja edelleen korjaamatta jättämäsi uskomuksesi, että Aarnio olisi selittänyt käteisvarojensa alkuperän jo oikeudenkäyntinsä alkuvaiheessa.

[peltirumpu]

Jos ymmärrys aiheesta ei ole oleellisesti kuluneiden tuntien aikana edennyt, viestittelysi on yhtä järjetöntä soopaa kuin teeskentelemäsi ymmärtämättömyys, että tuomarit voisivat järjestää kirjoittamaansa tekstiä muuten kuin tajunnanvirtanaan, tai lässyttämäsi ja edelleen korjaamatta jättämäsi uskomuksesi, että Aarnio olisi selittänyt käteisvarojensa alkuperän jo oikeudenkäyntinsä alkuvaiheessa.

Näyttää vähän siltä, että tässä kohtaa eräältä krp-positiiviselta loppui käsityskyky, vaikka on kaikki dokumentitkin hallussa. Menikö pinnan alle?

[Schumi]

Aarnio olisi selittänyt käteisvarojensa alkuperän jo oikeudenkäyntinsä alkuvaiheessa.

Aarnio sanoi hyvissähyvissä ajoin, että tulee omassa pääkuulemisessaan kertomaan rahoista.

Miksi ihmeessä Aarnio näyttäisi pelikorttinsa asenteelliselle tutkijataholle jo vuosia tai kuukausia ennen oikeudenkäyntejä, aikas paljon aikaa vesittää kertomusta erikeinoin tutkinnanpuolelta.

Aarnio kertoi kokoajan, että rahat ovat laillisesti saatuja, niinkuin ne onkin.

Laillisista rahoista maksamatta jäänyt lahjavero on ainoa rikos minkä Aarnio on tehnyt.

Kuka on ollut tämän 5 vuoden aikana kaikista johdonmukaisin lausunnoissaan?

Niin, Jari Aarnio.

Oikeus sanoo perusteluissaan joissakin kohtaa, että ei missään nimessä ole uskottavaa, että Aarnio olisi saanut nämä sanotut käteisvarat 2002.

Mutta jo heti toisessa kohtaa Aarnion huomattavaa käteisvarallisuutta ennen tynnyreitä käytetään yhtenä osana näyttöä siitä, että Aarnio olisi syyllistynyt rikoksiin. Ja koska häntä ei syytetä muista huumerikoksista kuin tynnyreitä, oikeuden on pakko tarkoittaa sitä, että Aarnio vaurastui huumekaupoilla ennenkuin huumerikoksia oltiin edes tehty. Jos taas ei tarkoita, silloin oikeus rikkoo lakia ja tekee väärin, kun tekee omia johtopäätelmiä, että rahat ovat peräisin rikoksista mistä kukaan ei tiedä eikä syytä.

Raninen sanoi, että ei taida koskaan ollut vielä tapausta, että 10-13 vuoden tuomioita alioikeudesta saaneita olisi päästetty vapaalle odottamaan hovioikeuden ratkaisua.

"Kohtuuttomuus" on hieno sana perustella sitä, että tosiasiassa Aarniot ja Vilhuset on lusisimet lusinut.

[teppo]

Kuka on ollut tämän 5 vuoden aikana kaikista johdonmukaisin lausunnoissaan?

Niin, Jari Aarnio.

Enpä sanoisi. Selitys hämäräbisneksistä ja parituksista tuli vasta sen jälkeen, kun sepite talokaupoista, palkkatuloista ja lapuista kauppojen ilmoitustauluilla ei mennyt läpi.

Ja koska häntä ei syytetä muista huumerikoksista kuin tynnyreitä, oikeuden on pakko tarkoittaa sitä, että Aarnio vaurastui huumekaupoilla ennenkuin huumerikoksia oltiin edes tehty. Jos taas ei tarkoita, silloin oikeus rikkoo lakia ja tekee väärin, kun tekee omia johtopäätelmiä, että rahat ovat peräisin rikoksista mistä kukaan ei tiedä eikä syytä.

Kyllä niitä huumesyytteitä oli enemmän, mutta se on sivuseikka. Jos tuomion lukee, niin siitä selvästi käy ilmi, että oikeuden mukaan on syytä olettaa, että talo on kokonaan tai osittain rakennettu rikollisella toiminnalla saadulla rahalla. Ei siinä sanota, että huumekaupoilla. Tällainen omaisuus voidaan tuomita menetetyksi laajennettuna hyötynä (vaikkei lähtörikosta edes saataisi selville), kun henkilö tuomitaan huumerikoksista, jos henkilö ei halua tai kykene esittämään uskottavaa tarinaa omaisuuden alkuperästä.

Näin myös kävi.

[pop]

Mennään ensin tähän tähän laajennettuun rikoshyötyyn. Mielestäni on selvää, että jos jossain saadaan kiinni henkilö, jolla on huumausaineita hallussaan ja vieressä on suurehko setelinippu, niin silloin voidaan olettaa, että huumausaineilla ja setelinipulla on jotain tekemistä rikollisen toiminnan kanssa. Tällöin setelinippu voidaan takavarikoida ja sitten oikeudessa päättää, että osa siitä kuuluu laajennettuun rikoshyötyyn lievennetyllä näyttöperusteilla. Eli ei tarvita täyttä näyttöä siitä, että setelinippu on kokonaan huumekaupasta saatua tuottoa, vaan sen voidaan olettaa olevan sitä. Asian ei tarvitse olla todellakaan näin yksioikoinen tässä kohtaa tulee esiin selittämätön ylimääräinen varallisuus, jota sinun on laajennetun rikoshyödyn lisäksi täysin mahdoton ymmärtää sen verran monta sivua yritetty selittää. Aiemmassa lainauksessani kyllä selvitettiin ettei kyseisen setelinipun tarvitse olettaa olevan edes ko. rikoksesta peräisin. Mitä taas tulee kevennettyyn näyttötaakkaan, ei "lievennettyyn näyttöperusteeseen", sinulta menee käsite aivan metsään kun et vaivaudu lukemaan kunnolla.

Mutta mitä teet siinä tapauksessa, että jossain on rakentamisvaiheessa oleva kiinteistö, jonka tontti on ostettu pankista otetulla lainalla ja jota rakennetaan edellisestä kiinteistöstä saadulla myyntivoitolla? Ja pimeällä rahalla, kuten rakennustarvikkeet ja palkat. Siellähän oli virolaisduunarit ilmaiseksi töissä Aarnion mukaan. Edellinen kiinteistö on epäsuhdassa palkkatuloihin ja muihin tiedettyihin tuloihin. Otatko takavarikkoon tämän rakenteilla olevan kiinteistön sillä perusteella, että on syytä olettaa tämän kiinteistön olevan hankitun huumerahoilla lievennetyllä näyttöperusteella?Lue ylempi Mitä teet siinä vaiheessa, jos varsinaisesta kiinteistöhankinnasta, jolle ei löydy normaalia rahoitusta on jo pidempi aika. Entä jos se aika on paljon ennen huumesyytteitä? Millä perusteella siis takavarikoit omaisuuden laajennettuna rikoshyötynä?Laajennetun rikoshyödyn perusteista voit lukea useaan otteeseen kehoittamistani tänne postaamistani lakiteksteistä tai vaikka ihan käyttäöä hakukonetta nimeltä Google
Todennäköisemmin tässä on kyseessä ennakkoperintö tai lahja, millä tavalla tämä omaisuus Aarnion haltuun päätyi. Aarnio ei ole saanut ennakkoperintöä taikka lahjaa. Tässä olisi täytynyt ottaa huomioon myös alkuperäinen tilanne ja näytön vaikeus dokumenttien puutteessa.
Minkä helvetin dokumenttien ja minkä näytön vaikeuden.tässä ei ole mitään epäselvää. Vaikkakin tässä on tilanne, että joka tapauksessa on tapahtunut verotukseen ja huumausainerikoksiin liittyvä eikä ihan vähäinen laiminlyönti ja/tai rikos. Mikä on se peruste sille, että hänen omaisuutensa on automaattisesti peräisin huumekaupasta? Syytä olettaa on aivan liian vähäinen peruste, koska siellä ei ole setelinippua eikä ollut huumeitakaan Aarnion hallussa. a) ei tarvitse löytyä perusteita huumausainekaupasta b) Oletko kuullut nimikkeestä laajennettu rikoshyöty koskien selittämätönta varallisuutta ja sisäistänyt sen perusteet?
Aarnion on katsottu tienanneen tietyn summan huumausainekaupalla ja tähän summaan lasketaan bruttovoitto, ei se mitä aarnio on aineiden oston jälkeen jäånyt voitolle (vallitseva oikeuskäytäntö)

Aarnio joutuukin korvaamaan valtiolle rikoshyötynä huumeista yhteensä enintään noin 1,3 miljoonaa euroa.

Tämän lisäksi Aarnio joutuu maksamaan erinäisiä kärsimyskorvauksia ja muita korvauksia vajaat 14 000 euroa.

Sen lisäksi palaan vielä tähän käsitteeseen käteisvarallisuus, jota on mielestäni käsitelty monissa eri yhteyksissä erikoisella tavalla. Aarnion hallusta ei siis ole takavarikkohetkellä löytynyt mitään mainittavaa käteisvarallisuutta. Kyseessä on vuosien aikana jollakin tavalla alkuperältään käteisestä tapahtunut siirtymä reaaliomaisuuteen. Sen lisäksi käräjäoikeudessa on otettu tarkastelujaksoksi joku ajankohta esim. vuosi 2005, josta on lähdetty liikenteeseen. Käteisen lähteen kerrotaan kuitenkin olleen jo aiemmalta ajalta ja perusta ulottuu jopa 80-90 -luvuille.

Tässä käräjäoikeuden tuomiossa on historia diskontattu tähän päivään ja siitä puuttuu historiallinen näkökulma niihin todellisiin faktisiin tapahtumiin. Tapahtumat eivät siis tapahtuneet eilispäivänä.
Aarnio itse antoi jos et muista, vasta oikeudenkäynnin aikana selvityksen varallisuuteensa liittyvistä tapahtumista ja niiden alkuajasta. Oletko noin puupää? Vai olisiko noita pitänyt selvittää syntymästä asti?

Kysyisin yhden periaatteellisen kysymyksen koskien tätä kohtaa sivulla 348.

Jos tuomari kirjoittaa näin:
"Ennen haastehakemuksen R 14/9875 ns. tynnyrisyytteiden käsittelyä, käräjäoikeus käsittelee eräitä kaikille syytekohdille yhteisiä, Aarnion menettelyyn liittyviä seikkoja."

Jos syyttäjä sanoo näin:
"laajamittainen huumekauppa on luonteeltaan sellainen rikos, joka tuottaa huomattavia käteisvaroja. Sen vuoksi selittämätön käteisvarallisuus on viite osallisuudesta huumekauppaan ja näyttöä saadusta rikoshyödystä"

Jos tuomari sanoo yhteenvedossaan näin:
"Selittämätön varallisuus ja sen käyttäminen käteisenä viittaavat jo sinänsä siihen, että Aarnio on ollut osallisena laittomassa/rikollisessa toiminnassa, josta hänelle on kertynyt huomattava taloudellinen hyöty."

Kysymys kuuluu, että kenelle ja miksi oikeus kirjoittaa tätä ylipäätään, jos tämä ei ole oikeuden tekemä päätös siitä, että Aarnion varallisuus on todiste Aarnion osallistumisesta huumekauppaan jo ennen tynnyreitä vuonna 2011?

Oikeuden ei tarvitse perustella onko Aarnio syyllistynyt huumekauppaan ennen tynnyreitä mikäli syyttäjä ei ole nostanut syytteitä ajalta ennen, ymmärrätkö?. Selittämätön käteisvarallisuus kun ei nyt ei edelleenkään ole se ainoa todiste Aarniota vastaan, tätä et muun monen seikan lisäksi tajua, et sitten millään. Toisaalta Aarnion selitys sen alkuperälle ei ollut millään tapaa uskottava, vaikka rikollinen sekin oli. Kun Aarnion selitys selittämättömän käteisvarallisuuden, jota oli 530 000, ei 447 000, alkuperälle ei ollut uskottava, Aarnion voidaan katsoa saaneen osan siitä tällä tynnyrikaupalla. Kun taas syytteessä ei ole tynnyreitä ennen sattuneita rikoksia, mutta varallisuus on selittämätöntä, voidaan varat silti takavarikoida perusteella laajennettu rikoshyöty, joka nyt ei vaan satu tarvitsemaan pykälien mukaan alkurikosta, tuntui se sinusta kuinka epäloogiselta tahansa. Lue tämä vaikka tavuttaen viikon tai kuukauden päivät kotona, lause kerrallaan ja sitten kokeile noita aiemmin lainaamiani lakitekstejä jottei nyt sivutolkulla jankattaisi samasta. Koskee myös Schumia.

Kevennetyllä näyttötaakalla tarkoitetaan tilannetta, jossa riittää, kun on syytä epäillä omaisuuden olevan rikollisesta toiminnasta. Käytännössä käännetyn ja kevennetyn näyttötaakan näyttövaatimuksilla ei liene juurikaan eroa. Lievemmän näyttövaatimuksen mukaan rikoksella saatu hyöty voidaan tuomita valtiolle vähemmällä näytöllä kuin mitä rangaistukseen tuomitsemiseen vaadittaisi. Laajennetun rikoshyödyn kohdalla ”syytä olettaa” omaisuuden olevan
peräisin rikollisesta toiminnasta riittää

Et edes edellä ymmärtänyt lainaustani

Laajennettu hyödyn menettäminen antaa mahdollisuuden tiettyjen vakavien rikosten kohdalla myös muusta kuin rikollisuudesta peräisin olevan omaisuuden konfiskointiin.

Lähtökohtana rikoshyödyn määrittämisessä on se, että rikokseen epäillyltä henkilöltä tavataan hallusta omaisuutta, joka on epäsuhdassa hänen tuloihinsa ja varallisuuteensa nähden, eikä pystytä osoittamaan, että hän olisi pystynyt hankkimaan omaisuuden laillisesti. Tällöin voidaan epäillä, että omaisuus on rikoksella hankittua, ja siihen kohdistetaan turvaamistoimia.

[Nicht schuldig]

Kysyisin yhden periaatteellisen kysymyksen koskien tätä kohtaa sivulla 348.

Jos tuomari kirjoittaa näin:
"Ennen haastehakemuksen R 14/9875 ns. tynnyrisyytteiden käsittelyä, käräjäoikeus käsittelee eräitä kaikille syytekohdille yhteisiä, Aarnion menettelyyn liittyviä seikkoja."

Jos syyttäjä sanoo näin:
"laajamittainen huumekauppa on luonteeltaan sellainen rikos, joka tuottaa huomattavia käteisvaroja. Sen vuoksi selittämätön käteisvarallisuus on viite osallisuudesta huumekauppaan ja näyttöä saadusta rikoshyödystä"

Jos tuomari sanoo yhteenvedossaan näin:
"Selittämätön varallisuus ja sen käyttäminen käteisenä viittaavat jo sinänsä siihen, että Aarnio on ollut osallisena laittomassa/rikollisessa toiminnassa, josta hänelle on kertynyt huomattava taloudellinen hyöty."

Kysymys kuuluu, että kenelle ja miksi oikeus kirjoittaa tätä ylipäätään, jos tämä ei ole oikeuden tekemä päätös siitä, että Aarnion varallisuus on todiste Aarnion osallistumisesta huumekauppaan jo ennen tynnyreitä vuonna 2011?

Oikeuden ei tarvitse perustella onko Aarnio syyllistynyt huumekauppaan ennen tynnyreitä mikäli syyttäjä ei ole nostanut syytteitä ajalta ennen, ymmärrätkö?

Jos syyttäjä ei ole nostanut syytteitä ajalta ennen tynnyreitä, miksi oikeus kuitenkin tekee päätöksen ilman syytteitä?

Selittämätön käteisvarallisuus kun ei nyt ei edelleenkään ole se ainoa todiste Aarniota vastaan, tätä et muun monen seikan lisäksi tajua, et sitten millään.

Kysymys ei ole siitä, että mitä muita todisteita on toisesta rikoksesta eli tynnyreistä vaan siitä, että miksi oikeus päättää, että Aarnio on tehnyt huumekauppaa jo ennen tynnyreitä?

Toisaalta Aarnion selitys sen alkuperälle ei ollut millään tapaa uskottava, vaikka rikollinen sekin oli.

Sille ei ole vastatodisteita, ettei Aarnion selitys voi olla totta. Pelkästään uskottavuus ei voi olla minkään päätöksen perusta. Näin on kuitenkin käynyt, tuomari päättelee itse mikä on ollut tilanne.

Kun Aarnion selitys selittämättömän käteisvarallisuuden, jota oli 530 000, ei 447 000, alkuperälle ei ollut uskottava, Aarnion voidaan katsoa saaneen osan siitä tällä tynnyrikaupalla.

Tässä näytät oivaltaneen jotain, kun sanot että osan. Eli tiedostat myöskin sen, että suurinta osaa omaisuudesta ei kuitenkaan kyettäisi edes liittämään näihin tynnyreihin.

Kun taas syytteessä ei ole tynnyreitä ennen sattuneita rikoksia, mutta varallisuus on selittämätöntä, voidaan varat silti takavarikoida perusteella laajennettu rikoshyöty, joka nyt ei vaan satu tarvitsemaan pykälien mukaan alkurikosta, tuntui se sinusta kuinka epäloogiselta tahansa.

Eli Suomessa toimittaisiin seuraavalla tavalla:
Syyttäjä esittää syytteen jostakin rikoksesta, joka voi tuottaa taloudellista hyötyä. Sen jälkeen oikeus päättelee ensin mikä on tämän omaisuuden määrä, joka henkilöllä on. Sen jälkeen se päättelee omaisuuden määrän perusteella henkilön tehneen vastaavan rikoksen jo aiemmin ja tekee päätöksen tästä ensin. Sen jälkeen oikeus ottaa koko omaisuuden määrän takavarikkoon ja päättelee, että tämä omaisuus kuuluu laajennetun rikoshyödyn piiriin, jolloin ei tarvitse osoittaa nk. alkurikosta, vaan lain sallimin puittein koko omaisuus voidaan siis tuomita valtiolle menetyksi.
Eikö tästä seuraa se, että kävit oikeudenkäynnin, jossa ei ollut "alkurikosta", teit tuomion ilman tutkintaa pelkän päättelyn varassa ja siirsit varat valtion haltuun ilman laskentaa siitä, mistä nämä varat ovat tulleet? Eikö tällöin kannattaisi siirtää kaikki oikeudenkäynnit vastaavaan kevennettyyn menettelyyn? Paperit vain heitetään sinne oikeuden postilaatikkoon ja sieltä sitten tulee aikanaan kirjallinen päätös sekä tuomiosta että omaisuuden menetyksestä? Tämä olisi varsin paljon halvempi tie, kuin käsitellä itse varsinaista syytettä, joka on oikeastaan tässä vaiheessa jo tarpeeton.

Kevennetyllä näyttötaakalla tarkoitetaan tilannetta, jossa riittää, kun on syytä epäillä omaisuuden olevan rikollisesta toiminnasta. Käytännössä käännetyn ja kevennetyn näyttötaakan näyttövaatimuksilla ei liene juurikaan eroa. Lievemmän näyttövaatimuksen mukaan rikoksella saatu hyöty voidaan tuomita valtiolle vähemmällä näytöllä kuin mitä rangaistukseen tuomitsemiseen vaadittaisi. Laajennetun rikoshyödyn kohdalla ”syytä olettaa” omaisuuden olevan peräisin rikollisesta toiminnasta riittää

Tässä siis todistat juuri saman asian kuin mitä yllä kirjoitan. Kevennetty näyttötaakka johtaa siis siihen, että jos sinulla on omaisuutta, jota et voi esim. palkkatuloissa ollut aikaan saada, voidaan se jatkossa sitten tuomita valtiolle menetyksi ja samalla saat tuomion jostain rikoksesta, jota ei tarvitse käsitellä oikeudessa vaan "syytä olettaa" riittää perusteluksi. Nyt voi varmaankin puntit tutista joidenkin housuissa.

Et edes edellä ymmärtänyt lainaustani

Laajennettu hyödyn menettäminen antaa mahdollisuuden tiettyjen vakavien rikosten kohdalla myös muusta kuin rikollisuudesta peräisin olevan omaisuuden konfiskointiin.

Tässä kirjoitat saman, eli omaisuuden ei tarvitse olla peräisin rikoksesta tai edes sen olettamasta, vaan voit suoraan tehdä kuten yllä kerrottu, jos sinua vastaan esitään mikä tahansa riittävän vakava syyte.

Lähtökohtana rikoshyödyn määrittämisessä on se, että rikokseen epäillyltä henkilöltä tavataan hallusta omaisuutta, joka on epäsuhdassa hänen tuloihinsa ja varallisuuteensa nähden, eikä pystytä osoittamaan, että hän olisi pystynyt hankkimaan omaisuuden laillisesti. Tällöin voidaan epäillä, että omaisuus on rikoksella hankittua, ja siihen kohdistetaan turvaamistoimia.

Tässä varmaankin vietämme nyt oikeusvaltion hautajaisia, jos lainsäätäjä on todellakin näin tarkoittanut olevan. Laskemme juhallisesti Suomen lipun arkun päälle ja soitamme Mendelssonin suruvalssia.

[pop]

Sinulta menee joka, joka vitun ikinen lause heittämällä ohi mutta minkä sille voi jos ei vaan ole tahtotilaa ja ehkä jopa kognitiivista valmiutta ymmärtää. Palataanpa näihin myöhemmin iltapäivällä, jälleen kerran, jolloin selitän sen niin ettei ainakaan muille jää sinun höpötekstien perusteella väärää kuvaa. Kuten todettu, tähän varallisuuskysymykseen, laajennettuun rikoshyötyyn jne ei edes Aarniolla, Leppiniemellä tai oikeusoppineilla ole ollut huomauttamista. Sinulla kyllä. Kumma juttu. : D

[teppo]

Jos syyttäjä ei ole nostanut syytteitä ajalta ennen tynnyreitä, miksi oikeus kuitenkin tekee päätöksen ilman syytteitä?

Aarniota ei tuomittu rangaistukseen rikoksista, joistä häntä ei syytetty. Sen sijaan hänelle tuomittiin menettämisseuraamus rikoslain laajennetun hyödyn menettämistä koskevan kohdan mukaan ja rikostuomio eräistä rikoksista, joista häntä syytettiinkin.

Kysymys ei ole siitä, että mitä muita todisteita on toisesta rikoksesta eli tynnyreistä vaan siitä, että miksi oikeus päättää, että Aarnio on tehnyt huumekauppaa jo ennen tynnyreitä?

Ei oikeus ole tällaista päättänyt.

Sille ei ole vastatodisteita, ettei Aarnion selitys voi olla totta. Pelkästään uskottavuus ei voi olla minkään päätöksen perusta. Näin on kuitenkin käynyt, tuomari päättelee itse mikä on ollut tilanne.

Sille ei tarvitsekaan olla. Riittää, että tiettyihin tekoihin syyllistynyt rikollinen ei saata todennäköiseksi, että omaisuus on saatu laillisesti.

Tässä näytät oivaltaneen jotain, kun sanot että osan. Eli tiedostat myöskin sen, että suurinta osaa omaisuudesta ei kuitenkaan kyettäisi edes liittämään näihin tynnyreihin.

Ei liity aiheeseen, kun on kyse laajennetun hyödyn menettämisestä.

Tässä siis todistat juuri saman asian kuin mitä yllä kirjoitan. Kevennetty näyttötaakka johtaa siis siihen, että jos sinulla on omaisuutta, jota et voi esim. palkkatuloissa ollut aikaan saada, voidaan se jatkossa sitten tuomita valtiolle menetyksi ja samalla saat tuomion jostain rikoksesta, jota ei tarvitse käsitellä oikeudessa vaan "syytä olettaa" riittää perusteluksi.

Ei. Menettämisseuraamus edellyttää, että rikoksentekijä ei saata todennäköiseksi, että omaisuus on laillisesti hankittu. Se, että saisi tuomion rikoksesta, jota ei edes käsitellä oikeudessa, on silkkaa soopaa ja tiedät sen itsekin. Aarnion syytteitä ja niissä kuvattuja rikoksia käsiteltiin käräjillä niin kauan, että kun käräjät alettiin kesällä, niin sinusta marraskuun tapahtumatkin olivat vielä alkuvaihetta. Ei Aarniota mistään muista rikoksista tuomittu.

Tässä kirjoitat saman, eli omaisuuden ei tarvitse olla peräisin rikoksesta tai edes sen olettamasta, vaan voit suoraan tehdä kuten yllä kerrottu, jos sinua vastaan esitään mikä tahansa riittävän vakava syyte.

Höpsis pöpsis. Edellytykset on kirjattu rikoslakiin. Syyte ei riitä vaan menettämisseuraamus voi tulla kyseeseen vain jos henkilö on rikoksen tehnyt. Myöskään mikä tahansa riittävän vakava rikos ei riitä. Rikoksen pitää olla luonteeltaan sellainen, että se voi tuottaa taloudellista hyötyä. Oletko edelleen ihan varma, että vahvuutesi on se, että et ole viitsinyt lukea rikoslakia?

Tässä varmaankin vietämme nyt oikeusvaltion hautajaisia, jos lainsäätäjä on todellakin näin tarkoittanut olevan.

Älä nyt viitsi lässyttää. Lain sisältö on esitetty selvästi rikoslaissa, johon perehtymättömyydellä olet ylpeillyt. Lainsäätäjän tahto on hyvin selvästi esitetty hallituksen esityksessä HE 80/2000.

EDIT: Hierotaan tätä nyt naamaan vielä sen verran, että laajennettua menettämisseuraamusta koskevaa esitystä, jonka eduskunta hyväksyi, käsiteltiin aikanaan lakivaliokunnassa, joka kuuli asiassa asiantuntijoina mm. Markku Fredmania ja Jari Liukkua.

Laskemme juhallisesti Suomen lipun arkun päälle ja soitamme Mendelssonin suruvalssia.

Tuossa on nyt niin monta asiavirhettä, että ajattelitko vedota syyntakeettomuuteen, rytmitajuttomuuteen ja muistikatkoihin?

[Nicht schuldig]

Sinulta menee joka, joka vitun ikinen lause heittämällä ohi mutta minkä sille voi jos ei vaan ole tahtotilaa ja ehkä jopa kognitiivista valmiutta ymmärtää. Palataanpa näihin myöhemmin iltapäivällä, jälleen kerran, jolloin selitän sen niin ettei ainakaan muille jää sinun höpötekstien perusteella väärää kuvaa. Kuten todettu, tähän varallisuuskysymykseen, laajennettuun rikoshyötyyn jne ei edes Aarniolla, Leppiniemellä tai oikeusoppineilla ole ollut huomauttamista. Sinulla kyllä. Kumma juttu. : D

Alkujaan keskustelu lähti siitä liikkeelle, että voidaanko sillä perusteella, että jollakin on epäselvää varallisuutta, katsoa hänen syyllistyneen jo aiemmin vastaavaan rikokseen kuin mistä häntä syytetään. Sitten toinen asiaan liittyvä oli tämä laajennetty rikoshyöty.
Joten pelkästään laajennettu rikoshyöty tai sen miettiminen on vain osa tätä asiaa.
Mutta löysin täältä kyllä mietittävää

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/mieti ... Perustelut

tästä muutamia lauseita:

Todistustaakkasääntelyssä on kyse oikeudenmukaisen rikosoikeudenkäynnin keskeisistä periaatteista. Asian arvioinnissa keskeistä on niin sanottu syyttömyysolettama, joka merkitsee sitä, että syytettyä on pidettävä syyttömänä, kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti näytetty toteen. Syyttömyysolettama perustuu muun muassa Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 2 kappaleeseen ja on perustuslain 21 §:n 2 momentissa tarkoitetun oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin osa-alue (PeVL 60/2010 vp). Rikosprosessin peruslähtökohtiin kuuluu syyttäjän todistustaakka eli velvollisuus näyttää syyllisyys toteen.

Perustuslakivaliokunta on esityksestä antamassaan lausunnossa (PeVL 8/2016 vp) todennut, että rikoslain 10 luvun 9 §:n 4 momentin valtiosääntöoikeudellisessa arvioinnissa on olennaista se, että käännetty todistustaakka ei koske lainkaan syyttömyysolettaman kumoavaa ratkaisua eli rikoksen syyksilukemista. Lausunnon mukaan perustuslaki ja ihmisoikeussopimus edellyttävät, että syyttäjällä on näyttötaakka paitsi itse rikoksesta myös siitä, että vastaaja on rikokseen syyllistymisen aikoihin saanut rahavaroja. Kun syyttäjä on täyttänyt todetut näyttövelvoitteensa, tämän jälkeen todistustaakka voi kääntyä vastaajalle ja hänen velvollisuudekseen voidaan lailla osoittaa uskottava vaihtoehtoinen selitys varojen lisääntymiselle. Tällaisten laissa säädettyjen olettamien tulee ihmisoikeustuomioistuimen käytännön mukaan pysyä kohtuuden rajoissa ja ottaa puolustuksen oikeudet asianmukaisesti huomioon.

Perustuslakivaliokunta toteaa lausunnossaan olevan sinänsä selvää, että tietyn omaisuuden omistussuhteista ja alkuperästä voi yleensä parhaiten esittää näyttöä se, jonka hallusta omaisuus on tavattu. Lausunnossa todetaan, että vastaajan oikeusturvan kannalta on kuitenkin syytä korostaa, ettei todistustaakkaa pidä siirtää vastaajalle, ellei omaisuuden rikollista alkuperää koskeva väite ole objektiivisesti arvioiden perusteltu ja riittävin tosiseikoin tuettu.

Valiokunta kiinnittää huomiota esityksen perusteluissa todettuun seikkaan, jonka mukaan pelkkä viittaus rikolliseen toimintaan ei riitä (HE s. 45). Yleensäkään väittämistaakkaa ei täytetä vetoamalla rikoslain säännöksessä oleviin abstrakteihin tunnusmerkistötekijöihin.

Sitä vastoin väittämistaakka voi koskea esimerkiksi tosiseikkoja siitä, millaisia konkreettisia omaisuuseriä vastaajalla on sekä millaiset ovat vastaajan tulot. Samaten pätevästi voidaan vedota esimerkiksi siihen, että vastaajalta on löytynyt tietty määrä käteistä rahaa.

[teppo]

Referoit vuoden 2016 muutoksen osalta perustuslakivaliokunnan tarkennussesitystä (joka ei muuten mennyt läpi) sitä ymmärtämättä lukemalla lakivaliokunnan lausuntoa. Olisiko kannattanut lukea itse perustuslakivaliokunnan lausunto? Tai lukea loppuun saakka edes lakivaliokunnan lausunto?

Valiokunta kiinnittää huomiota esityksen perusteluissa todettuun seikkaan, jonka mukaan pelkkä viittaus rikolliseen toimintaan ei riitä (HE s. 45). Yleensäkään väittämistaakkaa ei täytetä vetoamalla rikoslain säännöksessä oleviin abstrakteihin tunnusmerkistötekijöihin

Tässä kohtaa olisi tosiaan kannattanut lukea se HE:n sivu 45.

Siinä ihan konkreettisesti luetellaan, mitkä ovat esim. konkreettisia perusteita olettaa, että rahat on rikollisella tavalla hankittu, kuten että omaisuus on epäsuhteessa tuloihin tai laillisiin saantoihin, käteistä rahaa on huomattava määrä, omaisuutta on kätketty tai:

Muuna merkityksellisenä seikkana voisi esimerkiksi olla antajan syyllistyminen sellaisiin rikoksiin, joilla tyypillisesti tavoitellaan taloudellista hyötyä tai joista tällaista hyötyä tyypillisesti seuraa.

[pop]

Aloitetaan arvon ”Nicht schuldig” vaikka itsepostaamastasi linkistä joko et osaa lukea, tai et ymmärrä lukemaasi. Tätä samaa settiä on jatkunut niin kauan kuin olet kirjoitellut Aarnio osioon, seuraavassa lainaus linkistäsi;

”Menettämisseuraamusasian käsittely.
Pykälä sisältää säännökset menettämisseuraamusta koskevan asian käsittelystä. Pykälän 4 momentti sisältää säännökset menettämisseuraamuksia koskevista väittämis- ja todistustaakoista. Momentin mukaan kantajan on vedottava niihin seikkoihin, joihin hänen vaatimuksensa perustuu, sekä näytettävä ne toteen. Kantajalla ei kuitenkaan ole todistustaakkaa 3 §:ssä eli laajennettuna hyötynä menetettäväksi vaaditun omaisuuden alkuperästä. Tällainen omaisuus voidaan tuomita menetetyksi, jollei vastaaja saata todennäköiseksi, että omaisuus on peräisin muusta kuin rikollisesta toiminnasta. Mainittu säännös sisältää käännetyn todistustaakan omaisuuden alkuperän osalta koskien laajennettua hyödyn menettämistä (3 §). ”

Aiemmissa minun postaamissani lakiteksteissä joita et joko lukenut tai teksti oli liian vaikea lukuista sinulle kerrottiin sama ylläoleva, tosin sillä erotuksella että terminä ei ole käänteinen todistustaakka vaan kevennetty/lievennetty (en muista kumpi) todistustaakka. Tätä termiä oikeusoppineet samassa postaamassani tekstissä vertaavat käänteisen todistustaakan olevan käytännössä sama vain termi on eri. Nyt postaat pätkiä tekstistä koskien normaalia omaisuusen/varallisuuden konfiskaatiota joka on eri asia ja johon taas ei voi käyttää käänteistä/lievennettyä todistustaakkaa koska konfiskoinnin perusteena täytyy plla jokin alkurikos. Suomessa on itsekriminointisuoja joten normaalia (EI LAAJENNETTUA) konfiskointia ei voida suorittaa pelkällä sillä perusteella ettei selvitä omaisuuden alkuperää. Selvitetäänkö vielä että itsekriminointisuoja koskee rikosta ja sillä saatua hyötyä, ei laajennettua rikoshyötyä jota ei, kuten postasin tarvitse syyttäjän edes tpdistaa alkurikoksella saaduksi sekä tietyissä tapauksissa jopa ilman niitä. Tässä Aarnio tuomiolauselmassa muistaakseni mainitaan että että rikokset ovat todennäköisesti alkaneet jo aiemmin, ennen tynnyrikeissiä.

Sitten seuraava asia: Aarnio tuomittiin maksamaan muistaakseni (huumausainerikoksissa lasketaan aina bruttohyöty, hankintahintoja ei vähennetä) noin1,3 miljoonaa euroa. Tässä on se ja sama onko talo osittain osaksi vai ei ollenkaan laillisella rahalla maksettu. Äläkä nyt sekoita laajennettuun rikoshyötyyn lun pikeus tuli, perusteluineen tulokseen että Aarnion selitys varojen alkuperälle (paritukseen ja ihmiskauppaan osallistuminen) ei ollut uskottava. Tai eihän sitä tiedä vaikka avusti ja osallistuikin. Oikeus kiinnitti huomiota myös rahojen maksutapaan, könttänä muunmuassa. Siellä oli muitakin perusteita. Palataan loppuun tuubaasi kunhan pääsen kotiin. Sulla vaan ei millään mene juridinen konsepti päähän.

[Nicht schuldig]

Referoit vuoden 2016 muutoksen osalta perustuslakivaliokunnan tarkennussesitystä (joka ei muuten mennyt läpi) sitä ymmärtämättä lukemalla lakivaliokunnan lausuntoa. Olisiko kannattanut lukea itse perustuslakivaliokunnan lausunto? Tai lukea loppuun saakka edes lakivaliokunnan lausunto?

Valiokunta kiinnittää huomiota esityksen perusteluissa todettuun seikkaan, jonka mukaan pelkkä viittaus rikolliseen toimintaan ei riitä (HE s. 45). Yleensäkään väittämistaakkaa ei täytetä vetoamalla rikoslain säännöksessä oleviin abstrakteihin tunnusmerkistötekijöihin

Tässä kohtaa olisi tosiaan kannattanut lukea se HE:n sivu 45.

Siinä ihan konkreettisesti luetellaan, mitkä ovat esim. konkreettisia perusteita olettaa, että rahat on rikollisella tavalla hankittu, kuten että omaisuus on epäsuhteessa tuloihin tai laillisiin saantoihin, käteistä rahaa on huomattava määrä, omaisuutta on kätketty tai:

Muuna merkityksellisenä seikkana voisi esimerkiksi olla antajan syyllistyminen sellaisiin rikoksiin, joilla tyypillisesti tavoitellaan taloudellista hyötyä tai joista tällaista hyötyä tyypillisesti seuraa.

Tekstin perusteella kuitenkin varsin korkea-arvoinen joukko henkilöitä on miettinyt samoja ongelmia. Joten en minä tätä päästänyt keksinyt. Toin sen vain esille, että näin on.
Nyt jos ajatellaan tätä tekstissä ollut "uskottava vaihtoehtoinen selitys varojen lisääntymiselle", niin senhän Aarnio antoi. Ei vastapuolella ollut mitään selviä todisteita/kautta todistajia, jotka tämän olisivat edes kyenneet kumoamaan. Oletko siis sitä mieltä, että ratkaisu jää pelkästään tuomareiden päättelyn varaan, kumpi on totta? Eihän tässäkään tekstissä niin sanota, että automaattisesti voidaan katsoa omaisuuden olevan rikollista alkuperää, jos henkilö antaa omaisuuden lisääntymiselle jonkin muun selityksen kuin palkkatulot?

Itse asiassa tekstissä sanottiin myös niin, että:
"Tällaisten laissa säädettyjen olettamien tulee ihmisoikeustuomioistuimen käytännön mukaan pysyä kohtuuden rajoissa ja ottaa puolustuksen oikeudet asianmukaisesti huomioon."

Jos ajatellaan pelkästään tätä lausetta, niin pidätkö sinä kohtuullisena oletusta vuosikymmenen takaa huumepoliisin päällikkönä tehdyistä huumekaupoista?

Ymmärrän erittäin hyvin, että lakia valmistellessa ei ole voitu ottaa kaikkia erikoistilanteita huomioon. Mutta silloin ei vain ole tullut vastaavia tilanteita ennen vastaan, joten ei sitten ilmeisesti ole ennakkotapaustakaan.

Teppo, oletko nyt ihan tosissasi siinä, ettei Aarnion varallisuutta käytetty keskeisenä näyttönä koskien näitä huumausainesyytteitä? Oletko myös sitä mieltä, että tuomari ei kirjoittanut ennen huumesyytteiden käsittelyä, että Aarnion lausumat koskien huumesyytteitä ovat epäluotettavia, koska hänellä on selittämätöntä varallisuutta?

[pop]

Ignoorasit täysin minun tekstini jossa todettiin että referoit täysin väärää lakipykälää, lainaamassasi tekstissä oli täysin eri osio laajennetulle rikoshyödylle. ..jajankkaus vain jatkuu X D

[oldstyle]

Nyt jos ajatellaan tätä tekstissä ollut "uskottava vaihtoehtoinen selitys varojen lisääntymiselle", niin senhän Aarnio antoi. Ei vastapuolella ollut mitään selviä todisteita/kautta todistajia, jotka tämän olisivat edes kyenneet kumoamaan. Oletko siis sitä mieltä, että ratkaisu jää pelkästään tuomareiden päättelyn varaan, kumpi on totta? Eihän tässäkään tekstissä niin sanota, että automaattisesti voidaan katsoa omaisuuden olevan rikollista alkuperää, jos henkilö antaa omaisuuden lisääntymiselle jonkin muun selityksen kuin palkkatulot?

Kyllä sitä selitystä arvioitiin oikeudessa, ja sitä ei pidetty uskottavana. Aarnion ensimmäinen selitys hanttihommista ei myöskään ollut uskottava. Jos Aarnio seuraavaksi väittää rahojen tulleen ekstraterestriaaleilta, sekään ei ole kovin uskottavaa. Eiköhän ne tuomaritkin ole kuulleet uransa aikana kaikenlaisia tarinoita ja selityksiä. Uskottavuutta Aarnion tarinalle olisi esimerkiksi voinut tuoda se että hän olisi pystynyt kuvailemaan minkä näköinen henkilö jolta hän sai rahat oli. Ei pystynyt.. Kyllä nämä käytiin läpi siinä tuomiossa..