Porvoon tontilta löytynyt rahakätkö

[teppo]

Itse asiassa tekstissä sanottiin myös niin, että:
"Tällaisten laissa säädettyjen olettamien tulee ihmisoikeustuomioistuimen käytännön mukaan pysyä kohtuuden rajoissa ja ottaa puolustuksen oikeudet asianmukaisesti huomioon."

Jos ajatellaan pelkästään tätä lausetta, niin pidätkö sinä kohtuullisena oletusta vuosikymmenen takaa huumepoliisin päällikkönä tehdyistä huumekaupoista?

Ironista kyllä tässä on lainaus perustuslakivaliokunnan lausunnosta, jota tosin et osannut googlettaa ja jonka jälkeen heti olisi ollut kappale, jossa konkreettisesti kuvattiin brittiläinen tapaus, jossa huumerikolliselta tuomittiin laajennettuna hyötynä menetetyksi kaikki tuomion jälkeinen omaisuus ja lisäksi kaikki ajalta kuusi vuotta ennen rikosasian käynnistymistä, mikä oli ihmisoikeustuomioistuimen mielestä ihan ok.

Ymmärrän erittäin hyvin, että lakia valmistellessa ei ole voitu ottaa kaikkia erikoistilanteita huomioon. Mutta silloin ei vain ole tullut vastaavia tilanteita ennen vastaan, joten ei sitten ilmeisesti ole ennakkotapaustakaan.

Tuossa kertomani perustuslakivaliokunnan erikseen mainitseman erikoistilanteen lisäksi tiedossa oli jopa kotimaisia korkeimman oikeuden ennakkotapauksiksi lukemia keissejä, kuten hauska halkopinoon kätketyn käteisen menettäminen laajennettuna hyötynä.

Oletko myös sitä mieltä, että tuomari ei kirjoittanut ennen huumesyytteiden käsittelyä, että Aarnion lausumat koskien huumesyytteitä ovat epäluotettavia, koska hänellä on selittämätöntä varallisuutta?

Minulla ei ole mitään käsitystä, missä aikajärjestyksessä tuomio on kirjoitettu. Olen kuitenkin melko varma, että se on kirjoitettu oikeudenkäynnin jälkeen, kun kaikki näyttö oli jo esitetty, ja että sitä ei kirjoittanut yksi henkilö. Lisäksi olen varma, että sepite käteisen alkuperästä kuultiin oikeudessa vasta marraskuussa eikä oikeudenkäynnin alussa, eli toisin kuin olet esittänyt. Olisi asiallista, että esittäisit, mihin vaihtoehtoinen näkemyksesi ajoituksesta perustuu.

[gumbler]

Ei liity Aarnioon eikä Porvoon taloon. OT

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/d160a1 ... 1_u0.shtml

En linkitä uutista tähän koska ei liity aiheeseen, mutta liittyy viime viikkoihin jankkailuihin.

Pistää miettimään, mielestäni juuri noin on pitänyt toimia kuin ylläolevan linkitykseni takana olevan jutun tuomari/t ovat lakia tulkinneet eli: "Samoin hän saa takaisin takavarikoidut 1320 euroa, koska ei ole näytetty, että kyseiset rahat olisivat rikoksella hankittuja - syytehän koski vain yhtä tekoa."

Noo loppuun lyhyesti kevennyksenä kaikille tiukkapipoille, niin monta tuomiota kuin on tuomaria

Jätkä myy jotain kyttien silmien alla, löytyy vuoden horkut ja nippu 20€ seteleitä, tommoisissa hommissa katotaan kuka osaa puhua ja miten. Rispectit mörölle

[Kuolemannaakka]

Voitaisiinko näitä pykäliä soveltaa tällä tavalla:

Joku pankkirosvo väittää minun osallistuneen pankkiryöstöön, jossa on viety miljoona euroa. Rahoja ei kuitenkaan löydetä, mutta käy ilmi, että muutama vuosi ennen pankkiryöstöä minulla on ollut ainakin puoli miljoonaa euroa rahaa, jonka väitän löytäneeni jostain. Olen muutenkin viettänyt joidenkin todistajien kertomusten mukaan epäilyttävää elämää.
Selittämätöntä puolta miljoonaa käytetään todisteena siitä, että olen aikaisemminkin ryöstänyt pankkeja ja näin ollen myös syyllinen tähän miljonakeikkaan. Minut tuomitaan pankkiryöstöstä 7 vuoden vankeuteen ja rahavarani takavarikoidaan rikoshyötynä.

Vai koskeeko tämä ainoastaan huumekauppaa?

[teppo]

Vai koskeeko tämä ainoastaan huumekauppaa?

Näyttää siltä, että tämä ei ole ensimmäinen postauksesi murha.infoon. Oletko koskaan ajatellut, että lukisit esimerkiksi voimassaolevan rikoslain?

[pop]

Voitaisiinko näitä pykäliä soveltaa tällä tavalla:

Joku pankkirosvo väittää minun osallistuneen pankkiryöstöön, jossa on viety miljoona euroa. Rahoja ei kuitenkaan löydetä, mutta käy ilmi, että muutama vuosi ennen pankkiryöstöä minulla on ollut ainakin puoli miljoonaa euroa rahaa, jonka väitän löytäneeni jostain. Olen muutenkin viettänyt joidenkin todistajien kertomusten mukaan epäilyttävää elämää.
Selittämätöntä puolta miljoonaa käytetään todisteena siitä, että olen aikaisemminkin ryöstänyt pankkeja ja näin ollen myös syyllinen tähän miljonakeikkaan. Minut tuomitaan pankkiryöstöstä 7 vuoden vankeuteen ja rahavarani takavarikoidaan rikoshyötynä.

Vai koskeeko tämä ainoastaan huumekauppaa?

Ei nyt kuuluisi vastata tähän loputtomaan suohon mutta olosuhteet huomioonottaen Kuolemannaakka ei ole joka pvä täällä kyselemässä typeriä. Sinulla, älä ota tätä pahalla kuten monella muullakin on laintuntemus -sekä sen sovellus juuri tältä osaa kovin kapea jos sitä edes on; esimerkkitapauksesi on täysin yksinkertaistettu kuten Nicht Schuldiginkin kovasti tuputtamat täysin fiktiiviset/Aarnion keissistä hyvin paljon yksinkertaistetut /muunnellut versiot. Riippuu täysin olosuhteista. Sinua ei tuomittaisi noinkin yksinkertaistetun esimerkin perusteella mihinkään, pelkkä järkikin sen jo kertoo. Nicht Schuldigin kohdalla on kaksi ongelmaa joista hän ei vain pääse yli

ongelma a)

Nicht Schuldig haluaa väkisin yhdistää kaksi juridisesti sekä Aarnion tuomiossa erillään olevaa ja lakiteknisesti eri asiaa samaksi; ensimmäinen on selittämätön varallisuus ja laajennettu rikoshyöty. Aarniolla on todistettu olevan selittämätöntä käteisvarallisuutta vähintään ~530 000 euron edestä, oliko se nyt 2005-2012, vedän nyt ulkomuistista. Tästä olemme samaa mieltä. Selkeää on myös että tähänastisissa rikosasteissa Aarnio on tuomittu Trevocin kohdalta lainvoimaisiin korvauksiin ja toistaiseksi käräjäoikeudessa ~1,3 miljoonan euron korvauksiin.
Tässä tapauksessa kun kyse on lukuisista törkeistä Suomen mittakaavassa laajoista huumausainerikoksista (joihin yleensä on tunnusomaista selittämätön käteisvarallisuus), syyttäjä voi käyttää Aarnion käytössä todistetusti olleesta selittämättömästä 530 000€ todisteena indikoimassa yhtenä, korostetaan vielä YHTENÄ todisteena huumausainerikoksesta. Tässä kun näyttöä on vaikka kuinka paljon muutakin kuin tuo varallisuus niin se ei ole ainoa todiste (kys. huumausaine ym muista rikoksista), merkittävässä osassa on muu todistelu mutta kukapa sen päälle ei kummeksuisi vielä tuollaista selittämätöntä varallisuutta? Aarnio antoi sille vielä lukuisia vaihtelevia selityksiä ennen oikeudenkäynnin puoliväliä.


Kohta b)

Nicht Schuldig ei ymmärrä miksi laajennetun rikoshyödyn osalta ei tarvitse olla alkurikosta; tässä tapauksessa oikeudenkäyntiä, tai huumausainesyytettä. Ei siis tarvitse todistaa onko selvittämättömälle varallisuudelle rikollista alkuperää, sillä kyseessä on kevennetty todistustaakka jolloin vastaaja joutuu menettämisseuraamuksen uhalla todistamaan varallisuuden alkuperän. Tässä on siis kaksi eri asiaa, ja niitä ei voi niputtaa samaksi selvittämätöntä varallisuutta ja sen todistusvoimaa rikoksen kannalta. Tätä asiaa ei voi vääntää lapsellisen yksinkertaistetuksi esimerkiksi kuten moni juridiikkaa ymmärtämätön täällä yrittää. Kaiken lisäksi se on tapaus- ja olosuhteet huomioonottavaa.

[pop]

Jos syyttäjä sanoo näin:
"laajamittainen huumekauppa on luonteeltaan sellainen rikos, joka tuottaa huomattavia käteisvaroja. Sen vuoksi selittämätön käteisvarallisuus on viite osallisuudesta huumekauppaan ja näyttöä saadusta rikoshyödystä"

Jos tuomari sanoo yhteenvedossaan näin:
"Selittämätön varallisuus ja sen käyttäminen käteisenä viittaavat jo sinänsä siihen, että Aarnio on ollut osallisena laittomassa/rikollisessa toiminnassa, josta hänelle on kertynyt huomattava taloudellinen hyöty."

Kysymys kuuluu, että kenelle ja miksi oikeus kirjoittaa tätä ylipäätään, jos tämä ei ole oikeuden tekemä päätös siitä, että Aarnion varallisuus on todiste Aarnion osallistumisesta huumekauppaan jo ennen tynnyreitä vuonna 2011?

Oikeuden ei tarvitse perustella onko Aarnio syyllistynyt huumekauppaan ennen tynnyreitä mikäli syyttäjä ei ole nostanut syytteitä ajalta ennen, ymmärrätkö?

Jos syyttäjä ei ole nostanut syytteitä ajalta ennen tynnyreitä, miksi oikeus kuitenkin tekee päätöksen ilman syytteitä?
Kuten myöhemmin mainitaan oikeus voi viitata mahdolliseen rikolliseen toimintaan ennen syytteessä maninittuja tapahtumia.

Tuota varallisuutta on myös 2011 jälkeen, oikeuden ei tarvitse tässä kohtaa perustella tässä syytteessä käsittelemättömiä ennen tynnyrikeissiä tapahtuneita rikoksia.
...sekä:

Selittämätön käteisvarallisuus kun ei nyt ei edelleenkään ole se ainoa todiste Aarniota vastaan, tätä et muun monen seikan lisäksi tajua, et sitten millään.

Kysymys ei ole siitä, että mitä muita todisteita on toisesta rikoksesta eli tynnyreistä vaan siitä, että miksi oikeus päättää, että Aarnio on tehnyt huumekauppaa jo ennen tynnyreitä?

Tarkennetaan vielä että nyt vielä että apukoululainenkin ymmärtää; oikeus voi ensinnäkin viitata että Aarnion toiminnassa on ollut vahvoja viitteitä rikollisesta toiminnasta jo ennen tässä oikeudenkäynnissä käytyjä syytekohtia. Oikeus voi viitata niihin ilman pelkoa mahdollisesta kunnianloukkauksesta. Täten Aarnion huomattava selittämätön varallisuus
ajalta perusteluissa mainitulta ajalta on yksistään viite(ei ainoa) rikollisesta toiminnasta aivan kuten perusteluissa yllä lukeekin. Tämä ei ole minun, eikä liiemmin käräjäoikeuden keksimää vaan lakipykäliin perustuva oikeudentulkinta joka ei ole ainut laatuaan. Lakitekstissä se myös mainitaan mm yhdeksi huomioonotettavaksi seikaksi olosuhteet. YHDEKSI.
Toisaalta Aarnion selitys sen alkuperälle ei ollut millään tapaa uskottava, vaikka rikollinen sekin oli(=lue ihmiskauppa, prostituutio, paritus).

Lisättäköön nyt tähän väliin ettet taas kerran väitä; tuomiota ei kirjoiteta oikeudenkäynnin edetessä, vaan kuulemisten jälkeen (tähän oikeus ilmoittikin aikanaan päätöksen kirjoittamisen venyvän myöhään joten kronologialla ei edelleenkään tuomiolauselmassa ole sijaa sinun päättelyllesi.

Sille ei ole vastatodisteita, ettei Aarnion selitys voi olla totta. Pelkästään uskottavuus ei voi olla minkään päätöksen perusta.
Tuo on täysin itse keksimääsi eikä perustu faktatietoon suomalaisesta oikeudenkäytöstä; päinvastoin.
Näin on kuitenkin käynyt, tuomari päättelee itse mikä on ollut tilanne.
Tässä oikeudenkäynnissä tuomareita oli kylläkin kokoonpanossa kolme kappaletta, ei yksi . Ja toisin kuin väität uskottavuus on hyvin yleinen peruste ihan jos lähdetään jostain mopovarkaudesta lähtien oikeutta käymään voi papereista lukea tuomiossa: vastaajan selvitystä/kertomaa ei voida pitää uskottavana. Tämä nimenomaan on yksi, ja huomattavan yleinen peruste. Siksi oikeudessa on ammattituomarit, jotta näitä voidaan arvioida.

Kun taas syytteessä ei ole tynnyreitä ennen sattuneita rikoksia, mutta varallisuus on selittämätöntä, voidaan varat silti takavarikoida perusteella laajennettu rikoshyöty, joka nyt ei vaan satu tarvitsemaan pykälien mukaan alkurikosta, tuntui se sinusta kuinka epäloogiselta tahansa.

Eli Suomessa toimittaisiin seuraavalla tavalla:
Syyttäjä esittää syytteen jostakin rikoksesta, joka voi tuottaa taloudellista hyötyä. Sen jälkeen oikeus päättelee ensin mikä on tämän omaisuuden määrä, joka henkilöllä on. Sen jälkeen se päättelee omaisuuden määrän perusteella henkilön tehneen vastaavan rikoksen jo aiemmin ja tekee päätöksen tästä ensin. Sen jälkeen oikeus ottaa koko omaisuuden määrän takavarikkoon ja päättelee, että tämä omaisuus kuuluu laajennetun rikoshyödyn piiriin, jolloin ei tarvitse osoittaa nk. alkurikosta, vaan lain sallimin puittein koko omaisuus voidaan siis tuomita valtiolle menetyksi.
Eikö tästä seuraa se, että kävit oikeudenkäynnin, jossa ei ollut "alkurikosta", teit tuomion ilman tutkintaa pelkän päättelyn varassa ja siirsit varat valtion haltuun ilman laskentaa siitä, mistä nämä varat ovat tulleet? Eikö tällöin kannattaisi siirtää kaikki oikeudenkäynnit vastaavaan kevennettyyn menettelyyn? Paperit vain heitetään sinne oikeuden postilaatikkoon ja sieltä sitten tulee aikanaan kirjallinen päätös sekä tuomiosta että omaisuuden menetyksestä? Tämä olisi varsin paljon halvempi tie, kuin käsitellä itse varsinaista syytettä, joka on oikeastaan tässä vaiheessa jo tarpeeton.

Kevennetyllä näyttötaakalla tarkoitetaan tilannetta, jossa riittää, kun on syytä epäillä omaisuuden olevan rikollisesta toiminnasta. Käytännössä käännetyn ja kevennetyn näyttötaakan näyttövaatimuksilla ei liene juurikaan eroa. Lievemmän näyttövaatimuksen mukaan rikoksella saatu hyöty voidaan tuomita valtiolle vähemmällä näytöllä kuin mitä rangaistukseen tuomitsemiseen vaadittaisi. Laajennetun rikoshyödyn kohdalla ”syytä olettaa” omaisuuden olevan peräisin rikollisesta toiminnasta riittää

Tässä siis todistat juuri saman asian kuin mitä yllä kirjoitan. Kevennetty näyttötaakka johtaa siis siihen, että jos sinulla on omaisuutta, jota et voi esim. palkkatuloissa ollut aikaan saada, voidaan se jatkossa sitten tuomita valtiolle menetyksi ja samalla saat tuomion jostain rikoksesta, jota ei tarvitse käsitellä oikeudessa vaan "syytä olettaa" riittää perusteluksi. Nyt voi varmaankin puntit tutista joidenkin housuissa.

Et edes edellä ymmärtänyt lainaustani: Laajennettu hyödyn menettäminen antaa mahdollisuuden tiettyjen vakavien rikosten kohdalla myös muusta kuin rikollisuudesta peräisin olevan omaisuuden konfiskointiin.

Tässä kirjoitat saman, eli omaisuuden ei tarvitse olla peräisin rikoksesta tai edes sen olettamasta, vaan voit suoraan tehdä kuten yllä kerrottu, jos sinua vastaan esitään mikä tahansa riittävän vakava syyte.

Aivan oikein! Lähtökohtana rikoshyödyn määrittämisessä on se, että rikokseen epäillyltä henkilöltä tavataan hallusta omaisuutta, joka on epäsuhdassa hänen tuloihinsa ja varallisuuteensa nähden, eikä pystytä osoittamaan, että hän olisi pystynyt hankkimaan omaisuuden laillisesti. Tällöin voidaan epäillä, että omaisuus on rikoksella hankittua, ja siihen kohdistetaan turvaamistoimia.

Tässä varmaankin vietämme nyt oikeusvaltion hautajaisia, jos lainsäätäjä on todellakin näin tarkoittanut olevan. Laskemme juhallisesti Suomen lipun arkun päälle ja soitamme Mendelssonin suruvalssia.

Tässä varmaan liioittelet ja ymmärrät että harvemmin poliisi tulee kyselemään selvittämättömän varallisuutesi perään ja varsinkaan jos se ei ole huomattavaa. Tuleeko sinulle yllätyksenä että viranomaisista jo verottaja saattaa olla, joko omien selvitystensä, tai ihan perisuomalaisesti kateellisen naapurin ilmiantamana kiinnostunut jos sinulla saattuu löytymään minimissää 530 000€ (ja todennäköisesti vitusti enemmän) selittämätöntä varallisuutta. Normipulliaisella ei pitäisi olla mitään hätää jos varallisuuden alkuperässä ei ole mitään hämärää; ts. pystyy selvittämään uskottavasti sen laillisen alkuperän.
Itse en välttämättä käyttäisi: "vuosikymmeniä sitten palkatta harrastettu paritus, ihmiskauppa, prostituutio jne toiminta joka maksettiin könttäsummana vasta pomon kuollessa" -korttia. ..Vaihtoehtoisesti tuota samaa tekosyytä käytettäisiin vastaavan usein selittämään varallisuutta kuin poliisi kysyy taskunpohjalta löytyneen parin gramman hasispalan alkuperää: -No se oli se tumma mies sieltä steissiltä. Muutamaa henkilöä on RHU:n toimesta vastaavissa kuulusteluissa varoitettu etukäteen mainitsemasta "sitä tummaa miestä steissillä" parrin gramman klöntin alkuperäksi. Lienevät kyllästyneet kirjaamaan sitä.

[pop]

Kai tästä vielä 5-10 sivua saa ihmettelyä kun on se suomen laki niin kummallinen. Ihan syyttömiä tuomitsevat ja tonkivat raha-asioita. Ja vielä puolesta miltsistä selittämätöntä rahaa kyselevät, ihan kun se voisi indikoida jotain rikosta. Mie en ainakaan muista että Aarniota epäiltiin enstex huumausainerikoksista ennen kun nää rahahommat tuli, tai jos muistan niin en suostu myöntämään ainakaan.

Vakavasti ottaen, tiedustelin jo aiemmin että eikö teistä kukaan ihmettele miten oikeudessa mm. aa. Leppiniemi, Aarnio tai oikeutta seuraava alan ammattilainen ( joku muu kuin Juhani Tamminen) ole näistä Nicht Schuldigin epäkohdista valittanut? Eikö yhtään ihmetytä?

[Kuolemannaakka]

Minua eniten ehkä tässä jutussa hämää juuri tämä Aarnion yhdistäminen nimenomaan huumeisiin. Mikä on mielestänne tärkein yksittäinen todiste, joka linkittää Aarnion nimenomaan huumekauppaan?

Miksei häntä syytetä esim parituksesta, koska selittämättömät varat voivat ihan hyvin olla peräisin vaikka siitä, vieläpä todennäköisemminkin, koska hän on myöntänyt alalla toimivien kanssa toimineensa? Minusta tästä puuttuu juuri se huumekauppa kokonaan: kukaan ei ole ostanut Aarniolta eikä myynyt Aarniolle, eikä häneltä ole huumeita löytynyt ja silti nimenomaan hän on se huumekauppias, jonka aikaisempikin omaisuus on tästä todisteena.

Joo, pomot eivät koske huumeisiin, mutta kuka oli se Aarniosta seuraava taso, joka toimi Aarnion kanssa huumeita myyden? Onko nyt loppujen lopuksi joku ilmoittanut, että on saanut Aarniolta huumeita tai käskyn myydä huumeita tai maksaa aarnion rahoilla huumeita? Voiko yksi mies häivyttää itsensä kokonaan kuvion ulkopuolelle? Vai vieläkö puuttuu joku henkilö välistä?

Älkääkä vastatko, että lue tuomio tai lue lakikirja. Ei tarvitse vastata, jos ei jaksa tai halua.

Jos on töissä huumepoliisina, niin huumeisiin ja niiden ympärillä pyöriviin ihmisiin linkittyviä tuttavia, puheluita ja sijaintitietoja tulee väkisinkin. Näistä on helppo rakennella kuvioita, joissa nämä linkit alkavatkin näyttää huumekaupan todisteilta. Paritusrikoksia niistä olisi vaikea kaivaa esiin.

Jos esim ajatellaan niitä Aarnion alaisia: miksi HE eivät ole huumekauppiaita, vaikka usein linkittyvät samanlaisesti kuin Aarnio ja ovat tavanneet samoja ihmisiä, jopa Aarniota enemmän? Mikä muu heidät erottaa Aarniosta kuin se, että todistajina olleet ihmiset eivät ole heidän päälleen puhuneet eivätkä väitä heitä tuntevansa? Eikö oikeastaan vaikuta siltä, että nämä Aarnion alaiset olivat se huumekaupan alempi taho, joka tapasi varsinaisia levittäjiä? Vai miksi ei?

Olen aina pitänyt Aarnion alaisten "kohtelua" tässä jutussa eräänä vinkkinä siitä, että kuvio ei toimi. Tämmöinen viaton väliporras, joka tekee täysin samoja juttuja kuin pääpomo, mutta he eivät saa päälleen huumekauppiaan mainetta. Ainoastaan valehtelijan maineen, jolla heidän kaikki todistuksensa voidaan mitätöidä, koska he kertovat samanlaisesti kuin aarnio, eikä se sovi.
He eivät ole huumekauppiaita, mutta avustavat jotenkin rikollisesti huumekauppiasta, tämän teoista tietämättä. Heistä tuli muuten vain rikollisia. Koko porukka rikollistui, vaikka ratkaisivat suuren määrän rikoksia.


No, aika näyttää, mitä oikeuslaitos arvailee tästä jutusta. Kyllä se huumetuomio voi muuttuakin.
Olen sellainen luonne, että haluan tietää, mitä on tapahtunut. Syyllisen löytyminen ei minua niin paljon kiinnosta tai minulle riitä. Jos on kovin kummallisia skenaarioita tai asioita ei pystytä selittämään, tai niitä selvästi selitellään "parhain päin" ja "ei kaikkea tarvitse selittää" ja "ei kaikesta tarvitse olla todisteita", niin minua ihmetyttää, ja haluaisin löytää syyn. Kaikki tapahtuneet asiat ovat toistettavissa, aina. Mahdoton asia ei ole tapahtunut.

[Kuolemannaakka]

Ja rahakätköön palatakseni: kyllähän se nyt ihan oikeasti aikalailla lavastukselta haisee. Sijaintinsa, "laatunsa" ja löytöhistoriansa valossa. Se ei tietenkään tarkoita, etteikö Aarnio silti syyllinen voisi olla. Johonkin varmaan onkin. Sitä en tiedä, onko kyseessä huumekauppa vai astuminen väärien ihmisten varpaille.

Mutta fakta on, että KRP ei ole kaikkein luotettavin taho, jos ei ole muutkaan poliisit tai ihmiset yleensä. Tiedotusvälineiden ja poliisin kimppa on tehokas väline levittää valheellisiakin päätelmiä.

[Nicht schuldig]

Et edes edellä ymmärtänyt lainaustani: Laajennettu hyödyn menettäminen antaa mahdollisuuden tiettyjen vakavien rikosten kohdalla myös muusta kuin rikollisuudesta peräisin olevan omaisuuden konfiskointiin.

Miten tämä on tasapainossa seuraavien lauseiden kanssa:

1) Lausunnon mukaan perustuslaki ja ihmisoikeussopimus edellyttävät, että syyttäjällä on näyttötaakka paitsi itse rikoksesta myös siitä, että vastaaja on rikokseen syyllistymisen aikoihin saanut rahavaroja.

2) Perustuslakivaliokunta toteaa lausunnossaan olevan sinänsä selvää, että tietyn omaisuuden omistussuhteista ja alkuperästä voi yleensä parhaiten esittää näyttöä se, jonka hallusta omaisuus on tavattu. Lausunnossa todetaan, että vastaajan oikeusturvan kannalta on kuitenkin syytä korostaa, ettei todistustaakkaa pidä siirtää vastaajalle, ellei omaisuuden rikollista alkuperää koskeva väite ole objektiivisesti arvioiden perusteltu ja riittävin tosiseikoin tuettu. (ks. myös PeVL 33/2000 vp, s. 3/II).
_______________________________________________________________________________

Tässä kirjoitat saman, eli omaisuuden ei tarvitse olla peräisin rikoksesta tai edes sen olettamasta, vaan voit suoraan tehdä kuten yllä kerrottu, jos sinua vastaan esitään mikä tahansa riittävän vakava syyte.

Aivan oikein! Lähtökohtana rikoshyödyn määrittämisessä on se, että rikokseen epäillyltä henkilöltä tavataan hallusta omaisuutta, joka on epäsuhdassa hänen tuloihinsa ja varallisuuteensa nähden, eikä pystytä osoittamaan, että hän olisi pystynyt hankkimaan omaisuuden laillisesti. Tällöin voidaan epäillä, että omaisuus on rikoksella hankittua, ja siihen kohdistetaan turvaamistoimia.

Miten kirjoittamasi suhteutetaan seuraaviin lauseisiin:

1) Väittämistaakka asetetaan momentissa poikkeuksetta kantajalle, toisin sanoen hänen on myös vedottava niihin seikkoihin, joiden perusteella hän katsoo omaisuuden alkuperän rikolliseksi.

2) Tämä olisi ongelma vastaajan puolustautumismahdollisuuksien kannalta. Lakivaliokunta katsoo kuitenkin selvää olevan, että käännetyn todistustaakan tilanteissa konkreettisten olosuhteiden osalta tulee olla pääteltävissä, että omaisuus on peräisin rikollisesta toiminnasta.

Nyt kun sitä sanot, että keventämisperustetta ja käänteistä todistustaakkaa pidetään oikeuskirjallisuudessa lähes samanlaisina, niin johtaako todellisuudessa keventämisperuste siihen, että ei tarvitse kuten yllä selostettu konkreettisesti hahmottaa niitä olosuhteita, joissa varallisuuden tiedetään muodostuneen? Voidaanko siis varallisuuden lähde irrottaa ikäänkuin sen historiallisesta perspektiivistä ja katsoa vain sitä hetkeä, kun omaisuus on havaittu todeksi? Jos näin tehdään silloin ei kyetä hahmottamaan sitä, että mikä on se "käteisvarallisuus", joka on oikeasti ja konkreettisesti liitettävissä rikokseen. Ymmärrätkö mitä tarkoitan?

Eli kysymys kuuluu, että mistä tiedetään Aarnion varallisuuden ylipäätään liittyneen millään tavalla itse väitettyyn rikoksen tekohetkeen? Jos se ei liity väitettyyn tekohetkeen, mistä päätellään sen olevan rikollista alkuperää?

En epäile sitä, etteikö oikeus voi tehdä eräänlaista ennakko-olettamaa Aarnion varallisuuden alkulähteestä, mutta sen olisi täytynyt huomioida seuraavakin lause:

"Tällaisten laissa säädettyjen olettamien tulee ihmisoikeustuomioistuimen käytännön mukaan pysyä kohtuuden rajoissa ja ottaa puolustuksen oikeudet asianmukaisesti huomioon."

Omaisuuden alkulähdettä ei voi vain päätellä. Se ei ole tosiseikkoihin kytkeytyvä fakta, että päättelyketjun avulla päättelet koko tapahtuman, joka on tapahtunut historiassa. Tällaisen päättelyn lopputulos voi nimittäin olla se, että kirjoitat historian uudelleen.

[pop]

Lues nyt vaikka viisi tai kymmenen edellistä vastaustani; tuo lakivaliokunnan esityksestä poimimasi irrallinen sitaatti ei koske laajennettua rikoshyötyä, tosin ironista kyllä postasin siitä(kin) sinun linkistäsi kyllä osion jossa käsitellään laajennettua rikoshyötyä ja sen konfiskaatiota, jota, toisin kuin normaalia rikoshyödyn konfiskaatiota, koskee kevennetty (=käytännössä vastaajan harteilla oleva) todistustaakka alkuperästä, sekä toisaalta syyttäjällä ei tarvitse olla yhtä pitävät perusteet näyttöön kuin mitä normaali rikoshyöty vaatisi. Vastaa nyt perkele mikä vitun sokeus sulla on lukea noita, ne on nyt sataan kertaan mainittu, aluksi itse postaamissani lakiteksteissä, sen jälkeen postasit linkin (joka tosin oli ehdotus joka ei mennyt läpi) ja olit poiminut tästä linkistä täysin väärän osion. Korjasin sen, pariin otteeseen poimimalla oikean kohdan, jossa käsitellään laajennettua rikoshyötyä muistaakseni kahteen eri kertaan ja taas palaat aiheeseen. Jos nyt ymmärtäisit sen pikkuasian että esim kuten tllä lukee; aina ei tarvitse olla siihen suoraan liittyvää rikosta, joten tässä kohtaa edes itsekriminointisuoja ei edes päde. Tuo konfiskaatio pn sitäpaitsi täysin tapauskohtaista, ja liittyy (lue tarkkaan): selvittämättömään varallisuuteen. Mikä helvetti sua vaivaa?!!

[teppo]

Jos lähtökohta on se, että et ole lukenut tuomiota, et halua lukea tuomiota etkä halua, että sinulle ehdotetaan, että lue tuomio, ovat asiakeskustelun ainekset vähissä. Mutta mikäpä siinä, tottakai tapaus voidaan selittää aina uudestaan jokaiselle palstalle tölvääjälle, joka niin sattuu toivomaan ja jota tapaus ei kiinnosta:

Minua eniten ehkä tässä jutussa hämää juuri tämä Aarnion yhdistäminen nimenomaan huumeisiin. Mikä on mielestänne tärkein yksittäinen todiste, joka linkittää Aarnion nimenomaan huumekauppaan?

Selitetty tuomiossa. Aarnio tuomittiin useita huumausainerikoksista. Tulkintani on, että keskeinen todistelu oli se, onko Aarnio ns. Pasilan mies. Tärkeimpänä voi pitää jotain muutakin, jos haluaa ajatella, että todisteet voi panna tärkeysjärjestykseen, ja kieltäytyy ajattelemasta, että kyseessä on kokonaisuus. Voit keskustella näkemyksestä luettuasi tuomion. Sitä ennen se on lähinnä typerää mutta ei palstalla mitenkään poikkeuksellista.

Miksei häntä syytetä esim parituksesta, koska selittämättömät varat voivat ihan hyvin olla peräisin vaikka siitä, vieläpä todennäköisemminkin, koska hän on myöntänyt alalla toimivien kanssa toimineensa?

Parituksesta ei ole näyttöä. Sepitettä rahojen alkuperästä ei pidetty uskottavana. Siinä kuvatusta parituksesta taas ei syytetty mm. siksi, että teko, jos olisi ollut totta, olisi jo vanhentunut.

Minusta tästä puuttuu juuri se huumekauppa kokonaan: kukaan ei ole ostanut Aarniolta eikä myynyt Aarniolle, eikä häneltä ole huumeita löytynyt ja silti nimenomaan hän on se huumekauppias, jonka aikaisempikin omaisuus on tästä todisteena.

Pääosa syytteistä koski huumeiden maahantuonnin ja levittämisen järjestelyä. Se on kiellettyä.

Joo, pomot eivät koske huumeisiin, mutta kuka oli se Aarniosta seuraava taso, joka toimi Aarnion kanssa huumeita myyden? Onko nyt loppujen lopuksi joku ilmoittanut, että on saanut Aarniolta huumeita tai käskyn myydä huumeita tai maksaa aarnion rahoilla huumeita? Voiko yksi mies häivyttää itsensä kokonaan kuvion ulkopuolelle? Vai vieläkö puuttuu joku henkilö välistä?.

Kyllä. Nämä voi halutessaan lukea tuomiosta. Yhden miehen häivyttämistä yritettiin, mutta siitä, että henkilö tuli tuomituksi, voit tuomiota lukemattakin päätellä, että häivyttäminen ei onnistunut.

Jos on töissä huumepoliisina, niin huumeisiin ja niiden ympärillä pyöriviin ihmisiin linkittyviä tuttavia, puheluita ja sijaintitietoja tulee väkisinkin.

Huumerikoksiin ei silti ole pakko syyllistyä.

Jos esim ajatellaan niitä Aarnion alaisia: miksi HE eivät ole huumekauppiaita, vaikka usein linkittyvät samanlaisesti kuin Aarnio ja ovat tavanneet samoja ihmisiä, jopa Aarniota enemmän?

Heidän ei ole epäilty syyllistyneen huumausainerikoksiin eikä heitä sellaisesta edes syytetty. Alaiset ovat olleet tavallisia hyvin yksinkertaisia ja herkkäuskoisia sekä lammasmaisia kavereita, jotka ovat totelleet pomoaan ja palvelleet tätä ja tehneet rikoksia tämän pyynnöstä ja selittäneet pomon tekoja parhain päin mutta jotka eivät ole missään vaiheessa mitenkään hahmottaneet, mihin heitä on käytetty eivätkä osanneet ajatella, että pomo on rosvo. Synkkä juttu.

Ainoastaan valehtelijan maineen, jolla heidän kaikki todistuksensa voidaan mitätöidä, koska he kertovat samanlaisesti kuin aarnio, eikä se sovi.

Itse asiassa heidän todistuksiaan pidettiin jopa suhteessa Aarnioon ristiriitaisina.

EDIT: Niin kyselit jossain vaiheessa siitä, miten käy, jos vain selität, että löysit jostain puoli miljoonaa käteistä. Vastaus tosiaan on rikoslaissa kohdassa kavallus, jossa löydettyjen varojen anastaminen on kriminalisoitu erikseen. Eli tämä olisi aika kökköinen selitys.

[Nicht schuldig]

Lues nyt vaikka viisi tai kymmenen edellistä vastaustani; tuo lakivaliokunnan esityksestä poimimasi irrallinen sitaatti ei koske laajennettua rikoshyötyä, tosin ironista kyllä postasin siitä(kin) sinun linkistäsi kyllä osion jossa käsitellään laajennettua rikoshyötyä ja sen konfiskaatiota, jota, toisin kuin normaalia rikoshyödyn konfiskaatiota, koskee kevennetty (=käytännössä vastaajan harteilla oleva) todistustaakka alkuperästä, sekä toisaalta syyttäjällä ei tarvitse olla yhtä pitävät perusteet näyttöön kuin mitä normaali rikoshyöty vaatisi. Vastaa nyt perkele mikä vitun sokeus sulla on lukea noita, ne on nyt sataan kertaan mainittu, aluksi itse postaamissani lakiteksteissä, sen jälkeen postasit linkin (joka tosin oli ehdotus joka ei mennyt läpi) ja olit poiminut tästä linkistä täysin väärän osion. Korjasin sen, pariin otteeseen poimimalla oikean kohdan, jossa käsitellään laajennettua rikoshyötyä muistaakseni kahteen eri kertaan ja taas palaat aiheeseen. Jos nyt ymmärtäisit sen pikkuasian että esim kuten tllä lukee; aina ei tarvitse olla siihen suoraan liittyvää rikosta, joten tässä kohtaa edes itsekriminointisuoja ei edes päde. Tuo konfiskaatio pn sitäpaitsi täysin tapauskohtaista, ja liittyy (lue tarkkaan): selvittämättömään varallisuuteen. Mikä helvetti sua vaivaa?!!

Siinä linkissä oli tekstiä, jossa käsiteltiin perustuslakivaliokunnan mietteitä siitä, että pitäisikö jatkossa syytetyn itsensä todistaa varallisuutensa alkuperä. Eli käänteinen todistustaakka. Mutta tekstissä oli mielenkiintoisia mietteitä siitä, että mitä edellyttävät esim. ihmisoikeuslait. Se ei käsitellyt pelkästään esim. yhtä lakipykälää. Vaan yleisellä tasolla sitä, että miten tilanteita pitäisi ajatella. Kyseessä on Aarnion kohdalla eri asia kuin on esim. halkopinosta löytynyt rahakätkö. Ei näitä voi vertailla mitenkään toisiinsa. Tästä ei todennäköisesti ole mitään selvää linjaa saatikka ennakkotapausta.

Yritin siis löytää jostain jotain, joka käsittelisi nimenomaan tätä varallisuutta, jonka alkuperä on epäselvä ja joka ei ole suoraan muodostettavisssa esim. palkkatuloista. Tässä yhteydessä olen jo aiemmin sanonut, että kuvitelma siitä, että on olemassa kaksi asiaa joko rikos tai sitten palkkatulo on väärä. Todellisuudessa yllättävän moni ihminen ei pystyisi selostamaan kaikkia käyttämiään autoja vuosien varrelta jne. Mietin myös sitä, että kuinka pitkälle historiaan voidaan tällaista tutkintaa edes yrittää tehdä. Tiliotteet kymmeneltä vuodelta mahdollisia, missä ovat kuitit autokaupoista esim. jne.

Tässä on tapahtunut mielestäni sellainen asia, että tätä varallisuutta on käytetty moneen tarkoitukseen tässä tuomiossa. Sen on nähty olevan näyttö huumerikollisuudesta jo aiemmin ennen tynnyreitä. Sen on päätetty olevan todisteaineistoa Aarnion lausumien epäluotettavuudesta. Sen lisäksi sen on nähty olevan vahva näyttö Aarnion osallisuudesta tynnyreitä koskeviin huumerikoksiin. Lisäksi tämä varallisuus on muodostanut vielä perustan olettaa sen olevan rikollista alkuperää, joten omaisuus voidaan kevennetyin perustein siirtää valtiolle, jotta rikollinen ei saisi rikoksesta hyötyä.

Mielestäni edellisessä viestissäni toin esille sitä, että mitä perustuslakivaliokunta mietti ihmisoikeuslakien ja perustuslain ajattelusta liittyen samankaltaisiin tilanteisiin.

[teppo]

Siinä linkissä oli tekstiä, jossa käsiteltiin perustuslakivaliokunnan mietteitä siitä,

Ei sulle tullut mieleen - vieläkään - että ihan selvyyden vuoksi lukisit perustuslakivaliokunnan mietteet perustuslakivaliokunnan lausunnosta etkä lakivaliokunnan lausunnosta.

Mutta tekstissä oli mielenkiintoisia mietteitä siitä, että mitä edellyttävät esim. ihmisoikeuslait.

Siitä perustuslakivaliokunnan lausunnosta olisit voinut lukea, että Ihmisoikeustuomioistuimen mukaan tämä on ihan ok.

Kyseessä on Aarnion kohdalla eri asia kuin on esim. halkopinosta löytynyt rahakätkö.

Halkopinosta löytynyt rahakätkö on tosiaan täysin eri asia kuin vaikkapa kukkapenkistä löytynyt rahakätkö. Tietenkään ei voi mitenkään verrata. Samoin halkopinosta löytynyt kätkö on ihan eri juttu kuin Aarnion itsensä kertomat seikat, että hän on kätkenyt saamiaan rahoja eri paikkoihin.

Yritin siis löytää jostain jotain, joka käsittelisi nimenomaan tätä varallisuutta, jonka alkuperä on epäselvä ja joka ei ole suoraan muodostettavisssa esim. palkkatuloista.

Sinäkö ihan määrätietoisesti kieltäydyt lukemasta esim. perustuslakivaliokunnan lausunnossa kuvattua tapausta huumerikollisesta, jonka varallisuus oli ok viedä ajalta ennen ja jälkeen rikosta?
Käytetäänkö vaikka sellaista ilmausta taas, että jos Aarnion tapaukseen rinnastettavat keissit unohdetaan kaikki pois, niin lainvalmistelijalla ei ollut Aarnion tapaukseen rinnastettavia keissejä?

Mielestäni edellisessä viestissäni toin esille sitä, että mitä perustuslakivaliokunta mietti ihmisoikeuslakien ja perustuslain ajattelusta liittyen samankaltaisiin tilanteisiin.

Perustuslakivaliokunnan lausunto, jota kieltäydyit lukemasta:

https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Lausu ... 8+2016.pdf

[pop]

Linkitetäämpä Tepon loistava esimerkki niin tulee Schumille ja ja kumppaneille selväksi kuinka epäselvää, konfiskaatiokelpoista varallisuutta voi takavarikoida (mikäli sitä löytyy) ajalta ennen syytteessä olevia rikoksia. Ajattelin itse kirjoittaa tänne esimerkin tapauksesta kari uoti jota syytettiin törkeästä velallisen epärehellisyydestä vannoessaan pesäluettelon pienemmäksi kuin se todellisuudessa oli. Uotin ei tarvinnut puhua totta vannoessaan tietoisesti pesäluetteloa pienemmäksi kuin se todellisuudessa oli sillä hän olisi siinä altistunut itsekriminoinnille. Sillä nyt ei tämän Aarniokeissin kanssa ole edes juridisesti liittymäpintaa, annoinpahan esimerkin. Siinä ei myöskään ollut kyse selittämättömästä varallisuudesta.

Tepon puolesta avitan muutamaa foorumilaista ja jatkuvan vänkäämisen loppumisen toivossa postaan aiemmin mainitun esimerkkiosion linkin takaa:
Ihmisoikeustuomioistuimen tapauksessa Phillips v. Yhdistynyt kuningaskunta (5.7.2000) oli kyse kansallisesta lainsäädännöstä, jonka mukaan tuomioistuimella on konfiskaatiokysymystä arvioitaessa velvollisuus olettaa, että kaikki huumekaupasta tuomitun tuomion jälkeinen omaisuus, samoin kuin kaikki syytetyn omaisuus kuuden vuoden ajalta ennen kyseisen rikosasian käynnistymistä, on peräisin huumausainerikollisuudesta. Kyse oli siitä, että menettämisseuraamusta koskeva päätös perustui legaaliseen presumptioon varojen rikollisesta alkuperästä ja sen mukaiseen käännettyyn todistustaakkaan. Ihmisoikeustuomioistuin ei tutkinut tällaisen sääntelyn ihmisoikeussopimuksenmukaisuutta yleisesti, vaan sen soveltamista yksittäisessä tapauksessa. Kansalliseen menettelyyn liittyi oikeusturvatakeita omaisuuden alkuperän selvittämisessä, eikä konfiskaatiota asetettu, jos vastaaja näytti omaisuuden alkuperän lailliseksi näyttöenemmyysperiaatetta soveltaen. Kansallinen tuomari oli antanut perustellun tuomion eri omaisuus- erien alkuperästä. Ihmisoikeustuomioistuin katsoi, että konfiskaatiomenettely — eli tässä tapauksessa käännetty todistustaakka — ei loukannut oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä.