Huumepoliisipäällikkö Jari Aarnion lahjusjupakka

[Pieni liekki]

Tiedät tasan tarkkaan, että täällä murhainfon Aarnio-osiossa on useampi asiakirjoittaja, jotka ovat paremmin perehtyneitä Aarnion tapauksen asiakokonaisuuteen kuin esimerkiksi käräjäoikeuden tuomarit. Heillä on tietysti asiakirjat laajemmin hallussaan, mutta heidän asioiden käsittelyaikansa on taatusti rajallisempaa kuin tiettyjen kotidekkareiden. En tiedä, onko Aarnion tapauksessa tuomareilta edellytetty oman ajankäytön seurantaa, jotta he pystyvät arvioimaan asianajajien kohtuullista ajankäyttöä saman tapauksen käsittelyssä.

Kerro nyt ihmeessä ketä tarkoitat. Rupes oikein kiinnostaa

Taidat kuulua tuohon tarkoittamaani joukkoon ja uskoisin sinun omalla älykkyydelläsi erottavan täällä kirjoittavien henkilöiden joukosta jyvät akanoista. Tehtävä ei ole kovin vaikea, kun onnistuu meikäläiseltäkin.

[oldstyle]

Tiedät tasan tarkkaan, että täällä murhainfon Aarnio-osiossa on useampi asiakirjoittaja, jotka ovat paremmin perehtyneitä Aarnion tapauksen asiakokonaisuuteen kuin esimerkiksi käräjäoikeuden tuomarit. Heillä on tietysti asiakirjat laajemmin hallussaan, mutta heidän asioiden käsittelyaikansa on taatusti rajallisempaa kuin tiettyjen kotidekkareiden. En tiedä, onko Aarnion tapauksessa tuomareilta edellytetty oman ajankäytön seurantaa, jotta he pystyvät arvioimaan asianajajien kohtuullista ajankäyttöä saman tapauksen käsittelyssä.

Kerro nyt ihmeessä ketä tarkoitat. Rupes oikein kiinnostaa

Taidat kuulua tuohon tarkoittamaani joukkoon ja uskoisin sinun omalla älykkyydelläsi erottavan täällä kirjoittavien henkilöiden joukosta jyvät akanoista. Tehtävä ei ole kovin vaikea, kun onnistuu meikäläiseltäkin.

Kiitoksia kunniasta, mutta uskon kuitenkin että tuomareilla on aivan valtavan paljon enemmän aikaa, tietoa ja materiaalia tapauksesta kuin minulla.

[oldstyle]

Nyt mitä täältä luen, niin S tunnettu vasikka, jopa ysäriltä ja mitä myös luen, niin ollut tekemässä rikoksia, joita Aarnio sitten olisi haudannut/pimitellyt ja sitten vielä tuossa tynnyrijutussa.

Vaiensiko, edes minkään huhun mukaan A tuon krp:n suorittaman tutkinnan, ihmettelen.

Miten tuo hemmo voisi olla mukana missään rikollisessa toiminnassa kun tunnettu ja kai se ns. alamaailma varsinkin tuntenut.

Kuinka A olisi voinut luottaa siihen kun eikö juuri A:n olisi tullut varmuudella tietää tuo seikka.

S ei kuitenkaan sitten T-1 jutussa kertonut mitään.
S:n itsensä kertomana hänelle tehtiin A:sta kauppaa 2014 keväällä, mutta S ei tehnyt kauppoja.

Skidisti häiritsee, et miten tollanen voi liikkua missään tekemässä mitä nyt kerrottu ja kuin ihmeen kaupalla ei seurantaa ( tai emme tiedä ) samaan aikaan kuin tynnyrivatkaus.

Mun mielestä on huikea väite, et A voisi pysäyttää kaiken, olipa tutkijana S:ään kohdistuen kuka muu viranomaistaho hyvänsä; ja nykyään ( siis tuolloin 2011 ) tulli tutki omana yksikkönään, krp omana ja muut päälle.

Eikö alamaailmassa tiedetty S:stä mitään.

Spekulaatio tähän päälle, ku muutakaan ei ole.

Olisinko ( tai olisiko tänne kirjoittajista kukaan ) tehnyt tylysti kaupat A:sta ja lähtenyt vankilasta himaan.
Miksi S ei kertonut mitään koko samperin jutussa.

Siitä tehty aika avainasemaan taho ja kaupankäyntinä kerrottu olisi ehkä ostettu.

Jotain vialla.
".

No tässä vähän mietteitä minulta.

-Aivan varmasti se että on huumepoliisin johtajan suojeluksessa helpottaa rikosten tekemistä

-Ketään ei voida valvoa jatkivasti, varsinkin jos joku taho peittelee rikoksia ja varoittaa S:ää mahdollisesta seurannasta.

-En osaa sanoa tuosta miten alamaailma on Sievälään suhtautunut. Olihan hän omien sanojensakin mukaan hoitanut erinäisiä tehtäviä rikollisille. Ei tietolähteenäkään voisi toimia jos ei olisi läheisissä tekemisissä rikollisten kanssa. Täytyy muistaa ettei rottakaan tahallisesti kuse omia bisneksiään.

-Miksei tehnyt kauppoja Aarniosta? Mitä S olisi hyötynyt siitä? Pitkä tuomio odotti joka tapauksessa. Miksei olisi tehnyt kauppoja Lundenista jos oli syytön?

[Nimby]

T-1 jutussa oli ns. valokuvakansio; siinä valokuvia vuodelta 2008 ja kuvissa N ja S Korsossa Steissin pubin edessä ja se mesta N:n duunimesta......
Samaa naamaa H:gin rhu:n taholta tutkittu ( haettu pakkokeinoja 2001 ) amfetamiiniin liittyen ja halijana P. Rainiala.Huhuna noita tarkkailuja lisää vuodelta 2011 alkupäästä, mutta ne ei vielä hallinnassa.

= SUOJAMAALAUS

Uusi tieto: Poliisitarkastaja varoitti esimiehiään Aarniosta usean vuoden ajan
Rikostarkastajan mukaan muiden poliisilaitosten poliisit myös kertoivat, että Helsingin huumepoliisi suojamaalaa omia tiedottajiaan eli merkitsee poliisin rekistereihin omia tietolähteitään omiksi kohdehenkilöikseen ja rikostiedustelun tai -tutkinnan kohteiksi, jotta muut poliisit eivät kohdista heihin yhtä aikaa rikostutkintaa.
Esitutkinta-aineiston mukaan tällaisia tilanteita oli tullut ilmi pääkaupunkiseudun lisäksi jo noin kymmenen vuotta sitten Kuopiosta ja Mikkelistä ja eri aikaan myös Lahdesta. Kaikkia näitä tapauksia ei ole kerrottu aiemmin julkisuudessa. Niissä kyse oli epäilyistä, että Aarnio tai hänen alaisensa varoitti ja suojeli tietolähdettään toisen poliisilaitoksen jo aloittamalta rikostutkinnalta.

https://www.savonsanomat.fi/kotimaa/Uus ... ecf56039c1

[Pieni liekki]

Kiitoksia kunniasta, mutta uskon kuitenkin että tuomareilla on aivan valtavan paljon enemmän aikaa, tietoa ja materiaalia tapauksesta kuin minulla.

Tietoa ja materiaalia heiltä varmasti löytyy, mutta luulisin heidän kärsivän aikapulasta.

[pop]

Arvoisat kaikki,

pikku ihmettelyä.

Tää hieman hankala, koska mitä ihmettelen on aihe johon vastaamalla tavallaan paljastuu tiettyyn asiaan, toivon ettei kukaan ajattele sitä niin, mutta halusin kertoa miten asia voidaan myös nähdä.

T-1 jutussa oli ns. valokuvakansio; siinä valokuvia vuodelta 2008 ja kuvissa N ja S Korsossa Steissin pubin edessä ja se mesta N:n duunimesta.

Meni hetki selvittää mikä juttu se on kun ei vuosikaan rimmaa 2011 vuoteen.
Pakkokeinokansliasta ( kai oikea nimi H:gin ko:n kirjaamo/ pakkokeinoasiat ) tietoa asiaan ja kyse on krp:n tutkinnasta ( sama tutkinnanjohtaja kuin T-1 jutussa ), kohteena tuossa S ja puhelintakin kuunneltu.

Samaa naamaa H:gin rhu:n taholta tutkittu ( haettu pakkokeinoja 2001 ) amfetamiiniin liittyen ja halijana P. Rainiala.

Huhuna noita tarkkailuja lisää vuodelta 2011 alkupäästä, mutta ne ei vielä hallinnassa.

Nyt mitä täältä luen, niin S tunnettu vasikka, jopa ysäriltä ja mitä myös luen, niin ollut tekemässä rikoksia, joita Aarnio sitten olisi haudannut/pimitellyt ja sitten vielä tuossa tynnyrijutussa.

Yhdeksänkymmentäluvun puolivälistäkin on jo yli 20 vuotta tähän päivään joten en ihmettele onko moni ao henkilöistä elossa, lähtenyt kaman/ oman käden kautta, lopettanut kuvioissa pyörimisen esim perheen myötä jne. Tosin sitä samaa ihmettelee jälkikäteen varmaan moni muukin. Kummasti se nimi vaihtui ja välit veljeensä meni tuolloin. Noissa piireissä harvemmin pyörii muutenkaan kukaan sellainen joka ei jotain tee, olisihan se vähän ikävää olla tämän tästä poliisin tarkkailtavana/pakkokeinojen kohteena for nothing.

Vaiensiko, edes minkään huhun mukaan A tuon krp:n suorittaman tutkinnan, ihmettelen.

Miten tuo hemmo voisi olla mukana missään rikollisessa toiminnassa kun tunnettu ja kai se ns. alamaailma varsinkin tuntenut.

Kuinka A olisi voinut luottaa siihen kun eikö juuri A:n olisi tullut varmuudella tietää tuo seikka.

S ei kuitenkaan sitten T-1 jutussa kertonut mitään.
S:n itsensä kertomana hänelle tehtiin A:sta kauppaa 2014 keväällä, mutta S ei tehnyt kauppoja.

Skidisti häiritsee, et miten tollanen voi liikkua missään tekemässä mitä nyt kerrottu ja kuin ihmeen kaupalla ei seurantaa ( tai emme tiedä ) samaan aikaan kuin tynnyrivatkaus.

Mun mielestä on huikea väite, et A voisi pysäyttää kaiken, olipa tutkijana S:ään kohdistuen kuka muu viranomaistaho hyvänsä; ja nykyään ( siis tuolloin 2011 ) tulli tutki omana yksikkönään, krp omana ja muut päälle.

Eikö alamaailmassa tiedetty S:stä mitään.

Spekulaatio tähän päälle, ku muutakaan ei ole.

Olisinko ( tai olisiko tänne kirjoittajista kukaan ) tehnyt tylysti kaupat A:sta ja lähtenyt vankilasta himaan.
Miksi S ei kertonut mitään koko samperin jutussa.

Siitä tehty aika avainasemaan taho ja kaupankäyntinä kerrottu olisi ehkä ostettu.

Em kysymykseen Sievälä taisi vastata jo mm. Päivärinta ohjelmassa ja Keisari Aarnio talk Showssa.

Pop, huomaan, et on luettu kuulusteluja, kiva yritys toi voisiko olla alkuinen heitto; mulle tulee klassikko heti mieleeni " Milloin lakkasitte lyömästä vaimoanne ".

Kirjoitustyylisi on itselleni sen verran epäselvä, että on pakko välillä todella pinnistellä kun miettii mitä yrität sanoa, ihan oikeasti. Tuohon viimeiseen en edes omista postauksistani löytänyt vastausta, mikäli viittaat argumentointivirhe kompleksikysymykseen? https://fi.wikipedia.org/wiki/Kompleksikysymys

Kysymys

jokin muu syy?

sulkee jo premissin pois.

[Tuomion Pasuuna]

Tietoa ja materiaalia heiltä varmasti löytyy, mutta luulisin heidän kärsivän aikapulasta.

Miksi tuomareilla olisi pula ajasta? Hehän tutustuvat tapaukseen työkseen, jolloin heillä on siihen aikaa 8h/pv. Harrastetoimintana tällainen perehtyminen on hankalampaa.

[Susku London]

Pieni liekki tarkoitti, että tuomareilla on rajallinen aika tutustua laajoihinkin juttuihin, joita esim. Auerin ja Aarnion tapaukset ovat molemmat olleet.

Se kuinka hyvin itse kukin aineistoon syventyy, näkyy myös täällä murha.infon palstalla. Osa syventyy todella, osa ei ollenkaan. Joillekin riittää pelkkä mielipiteen ilmaisu asiassa. Lasken ulvilalaisen murhatuomari Annette Santamaan kuuluvaksi tähän ryhmään muutaman murha.infon vakiokirjoittajan kanssa. (En tarkoita, että Santamaalla olisi mitään tekemistä Ulvila-osion kirjoittajien kanssa, hän ei vain pitäytynyt aineistossa, vaan mielipiteissään).

Osa palstalaisista käyttää enemmän, ja pidemmin aikaa laajan aineiston läpikäymiseen, kuin tuomareille on mahdollista. Tästä esimerkkinä Kuolemannaakan kirja Ulvilan surma - miksi Anneli Auer on syytön.

Täällä Aarnio-ketjussa tehdään vähintääkin yhtä tarkkaa tutkimusta, joten uskoisin Aarnio-jutusta poikivan nettikirjan, jos toisenkin. Julkaisijalla on tietysti vastuu sisällöstä, ja sen oikeellisuudesta. Toistaiseksi Naakan kirjan oikeellisuutta ei ole kukaan pystynyt haastamaan.

Olisi mukavaa, jos joku pystyisi tekemään samanlaisen yhteenvedon Aarnion-tapauksesta. Suurin osa kansasta ei varmaankaan pysty sanomaan keneltä Aarnio on ottanut lahjuksia, tai onko ottanut lainkaan? Tai onko Aarniolla ollut mitään osuutta huumetynnyreiden maahantuonnin kanssa? Nythän Aarnio on jo brändätty huumekeisariksi samaan tapaan, kuin Anneli Auer oli brändätty mm. murha mammaksi. Totuus asiassa oli kuitenkin toinen.

[teppo]

Pieni liekki tarkoitti, että tuomareilla on rajallinen aika tutustua laajoihinkin juttuihin...

Ei mene ihan noin. Tuomioistuin harkitsee asian sille esitetyn näytön perusteella ja käyttää harkintaan sen verran aikaa kuin tarvitsee. Kyseessä ovat lisäksi ammattilaiset, jotka ymmärtävät mitä ovat tekemässä. Tämä on merkittävä ero harrastelijoihin, jotka kuluttavat aikaa epäoleelliseen eivätkä toisaalta tunne edes rikoslain alkeita.

Oletteko muuten ajatelleet, kannattaisiko Ulvilassa murhatun Jukka S. Lahden tapauksesta harkita vaikka ihan oman ketjun perustamista?

[pop]

Sekä se että näistä oikeusjutuista vähänkään perilläoleva myös tietää sen että että tapauksissa ei ole muita yhtäläisyyksiä, kuin että syytettyjen nimet alkavat a -kirjaimella, sekä sen, että kummallakin on lainvoimaiset ja todenmukaiset tuomiot hyvin raskaista rikoksista.

[tutkittuako]

Arvoisa pop,

kirjoitit jokin postaus taaksepäin, että Aarnio jutun tutkinta muuttui huumerikostutkinnaksi, kun puhelimet löytyivät.
Samaa mieltä, tarkoitamme varmaan molemmat niitä ns. Pasilan Mies puhelimia, eikö.

Aiemmin olet myös todennut, että Aarnion osuus ei selvinnyt T-1 jutun tutkinnassa ( ei niin, mutta epäily oli ja siitä krp ei koskaan luopunut, riippumatta siitä mitä kirjoitettiin johonkin asiakirjaan ).
T-1 jutun tutkinta ei ollut ( vai oliko, koska krp lähetti teletunnistetietojen esiin tuomat asiat POHA:n syyniin ja odotti mitä sieltä vastataan, jotta voivat jatkaa asiaa tai päättää asian ) kesken puhelimen löytöhetkellä, sekin totta vai onkohan, mutta siihen juttuun ei oltu tehty lainvoimaista päätöstä, joka siis tapahtui 25.11.2013.

Mikään oikeus ei voi tehdä lainvoimaista päätöstä, jos juttu tutkinnassa; tiedän, pop, tässä ehkä hiusten halkomista, mutta puhelimet löytyivät 13-14.11.2013 ja sitä lainvoimaista päätöstä ei silloin vielä ollut ja juttuun saman jutun tutkinnalla muu epäilty, ensin työnimellä Pasilan Mies ja sen jälkeen,( siis 25.11.2013 jälkeen ), Jari aarnio.
Tuollaisen asian salaaminen oikeusviranomaiselta on törkeä teko.
Milloin " tieto ",( nyt Aarnion osuudesta) kerrottiin julkisuuteen on ihan eri asia kuin milloin epäily tuli/paljastui.

Laki vaatii asiasta tietävän viranomaisen välittömiin toimiin tuollaisessa asiassa; mutta, näen tuon näin, tarvittiin T-1 päätös, koska Aarnio jää muuten tuomitsematta.

Tästä löydät suoran kerronnan T-2 päätöksessä.

Mun pari kirjoitusta kadonnut, kertaakaan ilmaantumatta tänne.
No, en kuole jos ei täällä saa kirjoitella.

[pop]

Mitkä kirjoitukset on kadonnut? Ja pyyntö: voisitko tarkistaa kirjallista ilmaisuasi joka on pilkutettuna aivan saatanan mahdotonta ja vaikeaselkoista lukea?

[tutkittuako]

Arvoisa pop,

en tarkalleen muista muuta kuin, että vastasin Sinulle ja Oldstylelle.

Olisiko ollut Sen suuri vaiko sensuuri; emme voi sille mitään enää, mutta vastasin ja ne ei tänne tulleet koskaan.

Voin toki huomioida pilkkusääntöä, mutta tapani ottaa lyyrisiä vapauksia on aina minussa,
hope you could forgive that.

Mut, joo kaksi vastausta katosi, en ollut niin päihtyneenä, että luulin lähettäneeni ne; siksi ajattelen, että jos en saa kirjoitaa mitä haluan, niin ei tämä pakollista minulle, I will survive without this.

Olet pop loistovastustaja - olemmehan eri mieltä.

Asia riitelee, ei jannut ( sori, ihmiset, koska voit olla nainekin ).
Mutta arvoisa olet aina, Lavi " Jokainen ihminen on laulun arvoinen ".

Myönnän tuon kieliongelman, mutta kun kaikki on nykyään, itselleni, as if: voitko you puhua every toinen word suomi.

Kiitos feedbackista !

[tutkittuako]

Arvoisa pop,

selkosuomea, tavallani.

Aarniota kohtaan epäily liittymisestä tynnyrijuttuun tuli siis, kun löytyi ne puhelimet autotallista, kuten itsekin totesit.
Voinemme olla tästä yhtämieltä?

Laki määrää, että kun viranomainen tulee tietämään tämänkaltaisesta asiasta eli että juttuun on muita epäiltyjä, tulee hänen virkansa pouolesta ryhtyä tarvittaviin toimiin, ettei tapahdu väärää tuomiota.

Sitä, että juttuun muu epäilty, nyt J. Aarnio ei olisi saanut salata oikeudelta, joka ei vielä ollut tehnyt jutussa lainvoimaista päätöstä.

Jutussa kaiken aikaa muu epäilty, ensin nimellä Pasilan Mies, sen jälkeen tunnistettu J. Aarnio.

Puhelimet löytyivät 13-14.11.2013 ja totesit, että silloin tutkinta muuttui huumeausainerikostutkinnaksi - ja olen siitä samaa mieltä, joskin joudun lisäämään, että niin oli ennen tuota tapahtumaakin.

Oikeudessa käsittelyssä, hovissa siis, juttu, jossa ihmisiä haluttiin tuomita sen hetkisen tiedon valossa ( sillä mitä sinne oli esitetty näytöksi ).
Hovin päätös tuli 25.11.2013 - koska hovia ei informoitu siitä, että juttuun oli muu epäilty ja tämä sellainen asia, jota ei saa salata, lain mukaan ja hovi ei olisi voinut tehdä mitään päätöstä kun saman jutun tutkinta kesken ( nyt siis koskien Aarnion osuutta juttuun, josta tutkinta oli päättänyt, kun puhelimet löytyivät 13-14.11.2013 autotallista ).

Näen niin, että T-1 päätös tarvittiin ja siksi Aarnion osuudesta kerrottiin vasta T-1 jutun hovin päätöksen 25.11.2013 jälkeen, mutta kuten itsekin totesit, niin puhelimien löydöstä johtuen Aarnioon kohdistunut tutkinta laajeni/muuttuin huumerikostutkinnaksi ja puhelimien löytymispäivä on ennen kuin hovi teki T-1 jutussa päätöksen.
Tutkinta tiesi, mutta ei kertonut asiaa ennen kuin vasta hovin päätöksen. 25.11.2013 jälkeen.

Tuon tempun nimi on oikeusviranomaisen kusettaminen - jonkun ( en kerro nimeä ) proffan mielestä jopa törkeä todisteiden vääristäminen.

Koska, nyt hovi luuli ( kun tutkinta ei kertonut tietämäänsä faktaa ), että silloin käsittelyssä olevien 5 henkilön osalta he ovat ainoat jutussa ja heidät myös tuomittiin kuin ainoat tekijät jutussa.

Tämä hyvä kysmys, mutta siihen ei kukaan osaa vastata; kumpiko, T-1 vaiko T-2 on totta.
Täällä paljon Wittgenstainin lukijoita.
Asioista, joista ei voida puhua, tulee olla vaiti.

T-1 jutulla ns. sementöitiin huumeiden olemassaolo määrineen ( yritys oli kova, muttei kestänyt T-2 jutussa ) ja oikeustieteissä res judica effect astui kuvaan T-1 päätöksessä.

Se ei kestänyt; tämä ainoa juttu koko maassa, maan hostoriassa huumejutussa ,kun sekä syyttäjät että tutkijat totevat ettei mitään tietoa mitä tynnyreissä oli kun Suomeen tulivat.

Varmaa sekin, että Suomi halusi tynnyrit tänne, varmaa sekin, ettei tietoa mitä tynnyreissä oli, varmaa skin, että ei ole kenenkään kertomusta siitä mitä tynnyreissä oli.

Se mitä joku lukija haluaa tulkita jonkun sanoneen ei saavuta painoarvoa juttuun.

Nyt hovi miettii näitä asioita - lukuisten muiden oikeuteen esitettyjen seikkojen vallitessa.

Tämä faktaa, en voi sille mitään, että näin asianlaita nyt on.

Mielenkiintoni juttuun omakohtaiset syyt.

Hovi päättää mitä päättää, mutta nyt vaaditaan tahtotilaa, halua uskoa että huumeita oli, vaikka ei mitään näyttöä.

Hei, pop, ei ole mun elämä kyseessä, joten ihan vitun lysti mitä päättävät, mut näen et toi matkaa vielä KKO:n käsiin ja EIT:n käsiin ja se aika merkityksellistä.

[Nicht schuldig]

Arvoisa pop,

selkosuomea, tavallani.

Puhelimet löytyivät 13-14.11.2013 ja totesit, että silloin tutkinta muuttui huumeausainerikostutkinnaksi - ja olen siitä samaa mieltä, joskin joudun lisäämään, että niin oli ennen tuota tapahtumaakin.

Oikeudessa käsittelyssä, hovissa siis, juttu, jossa ihmisiä haluttiin tuomita sen hetkisen tiedon valossa ( sillä mitä sinne oli esitetty näytöksi ).
Hovin päätös tuli 25.11.2013 - koska hovia ei informoitu siitä, että juttuun oli muu epäilty ja tämä sellainen asia, jota ei saa salata, lain mukaan ja hovi ei olisi voinut tehdä mitään päätöstä kun saman jutun tutkinta kesken ( nyt siis koskien Aarnion osuutta juttuun, josta tutkinta oli päättänyt, kun puhelimet löytyivät 13-14.11.2013 autotallista ).

Näen niin, että T-1 päätös tarvittiin ja siksi Aarnion osuudesta kerrottiin vasta T-1 jutun hovin päätöksen 25.11.2013 jälkeen, mutta kuten itsekin totesit, niin puhelimien löydöstä johtuen Aarnioon kohdistunut tutkinta laajeni/muuttuin huumerikostutkinnaksi ja puhelimien löytymispäivä on ennen kuin hovi teki T-1 jutussa päätöksen.
Tutkinta tiesi, mutta ei kertonut asiaa ennen kuin vasta hovin päätöksen. 25.11.2013 jälkeen.

Tuon tempun nimi on oikeusviranomaisen kusettaminen - jonkun ( en kerro nimeä ) proffan mielestä jopa törkeä todisteiden vääristäminen.

Koska, nyt hovi luuli ( kun tutkinta ei kertonut tietämäänsä faktaa ), että silloin käsittelyssä olevien 5 henkilön osalta he ovat ainoat jutussa ja heidät myös tuomittiin kuin ainoat tekijät jutussa.

T-1 jutulla ns. sementöitiin huumeiden olemassaolo määrineen ( yritys oli kova, muttei kestänyt T-2 jutussa ) ja oikeustieteissä res judica effect astui kuvaan T-1 päätöksessä.

Nyt hovi miettii näitä asioita - lukuisten muiden oikeuteen esitettyjen seikkojen vallitessa.

Tämä faktaa, en voi sille mitään, että näin asianlaita nyt on.

Mielenkiintoni juttuun omakohtaiset syyt.

Hovi päättää mitä päättää, mutta nyt vaaditaan tahtotilaa, halua uskoa että huumeita oli, vaikka ei mitään näyttöä.

Hei, pop, ei ole mun elämä kyseessä, joten ihan vitun lysti mitä päättävät, mut näen et toi matkaa vielä KKO:n käsiin ja EIT:n käsiin ja se aika merkityksellistä.

Tuntuu ehkä vähän pahalta sanoa, mutta vaikka syyllisyys olisi tieteen valossa lähes mahdotonta, ei näitä vääriä tuomioita lähdetä purkamaan. Paremminkin KKO purkaa vapauttavan tuomion, jotta saataisiin uusi tuomio aikaan. Yleensä oikeudet eivät lähde mihinkään purkuhommiin, jos hovi jotain päättää. Nämä ovat tällaisia ketjutusprosesseja, jos ei saada tuomiota aikaan, tehdään uusi syyte. Jos saadaan jostain ensin yksi läpimennyt syyte aikaan, tehdä seuraava vähän isompi juttu. Näin varmaan tässäkin tulee käymään, seuraavaksi voi olla tiedossa murhasyyte.

Tuskin tynnyrijuttu I:n tuomarit eivät olisi tienneet, että lisää on tulossa. Päinvastoin se, että lisää on tulossa vahvistaa sitä tuomitsemista, koska tiedossa on muutakin. Yleensä näissä käytetään tällaista "salaista tietoa" hyväksi, eli juuri esim. sitä, että tiedetään, että lisää on tulossa. Tuomarit ja syyttäjät ovat yhteistyössä keskenään, ja heillä on paljon tapauksia, joissa tätä yhteistyötä on jo pitkän aikaa harjoitettu. Tietoa on varmasti enemmän kuin mitä siellä oikeussalissa edes kerrotaan. Paremminkin se mitä siellä kerrotaan ei ehkä edes ole niinkään merkityksellistä kuin mitä tietoa on muuta käsillä. Sitä ei sitten tietenkään tiedetä, että onko se tieto on oikeaa vai väärää loppumetreillä. Pääasia siinä on se, että sitä on ja sitä on enemmän kuin sillä henkilöllä, joka asioita tarkastelee ikään kuin ulkopuolisesti.