Huumepoliisipäällikkö Jari Aarnion lahjusjupakka

[oldstyle]

Arvoisa pop,

selkosuomea, tavallani.

Aarniota kohtaan epäily liittymisestä tynnyrijuttuun tuli siis, kun löytyi ne puhelimet autotallista, kuten itsekin totesit.
Voinemme olla tästä yhtämieltä?

Laki määrää, että kun viranomainen tulee tietämään tämänkaltaisesta asiasta eli että juttuun on muita epäiltyjä, tulee hänen virkansa pouolesta ryhtyä tarvittaviin toimiin, ettei tapahdu väärää tuomiota.

Sitä, että juttuun muu epäilty, nyt J. Aarnio ei olisi saanut salata oikeudelta, joka ei vielä ollut tehnyt jutussa lainvoimaista päätöstä.

Jutussa kaiken aikaa muu epäilty, ensin nimellä Pasilan Mies, sen jälkeen tunnistettu J. Aarnio.

Puhelimet löytyivät 13-14.11.2013 ja totesit, että silloin tutkinta muuttui huumeausainerikostutkinnaksi - ja olen siitä samaa mieltä, joskin joudun lisäämään, että niin oli ennen tuota tapahtumaakin.

Oikeudessa käsittelyssä, hovissa siis, juttu, jossa ihmisiä haluttiin tuomita sen hetkisen tiedon valossa ( sillä mitä sinne oli esitetty näytöksi ).
Hovin päätös tuli 25.11.2013 - koska hovia ei informoitu siitä, että juttuun oli muu epäilty ja tämä sellainen asia, jota ei saa salata, lain mukaan ja hovi ei olisi voinut tehdä mitään päätöstä kun saman jutun tutkinta kesken ( nyt siis koskien Aarnion osuutta juttuun, josta tutkinta oli päättänyt, kun puhelimet löytyivät 13-14.11.2013 autotallista ).

Näen niin, että T-1 päätös tarvittiin ja siksi Aarnion osuudesta kerrottiin vasta T-1 jutun hovin päätöksen 25.11.2013 jälkeen, mutta kuten itsekin totesit, niin puhelimien löydöstä johtuen Aarnioon kohdistunut tutkinta laajeni/muuttuin huumerikostutkinnaksi ja puhelimien löytymispäivä on ennen kuin hovi teki T-1 jutussa päätöksen.
Tutkinta tiesi, mutta ei kertonut asiaa ennen kuin vasta hovin päätöksen. 25.11.2013 jälkeen.

Tuon tempun nimi on oikeusviranomaisen kusettaminen - jonkun ( en kerro nimeä ) proffan mielestä jopa törkeä todisteiden vääristäminen.

Koska, nyt hovi luuli ( kun tutkinta ei kertonut tietämäänsä faktaa ), että silloin käsittelyssä olevien 5 henkilön osalta he ovat ainoat jutussa ja heidät myös tuomittiin kuin ainoat tekijät jutussa.

Tämä hyvä kysmys, mutta siihen ei kukaan osaa vastata; kumpiko, T-1 vaiko T-2 on totta.
Täällä paljon Wittgenstainin lukijoita.
Asioista, joista ei voida puhua, tulee olla vaiti.

T-1 jutulla ns. sementöitiin huumeiden olemassaolo määrineen ( yritys oli kova, muttei kestänyt T-2 jutussa ) ja oikeustieteissä res judica effect astui kuvaan T-1 päätöksessä.

Se ei kestänyt; tämä ainoa juttu koko maassa, maan hostoriassa huumejutussa ,kun sekä syyttäjät että tutkijat totevat ettei mitään tietoa mitä tynnyreissä oli kun Suomeen tulivat.

Varmaa sekin, että Suomi halusi tynnyrit tänne, varmaa sekin, ettei tietoa mitä tynnyreissä oli, varmaa skin, että ei ole kenenkään kertomusta siitä mitä tynnyreissä oli.

Se mitä joku lukija haluaa tulkita jonkun sanoneen ei saavuta painoarvoa juttuun.

Nyt hovi miettii näitä asioita - lukuisten muiden oikeuteen esitettyjen seikkojen vallitessa.

Tämä faktaa, en voi sille mitään, että näin asianlaita nyt on.

Mielenkiintoni juttuun omakohtaiset syyt.

Hovi päättää mitä päättää, mutta nyt vaaditaan tahtotilaa, halua uskoa että huumeita oli, vaikka ei mitään näyttöä.

Hei, pop, ei ole mun elämä kyseessä, joten ihan vitun lysti mitä päättävät, mut näen et toi matkaa vielä KKO:n käsiin ja EIT:n käsiin ja se aika merkityksellistä.

Kovia väitteitä? Voisitko referoida jotakin lakipykäliä, KKO:n tai EIT:n aikaisempia päätöksiä?

[tutkittuako]

Arvoisa oldstyle,

tiedät tuhannenvarmaksi, että kyllä löytyy alioikeuspäätös, josta valitettu ja juttu siis täysin elossa edelleen ja tämänkaltaista juttua ei meillä ole kertaakaan vielä ollut ja on ihan selvää, että tämän vie joku taho KKO:n syyniin ja sittemmin vielä EIT:n ja syitä lukuisia.

Hovissa tullut järjetön määrä sellaista ilmi, mitä ei alioikeudessa edes mainittu.

Haluamistasi lakipykälistä valikoin antaa yhden esimerkin:
kun oikeudessa on todistaja, niin hänen tulee kertoa koko totuus, siitä mitään muuttamatta, siitä mitään salaamatta.
Kenelle todistaja puhuu?
Oikeudelle kaikkein tärkeimpänä ja siinä sivussa vastaajat ja syyttäjä kuulevat saman, mutta nimenomaan oikeus ei tiedä mitä jutussa tullut ilmi, vaikka heillä välillä kymmeniätuhansia asiakirjoja.

Miksikö tämä.
Kun käräjäoikeudessa kuultiin mm. tutkijoita ( yhtä jo T-1 jutussa ), niin vaikka kukaan ei keksi/osaa kysyä jotakin tiettyä asiaa, niin se ei oikeuta todistajaa olla kertomatta tietämäänsä koko totuutta.
Tämän toki ymmärrät, vaikka todistajaa koskeva laillinen määrittely uupuukin.

Kuinka moni tiesi Englannista saadusta kv-raportista, jonka tutkinta erityisesti pyysi tähän juttuun ja kuinka moni jätti sen kertomatta - oikea vastaus, kaikki.
EIS ja equal arms.
Entäpä milloin tutkinta mahdollisesti olisi tullut tietämään tynnyreiden sisällöstä - vastako kun Aarnio-osuutta hovissa käsiteltiin vaiko jo hiukan aiemmin, 2012.
Nyt he ovat kertoneet - on ollut pikku pakko - etteivät tiedä mitä tynnyreissä oli kun Suomeen tulivat ja samoin toteaa syyttäjä.

Olikohan ihan lakiin perustuva oikeus olla kertomatta koko totuutta aiemmin.

Kovia väitteitä, no joo.
Olin odottanut sitä minkä pop puki sanoiksi ja lainasin sitä ( lisäten mielipiteeni samasta asiasta ).
A:n kohdalla tutkinta muuttui huumetutkinnaksi puhelimen löydyttyä ja etsintä oli ennen kuin T-1 hovin päätös tuli.
Tästä - ja olen ihan varma - tulee jossain vaiheessa KKO:n kanta.

KKO ei noudata omia päätöksiään ja ne näyttävät olevan juttukohtaisia, vaikka niiden luulisi olevan eräänlaisia ohjuripäätöksiä.
Esim: KKO:n päätös 2004:60 tunnistamisesta - huomaat heti miten tarkkana ollaan raiskausrikoksessa siitä miten tunnistaminen hoidettu vastaajavahingollisesti ja T-1 jutussa
vastaavassa tilanteessa tunnistamisesta vähät välitetään kun on ns. " helposti tuomittavissa " oleva poka ja huumejuttu ja sellaisessa ei pysty tekemään esitutkintalain 38 a ja c § ( voimassa 2012 )tarkoittamaa tunnistamista.

Sit, mihin en voi mitenkään vaikuttaa eikä kyllä kuulukaan, on se miten avoimin silmin itse katsot juttukokonaisuutta.

Hovi joutuu kelaamaan monta seikkaa ja sit nähdään yksi kanta ja tiedossa on, et näytelmä jatkuu.

Pystyisitkö - tätä ei ole tuotu esiin jostain kumman syystä missään - kertomaan kuinka on mahdollista, että S kertoo kirjeessä asioita, joista A. kertoo toisaalla samoin ja nuo kaksi ovat toisistaan erossa 2014 todella tehokkaasti ja tutkintakin oli salainen tuossa vaiheessa.
Tossa minua häiritsevä piiloväite kun sitten kuitenkin päätökseen kirjataan aika erikoinen selostus tuostakin tapahtumasta.
Tuli vaan mieleeni.

[tutkittuako]

Arvoisa oldstyle,

edelleen snadi jatko.

Lataan kovan väitteen taas kehiin ja ammensin kaiken materiaalista.

SE S:n kirjettä edeltävät faktat sivuutettu tietyssä aiheessa ja esiin kaivettu juttuun sopiva toisenlainen näkökulma ja sillä ratsastetaan.
Mitä kerrottu tapahtumista sen jälkeen kun A-jutussa tiedotettiin esitutkinnasta - kerrataan ne tähän.
Tulee rikollispiireihin tieto tynnyrijuttuun liittyvän tietolähdetoimintaa ja tulee 2013 joulukuussa.
V joutuu pikku kuseen ja niin myös S vankilassa ( mitä rikolliset tuolloin olisivat voineetkaan ajatella, voisko olla, et aha, jutussa 5 epäiltyä ja heistä kaksi jengiläisiä, kahta ei tunneta ja vain yksi tunnetaan entuudestaan samalla tietäen tämän yhteydestä V:een ).
Ne - aika suurella todennäköisyydellä - tehneet omat päätelmät ja sillä välitön vaikutus S:n olosuhteisiin vankilassa, kuten V:n siviilissä.

Jostain syystä kävi noin.
Lunden oli jo kuollut.
Tullaan 2014 syksyyn ja S:n avustaja N kertoo, että A:n avustaja haluaa tulla tapaamaan ja kirje syntyy, jottei kukaan väitä sitä tilatuksi esim. A:n avustajan kautta.

S oli jo vankilassa palanut asiasta ja kirje, koska asiaa veivataan julkisesti jossain vaiheessa ja juuri niin kävi.

Mutta, heivataan tuo helevttiin ja vedotaan, et miksei vastaaja S kertonut sitä ja tätä, vaikka vastaajalla ei sellaista velvollisuutta edes ole ( ai niin, asiahan oli jo 2012 selvinnyt lukuisissa poliisien kokouksissa ja ennenkaikkea teletunnistetiedoista, mutta näitä ei tuotu oikeudessa esiin kertaakaan kun tuota T-1 juttua veivattiin ).

A siis kiinni 2013 marraskuussa - kirje 2014 syksyllä.
Joo, et kuolleen syyksi laitetaan, ai niin, ei tarvitse miettiä miten se S siellä vankilassa tiesi mitä siviilissä tapahtui - olisikohan ollut mahdollista katsoa vaikkapa tapaajalistat ja/tai soitot.
Ei tarvi, väite riittää.

Voiko sanoa tutkittuako.

[oldstyle]

Arvoisa oldstyle,

tiedät tuhannenvarmaksi, että kyllä löytyy alioikeuspäätös, josta valitettu ja juttu siis täysin elossa edelleen ja tämänkaltaista juttua ei meillä ole kertaakaan vielä ollut ja on ihan selvää, että tämän vie joku taho KKO:n syyniin ja sittemmin vielä EIT:n ja syitä lukuisia.

Hovissa tullut järjetön määrä sellaista ilmi, mitä ei alioikeudessa edes mainittu.

Haluamistasi lakipykälistä valikoin antaa yhden esimerkin:
kun oikeudessa on todistaja, niin hänen tulee kertoa koko totuus, siitä mitään muuttamatta, siitä mitään salaamatta.
Kenelle todistaja puhuu?
Oikeudelle kaikkein tärkeimpänä ja siinä sivussa vastaajat ja syyttäjä kuulevat saman, mutta nimenomaan oikeus ei tiedä mitä jutussa tullut ilmi, vaikka heillä välillä kymmeniätuhansia asiakirjoja.

Miksikö tämä.
Kun käräjäoikeudessa kuultiin mm. tutkijoita ( yhtä jo T-1 jutussa ), niin vaikka kukaan ei keksi/osaa kysyä jotakin tiettyä asiaa, niin se ei oikeuta todistajaa olla kertomatta tietämäänsä koko totuutta.
Tämän toki ymmärrät, vaikka todistajaa koskeva laillinen määrittely uupuukin.

Kuinka moni tiesi Englannista saadusta kv-raportista, jonka tutkinta erityisesti pyysi tähän juttuun ja kuinka moni jätti sen kertomatta - oikea vastaus, kaikki.
EIS ja equal arms.
Entäpä milloin tutkinta mahdollisesti olisi tullut tietämään tynnyreiden sisällöstä - vastako kun Aarnio-osuutta hovissa käsiteltiin vaiko jo hiukan aiemmin, 2012.
Nyt he ovat kertoneet - on ollut pikku pakko - etteivät tiedä mitä tynnyreissä oli kun Suomeen tulivat ja samoin toteaa syyttäjä.

Olikohan ihan lakiin perustuva oikeus olla kertomatta koko totuutta aiemmin.

Kovia väitteitä, no joo.
Olin odottanut sitä minkä pop puki sanoiksi ja lainasin sitä ( lisäten mielipiteeni samasta asiasta ).
A:n kohdalla tutkinta muuttui huumetutkinnaksi puhelimen löydyttyä ja etsintä oli ennen kuin T-1 hovin päätös tuli.
Tästä - ja olen ihan varma - tulee jossain vaiheessa KKO:n kanta.

KKO ei noudata omia päätöksiään ja ne näyttävät olevan juttukohtaisia, vaikka niiden luulisi olevan eräänlaisia ohjuripäätöksiä.
Esim: KKO:n päätös 2004:60 tunnistamisesta - huomaat heti miten tarkkana ollaan raiskausrikoksessa siitä miten tunnistaminen hoidettu vastaajavahingollisesti ja T-1 jutussa
vastaavassa tilanteessa tunnistamisesta vähät välitetään kun on ns. " helposti tuomittavissa " oleva poka ja huumejuttu ja sellaisessa ei pysty tekemään esitutkintalain 38 a ja c § ( voimassa 2012 )tarkoittamaa tunnistamista.

Sit, mihin en voi mitenkään vaikuttaa eikä kyllä kuulukaan, on se miten avoimin silmin itse katsot juttukokonaisuutta.

Hovi joutuu kelaamaan monta seikkaa ja sit nähdään yksi kanta ja tiedossa on, et näytelmä jatkuu.

Pystyisitkö - tätä ei ole tuotu esiin jostain kumman syystä missään - kertomaan kuinka on mahdollista, että S kertoo kirjeessä asioita, joista A. kertoo toisaalla samoin ja nuo kaksi ovat toisistaan erossa 2014 todella tehokkaasti ja tutkintakin oli salainen tuossa vaiheessa.
Tossa minua häiritsevä piiloväite kun sitten kuitenkin päätökseen kirjataan aika erikoinen selostus tuostakin tapahtumasta.
Tuli vaan mieleeni.

Ei tässä jutussa ole mitään erikoista paitsi yhden syytetyn poilleuksellinen virka-asema. Pyysin lakipykäliä mutta vastaukseksi sain epämääräistä diibadaabaa. Todistajan totuudessapysyminen.. Nyt kannattaisi miettiä sitä miten se vaikuttaa vastaajien syyllisyyteen.



Tässä sulle ihan oikea "lakipykälä" kamu:

Yhdistyneiden Kansakuntien YLEISSOPIMUS huumausaineiden ja psykotrooppisten aineiden laitonta kauppaa vastaan

11 artikla
Valvottu läpilasku

1. Sikäli kun sopimuspuolten kansallisen oikeusjärjestelmän keskeiset periaatteet sen sallivat, niiden on ryhdyttävä mahdollisuuksiensa mukaisiin, tarvittaviin toimiin mahdollistaakseen kansainvälisen huumausaineiden valvotun läpilaskun asianmukaisen käytön yhteisesti sovittujen sopimusten tai järjestelyiden mukaan 3 artiklan 1 kappaleessa mukaan määriteltyihin rikoksiin sekaantuneiden henkilöiden tunnistamiseksi ja oikeustoimiin ryhtymiseksi heitä vastaan.

2. Valvotun läpilaskun käyttöä koskevat päätökset on tehtävä tapauskohtaisesti, ja niissä voidaan tarvittaessa harkita asianosaisten sopimuspuolten lainkäyttövallan käyttöä koskevia taloudellisia järjestelyitä ja sopimuksia.

3. Laittomat lähetykset, joiden valvotusta läpilaskusta on sovittu, voidaan asianosaisten sopimuspuolten suostumuksella pysäyttää ja laskea eteenpäin joko koskematta niiden sisältämiin huumausaineiden tai psykotrooppisiin aineisiin tai siten, että nämä aineet poistetaan tai korvataan kokonaan tai osaksi.

[GET RIGHT]

Ei voi muuta kuin nauraa näille Pienen liekin (pilin) ja Susku Londonin uskomuksille, kun luulevat että palstan harrastelijoilla on enemmän tietoa ja osaamista (tietoa rikoslaista) ja aikaa käytetty esimerkiksi Aarnio tapauksen tutkintaan kuin ammattituomareilla.

Jos looginen päättely on noin heikkoa niin tämä toisaalta selittää sen miksi he niin innoissaan puolustavat Suomen tunnetuimpia pedofiileja Aueria ja Jenssiäkin.

Kuten oldstylekin mm. sanoi niin ei Aarnio ja Auer keisseissä ole mitään muuta yhtenäistä kuin, että molemmat on tuomittuja kovan luokan rikollisia. Aarnionkin toimista on enemmän kuin tarpeeksi todisteita.

[pop]

Arvoisa oldstyle,

Haluamistasi lakipykälistä valikoin antaa yhden esimerkin:
kun oikeudessa on todistaja, niin hänen tulee kertoa koko totuus, siitä mitään muuttamatta, siitä mitään salaamatta.
Kenelle todistaja puhuu?
Oikeudelle kaikkein tärkeimpänä ja siinä sivussa vastaajat ja syyttäjä kuulevat saman, mutta nimenomaan oikeus ei tiedä mitä jutussa tullut ilmi, vaikka heillä välillä kymmeniätuhansia asiakirjoja.

Miksikö tämä.
Kun käräjäoikeudessa kuultiin mm. tutkijoita ( yhtä jo T-1 jutussa ), niin vaikka kukaan ei keksi/osaa kysyä jotakin tiettyä asiaa, niin se ei oikeuta todistajaa olla kertomatta tietämäänsä koko totuutta.
Tämän toki ymmärrät, vaikka todistajaa koskeva laillinen määrittely uupuukin.

Kuinka moni tiesi Englannista saadusta kv-raportista, jonka tutkinta erityisesti pyysi tähän juttuun ja kuinka moni jätti sen kertomatta - oikea vastaus, kaikki.
EIS ja equal arms.
Entäpä milloin tutkinta mahdollisesti olisi tullut tietämään tynnyreiden sisällöstä - vastako kun Aarnio-osuutta hovissa käsiteltiin vaiko jo hiukan aiemmin, 2012.
Nyt he ovat kertoneet - on ollut pikku pakko - etteivät tiedä mitä tynnyreissä oli kun Suomeen tulivat ja samoin toteaa syyttäjä.

Olikohan ihan lakiin perustuva oikeus olla kertomatta koko totuutta aiemmin.

Välihuomiona mainttakoon että tieto Englannon tynnyreistä tuli KRP:lle keväällä 2012 joten sitä ei välttämättä olisi ehditty ottaa etukäteen aiheeksi hovioikeuskäsittelyyn (joka oli alunperin määrä olla 20.8.2012, riippuen kenellä ja miten tuo tieto on KRP:llä ollut.
Voidaan myöhemmin palata siihen, miksi oikeus on tullut tulokseen että tynnyreissä oli hasista.
Ota huomioon että että vertailun vuoksi mm:

Yli 240 kilon painoisia puulaatikoita tuotiin Hollannista Suomeen tekaistujen yritysten nimissä vuonna 2011 eli ennen kuin Suomessa paljastui laaja hasiksen salakuljetus tynnyreissä.

Kukaan ei saanut syytettä.

Alkuperäiseen kysymykseen lakipykälästä jai hieman epäselväksi kun aluksi väität ja sitten toteat että:

Tämän toki ymmärrät, vaikka todistajaa koskeva laillinen määrittely uupuukin

[tutkittuako]

Arvoisa pop,

aina tulee artikuloida tarkemmin.
Määritelmät uupuivat vain kirjoituksestani, koska oletusarvoni se, että oldstylen ja Sinun tasoisille ihmisille ei tarvitse laittaa tuosta lakipykälää - taidoillanne tiedätte tuon.

Se T-1 käräjäoikeushan oli 2012 syksyllä ja siitä hovi 2013 syksyllä.

[oldstyle]

Arvoisa pop,

aina tulee artikuloida tarkemmin.
Määritelmät uupuivat vain kirjoituksestani, koska oletusarvoni se, että oldstylen ja Sinun tasoisille ihmisille ei tarvitse laittaa tuosta lakipykälää - taidoillanne tiedätte tuon.

Se T-1 käräjäoikeushan oli 2012 syksyllä ja siitä hovi 2013 syksyllä.

Ei, kyllä se menee niin että adiallisessa keskustelussa sinun pitäisi pystyä esittämään lähteet väitteidesi tueksi, tai vaihtoehtoisesti sanot suoraan että kyse on vain sinun mielipiteestäsi, joka ei perustu faktoihin.

Esim: Sinulla oli jotain epäselvyyttä tuon valvotun läpilaskun laillisuuden kanssa. Et pystynyt esittämään väitteidesi tueksi mitään lakipykälää, kansainvälistä sopimusta tai ennakkotapausta. Minä taas esitin sinulle mitä Wienin sopimuksessa ollaan sovittu.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Yhdisty ... aa_vastaan
Onko tämä asia vielä mielestäsi jotenkin epäselvä? Perustele väitteesi.


Enkä nyt halua kuulla että sinulla on "salaista tietoa", professori jonka nimeä et voi kertoa, epämääräinen viittaus johonkin lausuntoon..

[pop]

Keskustellaan vaan, ei siinä mitään. Täytyy kuitenkin linkata KKO 2004:60, mikäli tarkoitat seuraavaa tapausta:
https://www.minilex.fi/c/henkil%C3%B6n- ... -kko200460
kyseessä ei ole KKO:ssa vastaajalle vahingollinen tuomio, vaan päinvastoin.
Tapaus ei ole muutenkaan mitenkään verrannollinen jos lukee jutun yksityiskohtia.
Noissa pvämäärissä olit oikeassa, meni vuodet sekaisin.
Taasen

Oikeudessa käsittelyssä, hovissa siis, juttu, jossa ihmisiä haluttiin tuomita sen hetkisen tiedon valossa ( sillä mitä sinne oli esitetty näytöksi ).
Hovin päätös tuli 25.11.2013 - koska hovia ei informoitu siitä, että juttuun oli muu epäilty ja tämä sellainen asia, jota ei saa salata, lain mukaan ja hovi ei olisi voinut tehdä mitään päätöstä kun saman jutun tutkinta kesken ( nyt siis koskien Aarnion osuutta juttuun, josta tutkinta oli päättänyt, kun puhelimet löytyivät 13-14.11.2013 autotallista ).

voinee kyllä järkevästi todeta, että hovin päätös on annettu 25.11.2013 joten siitä päättämiseen ja sen kirjoittamiseen on mennyt oma aikansa.Kun taas puhelimet ovat löytyneet 13.-14.11-2013 ja niiden anaylsointiin ym tutkintaan on mennyt oma aikansa ei voi olettaa että niistä olisi ehtinyt tai edes voinut ottaa tähän mukaan. En tällä hetkellä edes jaksa tutkia lakipykäliä miten tuon olisi mahdollisesti täytynyt, vai olisiko, mennä väittämälläsi tavalla.
Tapaus Jere Karalahdessa tämä tuomittiin kokaiinista pelkän epämääräisen valokuvan perusteella jossa hyllyssä näkyy (ehkä) pussillinen valkoista jauhoa jonka huumausainetyypistä eikä määrästä ollut kenenkään sanaa. Tässä tapauksessa huumausaineesta on mm. Fagerholmin sana, Hollannin takavarikko, kuopiolaismiehen sana hasiksen ostosta sekä kätköpaikoista Helsingissä, jotka täsmäävät muuhun näyttöön, Vilhusen sana Keisari Aarnio talkshowssa (tämä ei tosin oikeudessa) sekä Esveldin kuulustelu:

Kysyttäessä van Esveldin arviota hänen Suomeen lähettämiensä
tynnyreiden todellisesta sisällöstä van Esveld on vastannut, että
hänen arvionsa mukaan hänen selkänsä takana on lähetetty neljästä
viiteen miljoonaa. Jos kaikissa on ollut niin paljon sisällä, sitten vielä15
paljon enemmän, van Esveld ei ollut ollut tietoinen, että tynnyreissä oli
ollut hasista silloin, kun hän oli ollut kuljettamassa tynnyreitä. Hän on
sanonut nyt tietävänsä, että häntä on käytetty ja että he ovat
ansainneet hänen selkänsä takana miljoonia, van Esveldin oletus
ansiosta tynnyriltä on noin 800.000 euroa ja se kerrottuna yhdeksällä.
Hän on kertonut nyt ymmärtävänsä, että Suomeen lähetetyissä
tynnyreissä on ollut hasista. Ehkä pari tynnyriä on lähetetty dummynä,
se on van Esveldin oletus, van Esveld olisi itse tehnyt niin. Jos van
Esveldillä olisi ollut 10 prosenttia, hän olisi siitä lähtien ollut kaikkialla.
Kysyttäessä vuonna 2011 Suomeen lähetetyistä hasiksista, jotka oli
pakattu samalla tavalla ja varustettu samanlaisella leimalla kuin hasis,
jota van Esveld oli 22.12.2011 tarjonnut Van Reenen Transportille,
van Esveld on kertonut, että Suomeen oli mennyt yhdeksän tynnyriä.
Täsmennettäessä kysymystä siten, että itse hasismöhkäleet oli
varustettu leimoilla ja pakkausmateriaali oli samanlaista kuin
joulukuun 22 päivän lähetyksessä, van Esveld on vastannut: ”Ai
tarkoitat muoviteippiä, joka on niiden ympärillä? Ai ajattelin, että
tarkoitit tynnyreitä. Silloin kai myös muissa tynnyreissä oli hasista.”
Pöytäkirjanpitäjän huomautuksen mukaan muoviteippi on
rikoksentekijällä olevaa tietoa.
Daniel van Esveldin kuulustelupöytäkirja 6.3.2012 (Vastaajan
kirjallinen todiste)

Muunmuassa.

[Nicht schuldig]

Kysyttäessä van Esveldin arviota hänen Suomeen lähettämiensä
tynnyreiden todellisesta sisällöstä van Esveld on vastannut, että
hänen arvionsa mukaan hänen selkänsä takana on lähetetty neljästä
viiteen miljoonaa. Jos kaikissa on ollut niin paljon sisällä, sitten vielä15
paljon enemmän, van Esveld ei ollut ollut tietoinen, että tynnyreissä oli
ollut hasista silloin, kun hän oli ollut kuljettamassa tynnyreitä. Hän on
sanonut nyt tietävänsä, että häntä on käytetty ja että he ovat
ansainneet hänen selkänsä takana miljoonia, van Esveldin oletus
ansiosta tynnyriltä on noin 800.000 euroa ja se kerrottuna yhdeksällä.
Hän on kertonut nyt ymmärtävänsä, että Suomeen lähetetyissä
tynnyreissä on ollut hasista. Ehkä pari tynnyriä on lähetetty dummynä,
se on van Esveldin oletus, van Esveld olisi itse tehnyt niin. Jos van
Esveldillä olisi ollut 10 prosenttia, hän olisi siitä lähtien ollut kaikkialla.
Kysyttäessä vuonna 2011 Suomeen lähetetyistä hasiksista, jotka oli
pakattu samalla tavalla ja varustettu samanlaisella leimalla kuin hasis,
jota van Esveld oli 22.12.2011 tarjonnut Van Reenen Transportille,
van Esveld on kertonut, että Suomeen oli mennyt yhdeksän tynnyriä.
Täsmennettäessä kysymystä siten, että itse hasismöhkäleet oli
varustettu leimoilla ja pakkausmateriaali oli samanlaista kuin
joulukuun 22 päivän lähetyksessä, van Esveld on vastannut: ”Ai
tarkoitat muoviteippiä, joka on niiden ympärillä? Ai ajattelin, että
tarkoitit tynnyreitä. Silloin kai myös muissa tynnyreissä oli hasista.”
Pöytäkirjanpitäjän huomautuksen mukaan muoviteippi on
rikoksentekijällä olevaa tietoa.
Daniel van Esveldin kuulustelupöytäkirja 6.3.2012 (Vastaajan
kirjallinen todiste)

Muunmuassa.

Väänänen ja Svanström olivat olleet HPL:n puolelta paljon aikaisemmin tutkinnassa. Aarnio oli yhden kokouksen jälkeen jäänyt kahden erään KRP:hen kuuluvan henkilön kanssa ja ehdottanut, että HPL voisi tutkia henkilöitä UB:sta ja muualta. KRP torppasi tämän täysin ja otti itselleen alunperin olleen työnjaon kokonaisuudessaan. Eli KRP hoiti myös suomalaiset henkilöt, jotka vastaanottivat näitä tynnyreitä.

Aarnio epäili UB:n jäseniä, kuuluihan siihen mm. alokasjäsen Svanström ja sitten ainakin Väänänen ja ilmeisesti Savirantakin.

Väänänen ja Vilhunen ja Svanström sekä Saviranta olivat tiedossa koko ajan, kaikki tiedot tynnyreiden vastaanotossa käytetyistä puhelimista olivat KRP:llä. Sievälää ei edes tunnettu silloin. Aarnin mielestä kaiken takana ovat virolaiset ja helvetin enkelit, joista osa tulee Itä-Suomesta. Sievälä oli ollut aivan toisaalla kuin mitä väitettiin. Pihlajamäen ja tynnyrijutun hasis oli samaa ainetta, niissä oli Daavidin logo.

Ruotsin tulli ilmoitti KRP:lle, että Landman on tulossa Suomeen ja häntä seurattiin 6.3.2011 ja hän kävi jossakin Pirkanmaan takana ja sitten jälleen tuli kohtaaminen Landmann ja Bhegani 13.4.2011, jolloin alunperin epäiltiin, että valkoisessa kassissa ei siis suinkaan ollut rahaa vaan aseiden osia. Bhegani liittyy suureen salakuljetusketjuun, joka oli lähettänyt mm. Van Esveldin kautta lukuisia tynnyreitä ympäri Eurooppaan. Kaikki tämä oli kyllä tiedossa. Huumeita kuljetettiin valtavia määriä ja täsmälleen samanlaisia tynnyreitä kuin mikä tänne Suomeen oli tulossa. Niissä ei suinkaan ollut hasista vaan sitä sun tätä. Esveld lähetti 15.2.2011, 9.3.2012 ja 16.3.2012, 9.12.2011 ja niin edelleen Englantiin 26 tynnyriä jne. Tanskassa oli löytynyt vastaavista tynnyreistä kokaiinijäämiä.

Sitten rahtikirja puuttuu 6.1.2012 jolloin poliisi laittoi siviilin Bloc Reenen kuljetusliikkeestä lähettämään uuden rahdin, ja lisäksi van Esveld maksoi rahdin, joka ei koskaan lähtenyt mihinkään.

Vedder oli tekemisissä van den Heuvelen -nimisen miehen kanssa, joka kuului helvetin enkeleihin, ja Vedder oli yhteydessä Bheganiin, kun Bhegani palasi Suomesta Hollantiin. Tämä oli se helvetin enkeleiden kytkös, josta Aarnio kertoi ja KRP ei tutkinut ja käräjäoikeus väitti huuhaaksi. Tämä tiedettiin Hollannissa ja Suomessa aivan alkumetreillä.

Hollannin kontaktista tuskin kukaan asianosainen oli kuullut koskaan mitään. Eivät tutkijat eikä kukaan muukaan, se tuli esille vasta Heinikarin laatimasta kaaviosta.

[pop]

Selvennätkö miten em teksti liittyy lainaukseen?

[Nicht schuldig]

Selvennätkö miten em teksti liittyy lainaukseen?

Esveldin kautta meni tynnyreitä esim. Englantiin, lukumäärä on jotain aivan muuta kuin Suomeen lähetetyt tynnyrit. Esveldin arvio tynnyreiden sisällöstä ei oikein sovi siihen, että muualta on löytynyt vastaavia tynnyreitä, joiden sisältö oli jotain muuta. Esveldin pohdinnat tynnyreiden sisällöstä ovat sitten enemmänkin pohdintaa. Varmaankin hän tiesi lähettävänsä huumeita, mutta mitä huumeita ja kenelle? Tuskin hänellä siitä on käsitystä.

Alkuperäisesti Väänänen, Svanström ja Saviranta olivat mielenkiinnon kohteita, ja samalla myös kytkös Helvetin enkeleihin, mahdollisesti toinen haara esim. UB olisi tuottanut maahan huumeet ja sitten enkelit olisivat levittäneet niitä. Tai sitten mahdollisesti huumeet eivät olleet Suomeen tarkoitettuja, jälkimmäisen puolesta puhuu se, että näitä huumeita ei ole kuitenkaan löydetty.

Vedderin yhteys Helvetin enkeleihin ja Bheganiin kertoo siitä, että todennäköisesti huumeet todellakin tulivat sieltä Bheganin varastolta, jolloin Bhegani liittyy ulkomailla toimivaan suureen salakuljetusketjuun, jonka päätekijät ovat jossain ulkomailla.

Sievälän yhteys syntyi oikeastaan vain niin, että puhelinlaite, johon viimeisen tynnyrin tiedoissa ollut -983 loppuinen liittymä oli laitettu, oli Sievälän 16.11.2011 Mustasta Pörssistä ostama laite. Itse liittymästä -983 ei tiedetä juurikaan mitään, ei ostotapahtumaa, ei muuta kuin aktivointi 27.12.2011. Sievälällä ei siis ollut mitään varsinaista yhteyttä Bheganiin, Vedderiin, Van Esveldiin eikä myöskään Väänäseen, Svanströmiin tai Savirantaan eikä tiedossa ole mitään yhteyksiä myöskään Helvetin enkeleihin. Yhteys Sievälään sitten toi esille näitä muita ketjuja, jotka perustuivat televalvontatietoihin, joiden ympärille tämä varsinainen kertomus rakentui. Alkuperältään se kuitenkin näytti hieman erilaiselta.

[pop]

...Ja selityksestä unohtui sopivasti mm. Nikko,Vilhunen ja Fagerström
Harvemmin niitä edellisiä eriä huumeista löytyy, paitsi mm. Kuopiosta ja Svanströmin kotoa kun yleensä niistä pyritään hankkitumaan eroon mahdollisimman nopeasti ja toiseksi, yleensä liigatkin selviävät vasta viimeisimmän lastin jäätyä kiinni, ellei poliisi ole muun tutkinnan kautta perässä.

[oldstyle]

Selvennätkö miten em teksti liittyy lainaukseen?

Esveldin kautta meni tynnyreitä esim. Englantiin, lukumäärä on jotain aivan muuta kuin Suomeen lähetetyt tynnyrit. Esveldin arvio tynnyreiden sisällöstä ei oikein sovi siihen, että muualta on löytynyt vastaavia tynnyreitä, joiden sisältö oli jotain muuta. Esveldin pohdinnat tynnyreiden sisällöstä ovat sitten enemmänkin pohdintaa. Varmaankin hän tiesi lähettävänsä huumeita, mutta mitä huumeita ja kenelle? Tuskin hänellä siitä on käsitystä.

Menikö? Lähteet tälle tiedolle?

[pop]

Kvalifioinnista:

van Esveld oli kuullut pojilta, että hasis maksaa noin 800 - 1.200
euroa kilolta. Suomessa hasis maksaa noin 7.000 euroa kilolta. Hän
oli kuullut myös, että Englannissa tavallinen ruoho maksaa noin
18.000 - 19.000 Englannin puntaa kilolta. Se on aina niin kallista
joulun tienoilla. Van Esveld on luullut, että Englantiin lähetetyissä
tynnyreissä on ollut ruohoa, sillä se oli ollut juuri ennen joulua.
Daniel van Esveldin kuulustelupöytäkirja 6.3.2012 (Vastaajan
kirjallinen todiste)

Käräjäoikeus katsoo van Esveldin kuulustelukertomuksessaan
paljastamansa hasispakettien teippausta koskevan tiedon perusteella
sekä hänen muun käyttäytymisensä, johon on kuulunut tarkka
seuranta tavaran perilletulosta, vaikka kuljetus oli annettu
ammattimaisen kuljetusliikkeen hoidettavaksi, perusteella, että van
Esveld on tiennyt tynnyreiden sisältäneen hasista. Myös tavarat van
Esveldille toimittanut Eddie on ollut tietoinen tynnyreiden sisällöstä,
koska hän on tuonut tynnyrit ja niiden yhteystiedot van Esveldille, joka
on järjestänyt kuljetuksen. Tällä menettelyllä Eddie on käräjäoikeuden
käsityksen mukaan halunnut välttää mahdollisen kiinnijäämisen, jos23
tynnyrit joutuisivat poliisin käsiin.
Käräjäoikeus ei pidä uskottavana Vedderin esittämää mahdollisuutta,
että Suomeen toimitetuissa tynnyreissä olisi ollut muuta
huumausainetta kuin hasista, koska mikään tässä jutussa esitetty
näyttö ei tue tuota olettamusta ja van Esveldkin on kertonut
marihuanaa toimitetun vain Englantiin.