pop kirjoitti:Vedä vaikka aikas kuluks ite lapaseen:
Ei vissiin vielä ole tullut sinulla ymmärretyksi, että läheskään kaikki eivät pidä käräjäoikeuden höpötyksiä taivaallisina totuuksina? Eivätkä ne sitä myöskään ole...
pop kirjoitti:Vedä vaikka aikas kuluks ite lapaseen:
Onko tietoa, onko tästä mikroskopoinnista olemassa kuvatallenteita? Kuinka luotettava menetelmä on mikroskopointi, kun alkuperäistä näytettä on minimaalisen vähän? Tässä pitäisi olla kuvattuna kaikki työvaiheet, mitä näytteelle on tehty, ennen kuin se on päättynyt preparaatiksi.Näytteelle 27 tehtiin lisätutkimuksena mikroskopointi ja näytteessä 27 havaittiin siittiöitä.
Sekö riittäisi? Että ei sentään tarvitsisi olla kuvattuna myös, miten näyte on päätynyt nojatuoliin.Pieni liekki kirjoitti:Tässä pitäisi olla kuvattuna kaikki työvaiheet, mitä näytteelle on tehty, ennen kuin se on päättynyt preparaatiksi.
Meillähän on jo olemassa sekä Saaran että Aarnion kuvaukset siitä, mitä eritteitä kyseiseen nojatuoliin on mahdollisesti päätynyt. Minua kiinnostavat enemmän näytteiden havainnointi- ja keräystekniikat sekä laboratorioanalytiikan hyödyntäminen tiettyjen aineiden todentamisessa ja miten näitä menetelmiä voidaan käyttää valvonnan apuna.teppo kirjoitti:Sekö riittäisi? Että ei sentään tarvitsisi olla kuvattuna myös, miten näyte on päätynyt nojatuoliin.Pieni liekki kirjoitti:Tässä pitäisi olla kuvattuna kaikki työvaiheet, mitä näytteelle on tehty, ennen kuin se on päättynyt preparaatiksi.
Voi toista, alkoiko ahistaa?pop kirjoitti:Vedä vaikka aikas kuluks ite lapaseen:L'amourha kirjoitti:Hiukanhan tuo haiskahtaa kun 7.6.2013 otetusta näytteestä joudutaan toteamaan ettei näytteelle voida laskea todennäköisyyteen perustuvaa todistusarvoa. Sitten mennään vuoden päästä, 1.7.2014, UV-lamput ojossa ottamaan lisää näytteitä. Ja kas kummaa, löytyykin peräti kaksi näytettä. Näistä näyte 44 on ollut enemmän tarkastelun alaisena, kooltaan 1cm*2cm, eli ei mikään mikroskooppinen pikku osuma. Kappas kun tällainen meni ihan ohi ensimmäisellä näytteidenottokerralla. Tässä on kuulemma ollut siittiöitä ja Aarnion dna:ta, siittiöistä dna:ta ei ole saatu vaan se on saatu muun mönjän joukosta. Tästäkin näytteestä Kannio on joutunut toteamaan että sitä mahdollisuutta, että näytteen 44 Aarnion DNA olisi ollut peräisin muusta materiaalista kuin siittiöstä, ei voinut sulkea pois.
Missä kohtaa siis on mm. nimimerkki popin toteama selkeä näyttö Aarnion mälleistä? Vielä jos kysymykseen sisällytetään syyttömyysolettama todistusaineiston epäselvyyksistä, aletaan olla aika heikoilla jäillä Aarniota vastaan tässä mälli-jutussa.– Nyt käsitellään jotain aivan mikroskooppista mahdollisuutta, että kyse ei olisi Jari Aarnion siemennesteestä.
Eriävään tulkintaan haettiin ratkaisua dna-näytteen keränneeltä asiantuntijalta.
– Jos siittiöt olisivat olleet jonkun muun, siinä olisi näkynyt kahden henkilön dna-tunniste.Prostituoidun asunnossa olleesta nojatuolista löytyi siittiöitä sisältävä näyte, josta saatiin määritettyä Aarnion dna:ta. Puolustus kuitenkin kiisti näytteen ja totesi, ettei tuloksesta voida varmuudella tehdä johtopäätöstä, että löydetyt siittiöt olisivat Aarnion.
Käräjäoikeus ei kuitenkaan pitänyt todennäköisenä, että näytteessä olisi ollut Aarnion dna:n lisäksi jonkun toisen henkilön siittiöitä. Mikäli näin olisi ollut, oikeuden mukaan näytteestä olisi saatu sekoitustulos eikä puhdasta tulosta. Oikeus katsoikin siittiöiden kuuluneen Aarniolle.
Näyte on päätynyt nojatuoliin hyvin todennäköisesti jonkun muun kuin Aarnion toimesta. Veikkaan krp:n teräväpäitä. Klassinen krp:n lavastus. Kuinkahan mones lieneekään?teppo kirjoitti: Sekö riittäisi? Että ei sentään tarvitsisi olla kuvattuna myös, miten näyte on päätynyt nojatuoliin.
Lukemisen ymmärtäminen, elämäm_koulu jne, ihme etteivät saaneet Aarnion dnata seteleihin.L'amourha kirjoitti:Voi toista, alkoiko ahistaa?pop kirjoitti:Vedä vaikka aikas kuluks ite lapaseen:L'amourha kirjoitti:Hiukanhan tuo haiskahtaa kun 7.6.2013 otetusta näytteestä joudutaan toteamaan ettei näytteelle voida laskea todennäköisyyteen perustuvaa todistusarvoa. Sitten mennään vuoden päästä, 1.7.2014, UV-lamput ojossa ottamaan lisää näytteitä. Ja kas kummaa, löytyykin peräti kaksi näytettä. Näistä näyte 44 on ollut enemmän tarkastelun alaisena, kooltaan 1cm*2cm, eli ei mikään mikroskooppinen pikku osuma. Kappas kun tällainen meni ihan ohi ensimmäisellä näytteidenottokerralla. Tässä on kuulemma ollut siittiöitä ja Aarnion dna:ta, siittiöistä dna:ta ei ole saatu vaan se on saatu muun mönjän joukosta. Tästäkin näytteestä Kannio on joutunut toteamaan että sitä mahdollisuutta, että näytteen 44 Aarnion DNA olisi ollut peräisin muusta materiaalista kuin siittiöstä, ei voinut sulkea pois.
Missä kohtaa siis on mm. nimimerkki popin toteama selkeä näyttö Aarnion mälleistä? Vielä jos kysymykseen sisällytetään syyttömyysolettama todistusaineiston epäselvyyksistä, aletaan olla aika heikoilla jäillä Aarniota vastaan tässä mälli-jutussa.– Nyt käsitellään jotain aivan mikroskooppista mahdollisuutta, että kyse ei olisi Jari Aarnion siemennesteestä.
Eriävään tulkintaan haettiin ratkaisua dna-näytteen keränneeltä asiantuntijalta.
– Jos siittiöt olisivat olleet jonkun muun, siinä olisi näkynyt kahden henkilön dna-tunniste.Prostituoidun asunnossa olleesta nojatuolista löytyi siittiöitä sisältävä näyte, josta saatiin määritettyä Aarnion dna:ta. Puolustus kuitenkin kiisti näytteen ja totesi, ettei tuloksesta voida varmuudella tehdä johtopäätöstä, että löydetyt siittiöt olisivat Aarnion.
Käräjäoikeus ei kuitenkaan pitänyt todennäköisenä, että näytteessä olisi ollut Aarnion dna:n lisäksi jonkun toisen henkilön siittiöitä. Mikäli näin olisi ollut, oikeuden mukaan näytteestä olisi saatu sekoitustulos eikä puhdasta tulosta. Oikeus katsoikin siittiöiden kuuluneen Aarniolle.
Tuo siteeraamasi dna-näytteet kerännyt asiantuntija on itse kirjallisesti antanut nuo lausunnot näytteistä (alleviivaukset). Onko noiden lausuntojen jälkeen tapahtunut jotain, laitettu ehkä sanoja suuhun?
Kotietsintä ja näytteidenotto on suoritettu jo 7.6.2013. Kyseessä olevan lausunnon mukaan tutkimusaineisto on vastaanotettu KRP:n rikosteknisessä laboratoriossa 10.6.2013. Alkuperäinen tutkimuspyynnön päivämäärä on 9.4.2014 annetun lausunnon mukaan 9.6.2013."Myöhemmin 24.3.14 poliisi pyysi vertaamaan saatuja tuloksia Jari Aarnion DNA-tunnisteeseen ja antamaan lausunnon. Jari Aarnion DNA-tunniste sopii näytteen 27 sekoitustulokseen (RTL 12668/5/13). Lisätutkimuksena suoritettiin näytteen 27 mikroskopointi ja näytteestä 27 havaittiin siittiöitä."
Hieman tuota aavistelinkin jo ihan sen lapaseenveto-kommenttisi perusteella. Vaikutat kuitenkin olevan melko sinut asian kanssa, se on hienoa.pop kirjoitti: Lukemisen ymmärtäminen, elämäm_koulu jne, ihme etteivät saaneet Aarnion dnata seteleihin.
En ole ollut oikeudessa sellaisessa roolissa että olisi pitänyt myöntää/kieltää mitään.pop kirjoitti:Asiantuntija myöntää tarvittaessa virheensä (heikkoutensa)/todennäköisyysarvion oikeudessa, sinä et. En tiedä, mutta veikkaisin että olet "ulvila" -palstalta tänne eksyneitä, voin olla väärässäkin. Mitä sinä olet konkreettisesti antanut tälle osiolle? En tietty odota että kaikila olisi saman verran tietoa ym osallistua keskusteluun.
Jokainen meistä antaa jotain, mutta kaikkia se anti ei miellytä. Sille ei voi mitään. Toivottavasti sallitaan erimielisetkin, ettei mene koko touhu vain teräpäisten kehumiseksi ja Aarnion haukkumiseksi. Krp-positiivisille on varmaan oma kehumiskerhonsa jo muutenkin.pop kirjoitti:Asiantuntija myöntää tarvittaessa virheensä (heikkoutensa)/todennäköisyysarvion oikeudessa, sinä et. En tiedä, mutta veikkaisin että olet "ulvila" -palstalta tänne eksyneitä, voin olla väärässäkin. Mitä sinä olet konkreettisesti antanut tälle osiolle? En tietty odota että kaikila olisi saman verran tietoa ym osallistua keskusteluun.
Voitko kertoa tarkemmin, ketkä nimimerkit toimivat täällä murhainfossa Aarnio-trolleina ja millaisia palkkioita heille maksetaan? (Älä kuitenkaan esitä enää kymmenettä kertaa sitä samaa ikivanhaa Nacho-viestiä. Kiitos !)Made man kirjoitti:Huvittavaa ku maksulliset Aarnio trollit yrittää aivopestä väkeä uskomaan naurettaviin KRP:n salaliittoihin, milloin mitäkin KRP lavastamassa, mutta muuta yhteistä ei näillä jutuilla ole kuin se, että lavastuksista ei ole mitään todisteita!
Huvittavaa, että yrittävät myös vähätellä Aarnion mällijälkeä, vaikka asiantuntijan selvästi sanoivat, että näytteessä olisi ollut toinenkin DNA jälki, jos spermatahra olisi jollekkin toiselle kuulunut.
Melko outo lavastus muutenkin olisi, kun eivät esimerkiksi Aarnion pihalta löytyneisiin rahoihin Aarnion DNA:ta olisi lavastaneet mikä olisi ollut todella helppoa, jos kyseessä olisi oikeasti ollut lavastus!
Saara on ansaitusti todistajansuojeluohjelmassa. Saihan hän Suomen pahimman poliisirikollisen tutkinnan alkamaan. Saaralle pitäisi antaa joku palkkio ja kunniamerkintä!
Kukaan ei ole toistaiseksi minulle maksanut mitään minfoon kirjoittelustaMade man kirjoitti:Huvittavaa ku maksulliset Aarnio trollit yrittää aivopestä väkeä uskomaan naurettaviin KRP:n salaliittoihin, milloin mitäkin KRP lavastamassa, mutta muuta yhteistä ei näillä jutuilla ole kuin se, että lavastuksista ei ole mitään todisteita!
...
Saara on ansaitusti todistajansuojeluohjelmassa. Saihan hän Suomen pahimman poliisirikollisen tutkinnan alkamaan. Saaralle pitäisi antaa joku palkkio ja kunniamerkintä!