Pasila-Syndrooma -nettisivut

[peltirumpu]

Arvoisat kaikki,

heittäkää jotain näyttöä Pasila - Syndrooma sivujen valheista, kiitos.

Kellään ei ole mitään heittää. Koko ketju on täynnä huutelijoita, jotka eivät kykene vastaamaan huutoonsa. Tyhjiä väitteitä ja vääristeltyä tietoa. Sitä täällä riittää. Kirkasotsaisia, teräväpäisiä ja krp-positiivia.

[Nicht schuldig]

Voiko viranomainen toimia "nimettömänä tietolähteenä", jos henkilö on samaan aikaan samassa asiassa tutkijana, syyttäjänä, poliisina, tuomarina tai todistajana? Kumpi on tekona moraalisesti kyseenalaisempaa se, että syytetty pyrkii kertomaan tapahtumista omalta näkökannaltaan vai se, että viranomaisella on myös "nimettömänä lähteenä" rooli asiaa koskevassa uutisoinnissa?

Et ilmeisesti ollut eri mieltä. Mihin konkreettiseen esimerkkiin vastakysymyksesi viittaa?

Otin vain yleisellä tasolla esimerkin, että mitä tapahtuisi, jos kaikki jossain tietyssä oikeusprosessissa mukana olevat henkilöt olisivat jonkun median tietolähteitä tai antaisivat tietoa medialle. Kun vedotaan moraaliin, että syytetty ei saa antaa tietoa medialle, niin miksi sitten joku toinen asiaan jollain tavalla liittyvä saisi tehdä samaa? Eikö sen moraalisen velvoitteen täytyisi koskea kaikkia henkilöitä?

Nyt jos ajatellaan esim. Keisari Aarnio kirjaa siellä on useita eri tietolähteitä, joita nimitetään vain tietolähteeksi. Monista asiayhteyksistä käy ilmi, että kyseessä täytyy olla poliisitaustaisia henkilöitä. Nyt jos spekuloidaan, että samoja henkilöitä olisi ollut oikeudenkäynnissä todistajan roolissa, niin silloinhan tilanne on sama kuin mitä väitetään nyt Aarnion kohdalla olevan. En yksinkertaisesti näe tässä mitään syytä ajatella ylipäätään moraalisesti mitään, jos molemmat tahot tekevät samaa.

Vai onko ajatus niin, että puolustuksella eikä sen lähellä olevilla henkilöillä ole samoja oikeuksia kuin muilla henkilöillä? Riippuuko moraali siis siitä, että kumman puolella todistat syyttäjän vai puolustuksen? Tässä ajattelussa on jotain kummallista, se ei näe asioita tasapuolisesti kummankin osapuolen kannalta katsottuna. Mielestäni on aika pelottavaa, jos meillä on toimittajina sellaisia henkilöitä, jotka eivät kykene tai halua hahmottaa asioita myös syytetyn kannalta katsottuna. Periaatteessa silloin herää kysymys siitä, että onko media vain syytteessä esitettyjen väitteiden vahvistaja julkisuudessa?

[pop]

Tässä voisi joku suomentaa edelleen "shown" avausaforismin joka on täysin epärationaalinen. Lähdetään siitä. Ehkä joku pvä jaksan palata jaksoihin, niitä on vain helvetin paljon hitaampi purkaa kuin luettua tekstiä jota voi silmäillen selata 15x nopeammin läpi, ja tallentaa/lainata kohta kohdalta muistiin nopeasti.

[pop]

Arvoisa pop,

tottakai se on totta ettei kukaan kerro tynnyreiden sisällöstä ( niiden muiden ).

VKSV olisi käyttänyt niitä oikeudessa, mutta kun ei ole, niin ei ole ja siksi he sanoivat " kukaan ei tiedä mitä tynnyreissä oli ".

Asiahan on täällä käsitelty lukuisia kertoja, tosin en oleta että uutena olisit lukenut kaikki läpi.
Muistaakseni sinulta on tullut paljonkin mutinaa Fagerholmin suorasta todistuksesta, mutta kiistaton fakta on silti se että näin on sanottu, toisin kuin mm. Aarnio sekä tämä radio podcast antavat ymmärtää. Tässä ensimmäinen esimerkki kys. podcastin valkopesusta sekä faktojen vääristelystä.

Sen lisäksi(ei silti takerruta seuraaviin); epäsuorasti tynnyreiden sisällöstä on puhunut mm. Daniel van Esveld, hasiksesta Romano (kuulusteluissa ennen hyödykkeitä) Keijo Vilhunen (keisari aarnio talk showssa jälkikäteen) sekä muistaakseni hovin vastineessa jne.

[tutkittuako]

Arvoisa pop,

tärkeämpää kaiketikin lukea ja kuunnella kaikki mitä tuossa tynnyrivatkulissa esiin tulee, mukaanlukien hovissa käsitelty, ja sekin valitettavasti vain niiltä osin, jotka ovat julkisia osioita; M-info ei siihen verrattuna tärkeä, mielenkiintoinen toki, myönnän sen.

En lainaa tänne mitään, mutta on saatavissa mitä VKSV kertoo T - 2 jutussa, arvatenkin on valitettavaa, etteivät he tai jutun päätutkijakaan ole tajunneet tuota kertomaasi faktaa, että tynnyreiden sisällöstä kerrottu.
Jos he sen tajuaisivat, niin varmasti käyttäisivät sen näyttönä oikeudessa, mutta jostain syystä niin ei ole ( en aio ehdottaa, että lähetät tietämäsi kaikki kerronnat VKSV:oon, jossa ollaan eittämättä tyytyväisiä Aarniota vastaan olevasta näytöstä ).
Sen lisäksi selviää heillekin mitä tynnyreissä oli, kun maahamme saapuivat.
He kaikki ovat nyt todenneet ettei kukaan tiedä, joka kumma väite, jos sellaiset kertomukset, etenkin tutkinnan toimesta hankittu.

Kuuntelin, en Vilhusen kerrontaa tv-ohjelmassa vaan kis. Könösen todistuksen Aarnio-jutun hovioikeuden käsittelystä ja siinä kerronta aivan eri kuin samassa jutussa aiemmin, hänen ollessa syyttäjänä jutussa.

Voisiko VKSV ja päätutkija jutussa kertoa epätoden tarinan mm. hovissa eli tietävät, kertomukset löytyy, mutta toteavat, ettei kukaan tiedä.

Olisivatko hekin sitten nyt tässä sitä kuuluisaa " Aarnioleiriä ", valkopesemässä rikosta, vääristelemässä tietämäänsä totuutta.

[pop]

Vaikutti pikemminkin siltä että kyseessä oli syyttäjältä pikaisesti päässyt lapsus, johon Aarnio ja sinä, sekä tämä "puolueeton" podcast takerruitte ymmärrettävistä syistä. Fakta ei muutu miksikään että jo tynnyri 1 etp:stä löytyy kuulustelu jossa Fagerholm kertoo havainnostaan aiemman satsin osalta. Tätä te kummatkin ette muista kertoa aiemman väitteen yhteydessä.
Olen kyllä lukenut salaisen osion monta kertaa koska, ehkä saatat tietääkin, se ei ole niin eksklusiivista materiaalia etteikö sitä olisi aikanaan vuodettu eräälle saitille, ja ainakin hakukone löysi sen jokin aika sitten vielä.

[L. Ron Bumqvist]

Et ilmeisesti ollut eri mieltä. Mihin konkreettiseen esimerkkiin vastakysymyksesi viittaa?

Otin vain yleisellä tasolla esimerkin, että mitä tapahtuisi, jos kaikki jossain tietyssä oikeusprosessissa mukana olevat henkilöt olisivat jonkun median tietolähteitä tai antaisivat tietoa medialle. Kun vedotaan moraaliin, että syytetty ei saa antaa tietoa medialle, niin miksi sitten joku toinen asiaan jollain tavalla liittyvä saisi tehdä samaa? Eikö sen moraalisen velvoitteen täytyisi koskea kaikkia henkilöitä?

Et ilmeisesti lukenut, mitä kirjoitin. Sanoin moraalittomaksi sellaista, että toimittaja pyytää syytetyltä tietoa keissiin liittyen, ja sen jälkeen kirjoittaa kuulemansa "faktana", joka on saatu "nimettömästä lähteestä". Tällaisesta toiminnasta jäi housut nilkoissa kiinni ainakin Iltalehden ja Suomen Kuvalehden toimittajat.

[Schumi]

Vaikutti pikemminkin siltä että kyseessä oli syyttäjältä pikaisesti päässyt lapsus, johon Aarnio ja sinä, sekä tämä "puolueeton" podcast takerruitte ymmärrettävistä syistä. Fakta ei muutu miksikään että jo tynnyri 1 etp:stä löytyy kuulustelu jossa Fagerholm kertoo havainnostaan aiemman satsin osalta. Tätä te kummatkin ette muista kertoa aiemman väitteen yhteydessä.
Olen kyllä lukenut salaisen osion monta kertaa koska, ehkä saatat tietääkin, se ei ole niin eksklusiivista materiaalia etteikö sitä olisi aikanaan vuodettu eräälle saitille, ja ainakin hakukone löysi sen jokin aika sitten vielä.

pop, Fagerholmin kertomukset eivät ole yhtäkuin totuus, mies joka vaihdellut kertomuksia sekä teletietojen perusteella puhunut joissakin kohdissa puutaheinää.

Luuletko, että Saaran ja Fagerholmin kertomukset ovat jotain huippuvahvoja todisteita?

Tiedän pop, että sinäkin tiedät kyllä mitä täällä tapahtuu ja että noi Saaran "hanskat kädessä aina rahoja käsitellessään" jutut on täyttä puppua, jota syyttäjien ja krpn äänitorvi hesari sopivasti julkaisee heti sen jälkeen kun Aarniota ei saatu yhdistettyä rahoihin.

[pop]

Lue huolella;

Yksi väärä väite jota siellä jankattiin Aarnion lailla, oli että kukaan ei ole kertonut muiden tynnyreiden sisällöistä mikä ei tietenkään pidä paikkaansa.

Tässä ensimmäinen valheellinen väite tuolta. Lasken myös aiemmat, kuulusteluissa Romanon kertomat hasikset tynnyritavaraksi, kuten ehkä oikeuskin päättelee. Sen lisäksi oli muutakin.

[Tuomion Pasuuna]

Tiedän pop, että sinäkin tiedät kyllä mitä täällä tapahtuu ja että noi Saaran "hanskat kädessä aina rahoja käsitellessään" jutut on täyttä puppua,

Oletko nähnyt Aarnion käsittelevän pimeää käteistä ilman hanskoja vai mistä tiedät, että tuo on puppua?

[Nicht schuldig]

Lue huolella;

Yksi väärä väite jota siellä jankattiin Aarnion lailla, oli että kukaan ei ole kertonut muiden tynnyreiden sisällöistä mikä ei tietenkään pidä paikkaansa.

Tässä ensimmäinen valheellinen väite tuolta. Lasken myös aiemmat, kuulusteluissa Romanon kertomat hasikset tynnyritavaraksi, kuten ehkä oikeuskin päättelee. Sen lisäksi oli muutakin.

Sellaista tietoa olisi tihkunut hovioikeudesta tynnyrijuttu II, ettei Fagerholm olisi kertonut mitään siellä oikeussalissa mikä tynnyreiden sisältö olisi ollut. Lisäksi vaikuttaa siltä, että edes nämä johtotason henkilöt eivät olisi olleet tästä täysin tietoisia vaan olleet siinä kuvitelmassa, että Fagerholm oli nähnyt huumeet. Hän sai palkaksi kilon hasista, ja tämä olisi ollut se hasis, jonka hän on nähnyt.

Siellä on tynnyrijuttu I:ssa Fagerholmin kertomus toukokuun tynnyreistä ja siellä nähdystä huumeista. Kertomus on varsin tarkka ja tekninen. Jotenkin hän ei sitten ilmeisesti nyt ole muistanut tapahtumien yksityiskohtia enää eikä ilmeisesti huumeistakaan ole jäänyt mitään selvää muistikuvaa.

[tutkittuako]

Arvoisat kaikki,

varmuudella Pasila - Syndroomassa toistetaan lukuisia kertoja Aarnion tulleen tuomituksi ns. T - 2 jutussa, joten sitä ei ehkä luokiteltane " valkopesuksi, eikä se vaikuta siltä, että yksipuolisesti kerrotaan vain jonkun näkemystä.

Helposti kuuluu kuinka Vepe Hänninen kertoo Aarnion käteisvaroista, ja sekään ei voi kuulua valkopeusohjelmaan, eikä ole Aarnion " syöttämää " tarinaa.

Ihan kuin kuuluisi ohjelmassa myöskin Vilhusen kerrontaa, äänitallenteita oikeudesta, Aarnioon kohdistuneista rikosepäilyistä, et olisiko Aarnio valkopyykiksi sellaisen tilannut, kuten joku toimittaja maassamme selostaa.

Sievälään valkopeus osuukin sitten siten, että ihan itse kertoo rikollisesta urastaan 1970 luvulta lähtien, sekin toistuu ja nyt sitten sitäkin Pasila - Syndrooma valkopesee, koska joku arvoisa toimittaja siten keksinyt sanoa.

Sit sinne vielä ympätty muiden medioiden kerrontaa itse oikeudenkäynnistä ja päätöksestä, kuten yksipuoliseen kerrontaan joidenkin mielestä kuuluukin.

Se kai aihe tällä sivulla, mutta, Nicht schuldig, oikeassa olet; Fagerholmin kaikissa kuulusteluissa huume, jonka väittää nähneensä on se " palkkioksi " saatu kilo ja sekin sitten ihan eri tavaraa, kuin mitä jutussa muutoin halutaan väittää.

Vankilan äänitallenteilla ( kuuntelu, kohdistuen Fagerholmiin ) F " osaakin " vaimolleen kertoa tarinaa, joka olisi tapahtunut historiassa, mutta jota ei kerro kuulusteluissa ( vankilakuunteluun mennessä olikin sopivati etptk käytössä, no, ison löylykauhan kera ).

Vertailuna esim. kuulustelussa: " siellä ei juuri puhuttu ", vaimolle kuuntelussa: " joo mä sit sanoin, et tulee iso tuomio tms.".

T - 2 jutussa kaikki oli hoidettu noin vartissa ( voi ihmetellä paljonko jäi aikaa tuntematonta miestä tarkkailla ).
Muovisäkkejä nostettu verstaan lattialle, ja nämä muuttuivat sitten hasislätkiksi tuomiota T - 1 jutussa kirjoitettaessa, ja se ei F:n kertoma.

Mia Jussinniemi tekee hyvää tutkivaa journalismia ja miksei kansalaisilla tulisi olla oikeutta saada tietää enemmän kuin mitä eräät lehdet haluavat uutisoida.

[tutkittuako]

Arvoisat kaikki,

Kuka on tynnyrijutun - niitä on vain yksi juttu - päätekijä?

[Pieni liekki]

Arvoisat kaikki,

Kuka on tynnyrijutun - niitä on vain yksi juttu - päätekijä?

Onko yhden tuomitun velipoika täysin poissuljettu vaihtoehto?

[tutkittuako]

Arvoisa Pieni Liekki,

tarkoitan mitä oikeus on päätekijästä päättänyt, ne ammattituomarit.

Oikeuden päätös nimenomaan päätekijästä, jutun pomosta, sulkee muut pois.

Kuka on päätekijä tuossa yhdessä tynnyrijutussa ?