2-vuotias putosi 110 metriä syvään porausreikään Espanjassa

[Fox]

Ilmoittaudunpa minäkin niiden harvojen joukkoon, joiden mielestä tapaus saattaa hyvinkin olla puhdas onnettomuus. Videopätkä reiästä ei todellakaan ole koko matkalta, vaan pojan päälle ropissut maa-aines on voinut tulla ylempää. 71 metrin matkalle mahtuu jos jonkinlaista kerrosta josta tavaraa voi lossahdella kuilun seinämiltä alas. Viereen, pelastamiseen tehty reikäkin suojaputkitettiin, koska sortumavaara oli olemassa.

Toisekseen mielestäni pojan putoaminen on saattanut matkan varrella hidastua esim. siten, että vaikkapa jalka on tökännyt aiemmasta sortumasta syntyneeseen syvennykseen seinämässä. Tuskinpa poika on koko matkaa jalat yhdessä "puikkona" pudonnut vaan eiköhän jonkinlaista jalkojen sätkimistä ole saattanut tapahtua. Näiden lisäksi kuolinsyyksi todettiin pojan päälle tulleesta tavarasta aiheutuneet aivovammat. Mikäli lapsi olisi tosiaan "vapaapudotuksessa" (johon tässä nyt tunnutaan takertuvan) tullut alas, väittäisin että massiivisia vammoja tästä olisi tullut myös mm. jalkojen luihin sekä rankaan. Toki on saattanut tullakin, mutta ainakaan en ole nähnyt raportoidun muuta kuin aivovammoista sekä ruhjeista.

[Syskon S]

Minä mietin tuota aivovammaa, että onhan kallovamma voinut tulla siitäkin, jos pojan pää on paiskautunut kuilun reunaan muun vartalon jo sujahdettua sisään. Matkalla pää on sitten muutaman sekunnin voinut vielä poukkoilla onkalon seinämiä vasten.

[Inanna]

Kun täällä on vedottu siihen, että virallinen taho on ilmoittanut olettavansa maa-aineen valuneen pojan päälle tippumisen aikana.

Täytyy ymmärtää, että se on ainut tapa julkisuuteen asiaa esittää. Sen on oltava heidän päähypoteetti. Eivät he voi tulla median eteen tiedottamaan, että "me tässä epäilemme jotain... ja tutkimme asiaa".

Kimuranttia siksi, että poika löytyi laittomasti tehdystä reiästä - joten siinä on rikos tapahtunut. Vaikka kuolema olisikin puhdas vahinko.

Jos sitä reikää ei olisi, tai se olisi peitetty asianmukaisesti, viranomaisten noteeramana, tätä koko keissiä ei olisi.

Nyt koko reikä ja sen aiottu käyttötarkoituskin on vähintäänkin hämärä. Tai ainakin se on malagan kaivosexpertille, joka tästä operaatiosta oli vastuussa ja vaiheista tiedotti paikan päältä.

Ilmeisesti mitään asiantuntijoita ei oltu kuultu ennenkuin poraaja joulukuussa kutsuttiin paikalle. Ainakaan kukaan ei ole ilmoittautunut sellaiseksi. He olisivat voineet kertoa, että paikalta erittäin epätodennäköisesti löydettäisiin vettä - jos sitä oli tarkoitus löytää.

https://www.20minutos.es/noticia/353955 ... atro-dias/

[CSI]

Ketjuun tarvittaisiin nyt maanalaisten kuilujen/maaperäjuttujen tietäjiä, miten kosteus tulpassa voi selittyä, jos ei ole satanut vettä kaivoon? Se ei voi olla pohjavettä, koska tulppa sijaitsi n. 70 metrissä eikä kuilun pohjalla 110 metrissä.

Eiköhän tuo ole aika yksinkertaista selittää: kosteus on tullut joko kasteluletkulla ylhäältä tai sitten reikään kipatut maamassat ovat olleet kosteita. Maamassoja on joko kasteltu tai ne ovat muualta kuin reijän lähistöltä peräisin.

Tähänhän se paikanpäällä ollut experttikin viittasi, "aivan liian tiivistä ja muutenkin hämärää".

Maamassojen tiivistymiseen tarvitaan tietty optimikosteus. Riippuu vähän minkälainen rakeisuusjakaumakin on kyseessä, mutta pääsääntö on, että täysin kuiva pöly ei tiivisty optimaalisesti.

[CSI]

Niin siis tuohon on juuri tuon mainostamasi elpaisin uutisesta,

Ei ole. Minä luen espanjankielistä El Paisia. Tuo on käännös. En usko, että siellä kentällä tehdään töitä englanniksi, joten espanjankielinen on paikalla olevan reportterin luoma alkuperäislähde ja siihen luotetaan. Alkuperäisartikkelissa ei minusta puhuttu mitään maan putoamisesta. Sitäpaitsi sitä maata oli siellä reijässä aivan tolkuttomasti liikaa. Kyllä jokainen ymmärtää, että vähän hiekkaa tms. saattaa mennä mukana kuin tuollaisen reijän ympärillä pyörii mutta jo ämpärillinen alkaa olla että "mitä hittoa". Kai se isäkin tajuaa ettei kaivoon mitään kiviä ja tonnikaupalla maata vyörytetä kun poika on siellä?

Johan nyt vitsin murjasit vaikka tämä ei edes ole naurattaa minfossa osio
Eli meidän pitäisi nyt uskoa että sinun ja Inannan tekemät käännökset espanjasta olisivat luotettavampia kuin El Paisin oman toimittajan englanniksi tekemä versio?
Tuo linkki on nimittäin juurikin sen El Paisin englanninkieliseen versioon, ei se ole mikään ulkopuolisen laatima käännös.

Eli kyllä tuo tieto on peräisin juurikin El Paisin uutisesta.

Noita "uutisia" kirjoittelee joku brittitäti, joka ymmärtää puolikielisesti espanjaa ja jota kiinnostaa enemmän auringonotto ja viininlipitys kuin tarkka journalistinen työ.

Turistiläpyskähän se tuo englanninkielinen El Pais on.

Kaikki journalistinen raaka kenttätyö tehdään tuolla paikanpäällä varmasti espanjaksi - ja vaikkei tehtäisikään niin, niin silti kannattaa tukeutua lähinnä espanjakielisiin haastatteluihin ja asiantuntijalausuntoihin. Näin ei tule tahattomia lisävirheitä siitä johtuen että haasteltava ei oikein osaa enkkua tai journalisti ei osaa oikein espanjaa.

terveisin meistä se älykkäämpi

[CSI]

Facebookin linkkien kautta olen ymmärtänyt, että pikkupojan perhe on viettänyt aikaa serkkuperheen kanssa ja serkkuperheen pikkutyttö on ollut pojan nro 1 leikkikaveri. Gladysin postaamasta aiemmassa lehtijutussa kirjoitettiin, että tuo toinen pikkulapsi olisi ollut paikan päällä myös (olihan siellä äitinsä ja isänsäkin, perheet viettämässä aikaa), mutta ei kuilupaikassa vaan kokkausten äärellä.

Mitä tuo aiemmassa lehtijutussa mainittu (ei mainita yleensä muissa uutisoinneissa) serkkuperheen pikkutyttö on nähnyt, jos on nähnyt. Ovatko olleet ehkä yhdessä juoksentelmassa, kirmanneet ja toinen tippunut, mutta kummankaan perheen vanhemmat eivät halua sotkea pikkulasta tragedian tutkintaan. Joka tapauksessa jos tuolla farmilla on ollut toisen perheen pikkulapsi myös paikalla, niin vaikuttaa mielestäni epätodennäköiseltä että mitään rikosta siellä olisi alettu tekemään pikklapsiperheiden ajanvietossa.

Voihan se olla että on ollut huolimattomuutta, valvomattomuutta, mutta että tahallisuutta - vaikea mieltää sittenkään. Isän aiempi epäilyttävä lausunto menee sellaiseen tulkintaan, että kokee vastuuta tapahtuneesta (olisiko pojan valvomattomuus, kuilusta tietäminen ja sen katuminen, että näin pääsi käymään) mutta ei välttämättä tahallisuutta tragediaan.

Se että isä on ilmeisesti (en ole ehtinyt näkemään, kirjoitan ketjun pohjalta tämän) ärissyt pelastustoimista ja ollut huonosti mediassa, se voi kertoa siitä kokee musertavaa vastuuta onnettomuudesta ja purkaa huonoa oloa muihin, käyttäytyy ns. moukasti, mutta ei kaikki ihmiset ole fiksusti. Eivät silti ole välttämättä syyllistyneet rikokseen.

Rikosdokumenteissa tahallisen rikoksen tehneet ja siitä mediaan syyttömyyttä esittämään menevät tekijät ovat päinvastoin olleet ei-tunteellisia, hymynkare (duping delight) nähty mahdollisesti kasvoilla ja kaikki on ollut soljuvaa.

Voihan se olla toki noinkin, mutta isä on lausuntonsa sanonut ja sen mukaan asiaa arvioidaan.

Tuollaisessa tilanteessa ei ole välttämättä kovin viisasta alkaa valehtelemaan ja keksimään jotain juttuja. Kannattaisi kertoa tapahtuneet tasan tarkkaan miten ne meni - koska totuus tuppaa kuitenkin löytymään teknisen tutkinnan myötä.

[CSI]

märkää. Niin märkää, ettei edes öljy-yhtiöltä lainaan saatu heidän tehovoimaisin pumppunsa siihen pystynyt, koska pumppu oli suunniteltu imemään kuivempaa materiaalia.


Onko tuollaisissa syvissä kuilussa erittäin korkea kosteuspitoisuus, mikä selittäisi tämän?

Muistellaampa niitä ala-asteen/kansakoulun fysiikantunteja.

Mikä on maksiminostokorkeus pumpulle/imurille?

Ihan lyhyesti ilmaistuna.

Pätee vain tietyntyyppiseen pumppuun nuo fysiikantunnit. Pelkkään imuun perustuva pumppu ei toisiaan päälle 10 metrin esim. vettä nosta (käytännössä alle 10 m, esim. 8,5 m koska hyötysuhde ja painehäviöt)

Mutta toimintaperiaatteita on muitakin ja esim. ejektoriperiaatteella sitä ainetta voidaan temmata paljon syvemmältä ja paiskata suurinopeuksisen virran mukana ylös. Luultavasti tuo pumppu tuolla on sillä periaatteella toiminut koska märkyys on estänyt toiminnan.

Edit. Lisäys: Katsokaapa tuota kameravideoita minkä Inannan postasi. Siinä lopussa näytetään imukärsän toimintaa. Pienet kivetkin (vai onko ne suuria?) näyttävät aika vaivattomasti lähtevän imun mukaan, joten kyllä tuossa tehoa on.

Hämmästyttävän karkeaa materiaalia maatulpassa on kyllä mukana. Jotenkin tuntuisi, ettei se ainakaan reijän seinämistä ole kotoisin? Tulpan väri poikkeaa hieman aiemmin nähdyistä seinämistä. Onko se sitä kosteutta sitten juuri?

Reijän seinämät ovat hyvin tiivin näköistä ainetta, ikäänkuin jonkinnäköisen hauraan betonin läpi oltaisiin porattu. Ei kovin helposti sorru tuollaisesta kyllä mitään?

[Marokonsoturi]

Pätee vain tietyntyyppiseen pumppuun nuo fysiikantunnit. Pelkkään imuun perustuva pumppu ei toisiaan päälle 10 metrin esim. vettä nosta (käytännössä alle 10 m, esim. 8,5 m koska hyötysuhde ja painehäviöt)

Mutta toimintaperiaatteita on muitakin ja esim. ejektoriperiaatteella sitä ainetta voidaan temmata paljon syvemmältä ja paiskata suurinopeuksisen virran mukana ylös. Luultavasti tuo pumppu tuolla on sillä periaatteella toiminut koska märkyys on estänyt toiminnan.

Edit. Lisäys: Katsokaapa tuota kameravideoita minkä Inannan postasi. Siinä lopussa näytetään imukärsän toimintaa. Pienet kivetkin (vai onko ne suuria?) näyttävät aika vaivattomasti lähtevän imun mukaan, joten kyllä tuossa tehoa on.

Hämmästyttävän karkeaa materiaalia maatulpassa on kyllä mukana. Jotenkin tuntuisi, ettei se ainakaan reijän seinämistä ole kotoisin? Tulpan väri poikkeaa hieman aiemmin nähdyistä seinämistä. Onko se sitä kosteutta sitten juuri?

Reijän seinämät ovat hyvin tiivin näköistä ainetta, ikäänkuin jonkinnäköisen hauraan betonin läpi oltaisiin porattu. Ei kovin helposti sorru tuollaisesta kyllä mitään?

Maksiminostokorkeus on tuo mainittu 8m eli aivan tavallinen pumppu ei ole nostohommissa ollut kyseessä ja aika tehokas näkyy imu tosiaan olevan, kun kivetkin lähtevät mukaan nätisti. Että mitä lie betonia se loppu ollut, kun ei imuri enää jaksanut ja piti mikroräjäytellä.

Kovasti tuo ulkopuolisen silmään kuulostaa rikospaikan peittelyltä. Muutenkin maakerrosta tuntuisi tippuneen paljolti ollakseen pelkästään sortunut pojan päälle myöhemmin ja kovaksihan tutkijatkin ovat maaston myöntäneet niin ei sitä yksi pehmeä pikkulapsi ihan hirveästi haali mukaansa tippuessaan.

[mobiililaiteukkeli]

Jos siellä olisi ollut vaikkapa 30 litraa tavaraa pojan päällä, niin se tekisi noin 4 dl irtoavaa hiekkaa per pudottu metri. Ja se 4 dl jaettuna sille lieriön pinta-alalle metrin matkalle on enää suurinpiirtein hippusia kämmenen kokoiselta alueelta.

[Marokonsoturi]

Jos siellä olisi ollut vaikkapa 30 litraa tavaraa pojan päällä, niin se tekisi noin 4 dl irtoavaa hiekkaa per pudottu metri. Ja se 4 dl jaettuna sille lieriön pinta-alalle metrin matkalle on enää suurinpiirtein hippusia kämmenen kokoiselta alueelta.

Jos olisit lukenut asiaan liittyviä uutisia niin sitä tavaraa jo pelkästään imuroitiin 30-60l ylhäältä, mutta poikaa ei tullut näkyviin ja imuri ei saanut tavaraa enempää irti. Että, JOS pysyttäisiin nyt totuudessa mielikuvituksen sijaan. Kiitos.

[Pequeno]

en el informe preliminar que fue realizado el sábado consta que los pulmones presentan altas dosis de arena

lauantaina tehdyssä alustavassa raportissa todetaan, että keuhkoissa on suuria hiekkamääriä,

https://www.larazon.es/sociedad/la-juez ... HD21665130

https://www.elmundo.es/album/andalucia/ ... 58d_1.html

https://www.elmundo.es/andalucia/2019/0 ... b463c.html

[Jkd5]

Jos siellä olisi ollut vaikkapa 30 litraa tavaraa pojan päällä, niin se tekisi noin 4 dl irtoavaa hiekkaa per pudottu metri. Ja se 4 dl jaettuna sille lieriön pinta-alalle metrin matkalle on enää suurinpiirtein hippusia kämmenen kokoiselta alueelta.

Jos olisit lukenut asiaan liittyviä uutisia niin sitä tavaraa jo pelkästään imuroitiin 30-60l ylhäältä, mutta poikaa ei tullut näkyviin ja imuri ei saanut tavaraa enempää irti. Että, JOS pysyttäisiin nyt totuudessa mielikuvituksen sijaan. Kiitos.

Eikö sitä tavaraa kuitenkin imuroitu 30-60cm eli 10-20l?

[damfin]

Eli kooste tämänhetkisistä tiedoista:

- pojan keuhkoissa on suuri määrä hiekkaa, eli pojan isä on sillä muovimukilla kaatanut hiekkaa pojan suuhun ja käskenyt hengittää sitä keuhkoihinsa, porareiästä hiekka ei voinut tulla koska se on porattu kovaan kallioon ja vuorattu betonilla.

- pojan päässä oli kallovammoja jotka ovat todennäköisesti aiheuttaneet kuoleman, eli hiekan keuhkoihin pakottamisen jälkeen isä on hakannut poikaa lapiolla päähän

- reikä on niin pieni että poika ei ole voinut sinne vahingossa mahtua, eli isä on sullonut pojan reikään ja polkaissut jalalla vauhtia.

- reikä on niin suuri että poika on mahtunut putoamaan vapaasti niin että kitka ja reiän reunat ei ole hidastaneet vauhtia yhtään, alhaalla poika on ollut 3,7 sekunnin kuluttua eli huutamaan ei ole kerennyt, isä valehtelee.

- pojan päällä oli hiekkaa ja kiviä joka oli pinnasta pehmeämpää ja syvemmälle mennessä tiivistyi kovemmaksi, eli pojan isä on käynyt siellä alhaalla ensin tamppaamassa ja vesiletkulla tiivistämällä yhden kerroksen, ja sitten päälle sirotellut hämäykseksi pehmeämmän kerroksen maata, koska jos maa-aines olisi pudonnut reiän reunoista jotka ovat kuten jo todettiin kovaa kuin kivi tai vähintään betonilla vuorattu, niin alas putoavan maan alin kerros olisi tiivistynyt kovaksi ja pinnalle olisi jäänyt pehmeämpää maata, mutta näinhän ei siis voinut tapahtua, se ei sovi teoriaan.

- karkkipussin ja mukin isä on lopuksi heittänyt reikään, sekä pojan hiuksen, niin että olisi jotain todisteita siitä että poika on reiässä, koska muutenhan pojan olisi luultu vain karanneen eikä pelastusoperaatioon olisi ehkä lainkaan ryhdytty.

- kaiken tämän jälkeen isä jäi sitten rähmälleen reiän suuaukolle pitämään älämölöä ja odottamaan että joku retkeilijä tulisi paikalle soittamaan apua, niin ja ennen tätä isä tai äiti kävi kätkemässä kottikärryt ja lapion jolla maa-aines oli kuskattu reikään, ja sen vesiletkun jolla tulppa oli tiivistetty, koska noin syvällä maan allahan on aina ihan rutikuivaa, minkäänlaista kosteuttahan siellä ei luonnostaan ole.

Että näin, aivan selkeä rikoshan tämä.

[JosefMengele]

Julenin kuolema: Maatilan omistajaa ja poraajaa tutkitaan kuolemantuottamuksesta
Tänään klo 14:51

Kansalliskaartin tutkimuksissa selvitellään maatilan omistajan ja laittoman porausreiän tekijän syyllisyysastetta kaksivuotiaan Julenin kuolemaan.

Kansalliskaarti tutkii syyttäjän pyynnöstä Julen Rosellón kuolemaan johtaneet olosuhteet Espanjassa. Asiasta kirjoittaa El Mundo.

Kansalliskaarti selvittää maatilan omistajan, Davidin, sekä porausreiän tehneen Antonio Sánchezin syyllisyysasteen Julenin putoamiseen. Miehet voidaan tuomita 1-4 vuoteen vankilaan, jos heidän todetaan syyllistyneen kuolemantuottamukseen.

110 metriä syvään porausreikään kaksi viikkoa sitten sunnuntaina Málagan Totalánissa pudonnut Julen löytyi kuolleena lauantain vastaisena yönä.

Alustavan ruumiinavausraportin mukaan lapsella oli vakavia päävammoja sekä muita putoamisen aiheuttamaksi sopivia vammoja. Poika oli kuollut putoamispäivänä.

Julen löytyi lauantain vastaisena yönä.
Julen oli vanhempiensa kanssa sukulaisensa maatilalla piknikillä, kun hän putosi maatilan tontille tehtyyn, laittomaan porausreikään.

Kansalliskaarti on kuulustellut sekä Davidia että Sánchezia ja analysoi parhaillaan kuulustelujen tuloksia. Kansalliskaarti kerää todisteita siitä, tiesivätkö miehet, että porausreikä oli huonosti suljettu ja vaaraksi niin Julenille kuin muillekin piknikille osallistuneille henkilöille. Piknik oli tilanomistajan ja samalla Julenin isän sukulaisen järjestämä.

Kansalliskaartin mukaan porausalueella tai pikinikillä ei ollut ryhdytty minkäänlaisiin varotoimiin onnettomuuden varalta.

– Hän (tilan omistaja) päätti järjestää alueella piknikin ryhtymättä turvatoimiin, onnettomuutta tutkiva kansalliskaartin edustaja sanoi.

https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/4f9 ... f4bd502e10

[Inanna]

Onko jossain kuva siitä picnic paikasta, siis tulentekopaikasta ?

Luulisi, että kun se on se pääsyy miksi siellä edes oltiin, niin kuvaa olisi. Vaikkapa jälkikäteen otettua. Poliisit varmaan selvittivät heti paikalle tultua mitä on tapahtunut ja miten ! Niin kait tuo tulentekopaikka myös olisi suhteessa reikään hyvinkin kuvattu ? Tuosta lähti ja tuonne meni lapsi. Paellaa varmaan valmistettiin kaukana itse picnic paikasta ? ! Tottakait, sehän picnic idea on. Näin kaikki toimivat, mahdollisimman kauas viltiltä....

Kysymys oliko sitä koko tulentekopaikkaa siellä, koko picniciä ?