Suomalaisten ISIS-vaimojen ja lasten paluu Suomeen sekä porttikielto Sveitsiin

[PiikkiSika]

Se on ihan mahtava juttu, mikäli siellä tuomitsevat isisin tukemisesta, mutta ilmeisesti sannaa ei olla syyttämässä sellaisesta, koska kertoivat sannan sijoittamisesta leiriin, kunnes tiedetään ottaako suomi takaisin.

Toivottavasti se kuitenkin tarkoittaa kaikesta huolimatta mahdottomuutta palata, vaikka huolitaankin, mutta se on taas aivan eri asia, kuin jos suomi ilmoittaisi ettei huoli.

Eiköhän ”tietyt tahot” pakkomaahantuo tämän potilaan Suomeen. Seuraavan neljän vuoden aikana siitä väännetään suomijulkkis ja sit se työnnetään ”tiettyjen tahojen” vaaliehdokkaaksi.
Lapsista sen sijaan tulee jättimäinen kustannuserä - poislukien ehkä yksi, joka onnistuu kotoutumaan, opiskelemaan ja työllistymään - muiden lasten oireillessa vakavasti, syrjäytyen, ja hoitopaikoissa (vankein ja sairaan -sellaisissa) koko elämänsä viettäen.

[meitzi]

Millähän tavalla tämä Sannan tapaus eroaa näistä Irakeista joita ei sitten millään tunnuta pystyvän palauttamaan takaisin lähtömaahansa.Kai se toimii toisinkin päin jos halua vain löytyy.
Pitäköön hyvänään ei me huolita.

Sannan tapaus eroaa siten, että se tahtoo tänne.

Ja mun mielestäni kunkin maan pitäisi huolia kansalaisensa silloinkin, kun se kansalainen ei tahdo. Syyrian ei pitäisi olla velvollinen pitämään ei-toivottua suomalaista, eikä suomen pitäisi olla velvollinen pitämään ei-toivottuja irakilaisia.

Tää nyt tietysti tekee minusta takkulaisen, mutta kansalaisuuden pitäisi olla palautusosoite silloin, kun siitä halutaan eroon, tahtoi itse tai ei.

[kaarmis]

Tämä kansainvälinen oikeuskäytäntö on tietyissä asioissa hiukan hupaisaa.

Oletetaanpa että tällaisella isissannaliisalla on kahden maan kansalaisuus. Sannaliisa pompsahtaa kolostaan ja kummallekin kansalaisvaltiolle tämä tilanne selviääpi eikä oikein kumpikaan mielellään ottaisi tämä potentiaalista suisidebomberia takas. Mitäpä tehdä?

No se viisaampi maa on tietty nopeampi kansalaisuutensa peruuttamisessa! "Me oltiinkin nopeempia, hähähää, siinähän otatte tän riesaksenne!"

[Inanna]

Kaarmis kanssa samoilla linjoilla.

Aivan joutavaa horinaa kaksoiskansalaisuudesta. Siinä vaiheessa kun aletaan arpomaan tätä paskalottoa, että mihin osuma menee, niin eihän se voi olla siitä kiinni, että nopeimmin kansalaisuuden perunut maa voittaa ja hävinneelle jää tämä taakaksi ja uhaksi.

Oikeastaan sama vaikka olisi 10 kansalaisuutta kun fakta on että mikään maa ei halua ottaa vastaan.

[John Kimble]

Sannan tapaus eroaa siten, että se tahtoo tänne.

Ja mun mielestäni kunkin maan pitäisi huolia kansalaisensa silloinkin, kun se kansalainen ei tahdo.

Sähän voisit ottaa "Sannan" kotiisi asumaan. Vastuu olisi tietenkin myös sinulla.

Jos Suomi ottaisi "Sannalta" kansalaisuuden pois, jäisi hänelle vielä islamilaisen kalifaatin kansalaisuus. Heillähän on oikein oma valtiokin siellä muureineen kaikkineen.

[OscM]

Reissulasse:

Vaikka miten olisi laki, ei ole tavatonta länsimaissa ja oikeusvaltioissa että joskus mennään laittoman puolelle jos tarve vaatii.
Jollei muuten niin koko paluuprosessia voidaan pitkittää ja hankaloittaa ja palattua elämä voidaan tehdä myös hankalaksi.

Millaisia tapoja tähän jonkun "elämän hankalaksi tekemiseen" esimerkiksi on? Kiinnostaa etenkin tuo harmaa alue laillisen ja laittoman välillä - sekä se, miten se linkittyy viranomaistoimintaan.

Täällä ei hirveitä määriä palanneita ISISläisiä ole. Keitä varten nuo elämää hankalaksi tekevät konstit ja verkostot sitten on luotu? Keihin niitä jo on käytetty? Tätä en kysy yksin omaan lainauksen nimimerkiltä.

[Lassie]

Mitä rikoksia sanna on syyriassa tehnyt?

Jälleen hyvä kiteytys sinulta!

Mutta onhan noita: hänellä on vääriä mielipiteitä, hän kannattaa väärää uskontoa, hän on ollut väärän miehen kanssa naimisissa, hän on asunut väärässä paikassa ja hän on selitellyt parhain päin väärien ihmisten tekoja (rikollisia tekoja). Nämä ovat kaikki törkeitä rikoksia, joista yhtä palstan kiistatonta älykköä siteeratakseni:

Pakkotyöhön vain loppuelämäkseen Syyriaan tämäkin "Sanna".

Jos "Sanna" tulee Suomeen, niin hänen toimiaan tutkitaan rikoslain mukaan, ei minkään roskaväen lynkkausporukan mielitekojen mukaan. Tällöin "Sannan" rikoksia, jotka totta kai pitää vielä pystyä näyttämään toteen, lienee hyvin vaikea löytää.

Tuo tyttären "naimisiinmeno" alaikäisenä on asia, josta todennäköisesti tehdään esitutkinta. Tämän nimimerkki "overdose" oikein ja asiallisesti jo totesikin. Jos "Sannalla" on vähänkään ammattitaitoinen juristi, niin ei siitäkään mitään tule. Sitäpaitsi, suurin osa tämänkin ketjun kirjoittajista tukee tässä "Sannaa". He tietävät, että fundamentalistisessa Islamissa ei naisella ole arvoa eikä sananvaltaa. Siten "Sanna" ei voi olla syyllinen edes tähän.

Mutta kuten kirjoitit, sikäläiset viranomaiset ovat lähettämässä "Sannaa" kotiin. Joten tuskin noita rikoksia sikäläisenkään mittapuun mukaan "Sannan" kontolla on. Kun tänne tulee, niin täällä tutkitaan.

Gagarin, ymmärrän että oikeusoppineena suhtaudut nimenomaan siltä perustalta asioihin. Miten asiat menevät lakien mukaan. Osa ihmisistä täällä kuitenkin haluaa turhautuneisuuttaan ilmaista, kuinka asiat voisivat mennä eikä siinäkään ole välttämättä tosiasiallista lynkkaamista (kuten Jepulis82 laittoi johonkin viestiin, että ei tosissaan). En kannata lynkkaussuunnitelmilla uhkailemista taikka ajojahtia, eri juttu se että mielikuvituksessa turvautuu eri tason oikeuteen.
Itselläni on se, että näen miten se menee suunnilleen (en ole oikeusoppinut) lakien mukaan ja näen että se on Suomessa riittämätöntä (tästä erittelyä jäljempänä) mutta valitsen seurata sivusta kuinka asiat menevät. Toteamista vaan. Vaikka "Sanna" perheineen tulisi naapuriin asumaan (aito toive olisi, ettei) , en heihin puuttuisi mitenkään.

Tuo mitä laitoit "Sannasta", että hänellä olisi vain vääriä mielipiteitä ja väärä uskonto jne - tuo on oikeasti asioiden vähättelemistä ja olen tästä vähän ihmettynyt, koska handlaat kyllä nämä jutut maallikoita paremmin. Kyse on ääri-islamista ja kalifaattiin menemisestä, terroristi-ideologian kannattamisesta ja mahdollisesti osallisuudesta siihen. Ei siis vain joistain normaalitason muslimijutuista, siksihän terrorismi ja ääri-ideologian perässä Syyriaan meneminen ja sieltä sitten takaisinhaluaminen koetaan ongelmalliseksi ihan pvaltakunnan uutistasolla, kyse on riskistä yleiselle turvallisuudelle radikalisoitumisen jäljiltä. Uutisissa on näin asioita käsitelty, juuri oikeusoppinut Tolvanen kommentoi aihetta ja Suomen linjausta, mikä on se että lakien mukaan otetaan takaisin ja että v. 2016 laki terrorismiin liittyen ei vaikuta takautuvasti ja että lisäksi näyttöä on vaikea saada syytteisiin. Olen kaikesta samaa mieltä lakien tasolla (että se menee noin, mutta se on riittämätöntä), ja tähän tapaan laitoit itsekin aivan asiaa - se mistä en ollut samoilla linjoin oli ns. vähättelemisosuus ilmiön suhteen.

https://www.uusimaa.fi/artikkeli/752089 ... ttaa-heita

https://yle.fi/uutiset/3-10677844

Iso-Britanniassa näihin palaaviin turvallisuusriskejä edustaviin radikalisoituneisiin ääri-islamin ihmisiin on olemassa enemmän seurantamahdollisuuksia, on olemassa enemmän keinoja a) TEOt, b) TPIMS, c) deradikalisaatio-ohjelmat, joista minulla ei tietoa ovatko ns. pakotettuja vai vapaaehtoisuuden varassa olevia palveluja) kuin Suomessa, jossa uutisten mukaan palaaville ääri-islamisteille on vapaaehtoisuuden varassa ns. palveluihin tarttuminen. Selitän ehkä huonosti, toivon että saat asioista kiinni ja pyritään kumminkin päin oikeinymmärtämiseen, mikä kanssasi on onnistunutta.

Powers known as temporary exclusion orders (TEOs) were introduced in 2015.

They can last for up to two years and can be imposed on those suspected of involvement in terrorism abroad, making it unlawful for them to return to the UK without engaging with authorities.

The powers were unused in 2016, while nine TEOs were issued in 2017.
..
Terrorism Prevention and Investigation Measures (TPIMs) allow the Home Secretary to impose a range of disruptive measures on individuals who are suspected of posing a threat to security but who cannot be prosecuted, or, in the case of foreign nationals, deported.

Restrictions can include relocation to another part of the country, electronic monitoring and limits on the use of phones and computers.
..
Returnees could be referred to the Government's £40 million a year Prevent programme, which aims to stop people being drawn into terrorism.

https://www.telegraph.co.uk/news/2019/0 ... sil-bride/

[Lassie]

Erittäin hyvä artikkeli tilanteen riittämättömyydestä ja jälkijättöisyydestä Suomessa.

ISIS-Sanna herätti Suomen – tutkijan mukaan lait eivät riitä

KASPERI SUMMANEN | 09.03.2019 | 09:30- päivitetty 09.03.2019 | 12:19

Jihadismitutkija Juha Saarisen mukaan terrorismilainsäädäntö on pari vuotta jäljessä.

Viimeistään näkyvästi uutisoitu Syyrian suomalainen ”ISIS-Sanna” on nostanut Lähi-idän konflikteista takaisin kotimaihinsa palaavat niin kutsutut vierastaistelijat otsikoihin meilläkin. Poliittisessa retoriikassa on toisteltu, ettei ISIS-palaajia haluta Suomeen. Viranomaiset taas usein sanovat, että palaajat saatetaan meillä vastuuseen teoistaan.

Jihadismiin erikoistunut tutkija Juha Saarinen tyrmää tällaiset puheet enimmäkseen onttoina. Hänen mukaansa keskustelussa tuppaavat unohtumaan niin Suomen lainsäädännön kuin oikeusjärjestelmänkin realiteetit. Lähestyvät vaalit ja ISIS-Sannan tapaus ovat vain lisänneet kierroksia keskusteluun.

Saarinen muistuttaa, ettei nykylain puitteissa ole mitään keinoja, joilla esimerkiksi ISIS-järjestöön kuuluneen suomalaisen maahantulo voitaisiin estää. Konfliktialueella tapahtuneista teoista on myös vaikea antaa tuomioita vierastaistelijan kotimaassa. Esimerkiksi Ruotsissa tässä ei ole onnistuttu.

– Jos puhutaan siitä, miten asioita pitäisi tehdä, mutta ei sanota mitä voidaan tehdä, on kyseessä monin tavoin hyödytön keskustelu, Juha Saarinen sanoo Verkkouutisille.

Tutkija toteaa ykskantaan, että Suomen terrorismilainsäädännössä on ollut useita epäonnistumisia. Lakeja haudotaan pitkään ja valmistellaan hitaasti. Silti tulokset eivät ole olleet aina parhaita mahdollisia.

Saarinen nostaa esimerkiksi muutaman vuoden takaiset niin kutsutut al-Shabaab -oikeudenkäynnit. Neljälle somalitaustaiselle vastaajalle vaadittiin tapauksessa rangaistuksia muun muassa terrorismin rahoittamisesta. Hovioikeus hylkäsi kuitenkin lopulta syytteet. Tekoaikana terroristiryhmän ”yleisrahoittaminen” ei ollut vielä kriminalisoitu vaan lainsäädäntö edellytti, että vastaajien tuli pitää varmana tai täysin selvänä, että varat olisi käytetty terrorismirikosten tekemiseen. Tätä ei pystytty todistamaan.

Juha Saarinen huomauttaa, että aikanaan pitkään haudottu terrorismin rahoittamista koskeva lainsäädäntö meni tämän jälkeen uusiksi.

– Vaikka näitä lakeja kehitellään ja valmistellaan, eivät ne välttämättä kestä kosketusta jihadismin ilmiönä. Se kehittyy nopeasti ja on erittäin monimuotoinen ja monimutkainen, Saarinen sanoo.

– Silloin kun me kirjoitamme näitä lakeja, me haluamme mahdollisimman hyvää ja jopa täydellistä lainsäädäntöä, jossa pyritään ottamaan huomioon myös tulevia asioita, kuten ilmiön kehittymistä. Tässä on Suomessa epäonnistuttu, hän jatkaa.

Lait ovat myöhässä

Jihadistinen toiminta on kehittynyt kovaa vauhtia vuoden 2012 jälkeen eikä Suomen lainsäädäntö ole Juha Saarisen mukaan yksinkertaisesti pysynyt perässä.

– Meillä on ollut noin kahden kolmen vuoden viive. Se näkyy hyvin näissä vierastaistelijalaeissa. On hyvä kysymys pitäisikö vierastaistelijaksi lähteminen kriminalisoida – siihen tuskin on absoluuttista oikeaa vastausta. Toinen kysymys on, pitäiskö terroristiseen ryhmään liittyminen kriminalisoida. Senkin puolesta ja vastaan voidaan argumentoida, hän listaa.

Tutkijan mukaan on fakta, että jihadismi on koskettanut Suomea poikkeuksellisella tavalla viimeisen seitsemän vuoden aikana. Siihen reagoivaa lainsäädäntöä on taas saatu ulos vasta viimeisen parin vuoden kuluessa. Se ei ole riittänyt.

– Onko lainsäädäntö kehittynyt sellaisella tavalla, että se on kyennyt puuttumaan hyödyllisesti tähän ilmiöön? Sanon, että ei missään tapauksessa. Lainsäädännön kehittyminen on tapahtunut Suomessa liian myöhään. Piste, Juha Saarinen lataa.

Viime aikoina usein nähdyt uutiset ISIS-järjestön täydellisestä kukistumisesta Saarinen tyrmää pötypuheena. Matkustaminen jihadististen ääriliikkeiden riveihin ja takaisin tulee hänen mukaansa jatkumaan. Mahdollisessa terrorismilakien säätämisessä ei siis ole kyse vain muutaman kymmenen mahdollisen palaajan kohtelusta vaan myös varautumisesta tulevaan.

Juha Saarisen mukaan näyttää siltä, että lainsäädännön rajoitukset on tunnustettu ja ratkaisuja on lähdetty hakemaan Suomen rajojen ulkopuolelta.

Oikeusministeri Antti Häkkänen (kok.) on kertonut kannattavansa EU-maiden yhteistä esitystä kansainvälisestä tuomioistuimesta, joka käsittelisi koordinoidusti mahdollisia ISIS-taistelijoita koskevat tapaukset.
Juha Saarinen ei pidä elimen syntymistä kuitenkaan todennäköisenä. Hän huomauttaa, ettei mitään tällaista ole edes saatu vielä pöydälle, vaikka Syyrian sodasta on palattu Eurooppaan jo vuodesta 2012. Realistisempi linjaus olisi hänen mukaansa se, että konfliktialueilla mahdollisesti vangituksi tulleet henkilöt saisivat tuomionsa ja kärsisivät rangaistuksensa siellä.

https://www.verkkouutiset.fi/isis-sanna ... vat-riita/

[ReissuLasse]

Reissulasse:

Vaikka miten olisi laki, ei ole tavatonta länsimaissa ja oikeusvaltioissa että joskus mennään laittoman puolelle jos tarve vaatii.
Jollei muuten niin koko paluuprosessia voidaan pitkittää ja hankaloittaa ja palattua elämä voidaan tehdä myös hankalaksi.

Millaisia tapoja tähän jonkun "elämän hankalaksi tekemiseen" esimerkiksi on? Kiinnostaa etenkin tuo harmaa alue laillisen ja laittoman välillä - sekä se, miten se linkittyy viranomaistoimintaan.

Täällä ei hirveitä määriä palanneita ISISläisiä ole. Keitä varten nuo elämää hankalaksi tekevät konstit ja verkostot sitten on luotu? Keihin niitä jo on käytetty? Tätä en kysy yksin omaan lainauksen nimimerkiltä.

No meneekö viranomaisten kanssa asiointi aina putkeen ja oikein? Tahallaan tai tahattomasti viranomaisten toimesta asiat eivät aina etene tai pääty asiakkaan kannalta parhain päin. Asioista voi joutua valittamaan ja ratkaisun saaminen kestää, aikaa ja tupakkia kuluu.
Oman pikkulisän antaa myös se jos rouva päättää asioida vaikkapa jonkun muun kuin Suomen lähetystön kanssa. Jos toinen EU maa edustaa toista voi se asiointi olla vielä nihkeämpää. Vaikka sillä lakikirjalla kiva hakata päähän niin se on silti vain tekstiä, eikä se tarkoita että asiat automaattisesti tapahtuisivat kuten sen perusteella voi olettaa.

[meitzi]

Sannan tapaus eroaa siten, että se tahtoo tänne.

Ja mun mielestäni kunkin maan pitäisi huolia kansalaisensa silloinkin, kun se kansalainen ei tahdo.

Sähän voisit ottaa "Sannan" kotiisi asumaan. Vastuu olisi tietenkin myös sinulla.

Jos Suomi ottaisi "Sannalta" kansalaisuuden pois, jäisi hänelle vielä islamilaisen kalifaatin kansalaisuus. Heillähän on oikein oma valtiokin siellä muureineen kaikkineen.

Jos mennään sillä, että kukin kantaa mielipiteensä mukaan, niin sovitaanko niin, että mä tosiaan majoitan sannan, ja sä majoitat kaikki ne suomessa olevat, joita ei voida palauttaa koska eivät halua?

Kalifaatti ei ole tunnustettu valtio, jolla olisi kansalaisia.

[CSI]

Ei lainsäädännön hienosäätö ole vaikeaa tässä tapauksessa.

Tarvitsee vain säätää laki joka sanoo: "Islam on Suomessa kiellettyä"

Sillä ratkeaa useimmat ongelmat.

[meitzi]

Jos uskontoja kieltämällä pyrittäisiin jotain ratkaisemaan, niin miksei samoin tein ihan kaikkia. Mistään niistä ei ole ollut aikoihin mitään muuta kuin harmia.

[Gagarin]

Tuo mitä laitoit "Sannasta", että hänellä olisi vain vääriä mielipiteitä ja väärä uskonto jne - tuo on oikeasti asioiden vähättelemistä ja olen tästä vähän ihmettynyt, koska handlaat kyllä nämä jutut maallikoita paremmin. Kyse on ääri-islamista ja kalifaattiin menemisestä, terroristi-ideologian kannattamisesta ja mahdollisesti osallisuudesta siihen.

Tuo kuvaamasi huoli on varmasti aito ja (ikävä kyllä) myös perusteltu. Mutta oikeusvaltio toimii lakien puitteissa, pidämme siitä tai emme. Hyvin ankara perusperiaate on, että vain tekoja arvioidaan, ei ajatuksia. Jokainen meistä saa kannattaa mitä päätöntä ideologiaa tahansa. Meillä ei ole ajatuspoliisia. Raja kulkee yleensä siinä, aletaanko perustaa organisaatioita sekä keräämään aseita ja astaloita. Kun poliisi joulukuussa takavarikoi marssijoiden natsiliput, niin sekin tapahtui "yleisen järjestyksenpidon" nimikkeellä, ei sen takia, että marssijat kannattivat väkivaltaista natsi-ideologiaa.

Toinen asia on tekojen näyttäminen toteen. Sellaista rikosta, kuin "terroristin vaimona oleminen" ei ole missään oikeusvaltiossa. Jos tällaista "Sannaa" halutaan rangaista, on ensin löydettävä se terroristinen teko, jonka hän on tehnyt - ja sitten vielä todistettava se. Kuten arvaammekin, niin "kotiäiti Sannan" kohdalla tällaisia löytynee tasan nolla kappaletta.

Koska "Sannan" internoinnista vastaavat haluavat lähettää hänet Suomeen, niin on hyvin oletettavaa, että ei niistä rangaistavista teoista ole tietoa sielläkään päässä. Siten ainoa konkreettinen teko, mihin hän syyllistyy on väkivaltaisen ideologian kannattaminen - se on väärä ja moraaliton teko, mutta se ei ole rikos.

Myöhemmin siteeraamasi Juha Saarinen on yliopiston tutkija, joka nyt tutkii jihadismia Lontoossa. Uskon, että tuntee aiheensa hyvin. Hänen kirjoituksestaan tosin huomaa, että hän ei ole juristi. Hänen haastattelunsa sisältää jopa virheitä. Mutta siinä hän on oikeassa, että käyty keskustelu on sisällöllisesti tyhjää.

Jihadismiin erikoistunut tutkija Juha Saarinen tyrmää tällaiset puheet enimmäkseen onttoina. Hänen mukaansa keskustelussa tuppaavat unohtumaan niin Suomen lainsäädännön kuin oikeusjärjestelmänkin realiteetit. Lähestyvät vaalit ja ISIS-Sannan tapaus ovat vain lisänneet kierroksia keskusteluun.

Poliikot puhuvat höpöjä ja yrittävät sanoa jotain sellaista mitä äänestäjät ehkä haluavat kuulla. Vaalit ovat tulossa ja silloin kelpaavat öyhöttäjienkin äänet. Sinänsä on oireellista, että meillä on jopa puolueiden johdossa henkilöitä, jotka julkisuudessa esittävät "laittomia" keinoja.

Ääriainesten paluu on aina riski, sitä ei voi kiistää. Meillä on vaan aika hintsusti keinoja tässä asiassa. Mutta tokihan me voimme näillä palstoilla uhota mitä tahansa, onhan se jonkin sortin terapiaa. Harva on ehdottanut mitään realistisia keinoja ongelman vähentämiseksi.

Jos puhutaan siitä, miten asioita pitäisi tehdä, mutta ei sanota mitä voidaan tehdä, on kyseessä monin tavoin hyödytön keskustelu, Juha Saarinen sanoo Verkkouutisille.

Muuten, Suomen ensimmäiset "terroristilait" tulivat voimaan 2003, niitä on täydennetty 2014, 2016 ja 2018. Tällä hetkellä meillä on koossa ihan asiallinen paketti. Mutta lait koskevat totta kai edelleenkin tekoja, eli ajattelua ja puolisona olemista ei ole vieläkään kriminalisoitu...

[meitzi]

Muuten, Suomen ensimmäiset "terroristilait" tulivat voimaan 2003, niitä on täydennetty 2014, 2016 ja 2018. Tällä hetkellä meillä on koossa ihan asiallinen paketti. Mutta lait koskevat totta kai edelleenkin tekoja, eli ajattelua ja puolisona olemista ei ole vieläkään kriminalisoitu...

Mun käsittääkseni ehdotuksen tasolla oleva muutos kaksoiskansalaisten osalta suomen kansalaisuuden poistamiseksi ei sekään olisi tuomassa ajatusrikosta aiheen piiriin, ja siten sanna pääsisi suomeen vaikka toi olisi ehditty jo toteuttaa.

[pilipali]

Sanna on suunnitellut lähtönsä hyvin. Hänellä on ollut tietoa millaiseen paikkaan on menossa. Ei jälkikäteen voi olla niin idiootti että sanoo ettei tiennyt asiasta mitään. Tai voi olla muttei niin idiootti saa olla että noita juttuja uskoo. Tuo heidän "leirinsä"josta joutuivat lähtemään oli siis alkuperäisasukkailta vallattu ja alkuperäisasukkaat tapettu ja raiskattu. Nuo sotilaiden mukana kaupungista toiseen kulkevat naiset perheineen ovat täysin tietoisia siitä mitä tapahtuu.