DNA-tutkimukset Saaran asunnolla

[Nicht schuldig]

Olisiko mahdollista, että kuola-, puklu- tai hikinäytteestä havaittaisiin jotain, mikä mikroskoopilla katsottuna muistuttaisi siittiöitä?

Oikeuslääketieteellisessä dna havainnoinnissa käytetään aluksi erilaisi valoja (ei vielä uv-valoja) tahrojen struktuurin ja värin havainnointiin.
Sen jälkeen käytetään eri aallonpituuksilla olevia uv -valoja ja suodattimia mahdollisten löikkien havainnointiin. Kaikki tahrat eivät nöy kaikilla allonpituuksilla eivätkä kaikilla filttereillä, se vaihtelee, jos ollenkaan. Sen lisäksi mahdollisille löydöksille tehdään SAP sekä PSA - testit siemennesteen tai siittiöiden todentamiseksi. Tämän jälkeennöyte voidaan käsitellä reagenssilla, joka värjää siittiöiden päät ja hännän erivärisiksi, myistaakseni punaiseksi ja keltaiseksi. Tämän jälkeen voidaankin mennä dna testaukseen, ellei sitä ole tehry jo ennen siemennesteeksi tai spermaksi toteamista.

Yllä kirjoitettu kuvaa mielestäni hyvin sitä, mitä näillä lampuilla tehdään. Mutta en nyt mitenkään malta tässä yhteydessä olla sanomatta, että eräs tutkija tutki pieniä akuutteja vammoja iholla ja limakalvoissa rasituksen jälkeen käyttäen 368 nm UV-valoa.

http://tampub.uta.fi/handle/10024/97991

"followed by a UV-light (368 nm) examination."

Seuraavassa linkki tällaiseen artikkeliin

"Seminal stain fluorescence using three alternate light source-barrier filter combinations on six different colors of cotton fabrics"

https://pdfs.semanticscholar.org/779c/2 ... 1cf31bd.pd

f"According to Gardner [6],
violet light (415 to 485 nm) is most effective in searching for bite marks and bruises on
human skin when combined with a yellow barrier filter. Illumination with blue light (455
to 520 nm) will cause most biological fluids, fibers, or hairs to fluoresce. The
fluorescence is observed using an orange barrier filter. Use of orange/red light (570 to
700 nm) is effective in viewing inks left on evidentiary objects when combined with a red
barrier filter. "

Saksalainen väitöskirja sanoi tuloksissaan, että sperma fluoresoi UV-valossa parhaiten 440-470 nm ja veri 415 nm.

Herääkin kysymys, että mitä tutkija tällä 368 nm on oikeastaan nähnyt?

Varsinkin, kun saksalaisessa väitöskirjassa kuvattiin millä pieteetillä erilaisia suodattimia käytettiin ja matkaa kuvattavaan ohjektiin ja objektin kantajaan mitattiin.

Mielenkiintoista on toki sekin, että väitöskirjan yhteenvedossa suositetellaan tehtävän näin seksuaalirikosnäytteitä koskien:

" Seksuaalirikosnäytteiden taltiointia suositellaan useilla eri tekniikoilla parhaan mahdollisen näytön saamiseksi vähintään 6 vuorokauden ajan epäillyn tapahtuman jälkeen murrosikäisillä lapsilla. Seksuaalirikosnäytteiden taltioinnin ja somaattisen tutkimuksen rajoittaminen 72 tuntiin voi johtaa potentiaalisen näytön menettämiseen."

Luen edelleen niitä edellisiä tekstejä palaan asiaan, kun saan kokonaiskuvaa.

[teppo]

Mielenkiintoista on toki sekin, että väitöskirjan yhteenvedossa suositetellaan tehtävän näin seksuaalirikosnäytteitä koskien.

Täysin tarpeetonta. Aarnion ei ole epäilty syyllistyneen seksuaalirikokseen, ja sinä tiedät sen.

Luen edelleen niitä edellisiä tekstejä palaan asiaan, kun saan kokonaiskuvaa.

Erittäin kannatettava ajatus.

[pop]

Viittaat siis tutkimukseen jossa seksuaalirikoksen uhreilta tutkitaan uv -valonpituudella 368 nm somaattisia =kehon sisä- ja ulkopinnalta vammoja, arpia, ei spermaa/siemennestettä mm. limakalvoilta, iholta jne.
Niitä spermatahroja tutkitaan eri aallonpituuksilla, riippuen esim. tahran iästä, lukee jo omassa tekstissäsi

Tässä Aarniotutkinnassa on kyse rikospaikkatutkinnassa eri pinnoilta, ei somaattisesti=kehon sisa- ja ulkopinnat. . Siinä on todella merkittävä ero.

Toinen yhtä merkittävä on että tässä ei nyt vaan tutkita seksuaalirikosta, olkoon siinä spermaa tai ihan mitä vaan, joten näyttö ym ylipäätäänsä kaikki on ihan eri kuin mistä puhut.

Autetaan vielä vähän: somaattinen seksuaalirikostutkinta, jota tämä ei siis ollut, tutkii siemenneste, erite,raapimis ym jälkiä somaattisesti=uhrin (mahdollisesti tekijänkin) kehon sisä- ja ulkopinnoilta. Iho, sekä limakalvo pyrkii uusiutumaan, hikoilemaan, olemaan kosketuksissa eri muiden henkilöiden, pintojen kanssa, hengitttää, tuottaa spermaa hajottavia entsyymejä, voi sekoittua aikaisempaan ei-seksuaalirikos eritteeseen jne.

Tässä tutkitaan nahkasohvaa forensisessa mielessä.
Nahkasohvasta ei tutkittu limakalvon vammoja, eikä arpia kuten yrität epätoivossa viitata.
Ne tutkitaan ihmisestä=somaattisesti, ja se tutkimus ei ollut tässä tarpeen kun ymmärrettävästi kyse oli "vapaaehtoisesta" seksistä, josta oli kulunut yli 72 h.
Kyseessä virkarikos.

Ymmärrät varmaan että niitä (arpia nirhaumia jne) tutkitaan eri UV -valonpituudella, joten asia ei liity tähän mitenkään; tämä ei ole Auer, eikä seksuaalirikoskeissi. Eikä tässä tutkittu arpia/ vammoja nahkatuolista.

Vetoat jatkuvasti seksuaalirikostutkimukseen jota tämä nyt täällä monesti todistetusti ei ollut; ruumiineritteitä eri pinnoilta tutkitaan ihan vaikka missä muissa, pikkurikoksissakin/rikosnimikkeissä, myös spermaa. Silti taas alotit saman alusta.

Katsos, eri pinnat tekstiilit, nahat jne ovat linkkaamieni tutkimusten mukaan, ja jo maalaisjärjellä voi päätellä, stabiileja, jonka vuoksi näytteet säilyvät niissä huoneenlämmössä vuosikausia, usein jopa pestynä. Ei aina (en puhu nyt pesusta vaan säilyvyydestä yleisesti), tällä kertaa onnisti.

Heität tuosta vain kymmeniätuhansia, satojatuhansia tai ylikin tms ihan pikkurikoksista lähtien roskiin, vain kun et ymmärrä somaattisen seksuaalirikostutkinnan eroa normaaliin rikospaikkatutkintaan, sekä miksi näyte tuhoutuu kehon sisäisesti nopeammin kuin huoneenlämmossa nahkatuolilla(ulkopuolella hieman hitaammin), voi, kuten aiemmin kerroin, kontaminoitua jonkun muun spermalla syyttömän jne.
Tässä kohtaa aarnion kannalta asialla ei ole väliä kun dna:ta on löydetty myös hänen spermastaan.

Ole ystävällinen ja kerro kun olet lukenut postaamani tutkimukset, ja toiseksi, kun ymmmärrät luetun sisällön, ok?

Syyllisyydestä voimme toki olla eri mieltä maailmaan loppuun asti

[Nicht schuldig]

Viityaat siis tutkimukseen jossa seksuaalirikoksen uhreilta tutkitaan somaattisia (kehonsisä- ja ulkopinnalta) vammoja ei spermaa/siemennestettä mm. limakalvoilta, iholta jne. Ymmärrät varmaan että niitä tutkitaan eri UV valonpituudella joten asia ei liity tähän mitenkään; tämä ei ole Auer, eikä seksuaalirikoskeissi.

Vetoat jatkuvasti seksuaalirikostutkimukseen jota tämä nyt täällä monesti todistetusti oli; ruumiineritteitä eri pinnoilta tutkitaan ihan vaikka missä muissa rikosnimikkeissä, myös spermaa. Silti taas alotit saman alusta.

Katsos eri pinnat tekstiilit, nahat, pinnat ovat linkkaamieni tutkimusten mukaan ja jo maalaisjärjellä päätellä, stabiileja, jonka vuoksi näytteet säilyvät niissä huoneenlämmössä vuosikausia, jopa pestynä. Ei aina, tällä kertaa onnisti.

Heität tuosta vain kymmeniätuhansia, satojatuhansia tai ylikin tms ihan pikkurikoksista lähtien roskiin, vain kun et ymmärrä somaattisen seksuaalirikostutkinnan eroa normaaliin rikospaikkatutkintaan sekä miksi näyte tuhoutuu kehon sisäisesti (ulkopuolella hieman hitaammin), voi, kuten aiemmin kerroin, kontaminoitua jonkun muun sperrmalla jne.

Ole ystävällinen ja kerro kun omet lukenut postaamani tutkimukset, ja toiseksi, kun ymmmärrät luetun sisällön, ok?

Syyllisyydestä voimme toki olla eri mieltä maailmaan loppuun asti

Molemmille kysymys sekä Tepolle että Popille?

Ajatelkaa mitä se tarkoittaisi, jos ei olisi mitään raameja tutkimuksille, joita tehdään?

Jos joku pyytäisi vaikka puolustus jotain asiantuntijaa etsimään minkä tahansa todisteen henkilön syyttömyydestä, niin olisitteko valmiit hyväksymään tuloksen yhtään miettimättä, että mistä tulos koostuu?

Eikö silloin mielessä kävisi, että hetkinen tämähän on jotain tutkimusta, josta tiedetään jotakin? Etkö todellakaan vertailisi asioita mihinkään toiseen tutkimukseen, jossa on käytetty samoja menetelmiä?

Pitäisikö joku vapauttaa syytteistä sillä perusteella, että esim. syytetyn isä sattuisi olemaan huippututkija jossain laboratoriossa ja sieltä saataisiin "jokin tulos" aikaan?

En vetoa tässä nyt mitenkään tapaukseen Auer, otin vain esille nimeä mainitsematta väitöskirjan, jossa oli käsitelty UV-valoa.

Pointti tässä oli se, että kuten Pop itse kuvaili, niin sillä lampulla ei tehdä vaan sitä alkututkimusta sieltä nahkanojatuolista vaan sitä tutkitaan edelleen niillä erilaisilla valoilla sekä UV- että infrapuna siellä laboratoriossa.

Joten jos siellä on esim. spermajälki, niin siinä on vähintäänkin toivottavaa se, että mukana on myöskin jäljen kantaja siis tässä tapauksessa nahkapala, jonka päällä on sitten spermaa.

Sinällään ajatus ihokantajasta ei ole millään tavalla outo.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4637504/

Täällä esimerkiksi (Pop:n löytämä artikkeli) tällainen lause:

"Evidence may be found at the victim's body or clothes, in condoms or bed clothes, or at the crime scene [2, 11, 16–19]. Therefore, the examiner should rapidly inform police to isolate and protect the crime scene and should collect first the more urgent samples [20]. Nevertheless, professionals must be aware that in ASA cases the victim's body may be the most important part of the crime scene"

Kyllä eli kaikkea voi löytyä sieltä vaatteista ja petivaatteista, jotka sitten useimmiten poliisi sieltä paikan päältä käy nopeasti hakemassa talteen. Mutta näissä tapauksissa on kuten yllä lukee uhri aina se tärkein osa sitä rikospaikkaa. Hänen kehonsa on kävelevä todistusaineisto.

[pop]

....TEKNINEN RIKOSTUTKINTA
Johdatus forensiseen tieteeseen
_________________________________________________________________
10
Helsingin yliopiston oikeuslääke
tieteen professori Antti Penttilä
on ottanut käyttöön yläkäsitteen
”forensiset tieteet”
,
3
joihin hän sisällyttää yleisen ja kliinisen oikeuslääketieteen, hallinnollisen oikeusläämolekyyligeneettisen,oikeuslääketieteen,oikeushammaslääketieteen, oikeuspsykia-trian, oikeusantropologian, oikeusentomologian, oikeuseläinlääketieteen ja kriminalistisen ja teknisen forensisen tieteen. Hallinnollisesta näkökulmasta tekninen rikostutkinta on määritelty sen järjestelyjä koskevassa sisäasiainministeriön määräyksessä seuraavasti: ”Teknisellä rikostutkinnalla tarkoitetaan tutkimuksia, joissa rikos-, onnettomuus- tai muuhun tapahtumaan liittyen kuvaamalla, piirroksia laatimalla, näytteitä ottamalla tai muulla vastaavalla tavalla hankitaan tietoja tutkittavasta asiasta. Teknistä rikostutkintaa on myös laboratorioissa tapahtuva näytteiden tutkiminen ja vertailu sekä näiden tutkimusten perusteella annettavat ja ulkopuolisilla teetettävät lausunnot.”

forensinen tiede:
teknisten ja luonnontieteiden soveltaminen rikostorjuntaan, erityisesti rikosten esitutkinnan yhteydessä tehtävät laboratoriotutkimukset ja niiden tiedeperusta; myös oikeuslääketiedettä sivuavat oikeuskemia ja oikeustoksikologia luetaan siihen sisältyviksi
•
tekninen rikostutkinta: rikospaikkaan, rikoksentekovälineisiin, tekijäksi epäiltyyn, uhriin tai muuhun asianosaiseen kohdistuva dokumentointi sekä näytteenotto ja -käsittely, joka edeltää forensisia laboratoriotutkimuksia.

Paitsi tumallista DNA:ta löytyy solusta myös tuman ulkopuolelta mitokondrioista DNA:ta, jossa esiintyy polymorfisia alueita. Koska mitokondriaalista DNA:ta on huomattavasti enemmän solussa ja sen säilyvyys on tumallista DNA:ta parempi soveltuu se hyvin esimerkiksi vanhojen näytteiden tutkimiseen.
Rikosten esitutkinnassa tehtävistä DNA-tutkimuksista suuri osa liittyy väkivalta- ja seksuaalirikoksiin, mutta varsinkin DNA-rekisterin käyttöönoton myötä niitä on yhä enemmän käytetty myös massarikosten tutkinnassa. Esimerkiksi ajoneuvojen luvattomaan käytöönottoon ja törkeisiin varkauksiin (murtoihin) liittyviä tutkimuksia tehdään paljon. Koska DNA:ta löytyy kaikista tumallisista soluista voivat tutkittavat näytteet vaihdella hyvin paljon. Veri, siemenneste ja erilaiset kudokset ovat tavallisimpia rikostutkintaan liittyviä DNA-näytteitä. Rikospaikalla tai rikoksen uhrin tai epäillyn vaatetuksessa tms. veri ja siemenneste ovat yleensä verraten helposti todettavissa ja näinollen näytteenoton kohdentaminen onnistuu hyvin. Varsinkin veren täydellinen puhdistaminen erilaisilta pinnoilta on vaikeaa ja siksi DNA-tutkimukseen tarvittava pieni näytemäärä voidaan löytää esimerkiksi vaatteiden saumakohdista tai käänteistä tai kenkien nauhoista tai pohjista. Sisätiloissa näyte voidaan pintojen pesemisen jälkeenkin löytää esimerkiksi sisustustekstiileistä, lattianpäällysteen saumoista, jalkalistojen alta jne.
Veri- ja siemennestetahrat taltioidaan erilaisista tekstiileistä tyypillisesti leikkaamalla, sisä- ja ulkotilojen rakenteista raaputtamalla (varsinkin kun tahrat ovat kuivia) tai kiinteiltä pinnoilta imeyttämällä. Taltioiduista näytteistä tutkittava materiaali siirretään tutkittavaksi esimerkiksi imeyttämällä kosteaan pumpulipuikkoon. Savukkeen tumpit ja postimerkkien tai kirjeiden liimapinnat soveltuvat näytteiksi, koska sylki sisältää suun limakalvolta irronneita soluja, jotka siirtyvät filtteripaperiin savuketta poltettaessa ja liimapinnoille niitä nuoltaessa.

https://www.theseus.fi/bitstream/handle ... sAllowed=y

[Nicht schuldig]

Viittaat siis tutkimukseen jossa seksuaalirikoksen uhreilta tutkitaan uv -valonpituudella 368 nm somaattisia =kehon sisä- ja ulkopinnalta vammoja, arpia, ei spermaa/siemennestettä mm. limakalvoilta, iholta jne.
Niitä spermatahroja tutkitaan eri aallonpituuksilla, riippuen esim. tahran iästä, lukee jo omassa tekstissäsi

Ymmärrät varmaan että niitä (arpia nirhaumia jne) tutkitaan eri UV -valonpituudella, joten asia ei liity tähän mitenkään; tämä ei ole Auer, eikä seksuaalirikoskeissi. Eikä tässä tutkittu arpia/ vammoja nahkatuolista.

Ensin tähän asiaan UV-valo ja arvet, ettei kenellekään jää väärää kuvaa asioista. Ihon pintaa ei pitäisi tutkia ollenkaan UV-valolla muussa tapauksessa kuin siinä, että ihon pinnalla on jotain, joka fluorisoi UV-valoon. Ihon pinnalla voi olla esim. saippuajäämiä, mutta se voi olla myös spermaa. Tällöin asiasta otetaan näyte ja toimitetaan laboratorioon, koska kättä ei voi irrottaa kehosta ja viedä laboratorioon mukana.

Arvet, jotka näkyvät UV-valossa ovat todennäköisesti ihon fysiologisia muutoksia, jos ne eivät näy valkoisella valolla. Asiasta ei löydy yhtään tutkimusta tähän päivään mennessä.

Mielestäni kaikki tuomioistuimen päätökset, joissa on UV-valokuvia käytetty diagnoosin pohjana ja ovat johtaneet tuomioon, tulisi tarkistaa uudelleen. Omia tutkimuksia voi sitten tehdä kuka vain haluaa.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4637504/

From the forensic intervention perspective, despite some published protocols and guidelines, few countries have officially adopted guidelines for evidence management, namely, in acute sexual assault (ASA) cases. Even when guidelines are adopted they may vary within the same country, between different regions and different institutions. However, to standardize the FME of ASA victims and the credibility of forensic practices, which are essential during judicial proceedings, clear guidelines developed by the scientific community are required [2, 6]. These guidelines will aid in optimizing forensic intervention and reduce unnecessary variations in the procedures, as well as improving collaboration among several entities and professionals, while enabling a well-timed and comprehensive forensic evaluation. An essential part of these guidelines should concern management of biological evidence for DNA analytical studies.

[pop]

Viittaat siis tutkimukseen jossa seksuaalirikoksen uhreilta tutkitaan somaattisia (kehonsisä- ja ulkopinnalta) vammoja ei spermaa/siemennestettä mm. limakalvoilta, iholta jne. Ymmärrät varmaan että niitä tutkitaan eri UV valonpituudella joten asia ei liity tähän mitenkään; tämä ei ole Auer, eikä seksuaalirikoskeissi.

Vetoat jatkuvasti seksuaalirikostutkimukseen jota tämä nyt täällä monesti todistetusti oli; ruumiineritteitä eri pinnoilta tutkitaan ihan vaikka missä muissa rikosnimikkeissä, myös spermaa. Silti taas alotit saman alusta.

Katsos eri pinnat tekstiilit, nahat, pinnat ovat linkkaamieni tutkimusten mukaan ja jo maalaisjärjellä päätellä, stabiileja, jonka vuoksi näytteet säilyvät niissä huoneenlämmössä vuosikausia, jopa pestynä. Ei aina, tällä kertaa onnisti.

Heität tuosta vain kymmeniätuhansia, satojatuhansia tai ylikin tms ihan pikkurikoksista lähtien roskiin, vain kun et ymmärrä somaattisen seksuaalirikostutkinnan eroa normaaliin rikospaikkatutkintaan sekä miksi näyte tuhoutuu kehon sisäisesti (ulkopuolella hieman hitaammin), voi, kuten aiemmin kerroin, kontaminoitua jonkun muun sperrmalla jne.

Ole ystävällinen ja kerro kun omet lukenut postaamani tutkimukset, ja toiseksi, kun ymmmärrät luetun sisällön, ok?

Syyllisyydestä voimme toki olla eri mieltä maailmaan loppuun asti

Molemmille kysymys sekä Tepolle että Popille?
Et edelleenkn astaa kysmykseeni.
Ajatelkaa mitä se tarkoittaisi, jos ei olisi mitään raameja tutkimuksille, joita tehdään?
Vetosit tapaukseen, jossa käytettiin 368nm UV-valonpituutta, jota ei käytetty tässä tapauksessa, ja jota käytetään arpien ja ruhjeiden tutkimiseen iholta.Huomaatko yhtään; joka kerta kun väitteesi ja teoriasi on täällä todistettu täysin hölynpölyksi, väistät vastaamasta, siirryt seuraavaan höpöhöpöön.
Lainaus malliesimerkki tekstistäsi:

Saksalainen väitöskirja sanoi tuloksissaan, että sperma fluoresoi UV-valossa parhaiten 440-470 nm ja veri 415 nm.
Herääkin kysymys, että mitä tutkija tällä 368 nm on oikeastaan nähnyt?

Jos joku pyytäisi vaikka puolustus jotain asiantuntijaa etsimään minkä tahansa todisteen henkilön syyttömyydestä, niin olisitteko valmiit hyväksymään tuloksen yhtään miettimättä, että mistä tulos koostuu?
Ei liity minuun mitenkään. Olet itse postannut tutkimuksen joka ei edes liity aiheeseen mutta moni joka ei lue riittävän tarkkaavaisesti, voisi luulla liittyvän, ja että asiassa on epäselvyys.

Eikö silloin mielessä kävisi, että hetkinen tämähän on jotain tutkimusta, josta tiedetään jotakin? Etkö todellakaan vertailisi asioita mihinkään toiseen tutkimukseen, jossa on käytetty samoja menetelmiä?
Itse olen täällä varmaan eniten postannut täällä ERI tieteellisissä matrikkeleissa julkaistuja artikkeleita lähteineen ja lopussa viitteineen. Toisin kuin mainitsemasi saksalaiset väitöskirjat. En väitä etteikö niillä oisi olla relevanssia omassa kategoriassaan mutta nyt ei tutkita seksuaalirikosta(EDELLEENKÄÄN), vaan taltioidaan rikospaikalta näytteitä. Ei somaattisia.

Pitäisikö joku vapauttaa syytteistä sillä perusteella, että esim. syytetyn isä sattuisi olemaan huippututkija jossain laboratoriossa ja sieltä saataisiin "jokin tulos" aikaan?
Ei liity mitenkään asiaan.

En vetoa tässä nyt mitenkään tapaukseen Auer, otin vain esille nimeä mainitsematta väitöskirjan, jossa oli käsitelty UV-valoa.
....Ja sattumalta tulet tänne Auer -ketjusta (joka on ilm hieman kylmentynyt), ja jossa kiihkopäissäne kyseenalaistatte UV -valoa rikostutkinnassa.. Joku yrittti samaa täälläkin.
Tapauksessa jonka otit esiin, ihmettelit miten kys. (368)-aallonpituudella on sperman kanssa tekemistä: vastaus: ei mitään, taisi pystyä lukija, muttei itse kirjoittaja päättelemään jo pelkästään omasta teksitäsi, ironista.

Pointti tässä oli se, että kuten Pop itse kuvaili, niin sillä lampulla ei tehdä vaan sitä alkututkimusta sieltä nahkanojatuolista vaan sitä tutkitaan edelleen niillä erilaisilla valoilla sekä UV- että infrapuna siellä laboratoriossa.

Joten jos siellä on esim. spermajälki, niin siinä on vähintäänkin toivottavaa se, että mukana on myöskin jäljen kantaja siis tässä tapauksessa nahkapala, jonka päällä on sitten spermaa.

Sinällään ajatus ihokantajasta ei ole millään tavalla outo.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4637504/

Täällä esimerkiksi (Pop:n löytämä artikkeli) tällainen lause:

"Evidence may be found at the victim's body or clothes, in condoms or bed clothes, or at the crime scene [2, 11, 16–19]. Therefore, the examiner should rapidly inform police to isolate and protect the crime scene and should collect first the more urgent samples [20]. Nevertheless, professionals must be aware that in ASA cases the victim's body may be the most important part of the crime scene"
ASA=Adult sexual assault, tiedoksi. Lisays: pop
Kyllä eli kaikkea voi löytyä sieltä vaatteista ja petivaatteista, jotka sitten useimmiten poliisi sieltä paikan päältä käy nopeasti hakemassa talteen. Mutta näissä tapauksissa on kuten yllä lukee uhri aina se tärkein osa sitä rikospaikkaa. Hänen kehonsa on kävelevä todistusaineisto.
Niin, taas viittaat seksuaalirikostutkimukseen. Miten veikkaat, käytännössä, ja loogisesti, kuinka suurella todennäköisyydellä Saaran kehon sisältä tai ulkopinnalta löytyi enää tuossa vaiheessa Aarnion spermaa?
Lue nyt edes itsekin mitä tänne kirjoittelet :DDD

Odotan, en todellakaan odota, vaikka erimieltä olevien dialogi aina tervetullutta, seuraavaa hyvinkin pitkähköä tekstiäsi joissa sivuutat edellistesi ristiriitaisuuteesi tai paikkaansapitämättömät absurdit väitteet, tai sitaatit tieteellisistä edellisistä kirjoituksistasi. Ja sitten alkaa heti uusi rumba.

[Nicht schuldig]

Vetoat jatkuvasti seksuaalirikostutkimukseen jota tämä nyt täällä monesti todistetusti oli; ruumiineritteitä eri pinnoilta tutkitaan ihan vaikka missä muissa rikosnimikkeissä, myös spermaa. Silti taas alotit saman alusta.


Odotan, en todellakaan odota, vaikka erimieltä olevien dialogi aina tervetullutta, seuraavaa hyvinkin pitkähköä tekstiäsi joissa sivuutat edellistesi ristiriitaisuuteesi tai paikkaansapitämättömät absurdit väitteet, tai sitaatit tieteellisistä edellisistä kirjoituksistasi. Ja sitten alkaa heti uusi rumba.

Tiedätkö, että silloin kun aloin lähinnä huvikseni tutkia tätä UV-valoa ja mitä sillä tehdään seksuaalirikoksissa tai pahoinpitelyissä, niin en todellakaan ajatellut tutkivani seksuaalirikosta rikosteknisenä tutkintana vaan oikeastaan enemmänkin oikeuslääketieteellisenä tutkintana.
Jossain vaiheessa minulle selvisi, että näitä kahta ei voi ajatella erillään toisistaan.

Eli ajatuksesi on se, että on olemassa jokin rikoslaji, joka sitten määrittelee sen rikostutkinnan laadun. Tästä seuraa sitten johtopäätöksenä se, että rikosta tutkiessa ei tarvitse ottaa huomioon sitä mitä yleensä tiedetään jonkin tietyn rikoksen tutkimisesta.

Nyt tämä ajattelu voi johtaa siihen, että vain lopputulos ratkaisee.

Tällä ajattelulla postasit tänne kaksi tutkimusta, joissa oli tutkittu spermaa myöhemmin kuin esim. muutaman päivän aikana. Toinen tutkimus oli malesialainen ja toinen oli japanilainen.

Malesialaisessa tutkimuksessa oli ideana se, että muistaakseni 6 miestä masturboi ja spermanäyte vietiin heti tutkittavaksi laboratorioon, jossa se tipautettiin polyesteri-viskoosi tekstiilille.

Seuraavaksi näyte säilöttiin sitten ilmeisesti huoneenlämmössä mutta "kit" eli kuitenkin steriilisti ja koe toistettiin 3 kk ja 6 kk kuluttua ja sitten 9 kk kuukauden kuluttua.

"The four sets were analyzed at three monthly intervals and defined respectively as 0-mth, 3-mth, 6-mth and 9-mth. The 9-month period was assumed to be a realistic maximum time frame that forensic casework of a sexual assault type could be submitted to a forensic DNA laboratory."

https://juniperpublishers.com/jfsci/pdf ... 555599.pdf

Tulos oli se, että spermaa voitaisiin säilyttää näissä olosuhteissa 9 kuukautta ja saada edelleen dna. Tässä oli dna siis alun perin tiedossa ja sitten tätä alkuperäistä tietoa verrattiin tietoihin 3,6 ja 9 kuukauden kuluttua.

Tässä on tietenkin melko paljon eroja tähän nahkatuoliasiaan. Nahkatuoli ei ollut steriili "kit", aika oli pidempi 3 vuotta. Tärkeintä tietenkin se, että näytteet toimitettiin heti laboratorioon. Erona on myöskin se, että tässä oli tekstiili, joka säilöö hyvin spermaa.

Mutta sinällään tämä oli mielenkiintoinen tutkimus ja kertoo siitä, että sopivissa olosuhteissa spermaa voi säilöä.

[pop]

Et tajua mistään näköjään mitään;
Aivan se ja sama onko näyte steriili jos Aarnion siemennestettä, dna:ta siittiöitä löytyy jälkeenpän. Steriiliys viittaa tutkimustulosten vertailukelpoisuuteen. Vittu.

Rikoslaji ei määrittele rikostutkinnan laatua vaan esim näyte ei vaan säily somaattisissa olosuhteissa (kuten todettu), sekä tekijää/syytöntä voi olla vaikeampi todistaa jos useampi dna esim uhrin kehon sisäpinnallla tai päällä. Tässä ero. Sä vaan jankkaat.
Ja laitoit sanoja suuhuni, joita en ollut väittänyt. Raiskattujenkaan vaatteet tai pöllityt aurot eivät ennen näytteenottoa ole steriilejä.

Nämä kaikki ovat Yleisesti Forensista rikostutkintaa, menetelmät valitaan sen mukaan mikä on kussakin tapauksessa imperatiivista.

Postasin muistaakseni 3-4 tutkimusta (lähdeluettelo, lopussa)
ja tätä ennen olin kirjoittanut noin 10 vastaavaa vertaisarvioitua julkaisua linkkeineen. Harmi vaan että minfo loggasi minut ulos koska kirjoittamiseen oli mennyt yli tunti eli koko kirjoitus hävisi.
Näistä neljästä jotka laitoin, ensimmäinen. oli italialainen rikosforensiikan tutkijoiden julkaisema lähdeviitteineen, mm Suomalaisia, toinen japanilainen muistaakseni vastaava, kolmas Malesialainen julkaistu Journal of Forensics and Crimal investigation -julkaisussa lähdeviitteineen, neljäs: Teresa Magalhães, 1 , 2 , 3 , * Ricardo Jorge Dinis-Oliveira, 1 , 2 , 3 , 4 Benedita Silva, 1 Francisco Corte-Real, 2 , 5 and Duarte Nuno Vieira 2 , 5
1Department of Legal Medicine and Forensic Sciences, Faculty of Medicine, University of Porto, Porto, Portugal
2Forensic Sciences Center (CENCIFOR), Coimbra, Portugal
3Institute of Research and Advanced Training in Health Sciences and Technologies (IINFACTS), Department of Sciences, University Institute of Health Sciences (IUCS), CESPU, Gandra, Portugal
4UCIBIO/REQUIMTE, Laboratory of Toxicology, Department of Biological Sciences, Faculty of Pharmacy, University of Porto, Porto, Portugal
5Faculty of Medicine, University of Coimbra, Coimbra, Portugal
*Teresa Magalhães: tp.pu.dem@agamt
Academic Editor: Masao Ota
Received 2015 May 22; Revised 2015 Aug 3; Accepted 2015 Aug 5.
Copyright © 2015 Teresa Magalhães et al.
This is an open access article distributed under the Creative Commons Attribution License, which permits unrestricted use, distribution, and reproduction in any medium, provided the original work is properly cited.
This article has been cited by other articles in PMC.

71 lähdeviitettä, ilm. peer reviewed. Muutama suomalainenkin lähde joukossa.

Sä oot (TÄMÄNKIN) asian suhteen jatkuvasti joko väärässä, hakoteillä, vaihdat aihetta lennosta peitelläksesi aikaisempi vääriä väittämiä jne.

Edit: toimit täysin kuten oletinkin. : D

[teppo]

Malesialaisessa tutkimuksessa oli ideana se, että muistaakseni 6 miestä masturboi ja spermanäyte vietiin heti tutkittavaksi laboratorioon, jossa se tipautettiin polyesteri-viskoosi tekstiilille.

Ei ollut. Kyseessä oli koe, jossa testattiin sekoitusnäytteitä. Aika määriteltiin sen mukaan, että tuo ajateltiin järkeväksi ajaksi, jonka takaa seksuaalirikoksia koskevia näytteitä voisi saada labraan tutkittavaksi. Täsmällisesti ottaen malesialaisia kiinnosti, miten 9kk takaisista materiaaleista vielä voitaisiin erottaa joukkoraiskaukseen syyllistyneet, kun tavaraa olisi useista henkilöistä ja hyvin eri suhteessa.

Mutta sinällään tämä oli mielenkiintoinen tutkimus ja kertoo siitä, että sopivissa olosuhteissa spermaa voi säilöä.

Sitä se ei kertonut. Sitä ei tutkittu, koska se jo tiedetään. Kävikö jutun lukeminen mielessä?

Aarnio ei ollut syyllistynyt seksuaalirikoksiin eikä hänen tekojaan sellaisina tutkittukaan. Jostain syystä tämäkin pitää sinulle toistaa.

[Nicht schuldig]

Malesialaisessa tutkimuksessa oli ideana se, että muistaakseni 6 miestä masturboi ja spermanäyte vietiin heti tutkittavaksi laboratorioon, jossa se tipautettiin polyesteri-viskoosi tekstiilille.

Ei ollut. Kyseessä oli koe, jossa testattiin sekoitusnäytteitä. Aika määriteltiin sen mukaan, että tuo ajateltiin järkeväksi ajaksi, jonka takaa seksuaalirikoksia koskevia näytteitä voisi saada labraan tutkittavaksi. Täsmällisesti ottaen malesialaisia kiinnosti, miten 9kk takaisista materiaaleista vielä voitaisiin erottaa joukkoraiskaukseen syyllistyneet, kun tavaraa olisi useista henkilöistä ja hyvin eri suhteessa.

Mutta sinällään tämä oli mielenkiintoinen tutkimus ja kertoo siitä, että sopivissa olosuhteissa spermaa voi säilöä.

Sitä se ei kertonut. Sitä ei tutkittu, koska se jo tiedetään. Kävikö jutun lukeminen mielessä?

Aarnio ei ollut syyllistynyt seksuaalirikoksiin eikä hänen tekojaan sellaisina tutkittukaan. Jostain syystä tämäkin pitää sinulle toistaa.

Tässä tapauksia, joissa on käsitelty vanhaa spermaa. Täytyy ottaa ulkomailta, kun ei Suomessa taida tällaisia juurikaan olla.

https://www.tagesspiegel.de/gesellschaf ... 20576.html

Vuonna 1984 19-vuotias raiskattiin, surmattiin ja kätkettiin metsään. 23 vuotta aiemmin naisen ruumiista otettu spermanäyte tutkittiin vasta, kun se oli mahdollista tutkia. Dna johti amerikkalaiseen sotilaaseen, joka poistui maasta 3 päivää teon jälkeen. Syyttäjä nimitti jutun selviämistä lauseella" Resultat des wissenschaftlichen Fortschritts in der DNA-Analyse" - eli Tämä oli dna analyysien kehityksen tulosta.

http://www.maz-online.de/Brandenburg/Sp ... estaebchen

Artikkeli otsikolla "'Jälkien etsintää pumpulipuikoilla"

15-vuotias tyttö karkasi koulukodista vuonna 15.4.1991 ja aikoi liftata Berliiniin. Ruumis löytyi 5 päivää myöhemmin metsästä.

"Die Arbeit mit DNA-Spuren, die mit der Entschlüsselung der Struktur menschlichen Erbgutes vor 60 Jahren den Anfang nahm, war noch nicht ausreichend entwickelt. Erst als Jahre später ein Abstrich der Leiche mit einer fremden DNA auftauchte, kam Bewegung in den Fall."

Kun 60 vuotta sitten alkoi ihmisen perimän selvittäminen, vuonna 1991 eivät metodit dna selvittämiseen olleet riittävät. Vasta vuosia myöhemmin ruumiista otettu pumpulipuikkonäyte laittoi tutkintaan vauhtia, kun siitä saatiin vieraan ihmisen dna:ta."

Wie ermittelt man in alten Fällen? „Anfangs hat sich jeder mit zwei staubigen Akten zurückgezogen“, so Hetke. Im Team habe man dann „verdichtet“, wo es Erfolg versprechende Ansätze gibt: brauchbares Spurenmaterial, offene Fragen oder interessante Zeugen. Priorität hätten die Fälle der 80er- und 90er-Jahre. „Da ist die Spurenlage oft noch am besten.“

Miten vanhoja tapauksia selvitetään? Alussa jokaisella on vain kaksi pölyistä mappia. Sitten tutkintaryhmässä "sävelletään", että mitähän tästä materiaalista voisi käyttää, mitkä ovat avoimet kysymykset, onko jossain todistajia vielä? Ensisijaisesti tutkitaan vanhoissa tapauksissa 80 ja 90-luvulla tapahtuneita rikoksia, koska "niissä on useimmiten parhaat näytteet."

So auch im Fall der 1988 ermordeten Maja Steiner, deren Mörder 15 Jahre später überführt wurde. Axel Hetke war als junger Polizist bei der Untersuchung mit an der Stelle im Wald nahe Bernau (Barnim), wo die 13-Jährige gefunden worden war – gefesselt, vergewaltigt, erdrosselt. Die Schülerin aus Berlin-Marzahn wollte an jenem 1. Juli zum Baden an den Veltener Autobahnsee. Am S-Bahnhof Borgsdorf wurde sie zuletzt gesehen. „Wir haben damals akribisch alle Spuren gesichert. Der Erfolg blieb aus“, erinnert sich Hetke.

Näin myöskin tapauksessa 1988 surmattu Maja Steiner, jonka murhaaja löytyi 15 vuotta myöhemmin. Axel Hetke oli nuorena poliisina paikalla, kun 13-vuotias löytyi metsästä sidottuna, raiskattuna ja kuristettuna. 13-vuotias nähtiin viimeksi s-junan asemalla. Teimme akrobatiaa säilyttämällä kaikki mahdolliset jäljet ja näytteet muistelee Hetke.

Erst 2003 kam der Durchbruch. Durch ein neuartiges Verfahren gelang es, Spermaspuren am Rock des Mädchens sichtbar zu machen. Sie reichten für eine DNA-Analyse. Das Bundeskriminalamt in Wiesbaden meldete einen Treffer. Rolf S. aus Döbeln in Sachsen, selbst Vater dreier Kinder, hatte Monate zuvor bei einer Fahndung, die ihn nicht betraf, eine Speichelprobe abgegeben und war als vorbestrafter Vergewaltiger in der BKA-Datenbank gelandet. Er wurde wegen Mordes an Maja Steiner im Oktober 2004 vom Landgericht Frankfurt (Oder) zu 15 Jahren Haft verurteilt.

Nyt vasta vuonna 2003 tuli läpimurto. Uudella menetelmällä saatiin tytön hameesta näkyviin spermanjälkiä. Ne riittivät dna-analyysiin. Sitten tuli osuma. Rolf S. oli jäänyt kiinni jostain toisesta rikoksesta ja antanut sylkinäytteet. Hänet tuomittiin lokakuussa 2004 Frankfurt an der Oderin oikeudessa 15 vuoden vankilatuomioon.

Für Axel Hetke steht fest, dass die DNA-Analysetechnik und die Datenbanken in Bund und Ländern zum unverzichtbaren Hilfsmittel bei der Ermittlung geworden sind. „Heute reichen kleinste Spuren für einen genetischen Fingerabdruck.“ Hetke und seine Kollegen sorgen dafür, dass in den Asservatenkammern aufbewahrte Kleidungsstücke von Ermordeten oder Fesselmaterial noch einmal untersucht, Spuren gesichert und mit Dateien abgeglichen werden. „Ein Treffer ist immer möglich.“

Rikostutkija Axel Hetke sanoo, että dna tekniikka ja tietopankit ovat korvaamaton apu tutkinnassa. "Tänään riittävät pienimmätkin määrät näytettä geneettisen sormenjäljen saamiseen." Hetke kollegoineen pitävät huolta siitä, että aservaattitiloissa säilytetyt vaatteet tai sidontavälineet tutkitaan vielä kerran ja tuloksia vertaillaan tietopankkeihin. Onnistuminen on mahdollista.

https://www.ka-news.de/region/karlsruhe ... 66,2328485

Toukokuussa 1997 9-vuotias tyttö raiskattiin kellarissa, jonne hänet oli pakotettu menemään veitsellä uhkaamalla.

"In dem Keller konnten damals Spermaspuren gesichert werden, die viele Jahre lang keinem Täter zugeordnet werden konnten", so die Polizei und die Staatsanwaltschaft am Freitag in einer Pressemeldung."

Kellarista onnistuttiin varmistamaan silloin spermajälkiä, joita ei pystytty vuosiin liittämään kehenkään henkilöön. Näin kertoi poliisi perjantaina tiedonannossaan medialle.

Uutena vuonna 2014 nainen käveli kadulla ja joku mies pyrki hänen läheisyyteensä. Nainen huomasi hetkeä myöhemmin, että hänen reisillään oli spermaa.
Samanlainen tapahtuma tapahtui 14. huhtikuuta vuonna 2018. 13-vuotias tyttö seisoi nakkikioskin edessä ja yhtäkkiä hän huomasi, että hänen housuissaan oli jotain nestettä, joka osoittautui spermaksi. Näissä kaikissa kolmessa tapauksessa kyseessä oli sama tuntematon dna.

Henkilö jäi kiinni ostoskeskuksen sovituskopissa, jossa hän oli yrittänyt kuvata 7-vuotiaan tytön reisien väliä mukaan ottamallaan kameralla 21. huhtikuuta vuonna 2018. Turvallisuushenkilökunta otti hänet kiinni ja kun tehtiin kotietsintä hänen asunnolleen sieltä löytyi lukuisia muovisia ruiskuja täynnä spermaa.

Näissä esimerkeissä, jotka ovat siis olleet lehdissä viimeisinä vuosina on oikeastaan aina kysymys siitä, että spermaa on saatu talteen ja sitten on tehty tutkimuksia vasta, kun on ollut mahdollista saada niistä dna:ta. Vielä en ole törmännyt juttuun, jossa olisi myöhemmin tekopaikalta löytynyt spermaa.

[teppo]

Näissä esimerkeissä, jotka ovat siis olleet lehdissä viimeisinä vuosina on oikeastaan aina kysymys siitä, että spermaa on saatu talteen ja sitten on tehty tutkimuksia vasta, kun on ollut mahdollista saada niistä dna:ta. Vielä en ole törmännyt juttuun, jossa olisi myöhemmin tekopaikalta löytynyt spermaa.

Etkö? Tarkoittanet, että Aarnion lisäksi.

Yhdysvalloissa sai pari vuosikymmentä sitten huomiota tapaus, jossa esimies kiisti olleensa seksuaalisessa kanssakäymisessä alaisensa kanssa. Hänen tuotoksensa löytyi kuitenkin alaisen säilyttämästä mekosta.

[Nicht schuldig]

Näissä esimerkeissä, jotka ovat siis olleet lehdissä viimeisinä vuosina on oikeastaan aina kysymys siitä, että spermaa on saatu talteen ja sitten on tehty tutkimuksia vasta, kun on ollut mahdollista saada niistä dna:ta. Vielä en ole törmännyt juttuun, jossa olisi myöhemmin tekopaikalta löytynyt spermaa.

Etkö? Tarkoittanet, että Aarnion lisäksi.

Yhdysvalloissa sai pari vuosikymmentä sitten huomiota tapaus, jossa esimies kiisti olleensa seksuaalisessa kanssakäymisessä alaisensa kanssa. Hänen tuotoksensa löytyi kuitenkin alaisen säilyttämästä mekosta.

Jos läiskä 44 ja 49 sijaitsevat muutaman sentin päässä toisistaan ja toisessa on siittiösoluja ja toisessa läiskässä ei, herää kysymys siitä, että miksi? Ongelman ydin tässä on se, että mistä olet sen dna:n ottanut? Jos ajatellaan tilannetta, että läiskä 49 olisi esim. hikeä ja se olisi säilynyt tuolissa 3 vuotta niin missä ovat ne muut hiet toisista henkilöistä?

Ajatellaan hetkinen vaikka kauneushoitolan tuolia. Siellä istuu samalla tuolilla kuukaudessa vaikka 40 asiakasta, niin kaikkien näiden asiakkaiden dna:lla olisi mahdollisuus olla päätynyt tuoliin. Vaikka laskettaisiin, että vain osa päätyisi vaikka 25 % niin siinä tapauksessa tuolista täytyisi löytyä 10 eri dna:ta.

Jos nainen on säilyttänyt mekkonsa, jossa on spermaa silloin tiedetään mistä etsiä?

Mutta miten löydät sperman "sattuma" löydöksenä UV-valo lampulla ja entäpä sitten sen näytteen 49 "hikitahran"?

[Pieni liekki]

Näissä esimerkeissä, jotka ovat siis olleet lehdissä viimeisinä vuosina on oikeastaan aina kysymys siitä, että spermaa on saatu talteen ja sitten on tehty tutkimuksia vasta, kun on ollut mahdollista saada niistä dna:ta. Vielä en ole törmännyt juttuun, jossa olisi myöhemmin tekopaikalta löytynyt spermaa.

Etkö? Tarkoittanet, että Aarnion lisäksi.

Yhdysvalloissa sai pari vuosikymmentä sitten huomiota tapaus, jossa esimies kiisti olleensa seksuaalisessa kanssakäymisessä alaisensa kanssa. Hänen tuotoksensa löytyi kuitenkin alaisen säilyttämästä mekosta.

Jos läiskä 44 ja 49 sijaitsevat muutaman sentin päässä toisistaan ja toisessa on siittiösoluja ja toisessa läiskässä ei, herää kysymys siitä, että miksi? Ongelman ydin tässä on se, että mistä olet sen dna:n ottanut? Jos ajatellaan tilannetta, että läiskä 49 olisi esim. hikeä ja se olisi säilynyt tuolissa 3 vuotta niin missä ovat ne muut hiet toisista henkilöistä?

Ajatellaan hetkinen vaikka kauneushoitolan tuolia. Siellä istuu samalla tuolilla kuukaudessa vaikka 40 asiakasta, niin kaikkien näiden asiakkaiden dna:lla olisi mahdollisuus olla päätynyt tuoliin. Vaikka laskettaisiin, että vain osa päätyisi vaikka 25 % niin siinä tapauksessa tuolista täytyisi löytyä 10 eri dna:ta.

Jos nainen on säilyttänyt mekkonsa, jossa on spermaa silloin tiedetään mistä etsiä?

Mutta miten löydät sperman "sattuma" löydöksenä UV-valo lampulla ja entäpä sitten sen näytteen 49 "hikitahran"?

Valitettavasti käytössämme ei ole kokonaisvaltaista tahrakarttaa 7.6.2013 mustasta nahkaisesta nojatuolista UV-valolampulla havaituista tahroista eikä vastaavaa karttaa myöskään vuotta myöhemmin 1.7.2014 tehdyistä mustan lepotuolin tahrahavainnoista.

Näytteitä molemmilla kerroilla "Saaran" asunnolla taltioimassa ollut rikoskemisti on 11.7.2014 suoritetussa kuulustelussaan todennut "Saaran" mustasta lepotuolista otetuista näytteistä mm. seuraavaa:

- En muista varmuudella näytteen 27 aivan tarkkaa taltiointikohtaa. Näyte 27 taltioitiin lepotuolin istuinosan etureunasta, jalkatuen yläpuolelta eli läheltä jalkatuen ja etureunan saumakohtaa. Kolme vierekkäistä tahrakohtaa yhdistettiin, jotta saatiin kerättyä mahdollisimman paljon solumateriaalia DNA-analyyseihin.

- Näyte 44 on taltioitu lepotuolin istuinosan etureunasta, vasemmasta reunasta, läheltä jalkatuen ja etureunan saumakohtaa.

-Näyte 49 on taltioitu lepotuolin istuinosan etureunasta, oikeasta reunasta, läheltä jalkatuen ja etureunan saumakohtaa.

Kysymyksiä vastattavaksi:

1. Kuinka laajalta alueelta on taltioitu näyte 27? Sisältyivätkö myöhempien näytteiden 44 ja 49 taltiointikohdat näytteen 27 taltiointialueeseen?
Näytteen 27 taltiointialue on merkitty 14.4.2014 päivätyssä poliisin kokoamaan kuvakoosteeseen sisältyvään 7.6.2013 otettuun valokuvaan valkoisella nuolella, joka osoittaa lepotuolin etuosan keskiosaan jalkatuen yläpuolelle.

2. Millälailla tahrakohdat, joista näytteet 44 ja 49 on taltioitu reilua vuotta myöhemmin, ovat näkyneet ensimmäisellä näytteiden taltiointikerralla? Jäikö näistä tahrakohdista solumateriaalia vielä kerättäväksi jälkimmäiselle näytteenottokerralle?
Käsittääkseni tahrat 44 ja 49 sijaitsevat toisistaan noin 30 cm:n etäisyydellä, jollei joku todista perustellusti jotain muuta.

3. Mitä tahroja on näkynyt UV-valolampulla 1.7.2014 tehdyllä näytteiden taltiointikerralla tuolin etureunan alueella, joka on rajattu valkoisella kehyksellä 14.7.2014 päivättyyn poliisin kokoamaan kuvakoosteeseen sisältyvässä 7.6.2013 otettussa valokuvassa?

4. Onko mustasta lepotuolista otettu vastaavaa kuvaa päivänvalossa 1.7.2014 kuin mikä on otettu 7.6.2013? Entä onko lepotuolista yleiskuvaa UV-valossa kuvattuna 7.6.2013 ja 1.7.2014? Ilmeisesti kaikki tahrojen taltiointikuvat on kuvattu UV-valossa jälkimmäisellä näytteenottokerralla.

5. Millä tavoin "Saara" oli hoitanut lepotuoliaan esimerkiksi siivousten yhteydessä? Oliko lepotuolia pyyhitty vedellä tai pesuaineella kostutella liinalla? Oliko lepotuolia käsitelty nahan puhdistus- ja suoja-aineilla?

6. Kuinka monta eri ihmistä on arviolta istunut kyseessä olevassa lepotuolissa sen elinkaaren aikana ennen Aarnion vierailua heinäkuussa 2011 sekä kuinka monta ihmistä sillä on istunut ajanjaksoilla 7/2011 - 7.6.2013 ja 7.6.2013 - 1.7.2014?

[Nicht schuldig]

Valitettavasti käytössämme ei ole kokonaisvaltaista tahrakarttaa 7.6.2013 mustasta nahkaisesta nojatuolista UV-valolampulla havaituista tahroista eikä vastaavaa karttaa myöskään vuotta myöhemmin 1.7.2014 tehdyistä mustan lepotuolin tahrahavainnoista.

Näytteitä molemmilla kerroilla "Saaran" asunnolla taltioimassa ollut rikoskemisti on 11.7.2014 suoritetussa kuulustelussaan todennut "Saaran" mustasta lepotuolista otetuista näytteistä mm. seuraavaa:

- En muista varmuudella näytteen 27 aivan tarkkaa taltiointikohtaa. Näyte 27 taltioitiin lepotuolin istuinosan etureunasta, jalkatuen yläpuolelta eli läheltä jalkatuen ja etureunan saumakohtaa. Kolme vierekkäistä tahrakohtaa yhdistettiin, jotta saatiin kerättyä mahdollisimman paljon solumateriaalia DNA-analyyseihin.

- Näyte 44 on taltioitu lepotuolin istuinosan etureunasta, vasemmasta reunasta, läheltä jalkatuen ja etureunan saumakohtaa.

-Näyte 49 on taltioitu lepotuolin istuinosan etureunasta, oikeasta reunasta, läheltä jalkatuen ja etureunan saumakohtaa.

Kysymyksiä vastattavaksi:

1. Kuinka laajalta alueelta on taltioitu näyte 27? Sisältyivätkö myöhempien näytteiden 44 ja 49 taltiointikohdat näytteen 27 taltiointialueeseen?
Näytteen 27 taltiointialue on merkitty 14.4.2014 päivätyssä poliisin kokoamaan kuvakoosteeseen sisältyvään 7.6.2013 otettuun valokuvaan valkoisella nuolella, joka osoittaa lepotuolin etuosan keskiosaan jalkatuen yläpuolelle.

2. Millä lailla tahrakohdat, joista näytteet 44 ja 49 on taltioitu reilua vuotta myöhemmin, ovat näkyneet ensimmäisellä näytteiden taltiointikerralla? Jäikö näistä tahrakohdista solumateriaalia vielä kerättäväksi jälkimmäiselle näytteenottokerralle?
Käsittääkseni tahrat 44 ja 49 sijaitsevat toisistaan noin 30 cm:n etäisyydellä, jollei joku todista perustellusti jotain muuta.

Hetkinen, tahra 44 ja 49 sijaitsevat siis tuolin molemmissa päissä toinen oikealla ja toinen vasemmalla. Siinä tapauksessa näiden etäisyys on enemmän kuin se arvioimani 10 senttiä eli lähellä sitä 30 senttiä.

Nyt jos ajatellaan, että toinen tahra sijaitsee toisessa päässä ja toinen tahra toisessa päässä nojatuolin etuosan istuinosaa siinä tapauksessa sijainti on jomman kumman kohdalla ainakin lähennellen sama kuin sijainti näytteessä 27. Ne jalat sijaitsevat tietyllä etäisyydellä toinen toisistaan sen istuinosan molemmissa päissä.

Siis molemmissa tapauksissa 44 ja 49 lähellä jalkatuen ja etureunan saumakohtaa. Tämä kuvaus sopii siis näytteestä 27 kerrottuun sijaintiin.

Jos näin siinä tapauksessa voisi ajatella, että UV-valolla on nähty näytteen kohta 27 ensimmäisellä käyntikerralla ja siitä ei saatu selvää dna:ta. Nyt mentiin uudelleen asuntoon ja tutkittiin samaa kohtaa uudelleen ja saatiin siis varma näyte samasta kohdasta kuin alun perin oli näyte 27 ja näytteen numero oli sitten 44?

Eli materiaalia kerättiin samasta kohdasta, jossa oli yhdistetty kolme tahraa, jotta materiaalia dna:n määrittelemiseen olisi riittävästi. Jätettiinkö tarkoituksella osa materiaalia sinne nojatuoliin, jotta voitaisiin palata keräämään sitä uudelleen tarpeen vaatiessa?

Mutta jos tämä kohta 27 ei ole tarkka, mistä tiedettiin, että mistä kohdasta materiaalia löytyy lisää?