Ad blocker detected: Our website is made possible by displaying online advertisements to our visitors. Please consider supporting us by disabling your ad blocker on our website.
Tultuaan sanotun niemekkeen ja sen länsipuolella olevan
toisen niemekkeen välisen lahden pohjukkaan olivat he
siihen pysähtyneet tarkastamaan eräässä koivussa olevaa
peipon pesää ja oli kertoja kiivennyt puuhun ja todennut
pesässä olleen yhden munan mutta muuten pesän hyljätyksi.
Ennen puuhun kiipeämistä kertoja oli käynyt siitä ehkä
noin 30 metrin päässä Veston työmaalle päin tarkastamassa
eräässä kuusessa olevaa laulurastaan pesää, jonka kertoja
oli todennut hävitetyksi.
Tätä puuhailua oli kertojan oletuksen mukaan kestänyt
5-10 minuuttia, mutta kertoja ei ollut tuona aikana
kuullut mitään erikoista ääntä eikä liioin ollut nähnyt
mitään liikettä
Peipolla ei ole pesää enää 5.6.
Puusta kai olisi nähnyt kaikki hiippailijat.
Mistä tiesi hävitetyssä pesässä asuneen laulurastaan ?
Jos kiipesi tuohon tuolloiseen, alaoksattomaan rantakoivuun,
olisi elättänyt itsensä sirkustaiteilijana.
Sitä paitsi Kivilahti olisi hänet tuolloin nähnyt, jos nyt yleensä oli ilmoittamallaan paikalla ottamassa aamuaurinkoa.
Wag Awanha Wäinämöinen laski laulellen vesiä: mieleni minun tekewi, Awaani ajattelewi. Kalapää sinun, minä päällä pilun, pilu sinun, alla minun"
^Veikkaan, että pojat tiesivät ne pesät vanhastaan, ja kertoivat ne pysähtymisen syyksi, kun eivät kehdanneet sanoa kessutelleensa ja utsineensa, olisiko leirin suunnalla vielä mitä uutta. Ovat voineet hyvinkin tietää sen teltan olemassaolon entuudestaan, Kalevi ainakin. Maalla jutut kulkevat nopeasti.
Pitihän sitä edes yhdellä pesällä käydä, kun lehdessä oikein tituleerattiin lintutieteilijäksi.
Savon Sanomien haastattelussa myös Heikki tiesi teltan nähdyn pystyssä noin kello neljän aikaan. Samoin tuntemattomien kalamiesten kertoman mukaan teltta oli pystyssä kello neljän aikaan. Ilmeisesti Heikki vetoaa juuri heihin. Minä veikkaan, että tässä on väärinkäsitys, koska kukaan ei kuitenkaan kuulusteluissa ole sanonut teltan olleen aamulla vielä pystyssä.
Kioskirouivan havainto moottoripyörästä on kyllä yksi jutun mielenkiintoisimpia yksityiskohtia. On nimmittäin aika epäuskottavaa, että hän herättäisi miehensäkin katsomaan sitä. Moottoripyörä kun ei talon kohdalla montaa sekuntia viipyisi. Mielestäni kioskirouva petasi tässä vähän alibia samalla. Mutta ilmeisesti näki ja kuuli motoristin.
Onko muita henkilöitä, kuín kioskirouva kuullut moottoripyörää? Yksinäinen nuori olisi epätodennäköinen vaihtoehto. Hän on joko menossa tapaamaan jotakuta, tai tulee jostakin, missä on ollut muitakin ja menossa kotiin.
^Rva Gyllström tarkkaili pyörän paluuta, kunnes se oli mennyt takaisin. Parempi niin, kuin mies portilla vahdissa kaksipiippuisen kanssa. Oman kylän pojasta kertomalla saatiin mies takaisin unten maille. Ei ollut ketään tulossa kioskia murtamaan.
P.P.Timperi kävi ulkona toteamassa, että kaikki on rauhallista kolmen maissa. Motoristin paluu rannasta tapahtui joskus kolmen jälkeen. Neljän alla rannalla oli kalamies, neljän jälkeen kaksi miestä ja yksi ei-kalastanut poika lisää. Wagnerin Isoisän mukaan veneellinen poikia lähti niemestä jossain vaiheessa kalastuksen aikana. On siellä ollut väkeä, mutta miksi ei näy tietoja, keitä he olivat, ja miksi järvellä olleita ei ole kuulusteltu?
konsta kirjoitti:Kioskirouivan havainto moottoripyörästä on kyllä yksi jutun mielenkiintoisimpia yksityiskohtia. On nimmittäin aika epäuskottavaa, että hän herättäisi miehensäkin katsomaan sitä. Moottoripyörä kun ei talon kohdalla montaa sekuntia viipyisi.
Onko muita henkilöitä, kuín kioskirouva kuullut moottoripyörää?
Ei kai kioskirouva miestään herättänyt - vaan päinvastoin, rauhoitteli takaisin nukkumaan, kertomalla "oman kylän" pojasta.
- "onko muita henkilöitä, kuín kioskirouva kuullut moottoripyörää? -
Muita havaintoja on tietysti - oikeudessakin kuullun Marjatta Sahakankaan kertomus siitä, että yöllä niemeltä kuului moottoripyörän ääni.
Äänestykseen on ilmaantunut ensimmäinen mielipide siitä, että vastaavien asiakirjojen julkinen esittäminen on vahingollista. Tästä olisi kiinnostavaa saada äänestysselitys, jos vain mahdollista.
Muita havaintoja on tietysti - oikeudessakin kuullun Marjatta Sahakankaan kertomus siitä, että yöllä niemeltä kuului moottoripyörän ääni.
Niinpä. Tähän satuun uskotaan, mutta onnettomuusteoriassa taas moottoripyörän ääni on keskeinen vastaväite. Mitäpä jo Marjatta todistikin kuulohavainnollaan juuri sen, että teltan päälle ajettiin? Eihän hän voinut tietää, kuka ajoi jne. Huomaa, että hän ei kuullut moottoripyörän palaavan!
Olisi todellakin antoisaa päästä kuulemaan Marjatan kertomuksen ihan perskohtaisesti.
Jotenkin uskon kyllä höänen vilpittömyyteensä ja siihen, ettei rikkonut aikoinaan antamaansa lupausta vasta kuin oikeudenkäynnin lähestyessä.
Jos itseäni ajattelen, ja minulla on sellaista tietoa itselläni, joka voisi auttaa murhan selviämisessä, niin veisi se minulta ainakin yöunet.
Toisaalta vaivaisi se, että mikä haloo siitä voisi nousta ja jotkut voisivat pitää "linssiluteena" ja julkisuushakuisena ja jopa täysin höyrähtäneenä, kuten olemme nähneet hänen kohdallaan valitettavasti joidenkin kirjoittajien jopa tehneenkin.
Jos jollain on Marjattaan suhteita, niin voisi vinkata kiinnostuksestani hänen tarinaansa kohtaan ja sen sanon, että jos pääsen häntä haastattatelemaan, niin avoimin mielin sen ainakin tekisin, kuten jutusteluni muittenkin normaalien ihmisten kanssa.
Hessu, yrittänyttä ei laiteta.
Yhteydenottoa kannattaa yrittää, sillä hänen kuulemisensa olisi todella mielenkiintoista. Pääkaupunkiseudulla asuvalla on lyhempi matka hänet tavoittaa, itsellä aika ja matka vähäsen rajoittaa ja tietysti sekin, ettei yrityksistä huolimatta saa kontaktia.
Minulla olisi matkan puolesta lyhyempi matka hänen kesäpaikalleen, mutta eipä häntä viitsi sinne väkisinkään mennä häiritsemään. Joskus ajattelin ujuttautua hänen seuraansa esim. kyläkaupassa käydessään tuolla kesäpaikalla, mutta siihen en sentään lähtenyt.
Jos ei halua asiasta jutella, niin sitä pitää kunnioittaa. Mutta koskaan ei tiedä miten käy, jos asian osaa oikein esittää. Hessu olisi kyllä sopiva mies hommaan.
Itseä on mietittyttänyt Marjatan tarinassa moni seikka. Asiaa on tullut väännettyä alusta loppuun ja toisin päin.
Tärkeänä pidän ajankohtaa, milloin hän avautui. Työkaverilleen ja sitten televisiossa. Hän kertoi tarinan vaihessa, jolloin Iltasanomat lööpeissään huusivat jutun olevan selvä. Poliisien näyttö pitää ja syyllisyys on varmaa. Gustafsson oli vangittu todennäköisin syin ja meillä kaikilla oli käsitys, että näyttö on vahva. Tähän varmuuden ilmapiiriin hän ilmestyi.
Hänellä ei ollut pienintäkään epäilystä, että hän itse voisi joutua todistajaksi, koska esitutkinta oli valmis ja kaikesta sai käsityksen, että oikeuteen mennään kovilla näytöillä ja syyllisestä ei ole epäselvyyttä.
Tämä on ratkaiseva seikka ajatellessa hänen rooliaan. Hänelle kuitenkin oli valtava yllätys, että joutui kuulusteluihin ja vielä suurempi pommi oli sitten se, että oikeudenkäynnin alettua hän huomasi olevansa yksi avaintodistaja ja henkilö, kenen varassa Gustafssonin syyllisyys olisi.
Ei ollut näyttöjä ja hänen puheidensa painavuus pitkälti ratkaisisi arvioitaessa Gustafssonin syyllisyyttä.
Marjatta ei ikipäivänä ollut varautunut tällaiseen, jo oikeudenkäyntiin joutuminen oli hänelle shokki. Onko hän puhunut totta vai valehdellut, sitä on vaikea sanoa. Valehtelukaan ei ole pois suljettua, kun ajatellaan hetkeä jolloin hän avautui. Hän halusi osallistua juttuun joka hänen mielestään oli ratkaistu.
Kannatan myös 100% Marjatan jututtamista vaikka se haaste sinänsä onkin pelkästään sen vuoksi että hän tuskin on kovin myötämielinen juttelemaan kenellekään. Mutta jos Hessulta onnistuu niin yritä edes.
^Kannatetaan. Jos vaikka irtoaisi vinkki yhdestä epäämättömästä tosiasiasta, joka yhdistää hänet Bodomille helluntaina 1960. Kertomus saattaa tosin mennä uusiksi vielä kerran.
pate kirjoitti:Marjatta ei ikipäivänä ollut varautunut tällaiseen, jo oikeudenkäyntiin joutuminen oli hänelle shokki. Onko hän puhunut totta vai valehdellut, sitä on vaikea sanoa. Valehtelukaan ei ole pois suljettua, kun ajatellaan hetkeä jolloin hän avautui. Hän halusi osallistua juttuun joka hänen mielestään oli ratkaistu.
Hyvin ajateltu ja sanottu, Pate. Marjatta saattaa olla tosiaankin poliisin bluffin traaginen uhri. Muita uhreja täällä on tosiaan palsta pullollaan, jotka eivät enää osaa palata "ennalta ilmoittetusta" syyllisyydestä takaisin maan pinalle, vaan jäivät jumiin medialynkkauksen retoriikkaan.
konsta kirjoitti:[Hyvin ajateltu ja sanottu, Pate. Marjatta saattaa olla tosiaankin poliisin bluffin traaginen uhri. Muita uhreja täällä on tosiaan palsta pullollaan, jotka eivät enää osaa palata "ennalta ilmoittetusta" syyllisyydestä takaisin maan pinalle, vaan jäivät jumiin medialynkkauksen retoriikkaan.
tai sitten nämä palstan "uhrit" kuuluvatkin johonkin tiettyyn ryhmään
Konsta, väittelyssä tarvitaan aina kaksi osapuolta, tai muuten siitä saattaa tulla liian yksipuolinen ja voipa siinä joku suuttua itselleen niin, että tujauttaa itseään kuonoon, jolloin syntyy neljän päivän muistiaukko.
Kyllä minä aina mietin noita teidänkin kirjoituksianne ja ihan vakavalla mielellä.
Joskus istuu asia kohdilleen ja joskus menee mielestäni kauas metsään, mutta kyllä ne kaikki silti otetaan huomioon.
Uskon, että te ette loppujen lopuksi tiedä mitä mieltä minä jutusta oikein olen, sillä olenhan saattanut tahattomasti antaa teille väärän kuvan itsestäni.
Tämä murha on niin kinkkinen, kun mistään ei oikein saa kiinni, sillä aina tulee maatuskan sisältä uusi maatuska, mutta joskushan maatuskojenkin aika on loppua ja silloin juttu ratkeaa, näin minä ainakin uskon ja toivon.
