Tulilahti 1959 (ketju 2)

[damfin]

Myönnän että en ole juurikaan syvällisemmin tutustunut tähän tulilahden tapaukseen mitä nyt silloin tällöin artikkeleita lukaissut läpi. Tänään oli yksi mielenkiintoinen kooste iltasanomissa, en tiedä oliko tieto uusi vai ennestään tiedossa, mutta sen lisäksi että lapion hakijan on melko varmasti täytynyt tietää mistä lapiota hakea, ja outoa on myös se että koira ei kuuleman mukaan missään vaiheessa haukkunut lapion hakijaa vaikka muuten haukkui kaikki vieraat liikkujat, niin erikoinen seikka on myös se että poliisin mukaan lähistöllä oli vain yksi lukitsematon vene ja se oli niin seula että sillä ei ole voitu vesille lähteä, ja kuitenkin polkupyörät oli onnistuttu upottamaan vesistön syvimpään kohtaan joka ei siis ollut lähellä rantaa.
Eli mistä pyörien upottaja sai lukitun veneen lainattua ja palautettua sen niin että käytöstä ei jäänyt jälkiä, ja jos kyseessä olisi ollut Runar niin kuinka hän olisi onnistunut löytämään juuri sen syvimmän kohdan paikkaa tuntematta?
Niin ja ne sieltä heinäveden suunnasta löytyneet hatut ja muut tavarat, ne siis löytyivät vasta paljon myöhemmin, mahtoiko se heinäveden suuntaan liikkunut mopomies olla julkisestikin epäiltynä siinä vaiheessa jolloin tuo tieto olisi mahdollistanut oikealle syylliselle (tai syyllisille) ajatuksen siitä minne tavarat kannattaisi kätkeä löydettäviksi?
Kameraakaan ei siis Runarin jäljiltä mistään löytynyt, minä kyllä veikkaan että kamera tai ainakin sillä otetut kuvat voivat olla piilotettuna jossain tulilahtelaisen talon kätköissä kaikkine snuff-aiheisine kuvineen, jos tuo kamera tai sen filmi joskus löytyy niin siellä saattaapi olla melko järkyttävää kuvamateriaalia, päätellen siitä että toinen tytöistä oli riisuttu alasti.

Itse en siis usko Runarin olleen murhaaja, uskon kyllä hänen olleen tuo mopomies ja stalkanneen tyttöjä ja mahdollisesti jopa hiippaillut alusvaatevarkaissa ennen poistumistaan, tiedä vaikka olisi nähnyt veriteon ja tekijätkin mutta ei uskaltanut siitä kertoa koska ei kehdannut julkisesti tunnustaa olleensa puskassa runkkaamassa ja tirkistelemässä tyttöjä.

[Routalempi]

Minusta tässä on useita asioita, jotka osoittavat, että tässä oli kaksi tekijää, jotka olivat paikallisia. Vaikka "Tulilahden syvin kohta" olisikin pelkkää tarua, niin tässä on edelleen keskiössä se, että tekijä oli viettänyt lähes koko yön murhapaikalla peitellen jälkiään. Jos Runar olisi ollut tekijä, niin mitään ei olisi oikeasti peitelty, vaan hän olisi vain lähtenyt samantien matkoihinsa ja naisten ruumiit oltaisiin löydetty seuraavana päivänä niiltä sijoiltaan.
Tämän tekijä halusi peitellä jälkensä, koska hän oli hyvin vahvasti sidottu tuohon paikkaan, tai alueeseen. Toiminta rikospaikalla osoittaa kaikin puolin sen, että tekijä oli paikallinen.
Lopulta toiminnan rikospaikalla selittää vain se, että tässä oli kaksi paikallista tekijää.

En usko, että tekijät yrittivät lavastaa Runaria syylliseksi millään tapaa. Vaatteiden kuljettaminen kauas rikospaikalta voi tarkoittaa sitä, että tekijät halusivat tällä johtaa poliisia harhaan ja luulemaan, että naiset olisivat lähteneet Tulilahdelta. En usko, että he halusivat lavastaa nimenomaisesti Runaria, vaan vain luoda vaikutelman siitä, että naiset olisivat lähteneet Tulilahdelta.
Vaatteiden asetteleminen siististi ja kenkien asetteleminen riviin sen sijaan on erittäin kummallista. Samaan tapaanhan nähtiin Bodomin tapauksessa, että uhrien kengät löytyivät vähän matkan päästä siistiin riviin aseteltuna. Tämä voi olla signature -tyyppinen piirre, mikä perustuu tekijän psykologiaan.

Uskon, että Skogman ryssi tapauksen tutkinnan siksi, että hänellä oli kova paine saada joku kiinni tästä teosta. Siihen aikaan ei myöskään välttämättä osattu juurikaan profiloida tekijää. Nykyaikana olisi täysin selvää, että tekijä oli paikallinen, eikä Runaria edes tutkittaisi tapaukseen liittyen.

Erittäin samaa mieltä. Luin IS-jutun pohjaksi ja nyt tästä ketjusta kolme viimeisintä sivua. Pahoittelut, että voi tulla toistoa ja turhaa ihmettelyä.

Ainut varma tunne, mikä tästä tosiaan tuli, oli se, että tekijä(t) on tuntenut seudun sentilleen. On ollut rauha ja varmuus tehdä ja toimia, sillä henkilö tai henkilöt ovat olleet luonnollinen näky paikalla. Jos siis joku olisi tullut ja ihmetellyt ko. ihmisen paikalla oloa, tai edes osaa kaikista toimista.

Ja kuinka kauan tuohon kaikkeen on mennytkään aikaa…Rannassa on hääritty pitkään ja huolella. Tehty surmat, kannettu ruumiita, haettu lapio puolen kilometrin päästä, kaivettu hautaa, peitetty hautaa, tongittu ja piiloteltu tavaroita, leikattu teltasta pala irti ja haettu vene, jolla kuskata pyörät järveen.

Veljesten koira ei haukkunut. Koira ei tee poikkeuksia, vaikka joku niin haluaisikin. Jos vieras ihminen menee yöllä hakemaan lapiota talon seinustalta, niin mitä luulette, haukkuuko vahtivuorossa oleva koira?

Pienet nyanssit valottavat aina suurempaa kuvaa. Miksi lapio sitten piti piilottaa – aikana, jolloin DNA- ja kuitututkimuksista ei osattu haaveillakaan? Miksei se voinut jäädä rantaan, miksei sitä heitetty veteen, miksi se piti varta vasten piilottamalla piilottaa? Koska murhaaja teki virheen, ja lapiossa oli jotain joka hänen mielessään olisi ollut poliisille selkeä punainen vaate.

Jos, ja ilmeisesti kun, molemmat surmat olivat tapahtuneet teltalla, täytyi ruumiit kantaa yli 200 metrin matka suohautaan. Pyörien järveen heittäminen vaati veneen, eikä minkäänlaista käyttökelpoista löytynyt rannasta jälkikäteen. Olisi ihan mielenkiintoinen löytö ollut silloin, koska kukaan ei käsillään heitä 130 metriä polkupyörää.

Kaikki mahdolliset todisteet oli jemmattu, mutta sitten rantahiekasta löytyi Jallu, jolle löytyi kolme omistajaa ja yksi haltija. Sattumaako? Tuskin, kuten ei surmatkaan, sillä vaikka teon motiivi lienee ollut seksuaalissävytteinen, oli ainut tavoite ja tarkoitus tappaa tytöt ennalta laaditun suunnitelman mukaisesti.

Sen enempää nyt analysoimatta asioita, onko kukaan ihmetellyt mitään vastaavaa?

Teuvo, 23-vuotias kirvesmies, joka ei ensin osannut selvittää vaatteistaan löytyneiden veritahrojen syntyperää, vaikka sitten keksikin selityksen. Aiempi puukko oli kadonnut sopivasti päivää ennen surmia, ja lähes seuraavana arkipäivänä oli sitten haettu uusi. Puukko oli tippunut järveen. Löytyikö? Olisi kenties kannattanut sukeltaa, sillä kyllä mies muistaa, mihin se tippui. Tunsi alueen ja oli neljä päivää pidätettynäkin.

Tietysti tähän hyvin teoreettisesti sopisi myös murroista tuomittu, pikkarivoro Runar, mutta kun tapauksen ehdoton edellytys on se, että kaikki (maasto, työvälineet, alueen mahdolliset liikkujat ja liikkeelläoloajat) oli tekijälle tuttua.

[Calamity Jane]

Tekijä on voinut tulla rantaan veneellä. Aikaa näihin kaikkeen on käytetty useita tunteja. Tekijä on saanut rauhassa toimia kenenkään häiritsemättä. Se puhuu sen puolesta että tekijä tunsi hyvin alueen ja tiesi ettei häntä tulla aivan heti häiritsemään. Aika paatunut täytyy tekijän olla , kaksi murhaa ja kauan kestänyt jälkien peittely. Ja lopuksi vielä elinikäinen vaikeneminen .


Lopuksi vielä :Kamera!! Sitä eikä sen kuvia ole löydetty. Miksi ja mitä tekijä sieltä pelkää löytyvän? Runarilla tuskin oli syytä piilottaa kameraa.

[asdaski]

Itselläkin on vaikeuksia uskoa Runarin syyllisyyteen. Todennäköisempänä pidän joko niitä lähellä olevan talon veljeksiä (tai ainakin osaa heistä) tai tuokkospoikia, sillä koiran haukkumattomuus on harvinaista ja on epäilyttävää, että joku tuli katsomaan "tuokkosia" vielä aamulla, ellei ollut todella ihastunut ja sitkeästi kiinnostunut, mikä ei varsinaisesti paranna mielikuvaa toisesta
Tuokkospojasta, koska se kertoo, ettei tyyppi uskonut ei-sanaa edes kahdesti sanottuna, koska Eine(joka löydettiin alasti riisuttuna), oli ensiksi kieltäytynyt suukottelusta ja toisen kerran myöhemmin telttaan menosta.
Minusta vaikuttaa myös hieman omituiselta, että yksi tekijä onnistuu tappamaan kaksi naista ilman, että mitään kuuluu naapuriin tai muille ihmisille, varsinkin jos pojat ovat olleet myöhään tyttöjen leirissä ja lähteneet sen jälkeen toiselle rannalle. Murhaajalle ei jää näin kovin montaa pimeää tuntia kahden ruumiin siirtoon( hurja työ paikan maaston perusteella), haudan kaivuuseen, lapion hakemiseen, tavaroiden huolelliseen kätketään, veneen hankkimiseen ja pyörien piilottamiseen.
Alueen hyvään tuntemiseen viittaa upotus oikeasti syvimpään paikkaan etäällä uhreista ja ruumiiden piilotus maalle, jota ei käytetä, mutta jonka ohi silti kävellään. Tälläinen jättömaa rantapenkereen lähellä on ovela paikka piilottaa jotain, sillä kukaan ei työstä maata, mutta vesikään ei huuhdo sitä, mutta paikassa on iso riski tulla yllätetyksi maanomistajan toimesta (tämä laitumen vuokraajahan kertoi äsken linkatussa iltasanomien jutussa kävelleensä haudan vierestä mennessään kalaan) , mutta heinäntekoaikaan ohikulkijat eivät välttämättä kiinnitä asiaan erikoisemmin huomiota, varsinkin jos kyseessä on tavallinen kalapaikka.
Vuolujälkien pätevyyteen tai täsmällisyyteen en osaa ottaa kantaa, mutta tuollainen puukko on voinut päätyä runarille alueelta myöhemminkin. Lisäksi vaatteiden löytyminen myöhemmin Runarin reitiltä ei mielestäni ole kovin kummoinen todiste häntä vastaan, jos hänen reittinsä on tiedetty lehdissä ennen vaatteiden löytämistä. Myös alkuperäinen/alkuperäiset murhaajat ovat ne voineet viedä helposti paikalle.
Kaiken kaikkiaan olen vahvasti siinä uskossa että puhutaan joko kahdesta/useammasta hyvin suurella todennäköisyydellä paikallisista tekijöistä tai erinomaisen tehokkaasta ja hyvin suunnitellun teon toteuttaneesta paikallisesta. Tekijä/tekijät ovat jostain syystä päätyneet isolla vaivalla hautaamaan ruumiit vaikka heillä on selvästi ollut vene käytössään. (Tuokkospojat herättävät tässä ison epäilyn, koska ovat olleet liikkeellä veneellä, varsinkin kun toinen on ketjun mukaan saanut myöhemmin tuomion raiskauksesta. Toisaalta en osaa sanoa, onko läheisen talon väellä ollut venettä alueella). Lapion hankkiminen on selkeästi ollut vaikeaa, mutta he talonväki huomasi lapion katoamisen myös myöhään ja mietin, olisiko lapio voinut olla vähällä käytöllä ja että se olisi voinut jäädä ajankohdan huomioiden lojumaan jonnekin muualle? Lisäksi joku heistä oli kuullut moottoriveneen ääneen (tuokkospojilla oli moottorivene).
Ainoa, mikä työmäärässä voisi kertoa yhdestä tekijästä on se, että murhaaja olisi voinut käyttää telttakangasta suojana siirtäessään ruumiita, mutta siinä tapauksessa niiden järveen upotus olisi ollut huomattavasti helpompi vaihtoehto.
Siinä on pohdintaani tapauksen yksityiskohdista. Olen aika pitkälti selvittänyt tapauksen yksityiskohtia ja lukenut keskustelun lävitse. Samalla taisi tulla pisin kommenttini ikinä koko minfoon.

[asdaski]

Jatkan vielä ylempää kommenttiani, sillä yksi, mikä tapauksessa häiritsee on todella selkeä suunnitelmallisuus ja kylmä järki sekä rohkeus, millä teko on tehty. Se mielestäni joko viittaa yhteen varsin häiriintyneeseen ja mielestäni vastaavanlaisen surman ennekin tehneeseen henkilöön tai sitten pariin tekijään, joista yksi on ollut aktiivisempi ja toinen on suojellut päätekijää, ja yhdessä on paikallistuntemuksen avulla pohdittu järkevä toimintatapa. Toisen suojeleminen taas viittaa enemmän ehkä veljeksiin kuin taas tuokkospoikiin, vaikka toimintamalli viittoisi enemmän heihin. Runarin en taas oikein jaksa uskoa tehneen vastaavaa rikosta aiemmin ja tuollainen kylmä suunnitelmallisuus ja laskelmoiva toimintatapa ja tehokas tekopaikan lavastus ei oikein vastaa käsitystäni siitä, että kyseessä oli pikkurikoksia tehtaileva yhteiskunnassa nipin napin selviävä laitapuolenkulkija. Toisaalta Runar ei myöskään täysin poissuljettuvaihtoehto ole, sillä mökkimurtoja tehtaillut kaveri toisaalta voi kyllä saada näpistettyä veneen ja tuotua takaisin, mutta Runar ei tunne paikkoja, taloja, alueella liikkuvia ihmisiä tai muutakaan, ja hän on itse siellä liikkunut huomattavan vähän, nopeasti ja huonosti tunnistettavasti niin helpointa olisi luultavasti ollut jättää ruumiit maahan ja pötkiä pakoon, niin kuin bodomissa(viittaan ruumiiden jättöön tekopaikalle, en spekuloi tekijää tai hänen tekemisiä, sillä en ole tutustunut aiheeseen). Veikkaan myös, että tapauksesta ei haluttu Kyllikki saari kakkosta, jolloin poliisilla oli paineita saada tekijä kiinni.

[Der Fanhder]

Edellä mainittuun Teuvo K:hon liittyy kyllä monta mielenkiintoista seikkaa.

- veriset vaatteet, joihin ei aluksi osannut antaa mitään selitystä

- murhien tekoaikaan kadonnut puukko

- äitinsä kertoi poliisille nähneensä tyttöjen poistuneen leirintäalueelta

- meinasi pyörtyä oikeudenkäynnissä

[Calamity Jane]

Kiitos Der Fanhder kirjoituksista, aika lailla samoilla linjoilla minäkin. En usko Runariin tekijänä koska tuo todellakin vaatii kylmäpäisyyttä, suunnitelmallisuutta, paikallis tuntemusta. Mitään näistä ei istu Runariin.

Edellä mainittuun Teuvo K:hon liittyy kyllä monta mielenkiintoista seikkaa.

- veriset vaatteet, joihin ei aluksi osannut antaa mitään selitystä

- murhien tekoaikaan kadonnut puukko

- äitinsä kertoi poliisille nähneensä tyttöjen poistuneen leirintäalueelta

- meinasi pyörtyä oikeudenkäynnissä

Lisäys tähän vielä: Jallu lehden sivu.

[Boswell]

Kyllä tuokkospojilla oli oma osansa asiassa,kuin myös Runarilla, mutta kallistuin sittenkin veljeksiin. Syynä lapio ja fillareitten upotuspaikka ja veneen käyttö. Paikkakuntalaisethan siellä hääräsivät. Tärkein huomio (en muista mistä luin) oli että toinen naisista kannettiin suohautaan verta valuvana ja toinen jo kuolonkankeuden jo alkaneena. Lisäksi kartassa oli lapion pisto jälkiä siellä täällä, kuten myös raahaus jälkiä ja eri paikkoihin jemmattuja esineitä.
Loppu analyysini on: Kaikkea ei tehtykään yhdellä kertaa, vaan kahdessa erässä. Toinen ruumis vaan jemmattiin sinne kuusen ja halkopinon välimaastoon, josta raahausjäljet suohaudalle päin, ja suohauta kaivausta jatkettiin toisena päivänä. Risut laitettiin vaan suojaamaan ekaa kaivausta ja sitten hauta oli valmis molemmille, tehtiin loppuvalmistelut. Tekijöitähän oli kaksi, sillä metrin mittainen tukki painaa jonkin verran. Tosin kun kaikkea ei ole kerrottu, on mahdotonta tietää koko totuutta. Mielestäni IS:n juttu menee sinnepäin piste com, mutta olihan siinä suurta värikynää käytetty. Vuoden päästä löytyneet tavarat vain osoittaa, että tutkinnan painopistettä haluttiin vain siirtää pois tapahtuma paikalta.

[skoone]

...
En usko, että tekijät yrittivät lavastaa Runaria syylliseksi millään tapaa. Vaatteiden kuljettaminen kauas rikospaikalta voi tarkoittaa sitä, että tekijät halusivat tällä johtaa poliisia harhaan ja luulemaan, että naiset olisivat lähteneet Tulilahdelta. En usko, että he halusivat lavastaa nimenomaisesti Runaria, vaan vain luoda vaikutelman siitä, että naiset olisivat lähteneet Tulilahdelta.
..

...
Ainut varma tunne, mikä tästä tosiaan tuli, oli se, että tekijä(t) on tuntenut seudun sentilleen. On ollut rauha ja varmuus tehdä ja toimia, sillä henkilö tai henkilöt ovat olleet luonnollinen näky paikalla. Jos siis joku olisi tullut ja ihmetellyt ko. ihmisen paikalla oloa, tai edes osaa kaikista toimista.

...

Veljesten koira ei haukkunut. Koira ei tee poikkeuksia, vaikka joku niin haluaisikin. Jos vieras ihminen menee yöllä hakemaan lapiota talon seinustalta, niin mitä luulette, haukkuuko vahtivuorossa oleva koira?

Pienet nyanssit valottavat aina suurempaa kuvaa. Miksi lapio sitten piti piilottaa – aikana, jolloin DNA- ja kuitututkimuksista ei osattu haaveillakaan? Miksei se voinut jäädä rantaan, miksei sitä heitetty veteen, miksi se piti varta vasten piilottamalla piilottaa? Koska murhaaja teki virheen, ja lapiossa oli jotain joka hänen mielessään olisi ollut poliisille selkeä punainen vaate.

...

Teuvo, 23-vuotias kirvesmies, joka ei ensin osannut selvittää vaatteistaan löytyneiden veritahrojen syntyperää, vaikka sitten keksikin selityksen. Aiempi puukko oli kadonnut sopivasti päivää ennen surmia, ja lähes seuraavana arkipäivänä oli sitten haettu uusi. Puukko oli tippunut järveen. Löytyikö? Olisi kenties kannattanut sukeltaa, sillä kyllä mies muistaa, mihin se tippui. Tunsi alueen ja oli neljä päivää pidätettynäkin.
...

dazu: eikö se yksi täti (Kauhanen) muka nähnyt, että tytöt olivat lähteneet polkupyörillä leirintäalueelta. Ehkä siksi otettiin talteen tyttöjen panamahatut ja ballerinatossut ja muuta rekvisiittaa (olivat piilossa tekijän/tekijöiden luona jossain) ja sitten vietiin keväällä sinne tien varteen.. vrt Bodomin tapaus...
Routalempi: lainaamani kohdat viittaavat selvästi siihen, että Runar ei ole voinut tekoa tehdä.
koiran haukkumattomuus: kuka todisti haukkuiko piski vai ei?
lapion piilottaminen: harhautus, että tekijä oli vieras, kuka nyt viitsiisi surmaan liittyvää lapiota tuoda takaisin kotiin
Kauhasen sekoilut: on kyllä kummallisia sattumia, olisiko se lapiotalon poika, joka nukkui sikeästi (!) äidin kanssa samassa huoneessa voinut olla mukana hommissa?
saunarakennus leirintäalueen vieressä: siellähän tämä poika duunasi (ja seurasi tyttöjen tekemisiä?

[Routalempi]

Tätä käytännössä tarkoitin lapioon liittyen, mutta sinä sanoit sen suomeksi. Nimeäisin tekijät ”Jallun lukijoiksi”. Kyseinen paikka on nykyiselläkin mittapuulla niin etäällä, että kahden viehkeän neidon saapuminen paikkakunnalle on peräkammarin pojille jonkinlainen tapahtuma itsessään.

”Parempi pistää kylmäksi, ei ne anna kuitenkaan”. Ei voi mitään, mutta tuollainen rumalta kuulostava sananparsi tästä tuli myös mieleen. Kosto. Torjutuksi tulemista, katkeruutta, oman saamattomuuden häpeää ja ties mitä. On vain odotettu sopivien uhrien saapumista ja oikeaa hetkeä. Jotenkin tulee tunne, että tästä tapauksesta on tiennyt tuoreeltaan aika monikin henkilö. Kaikki eivät ole tekijöitä, mutta haluavat silti suojella omiaan.

Koska ei tuollaisessa teossa, näillä yksityiskohdilla ole mitään spontaaniin tekoon viittaavaa. Tavallinen puskarunkku ei vaivaudu, eikä ole oikein tarvettakaan peitellä jälkiään, ja vaikka yrittäisikin, niin ei olisi taatusti tuuri matkassa, että kaikki asiat äärimmäisen stressaantuneena menevät suunnitelmien mukaan, eikä tapaus selviä koskaan.

Kyllä tämä voi olla tekijöille heidän ensimmäinen rikoksensa, mutta ei mikään hetkellinen päähänpisto.

Niin, ja koiran haukkumattomuudesta; tästähän ei ole kuin talossa nukkuneen veljeksen arvio. Ei haukkunut. Näissäkin saa olla kommentoija varovainen. Kun tulee liian monta erikoista sattumaa – en huomannut heti lapion puuttuvan, en kuullut koiran haukkuvan jne. – niin jossain kohtaa komisario voi vähän hieroa ohimoaan ja tuumailla, että miksi näin.

Mutta, mutta…Ettei mene ihan saivarteluksi ja toisten virheiden osoitteluksi, niin miten tuo rikos olisi voitu ilman tunnustusta ratkaista tuon ajan keinoilla? Tuota voi pitää täydellisenä rikoksena sillä perusteella, että se ei ole ratkennut, ja sen onnistumiseksi on selkeästi nähty paljon vaivaa.

Hellehattujen löytyminen toisaalta pitkän ajan päästä vahvistaa myös sitä, että jäljet on yritetty johtaa kauemmas tapahtumapaikasta, kuten varmasti useampikin nimimerkki on jo ehtinyt spekuloida. Mutta tämä vasta sen jälkeen, kun hauta oli löytynyt, eikä enää onnistuttu uskottelemaan sitä, että uhrit lähtivät elossa alueelta ja katosivat sitten jonnekin. Kätkemisellä ja hämäyksillä tekijät yrittivät saada rauhoitettua Tulilahden niin, ettei ruumiita olisi koskaan osattu etsiä sieltä. Näiltä osin täydellinen rikos ei siis onnistunut.

Jos oikein yritän heittäytyä köökkipsykologiksi ja tekijöiden asemaan, niin eikös tällainen yksityinen hautausmaa olisi ollut aikamoinen kruunu sairaalla ja omistushaluisella mielellä ajateltuna? Hauta leirintäalueen rajan ulkopuolella piti taata se, ettei etsintöjä ainakaan siellä tehtäisi. Tytöt olisivat aina olleet läsnä lähistöllä, maan alla, eikä kukaan olisi enää vienyt pois heitä. Olisi vihdoin onnistuttu ”saamaan naista”.

Etoo kirjoitella tämmöistä, mutta eikös täällä ole tarkoitus spekuloida kaikenlaista, jonkinlaisella suorasukaisella selkokielellä…

[Calamity Jane]

Koiran haukkumattomuuteen sen verran, mistä voidaan varmuudella sanoa ettei haukkunut? Joskus nukkuu niin sikeesti (humala) ettei siihen herää. Tai ei aamulla muista koko koiran haukkumista jos on ollut tavallista väsyneempi. Kokoemusta tästä on .
Lapion hakija on ilmeisesti jo lapiota hakiessaan tehnyt jo murhat. Joskus koirakin saattaa pelätä pelottavaa ihmistä. Siksi saattoi myös olla haukkumatta, pelosta. Nähty on tätäkin.


Mitkään tavalliset maalaispojat ei näitä murhia ole tehneet. Tekijä vie tiedot tästä hautaan. Tämä salailu ei onnistu miltään tavalliselta ihmiseltä. Tekijän täytyy olla pahasti häiriintynyt. Epäilenpä että tekijällä on jo ennestään rikos taustaa. Tuohon aikaan seurustelussa oli maalaisromantiikkaa, siksi en ihmettele tuokkospoikien kiinnostusta. En usko että he ovat tähän syyllisiä.

[Calamity Jane]

Ei sitä tuohon aikaan heti tyttö päästänyt poikaa pukille. Pojat myös tiesi tämän ja arvostivat tyttöä joka ei heti ollut ketarat levällään, tuollainen kiusoittelu (tuokkospojat) oli ihan normaalia. Ensin ihastuttiin ja sitten vasta yriteltiin. Toisin kuin nykyään , ensin paneskellaan ja sitten nimi vasta kysytään.

[ABC]

Luinpa nyt minäkin tuon Iltiksen Tulilahti-jutun. Se jätti useita kysymyksiä vastausta vaille, vaikka kuulemma perustuukin tutkinta-aineistoon.

Ensiksi: Mikä niistä veneistä teki vesikelvottomia? Tapin puuttuminenko? Sehän on täällä jo käsitelty, mutta muunlaiset viat ei. Tämä on ratkaiseva seikka, sillä se rajaa tekijöiden henkilöyden veneen omistajiin, jos paikalla ei ollut yhtään kunnollista paattia valmiina.

Toiseksi: Teuvo K:n veriryhmä oli 0, mutta sulkeeko se tytöt kokonaan pois, vai oliko jommallakummalla sama?

Kolmas: Risukasa. Nyt kun näin tuon kuvan, niin minusta kasa ei ollut kovin hyvin naamioitu. Koko suoniityllä ei ollut kuvan perusteella muita vastaavia harakanpesiä, joka vielä oli hiljan koottu, joten sen olisi pitänyt olla heti tutkinnan kohteena. Kuitenkin vasta kun etsijöiden käskettiin nykiä taimia (vrt. Kyllikki Saaren suohauta!) niin paikka paljastui. Oliko käskyn takana se, että Arne Holmström oli jo tässä vaiheessa esittänyt kuuluisan ihmettelynsä ja tieto oli mennyt poliisille? Vai poimiko Arnekin tietonsa jostain aviisista, kun kertomus löytymisestä oli lehdissä?

Neljäs: Tuolloin aivan kaikki kirjoitettiin lehtiin. Runarin seksuaalisesti värittyneet satuilut Tulilahden automatkalla olisi kenen tahansa ollut helppo keksiä pelkästään sen perusteella, että lehdessä oli kerrottu tuokkospoikien riiuureissusta. Runarin luonteella jatko eli ahdisteluosuus oli helppo päätellä.

Viides: Sitä, että Eine oli aiottu raiskata, mutta Riittaa ei, ei käsitelty lainkaan - oliko tästä edes mitään esitutkinta-aineistossa? Ja miksi raiskausta ei sitten kuitenkaan tehty?

Kuudes: Riitan rannekelloa ei selvästi otettu mukaan myytäväksi, koska sen remmi meni poikki ryöstettäessä. Sen sijaan Einen kello taisi kelvata, samoin kamera. Tekijä vei rahat ja arvotavarat - ilmestyikö niitä koskaan missään myytäväksi?

Seitsemäs: Varkaus ja mahdollinen veneen lukon tiirikointi sopisi Runariin ammattivarkaana. Tunnistivatko kauppa-apulainen ja miesystävänsä Runaria Tulilahdessa näkemäkseen mieheksi, vai oliko se heti pois suljettu? Kirjoitettiinko heidän havainnoistaan lehdessä, että Runar olisi sieltä voinut poimia ajatuksen rantaan saapuneesta isosta miehestä?

Kahdeksas: Tarkistettiinko Runarin väitetty moponkorjaus Varkaudessa ja sen ajankohta?

Jos näihin saisi vastauksia, niin hyvä olisi...

[ABC]

Tästä olen samaa mieltä: jos Runar oli paikalla hän myös todennäköisesti oli tekijä. Kuten Åke Lindman EKV:n Tulilahti-jakson lopussa toteaa: "Olisi melkoinen sattuma, jos tyttöjä olisi niin syrjäiseen paikkaan kuin Tulilahti ensin seurannut Runar Hölmströmin kaltainen häiriintynyt ihminen ja heti hänen poistuttuaan todellinen surmaaja. Sattuma on harvoin todennäköinen, kun kysymyksessä on murha." Itse en kuitenkaan ole lainkaan vakuuttunut Runarin paikallaolosta.

1. Jos Runar olisi myöntänyt edes olleensa paikalla olisi hänet taustansa vuoksi varmasti leimattu tekijäksi.

2. Käsämän lossivahti todella kertoi tyttöjen olleen ainoita matkustajia päivän viimeisellä lossilla, joten ainakaan Kolilta asti ei heitä liene mikään mopomies seurannut. Kuitenkin silminnäkijöiden (ja myös Runarin itsensä) mukaan mopomies lähti tyttöjen perään vasta Liperistä.

Tässäpä tuli vielä yksi avoin kysymys liittyen jutun aikajanaan: Oliko Liperin reitistä ja siellä havaitusta mopoilijasta kerrottu jo lehdistössä siinä vaiheessa, kun Runar "tunnusti" olleensa Tulilahdessa?

Kun katson Runarin oikeudessa otettua ilkikurisesti hymyilevää kuvaa tuossa lehtijutussa, mieleeni tulee, että siinä on mies joka mielellään härnää poliisia ja kusettaa itseään typerämpiä, asemoiden itsensä muutenkin yhteisön ulkopuolelle. En tiedä olenko hyvä ihmistuntija, mutta ilmeessä on mielestäni ilkikurisuutta, ylenkatsetta ja katkeruutta samaan aikaan. Olen melko varma, että Runar vanhana rosvona huomasi autossa käytävän "hyvä poliisi" -leikin ja manipulaatioyritykset, ja häntä alkoi vituttaa, jonka vuoksi päätti hieman härnätä etsiviä.

[Calamity Jane]

Tuo onkin hyvä kysymys, oliko Runar koko paikkakunnalla ollenkaan vaan oliko mopomies joku aivan muu?
Mopomies vaikuttaa todennäköiseltä tekijältä mutta en usko Runarin kyenneen murhaan. Olihan hän jollainlailla väkivaltainen mutta kuitenkin vissiin vähän muumit hukassa. Ei olisi pystynyt älykkyyden puolesta näin suunnitelmalliseen tekoon. Tekijän on täytynyt hakea juuri tuolloin jotain ketä vahingoittaa.
Voi olla kyseessä sarjamurhaaja : Kyllikki Saari, Tulilahti ja Bodom. Teoissa samankaltaisuuksia.