Madeleinen tapaus ( ketju 2)

[debbie]

Muistaako kukaan, oliko se faktaa vai fiktiota, että hotellihuoneen ovi oli jätetty lukitsematta?
Silloin ei ole mikään ihme, että sinne voi mennä vaikka varaskin.. Kyllähän etelän lomakohteissa ihmiset laittavat huoneensa ovet lukkoon poistuessaan. Minulle jäi sellainen käsitys, että McCannit eivät lukinneet ovea.
Se oli ainakin selvä, että säleikkunan kautta ei ollut tultu ulkoa sisälle.

[Sirpa]

Ainakin faktaa on se, että se oli lehtitietoa, mutta miksi poliisi (uutisissa tuli livepätkä, jonka näin) tutki ovea, että olisiko siitä voitu murtautua sisään, jos kerran se olisi ollut auki? Tuolloin ketjussa sanoin, että on se merkillistä, kun poliisi vielä tutkii sellaisia asioita, jotka ovat olleet faktoja (?) Madeleine-ketjussa jo 300 sivun ajan: väittämä siitä, että vanhemmat olivat jättäneet oven auki. Tämän uutispätkän näin omin silmin, ja siksi siihen uskon. Vanhemmat eivät ehkä jättäneet ovea auki.

Jotta epäluuloisuuteni ei jäisi kenellekään epäselväksi mainitsen vielä, että en edes usko Gerry McCannin itse kirjoittaneen blogiaan ennen kuin se muuttui jokin aika sitten - samalla hetkellä kun astui "syvä hiljaisuus" tämän Madeleine-asian ympärille - ja Kate McCannin nimikin ilmestyi sivuille. Niin, ja nyt siellä ei enää ole näitä Philomena McCannin kehuja, miten hienon kampanjan hän on järjestänyt Madeleine-rukalle - se poistui ja Katen nimi tuli tilalle. Tehköön siitä jokainen omat johtopäätöksensä.

Lisään tiedoksi heille, jotka eivät ole asiaa seuranneet, että kyseisten Madeleine-sivujen ylläpitäjä on Philomena McCannin entinen oppilas (Sky Newsin mukaan), mutta tässä ketjussa on ollut (vahvistamaton, linkittämätön) tieto siitä, että kyseessä olisi myös Madeleinen serkku.

x-tine edellä kirjoitti "hauskasta" tapauksesta, miten Philomena McCann selittää salakuunnelleensa kuulustelusalin oven takana Katen kuulusteluja, ja viestittäneensä niistä (ilmeisesti) sisarelleen. Myös tämän onnistuin lukemaan ns. livenä Sky Newsiltä 7.9. Todellisuudessa Philomena McCann antoi lausunnon tuolle medialle, että poliisi kuulustelee Kate McCanniä tyttärensä taposta ja hänen veljensä, Gerry, on menossa todistamaan ainoastaan vaimoaan vastaan, mutta häntä ei epäillä mistään.

Melkoinen lausunto tuona 7.9. päivänä, jolloin tuskin kukaan tiesi mitä tapahtuu. Tästä alkoi kohu, että poliisi epäilee Katen tappaneen tyttärensä. Ei muusta. Kuten edellä on selvinnyt heidät laitettiin muodollisesti epäillyksi kuulusteluja varten, näin se luultavasti meni edellä olevien tekstien mukaan.

Tämä Philomenan selitys liittyy tähän asiaan, koska hänen on kyettävä nyt todistamaan tuo iltapäivän ilmoitus Sky Newsille. Selitykseen voi uskoa kuka haluaa.

[Harriet Makepeace]

Madeleinen katoamisesta on kulunut nyt 10 kuukautta, mutta ollaan melkein yhtä viisaita kuin silloin alussa eli 'on the day one'.

Ei ole edes varma tietoa siitä ajankohdasta, milloin hän katosi. Katosiko Maddy tosiaan 3. toulokuuta, vanhempien viettäessä baariiltaa vai aikaisemmin? Onko faktaa että madeleine katosi juuri siitä lomaasunnosta?

Faktaa näyttää olevan ainoastaan se että tyttö todellakin on kadonnut ja vanhempia epäillään edelleen osallistumisesta katoamiseen. Mitään selvää näyttöä vanhempia vastaan ei ilmeiesti kuitenkaan ole.
Portugalissa on kuulemma voimassa laki joka kieltää yksiselitteisesti tiedon antamisen julkisuuteen poliisitutkinnan vaiheista.Siitä huolimatta on varsinkin portugalilaisessa mediassa ollut runsaasti juttuja aiheesta, jotka viittavat poliisilähteisiin. Poliisi kuulemma tekee työtä 300-400 euron kuukausipalkalla ja on jonkin verran korruptoitunut.
Näin ollen en ihmettilisi yhtään jos poliisi olisi vuotanut tietoja myös itse rikollisille, mahdollisesti myös näille, jotka ovat olleet sieppauksen/katoamisen takana.

[Sirpa]

Aivan. Juuri näin tilanne voi olla, mutta uskon vahvasti, että jollakin tavalla asia on selviämässä - mitä tämä hiljaisuus ja eräät tapahtuneet muutoksetkin saattavat enteillä. Itse olen epäileväinen näistä "poliisivuodoista" ja niiden aitoudesta (viittaan edellä kirjoittamaani epäluuloisuuteen), kuka tietää niiden todellisesta lähteestä?!

Tämä vanhempia vastaan käyty mielipidesota esim. mediassa on ollut merkillinen, mistä tuossa edelläkin on ollut juuri puhetta. Tämän asian ympärillä on puhuttu jopa maksetusta mielipidemuokkauksesta. Miksi tällainen on tehty ja kuka on maksaja? Näin ollen en suhtaudu täysin sinisilmäisesti myöskään maksettuihin PR-miehiin.

[debbie]

Ihmisen mieli ikävä kyllä toimii usein niin, että kun on leikkiin ryhdytty, se leikki kestetään.

Minä henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että pariskunta tulee loppuun asti kieltämään osallisuutensa. En usko, että tuomioon johtavat todistusaineistotkaan saisivat heitä ''murtumaan''.
Ainoastaan video, jossa näkyy mitä on tapahtunut, voisi johtaa tunnustukseen.

Toivon edelleen, että tämä juttu ratkeaa tavalla tai toisella. Ja olen suunnattoman onnellinen ja helpottunut, jos osottautuu, että vanhemmat ovat totaalisen syyttömiä.
Toisaalta lapsen kannalta toivoisin, että niin ei olisi. Minusta olisi aivan hirveätä edes ajatella, että Madeleine olisi koko tämän 10 kuukautta ollut raskaasti hyväksikäytettynä jossain kolkossa ''vankilassaan''.

Totaalisen syyttömiä he eivät ole nytkään.

Ajatellaanpas tätä nyt vielä.

Lapset jätettiin useana yönä keskenään nukkumaan hotellihuoneeseen. maddien katoamista edeltävänä yönä Maddie oli itkenyt yli tunnin ja huutanut turhaan isäänsä. Näin kertoi huonenaapuri ja valitti asiasta hotellille. hotellista ehdotettiin, että Mccannit käyttäisivät iltaisin lastenhoitoa. Siitä huolimatta he eivät niin tehneet vaan jättivät lapset vielä viimeisen kerran yksinään, vaikka lapsen itkusta oli jo valitettu!
Tämäkään ei sovi yhteen heidän profiilinsa kanssa, ettei oteta kohteliaita pyyntöjä huomioon. Mitään järkevää selitystä sille, ettei lastenhoitajaa käytetty iltaisin, he eivät osanneet antaa. Ja vielä kun sellaista tarjottiin heille.
Halusivatko he, että jotain tapahtuu?
(jos tämä on vanhempien "kivitystä" jonkun mielestä niin sille en voi mitään.)
Kummallista käytöstä tuollainen on.

[Sirpa]

En ota nyt ollenkaan kantaa tuohon syyllisyyskysymykseen ennen kuin tulee poliisilta jotakin faktatietoa asiasta, enkä mitenkään tahtoisi olla tylykään kirjoitustasi kohtaan, mutta kysyisin vielä, että ovatko nämä sinun tietosi peräisin lehdessä olleista artikkeleista? Mistä tiedät, ettei artikkeli ollut juuri tuollainen maksettu mielipidemuokkausartikkeli?

Minun mielestäni ei ole lapsen edun mukaista julistaa hänet kuolleeksi (äiti tappoi) vain siksi, ettei oma psyyke kestä sitä ajatusta, mitä lapsi olisi joutunut kärsimään tämän 10 kuukauden aikana. Siksi olen koko ajan jankannut asiaa, että tyttö olisi ehdottomasti löydettävä elävänä tai kuolleena asian varmistamiseksi.

[mankeli]

Siksi olen koko ajan jankannut asiaa, että tyttö olisi ehdottomasti löydettävä elävänä tai kuolleena asian varmistamiseksi

tätähän jutun tutkijatkin yrittävät selvittää, näin ainakin olettaisi.

Eivätkö vielä sanoneet, etteivät etsi enää elävää lasta, jostain olin lukevinani tälläisen kommentin joulukuussa. Tutkijat päätyneet siihen, että Madeleine on kuollut, näin luulen itsekin ja moni muukin...

Jollain oli mielenkiintoinen teoria siihen katoamista edeltävään iltaan, jolloin oli kuulunut sitä huutoa asunnosta. Yläkerran vanha rouva olisi kuullut lapsen huutavan daddy daddy. Joku täällä epäili, että lapsi (esim. toinen kaksosista) olisikin huutanut Maddy Maddy. Se voisi viitata siihen, että jotain on tapahtunut jo silloin 2.5 iltana.

Kun on myös spekuloitu sitä, miten saada ystävät (tapas9) mukaan piilottelemaan illan tapahtumia, voisi olla, että tässä suojellaan muita mukana olleita lapsia, jos lasten kesken on tapahtunut jotain (vakava vahinko) jo edellisenä iltana, ja mukana ollut ystävien lapsia joista joku olisi voinut olla jopa aiheuttamassa tapahtunutta. Ystävien lapsia ei varmasti olla päästy kuulustelemaan.

Vanhemmat voivat kaikki olla tietoisia siitä, että on tapahtunut kamala vahinko jota nyt yksissä tuumin piilotellaan muita lapsia suojelllakseen.

[MissHolmes]

Huomenta kaikille!
Aivan uskomattoman kaunis aamu!
Kiva, kun te hiljaa olleetkin olette palanneet!

Minä en tuossa edelleä tarkoittanut ihan niin ''totaalisen syyttömiä'', kuin kirjoitin, vaan ihan vaan syyttömiä itse tytön katoamiseen, en muihin vallineisiin olosuhteisiin.

Onko kenellekään muulle tullut mieleen, että tämä 'hiljaisuus jutun ympärillä' olisikin nyt koko mediarumban tarkoituksellista alasajoa, jotta tuleva oikeudenkäynti voitaisiin hoitaa mahdollisimman hissukseen ilman suurempaa huomiota?
(Tiedän, että mielikuvitukseni on rajattoman loppumaton.. .. )

[MissHolmes]

Juu Mankeli.
Minä ainakin olen muutamaan otteeseen tuonut esiin sen edellisen illan.
Jos Madeleinen kuolema olisi tapahtunut jo tuolloin 2.5. olisi ainakin siivoamiselle, ruumiin piilotuksella ja ryhdistäytymiselle ollut aikaa.

Minä en oikein usko muiden lasten osallisuuteen. Kaikki lapset olivat niin pieniä, ettei heissä oikein voi asua ''verenhimoistamurhaajaa''. Minusta lasten kesken sattunut vahinko olisi mennyt luontevasti vahinkona ketään sen enempiä suojelematta.
Ellei sitten kyseessä ole tapahtumaketju, jossa vanhempien poissaolo olisi noussut räikeästi kuoleman syyksi. Esim. lyönyt päänsä ja vuotanut tuon 1,5 tunnin aikana kuiviin.
Minusta Madeleine oli vanhin lapsista. Vai onko jollain tarkempaa tietoa???

[konsta]

Onko kenellekään muulle tullut mieleen, että tämä 'hiljaisuus jutun ympärillä' olisikin nyt koko mediarumban tarkoituksellista alasajoa, jotta tuleva oikeudenkäynti voitaisiin hoitaa mahdollisimman hissukseen ilman suurempaa huomiota?
(Tiedän, että mielikuvitukseni on rajattoman loppumaton.. .. )

Ei ole tullut mieleen. Mediarumban alas-ajoa se kyllä on, mutta syy on siinä, että "on oltu hätäisiä" ja nyt täytyy juttu rauhoittaa joksikin aikaa, että se voidaan ajaa kokonaan alas. Jos oltaisiin valmistautumassa oikeudenkäyntiin, niin jutun pitäisi olla syyttäjällä syyteharkinnassa. Näin ei ole.

Täällä on usein todettu, että Portugalin laki kieltää esitutkinnan aikaisen materiaalin julkaisemisen. Näin on käsittääksen kaikissa läntisen Euroopan maissa, myös Suomessa. Jutusta tulee yleensä julkinen vasta kun syyttämispäätös/syyttämättä jättämispäätös tehdään. Myös Suomessa, kuten kaikkialla muuallakin jutun tietoja kuitenkin yleensä vuotaa medialle, etenkin jos se on saanut suurta huomiota.

[konsta]

Eivätkö vielä sanoneet, etteivät etsi enää elävää lasta, jostain olin lukevinani tälläisen kommentin joulukuussa. Tutkijat päätyneet siihen, että Madeleine on kuollut, näin luulen itsekin ja moni muukin...

Eivät. Ehkä Reise, Source, Cicero, tai Holmesin neiti ovat näin sanoneet.

[MissHolmes]

http://www.lawfuel.com/show-release.asp?ID=14267

Britain's Daily Telegraph reports that Olegario Sousa, a spokesman for the Policia Judiciaria, said they are now working on the assumption that the four year old is dead.



Ja tuo juttu on jo elokuulta. Kyllä poliisi on koirien visiitistä asti tutkinut juttua siltä kannalta, että tyttö on kuollut.
Häntä ei ole poliisin toimesta elävänä etsitty enää sen jälkeen.
Siksi kaikki näköhavainnotkin on jokseenkin suoralta kädeltä todettu perättömiksi.
Tuo on kylmä tosiasia, mutta juuri sen edellämainitun ''yleiseurooppalaisen'' salassapitovelvollisuuden takia, ei tuotakaan faktaa olla voitu tuoda julkisuuteen kunnolla.

[mankeli]

Ei ole tullut mieleen. Mediarumban alas-ajoa se kyllä on, mutta syy on siinä, että "on oltu hätäisiä" ja nyt täytyy juttu rauhoittaa joksikin aikaa, että se voidaan ajaa kokonaan alas. Jos oltaisiin valmistautumassa oikeudenkäyntiin, niin jutun pitäisi olla syyttäjällä syyteharkinnassa. Näin ei ole

en tiedä miksi juttu oltaisiin "ajamassa kokonaan alas". Lupa uusiin haastatteluihin osalle tapas porukkaa on nyt saatu. Madeleinehan on edelleen kateissa, ei poliisikaan voi jättää hommaa kesken. Luultavasti poliisi hakee nyt lisävahvistusta johonkin teoriaan ja jos ei sitä saa uusinta haastattelujen kautta, vasta sitten jättää jutun odottamaan uusia käänteitä.

En tiedä miten muut ymmärsi sen poliisin oman ilmoituksen, että ovat olleet hätäisiä vanhempien nimeämiseen.

Minä ymmärsin sen vain niin, että kun vanhemmat nimettiin arguidoiksi se sai heidät hätääntymään ja poistumaan portugalista. Sen jälkeen alkoi nämä lehdistön silminnäkijähavainnot ja tuli metodo3 mukaan.

Jos portugalin poliisi ei olisi hätäillyt tämän asian kanssa, heillä olisi ollut ehkä enemmän "työrauhaa" . Ja jos epäiltiin vanhempia, olisi heitä voitu tarkkailla paikan päällä, heidän tietämättään, tällä olisi voitu saada joko vahvistusta epäillyille tai sitten huomata jotain muuta.

Mitchell tietysti näkee asian niin, että vanhemmat ovat poliisin mielestä syyttömiä ja siksi poliisi on hätäillyt. Tämähän uutinen on laitettu jopa findmadeleine sivustollekin.

Mielestäni poliisi puhui kuitenkin vain hätäilleensä ja se oli nimenomaan jutun tutkinnalle vahingollista. Poliisikaan ei ottanut kantaa vanhempien syyllisyyteen/syyttömyyteen.

[konsta]

Ja tuo juttu on jo elokuulta. Kyllä poliisi on koirien visiitistä asti tutkinut juttua siltä kannalta, että tyttö on kuollut.

Itseasiassa jo aikisemmin poliisi piti mahdollisena, että tyttö on jo kuollut, mikä olisikin todennäköinen vaihtoehto. Toivoisin sinunkin kuitenkin erottavan todennäköisyydet ja epäilyt faktoista. Eli poliisi on kuitenkin seurannut vielä viime vuoden loppulla vihjeitä, joissa on ilmoitettu nähdyn Maddy jossakin. Eikä kukaan poliiseista ole väittänyt, että tyttö on varmuudella kuollut.

[MissHolmes]

Konsta, oletko huomannut kuinka 'vähäelkeisesti' poliisi suhtautuu uusiin madeleine-havaintoihin?
Esim. niiden piirrustusten yhteydessä poliisi tyytyi toteamaan, että ei syytä epäillä, tutkittu. Kuvia ''epäillyistä'' piirrosmiehistä kävi ottamassa lehdistö ja samalla teki jutusta suuren mediaan.

Poliisi minusta tietää lapsen kuolleen ja ei siksi sinkoile ees taas kaikkien vinkkien perässä. Millään muulla ei selity poliisin ''välinpitämättömyys'' uusia havaintoja kohtaan.
Sekin kertoo aika paljon, että sinä päivänä, kun McCannit 'juhlivat' Madeleinen 100 päiväis katoamista, poliisi julisti isoon ääneen lehdiställe ja jopa eurooppalaisille tv-yhtiöille olettavansa tytön olevan kuollut.
Kyllä siinä aikas härskisti olisi toimittu, jos ei tieto perustu faktaan.