matahari kirjoitti:Bou, oikeuslääkärihän sanoi että vammat ovat eri ikäisiä, joten kyllä Jukkaan on pistelty reikiä jo aiemmin. Naapurihan näki valojen palavan jo alkuyöstä, kahina on ollut käynnissä jo silloin.
Ei kukaan tunnusta murhaa, ei ainakaan lapselleen. Eikä varsinkaan tämä fiksuksi kuvailtu perheen äiti. Annelilla kävi helvetin hyvä tuuri, sillä jotain todella oleellista jäi pollareilta havaitsematta.
Annelin käytös ei ole häkepuhelun aikana sellaista, joka kertoisi kenenkään, varsinkaan lasten olevan vaarassa. Ei uppoa noin tönkkö näytteleminen.
Oikeuslääkäri sanoi nimenomaan, että kaikki haavat ovat samanaikaisesti tehtyjä. "Samanaikaisia, ei silmiinpistävästi eri ikäisiä"
FBI on antanut lausunnon, ettei tausta sisällä mitään nauhoituksia. Finfoxin toimitusjohtaja on antanut lausunnon, jonka mukaan taustalta kuuluvia ääniä ei voi toistaa miltään kasettimankalta, koska niiden äänenpaine on aivan liian suuri. Kaikissa oikeudenkäynneissä on ollut riidatonta, että Jukka kuolee puhelun aikana. Korkein oikeus ei ottanut käsiteltäväkseen Niemen ja Ampujan taustanauhaideaa, eikä siihen uskoneet edes aikaisemmat syyttäjät eikä poliisi. Sitä on elätellyt vain hätäpuhelujen litteroija Tuija Niemi, joka ei ole viranomainen, ei ole saanut poliisin koulutusta eikä ole mikään rikostutkija. Hän on vain KRP:llä töissä oleva maallikko, joka purkaa hätäpuhelujen sisältöjä tutkimuksen käyttöön. Hänellä ei ollut käytössään rikospaikkakuvia, että olisi niiden avulla voinut päätellä, että mahtaako se Jukka liikkua ympäri huoneistoa puhelun aikana, niinkuin hän yhdessä lausunnossaan veikkasi. Hän ei ollut nähnyt verijälkiä.
Naapurin pappa näki valojen palavan 00:30 (ensimmäisessä kuulustelussaan 2007) ja 1:00 (toisessa kuulustelussa 2011). Jukka oli tullut kotiin joskus 23:30 jälkeen, jos kerran lähti Turusta 22:00, jonka tapahtuman järjestäjät ovat kertoneet. Valot voivat tietysti palaa ennen kuin mennään nukkumaan.
Toinen naapuri, joka oli samaan aikaan hereillä, ei ollut huomannut mitään valoja, hän oli kylläkin kuullut auton ääniä.
Lisäksi tämä pappa kertoi, että kaikissa huoneissa paloi valot, siis myös lasten huoneissa. Nämä ovat kuitenkin kaikissa kertomuksissaan kertoneet nukkuneensa, ja että on ollut herätessä pimeää.
Auer ei tunnustanut murhaa lapselleen. Kirjasta löydät sen koko litteroinnin, mitä hän sanoi. Hän sanoi "täällä on nyt poliisit kertoneet mulle semmosia asioita, että kyllä mä nyt itse uskon, ettei siellä ollut ketään muuta". Hänelle oli tätä asiaa päiväkausia kuulusteluissa jankattu. Hän ihmetteli lisäksi, että ei ollenkaan ollut muistanut mitään riitaa siinä (koska poliisit olivat kertoneet, että tyttö olisi kertonut riidasta, mitä tämä ei ollut tehnyt) ja että hänen täytyy muistaa jotenkin ihan väärin, jos siellä ei ketään ollut.
Sinun ja boun ja miksei muittenkin pitäisi nyt ihan oikeasti perehtyä niihin alkuperäisiin aineistoihin, eikä toistella niitä iltalehden otsikoita, koska ne otsikot ovat vääriä. Teillä on ihan vääriä käsityksiä siitä mitä on sanottu ja havaittu. Asiat ja ymmärrys ei etene mihinkään, jos ei edes halua ottaa selvää mistään.
Kävi läpi ne keissit, joissa ainoassakaan ei ollut kyseessä mikään perheen sisäinen lavastusmurha, ja kaikissa murtauduttiin omakotitaloon, pääosin täysin tuntemattomien uhrien kimppuun. Miten ihmiset oikein lukee ja käsittää asioita...joskus ihan ällistyttää.