Kummalla polulla Heikki tarttui Kalevin käteen ja ehdotti leirin jättämistä omaan rauhaansa? Näkivätkö he hahmon ennen vai jälkeen Heikin sanojen?Merivuokko kirjoitti: ..Rantapolulta ei näkynyt muistaakseni mitään. Tilanne keskipolulla tuli yllättäen. Mies oli teltan luona, käänsi selkänsä ja laskeutui rantaan
teltan sivulta, selkä oli laskeutuessa tavallaan poikiin päin.
Onnettomuusteoria
-
Merivuokko
- Jane Marple
- Viestit: 1004
- Liittynyt: La Heinä 07, 2007 7:26 pm
teemu kirjoitti:Kummalla polulla Heikki tarttui Kalevin käteen ja ehdotti leirin jättämistä omaan rauhaansa? Näkivätkö he hahmon ennen vai jälkeen Heikin sanojen?Merivuokko kirjoitti: ..Rantapolulta ei näkynyt muistaakseni mitään. Tilanne keskipolulla tuli yllättäen. Mies oli teltan luona, käänsi selkänsä ja laskeutui rantaan
teltan sivulta, selkä oli laskeutuessa tavallaan poikiin päin.
Niemen kärkeen johtavalla polulla. Siis ylhäällä rinteen päällä.
Kalevihan olisi jatkanut vielä eteenpäin, mutta Heikki tarttui Kaleviin kiinni ja pysäytti tämän kulun. Niillähän oli asiasta jonkinlaista riitaakin siinä.
Pojilta olisi tarvinnut enää askel pari niin olisivat nähneet teltan päällä makaajan kokonaan ja tilanne olisi ollut aivan toinen.
Ennen Heikin sanoja näkivät, sentakiahan Heikki ei halunnut mennä lähemmäksi, koska teltalla oltiin hereillä, Kalevi ei sellaisesta olisi välittänyt, mutta Heikki ei yksinkertaisesti olisi kehdannut mennä noin vain
aamulla kenenkään telttapaikalle, olihan hän jo huomannut narulla
naisväen vaatetustakin.
Tässä ketjussa on käsitelty mm. Jermon kirjan kuvaa telttapaikasta ja hänen kertomaansa moottoripyörän vierailua rannassa. Jatkoksi sopii kirjan kartake tapahtumien ympäristöstä.
Murhapaikka (1) on varsin lähellä todellista paikkaa, ja polku todella kiertää niemen tuolla lailla. Kuitenkin keskipolku puuttuu kokonaan.
Kivilahden asemapaikka (2) on kohdallaan hänen oman kuvauksensa perusteella.
Kello kuuden miestä (3) ei ole voinut nähdä Kivilahden paikasta (2), vaan jommankumman on pitänyt olla kakkosen ja kolmosen välillä olevalla harjateella, joka muodostaa näköesteen Oittaata lähinnä olevan niemen rannasta uimarannalle.
Kenkäkätkö (4) on merkitty sen polun varteen, jota pitkin Kivilahti tuli rantaan Korsbackan suunnasta. Tämä polku on merkitty myös katselmusta kuvaavaan karttaan. Ilmakuvan mukaan (4):n paikalla on ollut metsää. Kengät löydettiin metsästä, joten tämäkin reitti saattaisi olla mahdollinen kenkien kätkijöille.
Vesilaitos (5) on hieman itään todellisesta paikastaan, mutta muuten suunnilleen oikein. Vesilaitokselle mennyt ajotie puuttuu.
Lähimmät talot (6) tarkoittavat Korsbackan taloja, eivät Emilsbergiä. Emilsbergin kautta ja vesilaitoksen itäpuolelta kulkenut polku puuttuvat.
Kartakkeesta tulee mahdollisen moottoripyöräliikenteen kannalta erilainen käsitys kuin katselmuksen reittiä esittävästä kuvasta.
Mielenkiintoista on, että Jermon kirja on ainoa dokumentti, joka kertoo vieraan moottoripyörän käynnistä rannassa. Samalla sen telttakuva ja kartake johtavat ajatukset pois siitä mahdollisuudesta, että moottoripyörä olisi voinut törmätä telttaan. Oikea maastotieto on tässä tapauksessa olennainen asia sen ymmärtämiselle, mitä on voinut tapahtua, ja mitä luultavasti ei.
Murhapaikka (1) on varsin lähellä todellista paikkaa, ja polku todella kiertää niemen tuolla lailla. Kuitenkin keskipolku puuttuu kokonaan.
Kivilahden asemapaikka (2) on kohdallaan hänen oman kuvauksensa perusteella.
Kello kuuden miestä (3) ei ole voinut nähdä Kivilahden paikasta (2), vaan jommankumman on pitänyt olla kakkosen ja kolmosen välillä olevalla harjateella, joka muodostaa näköesteen Oittaata lähinnä olevan niemen rannasta uimarannalle.
Kenkäkätkö (4) on merkitty sen polun varteen, jota pitkin Kivilahti tuli rantaan Korsbackan suunnasta. Tämä polku on merkitty myös katselmusta kuvaavaan karttaan. Ilmakuvan mukaan (4):n paikalla on ollut metsää. Kengät löydettiin metsästä, joten tämäkin reitti saattaisi olla mahdollinen kenkien kätkijöille.
Vesilaitos (5) on hieman itään todellisesta paikastaan, mutta muuten suunnilleen oikein. Vesilaitokselle mennyt ajotie puuttuu.
Lähimmät talot (6) tarkoittavat Korsbackan taloja, eivät Emilsbergiä. Emilsbergin kautta ja vesilaitoksen itäpuolelta kulkenut polku puuttuvat.
Kartakkeesta tulee mahdollisen moottoripyöräliikenteen kannalta erilainen käsitys kuin katselmuksen reittiä esittävästä kuvasta.
Mielenkiintoista on, että Jermon kirja on ainoa dokumentti, joka kertoo vieraan moottoripyörän käynnistä rannassa. Samalla sen telttakuva ja kartake johtavat ajatukset pois siitä mahdollisuudesta, että moottoripyörä olisi voinut törmätä telttaan. Oikea maastotieto on tässä tapauksessa olennainen asia sen ymmärtämiselle, mitä on voinut tapahtua, ja mitä luultavasti ei.
-
Merivuokko
- Jane Marple
- Viestit: 1004
- Liittynyt: La Heinä 07, 2007 7:26 pm
Se kuva, jossa Heikki seisoo keskellä polkua, kuvaa paikkaa, johon he Kalevin kanssa jäivät.
Teltta on niin kuin hän muistaa sen olleen, mutta lähes 50 vuoden jälkeen.
Siinä voi tietysti olla vielä vähän korjattavaa, mutta hän ei pysty enää tarkemmin muistamaan, mutta teltta on nyt siinä missä ja miten se suunnilleen oli. Se toinen telttakuva, piirretty, on väärin.
.
-
Merivuokko
- Jane Marple
- Viestit: 1004
- Liittynyt: La Heinä 07, 2007 7:26 pm
Oliko Kivilahdella todella keltainen paita jo rannalla kello kuusi, vai vasta myöhemmin veneessä klo 9? Asu ei täsmää hänen kuulustelussa kertomaansa. Entä, jos keltainen paita olikin hänen kalakaverinsa paita, siis hänen joka ei tullut rantaan kello neljä, vaikka oli sovittu?
Kivilahti / ETP kirjoitti:Kertoja oli ollut pukeutuneena ruskeaan tuulikangas puseroon ja vihreisiin farmarihousuihin ja ruskeisiin puolikenkiin ja avopäin.
^
Teoreettinen malli kenkien kätkemiselle
eli
Mitä tapahtui muualla murhien jälkeen?
Oletetaan, että Aili Karjalainen on käsittänyt keskiniemen ja murhaniemen yhdeksi niemeksi, koska ne näyttävät siltä kartanon laiturilta katsottuna, eikä hän puhu mitään kolmannesta niemestä, joka myös oli tärkeä murhien selvittelyssä. Jos hän siis olisi puhunut murhaniemestä tarkoittaessaan laiturille näkyvää murhaniemeä ja keskiniemeä yhdessä, olisi ollut luonnollista pitää vesilaitoksen rantaa uimarantana. Hän olisi voinut nähdä tämän rannan, mutta ei varsinaista uimarantaa.
Tämän jälkeen kertomus olisi seuraavanlainen: Hän näki murhaniemen kärjessä onkivan henkilön varttia vaille neljä. Vartin yli neljä hän näki kaksi mieshenkilöä tulossa vesilaitoksen lahdesta kohti lähinnä Oittaata olevan niemen kärkeä. Sitten toinen heistä lähti juoksemaan takaisin kohti lahdenpohjukkaa. Tähän kertomus loppuu, eikä kerro, onkiko kumpikaan heistä vai ei.
Koska henkilöitä ei lainkaan tunneta, eikä Aili Karjalainen ole nänyt Olavi Kivilahtea, jonka piti olla rannalla, niin tehdään yksi voimakas oletus lisää: Kivilahden kalakaveri tulikin sille paikalle, missä heillä piti olla vene (Fältin vene) varattuna. He tapasivat venepaikalla vesiputken vieressä, mutta venettä ei ollutkaan siinä (vene oli järvellä ainakin myöhemmin aamulla, eikä rannassa). Tällöin he lähtivät kohti Kivilahden asemapaikkaa läntisimmässä niemessä. Sitten kuului joitain ääntä uimarannan suunnasta (mistä Karjalainenkin mainitsee), ja kalakaveri lähti juoksemaan sinne päin. Tämän Karjalainen siis näki, mutta Kivilahti jättäisi kertomatta. Sen sijaan hän kertoo olleensa kuudelta Korsbackassa Fältin talolla, missä ei ollut ketään, ja tulleensa rantaan jonkin ajan kuluttua.
Jatko menisi siten, että kalakaveri olisi tulluti takaisin teltalta kahden kenkäparin kanssa, sanonut Kivilahdelle, että odota tässä, vien kengät. Hän olisi vienyt kengät ladon ohi Korsbackan suunnassa olevan metsän laitaan, missä oli kallionyppylä, eri puolille tietä, mutta ei palannutkaan takaisin. Kivilahti olisi jäänyt odottamaan, kuten kertoi, kalastamatta. Klo kuusi hän näki jonkun tulevan niemestä ja menevän samaan suuntaan, minne kalakaveri oli häipynyt. Muuta liikettä ei ollut.
Kello kahdeksan Kivilahti lähti kotiin. Kalakaveri tuli yhdeksältä. Fältin vene oli taas rannassa, ja sitten päästiin ongelle. Tässä touhussa Heikki Salonen ja Kalevi Haapalainen näkivät heidät Oittaan lahdella.
Tähän kertomukseen, ei sovi se, että lintupojat näkivät onkivan pojan, mutta Kivilahti ei nähnyt lintupoikien kulkemista ohi. Sen vuoksi tehdään uusi kertomus.
Pitää otaksua lisää: Kivilahti olikin keskiniemen tyvessä, harjanteen suojassa, mistä näki kello kuuden miehen reitille. Hän näki miehen tulevan murhaniemestä ja olisi pysytellyt piilossa. Lintupojat tulivat perästä jonkin ajan kuluttua, pysähtyivät uimarannalle ja tauon jälkeen jatkoivat, mutta eivät huomanneet häntä harjanteen suojassa vaan kulkivat ohi. Lintupojat näkivät onkivan kalakaverin läntisessä niemessä. Kivilahti ei olisi nähnyt lintupoikia, koska olisi pysytellyt piilossa.
Tätä varten on otaksuttu lisää myös, että kenkien piilottaja tulikin takaisin. Vaihtoehtoisesti pojat yhdessä olisivat käyneet piilottamassa kengät ja palanneet rannalle ennen kello kuutta. Kello kuusi Kivilahti näki miehen kulkevan etelään, mennen vesilaitoksen suuntaan. Kalakaveri taas olisi nähnyt ohi kulkeneet lintupojat, mutta häntä ei kuulusteltu sen johdosta, joten asiasta ei ole merkintää. Lintupojat puolestaan näkivät kalakaverin, joka oli onkivinaan, ettei tarvitse huomata. Mahdollisesti juuri hänellä oli keltainen paita. Kivilahti ei vasikoinut kaveristaan, vaikka joutuikin kuulusteluun, äitinsä kerrottua, että hän oli ollut rannassa. Lintupoikien näkemällä onkipojalla oli siis erilaiset vaatteet kuin Kivilahdella. Kivilahti näki, missä kaveri onki, joten hän osasi olla oikealla paikalla lavastuksessa, ts. poliisit sijoittivat hänet kuitenkin väärin. Kaverin onkipaikasta ei nähnyt pellolle, mutta ei tarvinnutkaan, koska hän ei nähnyt kello kuuden miestä, vaan vain Kivilahti näki.
Edellä on oletettu yhtä ja toista jokseenkin vallattomasti. Olisiko mahdollista, että muutamia tosiasioita olisi kerrottu aivan eri lailla, kuin ne tapahtuivat:
- Aili Karjalainen olisi käsittänyt väärin näkemänsä. Kertomukseen tulee tuttuja henkilöitä, jos näin olisi.
- Kivilahden kalakaveri olisikin tullut rantaan ja käynyt nappaamassa kengät teltalta, kun eivät päässeet kalastamaan veneellä.
- Molemmat yhdessä olisivat piilottaneet kengät ladon ohi Korsbackaan kulkeneen polun varteen, ja palanneet rantaan.
- Kivilahti olisi ollut keskiniemen harjanteen länsipuolella suojassa, ja nähnyt sieltä kello kuuden miehen lähdön murhaniemestä.
- Kalakaveri olisi onkinut läntisen niemen kärjen ja kallion länsipuolella. Lintupojat olisivat nähneet hänet siellä.
- Lintupojat eivät olisi nähneet Kivilahtea, joka pysyi piilossa keskiniemessä.
- Kivilahti ja kalakaveri olisivat päättäneet olla ilmoittautumatta. Kaveri ei tullutkaan ilmi.
- Kivilahti ei kertonut kaveristaan, jouduttuaan äitinsä ansiosta poliisikuulusteluun ja avaintodistajaksi.
No huhhuh, mutta jätetään kuitenkin edellä oleva fiktiivinen tapahtumamalli keskusteltavaksi, koska muutamat asiat voisivat sen mukaisesti sopia paremmin kuin Bodomin mysteerion aikaisissa pöytäkirjoissa. Malli saattaa nyös aiheuttaa uusia ongelmia. Katsotaan.
(Bodom Nutwood Fiction Enterprises).
Teoreettinen malli kenkien kätkemiselle
eli
Mitä tapahtui muualla murhien jälkeen?
Oletetaan, että Aili Karjalainen on käsittänyt keskiniemen ja murhaniemen yhdeksi niemeksi, koska ne näyttävät siltä kartanon laiturilta katsottuna, eikä hän puhu mitään kolmannesta niemestä, joka myös oli tärkeä murhien selvittelyssä. Jos hän siis olisi puhunut murhaniemestä tarkoittaessaan laiturille näkyvää murhaniemeä ja keskiniemeä yhdessä, olisi ollut luonnollista pitää vesilaitoksen rantaa uimarantana. Hän olisi voinut nähdä tämän rannan, mutta ei varsinaista uimarantaa.
Tämän jälkeen kertomus olisi seuraavanlainen: Hän näki murhaniemen kärjessä onkivan henkilön varttia vaille neljä. Vartin yli neljä hän näki kaksi mieshenkilöä tulossa vesilaitoksen lahdesta kohti lähinnä Oittaata olevan niemen kärkeä. Sitten toinen heistä lähti juoksemaan takaisin kohti lahdenpohjukkaa. Tähän kertomus loppuu, eikä kerro, onkiko kumpikaan heistä vai ei.
Koska henkilöitä ei lainkaan tunneta, eikä Aili Karjalainen ole nänyt Olavi Kivilahtea, jonka piti olla rannalla, niin tehdään yksi voimakas oletus lisää: Kivilahden kalakaveri tulikin sille paikalle, missä heillä piti olla vene (Fältin vene) varattuna. He tapasivat venepaikalla vesiputken vieressä, mutta venettä ei ollutkaan siinä (vene oli järvellä ainakin myöhemmin aamulla, eikä rannassa). Tällöin he lähtivät kohti Kivilahden asemapaikkaa läntisimmässä niemessä. Sitten kuului joitain ääntä uimarannan suunnasta (mistä Karjalainenkin mainitsee), ja kalakaveri lähti juoksemaan sinne päin. Tämän Karjalainen siis näki, mutta Kivilahti jättäisi kertomatta. Sen sijaan hän kertoo olleensa kuudelta Korsbackassa Fältin talolla, missä ei ollut ketään, ja tulleensa rantaan jonkin ajan kuluttua.
Jatko menisi siten, että kalakaveri olisi tulluti takaisin teltalta kahden kenkäparin kanssa, sanonut Kivilahdelle, että odota tässä, vien kengät. Hän olisi vienyt kengät ladon ohi Korsbackan suunnassa olevan metsän laitaan, missä oli kallionyppylä, eri puolille tietä, mutta ei palannutkaan takaisin. Kivilahti olisi jäänyt odottamaan, kuten kertoi, kalastamatta. Klo kuusi hän näki jonkun tulevan niemestä ja menevän samaan suuntaan, minne kalakaveri oli häipynyt. Muuta liikettä ei ollut.
Kello kahdeksan Kivilahti lähti kotiin. Kalakaveri tuli yhdeksältä. Fältin vene oli taas rannassa, ja sitten päästiin ongelle. Tässä touhussa Heikki Salonen ja Kalevi Haapalainen näkivät heidät Oittaan lahdella.
Tähän kertomukseen, ei sovi se, että lintupojat näkivät onkivan pojan, mutta Kivilahti ei nähnyt lintupoikien kulkemista ohi. Sen vuoksi tehdään uusi kertomus.
Pitää otaksua lisää: Kivilahti olikin keskiniemen tyvessä, harjanteen suojassa, mistä näki kello kuuden miehen reitille. Hän näki miehen tulevan murhaniemestä ja olisi pysytellyt piilossa. Lintupojat tulivat perästä jonkin ajan kuluttua, pysähtyivät uimarannalle ja tauon jälkeen jatkoivat, mutta eivät huomanneet häntä harjanteen suojassa vaan kulkivat ohi. Lintupojat näkivät onkivan kalakaverin läntisessä niemessä. Kivilahti ei olisi nähnyt lintupoikia, koska olisi pysytellyt piilossa.
Tätä varten on otaksuttu lisää myös, että kenkien piilottaja tulikin takaisin. Vaihtoehtoisesti pojat yhdessä olisivat käyneet piilottamassa kengät ja palanneet rannalle ennen kello kuutta. Kello kuusi Kivilahti näki miehen kulkevan etelään, mennen vesilaitoksen suuntaan. Kalakaveri taas olisi nähnyt ohi kulkeneet lintupojat, mutta häntä ei kuulusteltu sen johdosta, joten asiasta ei ole merkintää. Lintupojat puolestaan näkivät kalakaverin, joka oli onkivinaan, ettei tarvitse huomata. Mahdollisesti juuri hänellä oli keltainen paita. Kivilahti ei vasikoinut kaveristaan, vaikka joutuikin kuulusteluun, äitinsä kerrottua, että hän oli ollut rannassa. Lintupoikien näkemällä onkipojalla oli siis erilaiset vaatteet kuin Kivilahdella. Kivilahti näki, missä kaveri onki, joten hän osasi olla oikealla paikalla lavastuksessa, ts. poliisit sijoittivat hänet kuitenkin väärin. Kaverin onkipaikasta ei nähnyt pellolle, mutta ei tarvinnutkaan, koska hän ei nähnyt kello kuuden miestä, vaan vain Kivilahti näki.
Edellä on oletettu yhtä ja toista jokseenkin vallattomasti. Olisiko mahdollista, että muutamia tosiasioita olisi kerrottu aivan eri lailla, kuin ne tapahtuivat:
- Aili Karjalainen olisi käsittänyt väärin näkemänsä. Kertomukseen tulee tuttuja henkilöitä, jos näin olisi.
- Kivilahden kalakaveri olisikin tullut rantaan ja käynyt nappaamassa kengät teltalta, kun eivät päässeet kalastamaan veneellä.
- Molemmat yhdessä olisivat piilottaneet kengät ladon ohi Korsbackaan kulkeneen polun varteen, ja palanneet rantaan.
- Kivilahti olisi ollut keskiniemen harjanteen länsipuolella suojassa, ja nähnyt sieltä kello kuuden miehen lähdön murhaniemestä.
- Kalakaveri olisi onkinut läntisen niemen kärjen ja kallion länsipuolella. Lintupojat olisivat nähneet hänet siellä.
- Lintupojat eivät olisi nähneet Kivilahtea, joka pysyi piilossa keskiniemessä.
- Kivilahti ja kalakaveri olisivat päättäneet olla ilmoittautumatta. Kaveri ei tullutkaan ilmi.
- Kivilahti ei kertonut kaveristaan, jouduttuaan äitinsä ansiosta poliisikuulusteluun ja avaintodistajaksi.
No huhhuh, mutta jätetään kuitenkin edellä oleva fiktiivinen tapahtumamalli keskusteltavaksi, koska muutamat asiat voisivat sen mukaisesti sopia paremmin kuin Bodomin mysteerion aikaisissa pöytäkirjoissa. Malli saattaa nyös aiheuttaa uusia ongelmia. Katsotaan.
(Bodom Nutwood Fiction Enterprises).
Entäpä sitten jos?
Minäkin vähän muokkailen juttua.
Lauantai illan pimetessä ja ihmisten häivyttyä rannalta, Sepi ja Gusse käyvät hakemassa rannalta veneen.
Veneet eivät kait siihen aikaan olleet lukittuina.
Pojat hakevat tytöt veneeseen ja öinen soutelu järvellä alkaa.
Mikäs sen mukampaa on antaa veneen mennä minne menee, kun on hiukka maistissa ja tyttö kainalossa.
No sitten on palattu takaisin rantaan ja pojat ovat sopineet, että palauttavat veneen kun lähtevät kalaan.
Jostain syystä vene jää palauttamatta ja Haukansilma Kivilahti kavereineen saapuu paikalle, mutta venettä ei olekaan paikallaan.
Jompi kumpi kaveruksista arvaa, että homma on vieraitten heiniä ja käy tarkistamassa leiriläisten rannan.
Kas pentele, siellähän vene köllöttää, ilman soutajaa, mutta kantti ei kestä mennä vaatimaan venettä pois, eikä itse uskalla soutaa, joten ei kun takaisin.
Eihän siinä sitten muu auta, kuin mennä vanhemmalle väelle kertomaan missä vene on ja kuka ottanut luvatta.
No siitä sitten pari raavasta miestä lähtee niemelle näyttämään vieraille pärinäpojille missä on veneen paikka ja homma on mennyt ihan överiksi, eli joku on kuollut vahingossa, jolloin kaikki on hiljennetty ihan vaan varmuuden vuoksi.
Tämä on tietysti täyttä puppua, sillä ei tuollainen tapaus olisi kestänyt pitkäänkään salaisuutena, jo senkin takia, koska siihen olisi sekaantunut liikaa ihmisiä, kuka hermonsa hallitsevia, mutta joku kuitenkin heikkohermoinen, jota tihutyö olisi painanut.
Kyllä murha on ollut yhden ihmisen hulluuden puuska, koska on näin kauan ollut selvittämättä, nuo muut asiat siinä vieressä, Kivilahdet ja tilanhoitajan vaimot sattumaa.
Minäkin vähän muokkailen juttua.
Lauantai illan pimetessä ja ihmisten häivyttyä rannalta, Sepi ja Gusse käyvät hakemassa rannalta veneen.
Veneet eivät kait siihen aikaan olleet lukittuina.
Pojat hakevat tytöt veneeseen ja öinen soutelu järvellä alkaa.
Mikäs sen mukampaa on antaa veneen mennä minne menee, kun on hiukka maistissa ja tyttö kainalossa.
No sitten on palattu takaisin rantaan ja pojat ovat sopineet, että palauttavat veneen kun lähtevät kalaan.
Jostain syystä vene jää palauttamatta ja Haukansilma Kivilahti kavereineen saapuu paikalle, mutta venettä ei olekaan paikallaan.
Jompi kumpi kaveruksista arvaa, että homma on vieraitten heiniä ja käy tarkistamassa leiriläisten rannan.
Kas pentele, siellähän vene köllöttää, ilman soutajaa, mutta kantti ei kestä mennä vaatimaan venettä pois, eikä itse uskalla soutaa, joten ei kun takaisin.
Eihän siinä sitten muu auta, kuin mennä vanhemmalle väelle kertomaan missä vene on ja kuka ottanut luvatta.
No siitä sitten pari raavasta miestä lähtee niemelle näyttämään vieraille pärinäpojille missä on veneen paikka ja homma on mennyt ihan överiksi, eli joku on kuollut vahingossa, jolloin kaikki on hiljennetty ihan vaan varmuuden vuoksi.
Tämä on tietysti täyttä puppua, sillä ei tuollainen tapaus olisi kestänyt pitkäänkään salaisuutena, jo senkin takia, koska siihen olisi sekaantunut liikaa ihmisiä, kuka hermonsa hallitsevia, mutta joku kuitenkin heikkohermoinen, jota tihutyö olisi painanut.
Kyllä murha on ollut yhden ihmisen hulluuden puuska, koska on näin kauan ollut selvittämättä, nuo muut asiat siinä vieressä, Kivilahdet ja tilanhoitajan vaimot sattumaa.
Tämä Hessun venejuttu ei ole lainkaan mahdoton, se on tosin esitetty jo muutamaan kertaan keskusteluissa.
Sitten tuo väite, että mitä useampi tietää, sen varmemmin joku kertoo, on mielstäni aika tyhjä väittämä. Etenkin se sopii huonosti sellaiselle, joka uskoo Marjatan tarinaan, jossa neljän hengen porukka säilytti tarinansa, kolme kuolemaansa asti. Loppujen lopuksi useammman henkilön porukka säilyttää salaisuutensa vieläkin paremmin, koska mukana on uudet paineet: vaikka voisikin kertoa oman osuutensa, ei halua paljastaa ystäviään.
Sitten tuo väite, että mitä useampi tietää, sen varmemmin joku kertoo, on mielstäni aika tyhjä väittämä. Etenkin se sopii huonosti sellaiselle, joka uskoo Marjatan tarinaan, jossa neljän hengen porukka säilytti tarinansa, kolme kuolemaansa asti. Loppujen lopuksi useammman henkilön porukka säilyttää salaisuutensa vieläkin paremmin, koska mukana on uudet paineet: vaikka voisikin kertoa oman osuutensa, ei halua paljastaa ystäviään.
No jos kerran jutussa voisi olla perää, niin siitä vaan keissi auki ja Kivilahti jyrän alle, sekä vettä ja leipää niin kauan, kuin nimiä alkaa pudota.
Ei tämä murhamysteeri enää hyssyttämällä selviä ja monet aikalaiset jo koputtelevat sen erään paikan portteja, toiseenhan sisään pääsee ilman V.I.P korttia.
Ei tämä murhamysteeri enää hyssyttämällä selviä ja monet aikalaiset jo koputtelevat sen erään paikan portteja, toiseenhan sisään pääsee ilman V.I.P korttia.
Tässä on ajankohta (>04:15), motiivi (kosto) ja tekijät (kaksi kylänmiestä).Hessu52 kirjoitti:Entäpä sitten jos?
....
Jompi kumpi kaveruksista arvaa, että homma on vieraitten heiniä ja käy tarkistamassa leiriläisten rannan.
Kas pentele, siellähän vene köllöttää, ilman soutajaa, mutta kantti ei kestä mennä vaatimaan venettä pois, eikä itse uskalla soutaa, joten ei kun takaisin.
Eihän siinä sitten muu auta, kuin mennä vanhemmalle väelle kertomaan missä vene on ja kuka ottanut luvatta.
No siitä sitten pari raavasta miestä lähtee niemelle näyttämään vieraille pärinäpojille missä on veneen paikka ja homma on mennyt ihan överiksi, eli joku on kuollut vahingossa, jolloin kaikki on hiljennetty ihan vaan varmuuden vuoksi.
....
Ajankohtaa voi kritisoida ruumiinden jäähtymisellä, mikä viittaa varhaisempaan aikaan. Toisaalta KRP:n mukaan tämä ajankohta sopisi hyvin.
Motiivi olisi perinteinen, mutta sitten jää kysymys, miksi Gustafsson olisi jätetty henkiin, jos muut tapettiin pitkäksi menneeksi kostoksi? Oliko siis vain hässäkkä, joka ei viimeiseksi lopuksikaan ollut kontrollissa. Vai tulivatko lintupojat kesken kaiken? Eräs epävarmuustekijä on siinä, että Fältin vene lienee ollut lukossa. Mutta kun hyvät syylliset olivat paikalla, niin ei heidän olisi tarvinnut sitä venettä edes ottaa. Lukuisia omia pikkusyntejä oli jo tehty, ja yleisiä ja toisten syntejä voitiin luoda kuorman päälle, vene viimeisenä.
Kaksi riskiä miestä aina löytyy. Siltäkin aamulta oli hukassa (järvellä tai muuten) useita (Fält, Ruohonen, Kivilahti, Koli?, Öhman?, Pesonen?) ja epäilty alibi parilla (Assmann, Gyllström) sekä joku muuten vaan nukkumassa pitkään (Karjalainen, Tamminen).
Nyt jää Gustafssonin syyksi veneen palauttamatta jättäminen, itse lainatun tai jonkun toisen lainaaman. Poliisi taas ei tutki kuolleiden syyllisyyttä, vaikka voisikin pistää kannet kiinni. Muut silloiset kylänmiehet eivät enää ole elossa. Taitaa saada Kivilahtikin olla rauhassa, vaikka kuolinaikaan liittyvät ongelmat jotenkin voitaisiin eliminoitua sitä kenties koskevilla, mutta toistaiseksi salaisilla muistiinpanoilla.
Ihan hyvä teoria. Onko kenelläkään muistiinpanoja sen aikaisemmista vaiheista? Fältin veneestä kyllä kohistiin lehtiä myöten 1960, kun lopulta selvisi, missä venepaikka oli ollut.
-
Merivuokko
- Jane Marple
- Viestit: 1004
- Liittynyt: La Heinä 07, 2007 7:26 pm
Heikki sanoi, oli keltainen paita päällään, kun istui kivellä, mutta he myös paluumatkalla näkivät kaksi onkijaa veneessä ja toinen oli keltapaitainen, keltainen paita näkyi hyvin veneestä.teemu kirjoitti:Oliko Kivilahdella todella keltainen paita jo rannalla kello kuusi, vai vasta myöhemmin veneessä klo 9? Asu ei täsmää hänen kuulustelussa kertomaansa. Entä, jos keltainen paita olikin hänen kalakaverinsa paita, siis hänen joka ei tullut rantaan kello neljä, vaikka oli sovittu?
Kivilahti / ETP kirjoitti:Kertoja oli ollut pukeutuneena ruskeaan tuulikangas puseroon ja vihreisiin farmarihousuihin ja ruskeisiin puolikenkiin ja avopäin.
Eihän Heikkikään pystynyt enää nyt kertomaan, mitä hänellä oli ollut
sinä aamuna päällään, jos olisi aikanaan heti kysytty, olisi tiennyt tietysti.
Jos minulta kysytään, mitä oli päällä kaksi viikkoa sitten torstaina pulma tulisi, mutta siihen aikaan ei niin paljoa ollut vaatteissa valinnanvaraa, samoja käytettiin ja välillä pestiin.
Saattoi olla tuulikangaspusero, mutta pojat puhuivat keltaisesta paidasta,
olihan sen tuulikangaspuseron allakin jotain ja aamu oli kaunis ja lämmin,
minä muistan.
-
Merivuokko
- Jane Marple
- Viestit: 1004
- Liittynyt: La Heinä 07, 2007 7:26 pm
Lintupojat kertoivat Kivilahdesta poliisille, Siis Heikki Pekurille, 6.6.1960 ja Heikki oli vielä painottanut kovasti ja sanonut uudestaankin, että poika istui niin lähellä, että oli voinut nähdä ja kuulla jotain, mutta häntä alettiin hakea vasta sitten, kun pojat olivat uudestaan kuulusteluissa Ratakadulla.teemu kirjoitti:^
Teoreettinen malli kenkien kätkemiselle
eli
Mitä tapahtui muualla murhien jälkeen?
Oletetaan, että Aili Karjalainen on käsittänyt keskiniemen ja murhaniemen yhdeksi niemeksi, koska ne näyttävät siltä kartanon laiturilta katsottuna, eikä hän puhu mitään kolmannesta niemestä, joka myös oli tärkeä murhien selvittelyssä. Jos hän siis olisi puhunut murhaniemestä tarkoittaessaan laiturille näkyvää murhaniemeä ja keskiniemeä yhdessä, olisi ollut luonnollista pitää vesilaitoksen rantaa uimarantana. Hän olisi voinut nähdä tämän rannan, mutta ei varsinaista uimarantaa.
Tämän jälkeen kertomus olisi seuraavanlainen: Hän näki murhaniemen kärjessä onkivan henkilön varttia vaille neljä. Vartin yli neljä hän näki kaksi mieshenkilöä tulossa vesilaitoksen lahdesta kohti lähinnä Oittaata olevan niemen kärkeä. Sitten toinen heistä lähti juoksemaan takaisin kohti lahdenpohjukkaa. Tähän kertomus loppuu, eikä kerro, onkiko kumpikaan heistä vai ei.
Koska henkilöitä ei lainkaan tunneta, eikä Aili Karjalainen ole nänyt Olavi Kivilahtea, jonka piti olla rannalla, niin tehdään yksi voimakas oletus lisää: Kivilahden kalakaveri tulikin sille paikalle, missä heillä piti olla vene (Fältin vene) varattuna. He tapasivat venepaikalla vesiputken vieressä, mutta venettä ei ollutkaan siinä (vene oli järvellä ainakin myöhemmin aamulla, eikä rannassa). Tällöin he lähtivät kohti Kivilahden asemapaikkaa läntisimmässä niemessä. Sitten kuului joitain ääntä uimarannan suunnasta (mistä Karjalainenkin mainitsee), ja kalakaveri lähti juoksemaan sinne päin. Tämän Karjalainen siis näki, mutta Kivilahti jättäisi kertomatta. Sen sijaan hän kertoo olleensa kuudelta Korsbackassa Fältin talolla, missä ei ollut ketään, ja tulleensa rantaan jonkin ajan kuluttua.
Jatko menisi siten, että kalakaveri olisi tulluti takaisin teltalta kahden kenkäparin kanssa, sanonut Kivilahdelle, että odota tässä, vien kengät. Hän olisi vienyt kengät ladon ohi Korsbackan suunnassa olevan metsän laitaan, missä oli kallionyppylä, eri puolille tietä, mutta ei palannutkaan takaisin. Kivilahti olisi jäänyt odottamaan, kuten kertoi, kalastamatta. Klo kuusi hän näki jonkun tulevan niemestä ja menevän samaan suuntaan, minne kalakaveri oli häipynyt. Muuta liikettä ei ollut.
Kello kahdeksan Kivilahti lähti kotiin. Kalakaveri tuli yhdeksältä. Fältin vene oli taas rannassa, ja sitten päästiin ongelle. Tässä touhussa Heikki Salonen ja Kalevi Haapalainen näkivät heidät Oittaan lahdella.
Tähän kertomukseen, ei sovi se, että lintupojat näkivät onkivan pojan, mutta Kivilahti ei nähnyt lintupoikien kulkemista ohi. Sen vuoksi tehdään uusi kertomus.
Pitää otaksua lisää: Kivilahti olikin keskiniemen tyvessä, harjanteen suojassa, mistä näki kello kuuden miehen reitille. Hän näki miehen tulevan murhaniemestä ja olisi pysytellyt piilossa. Lintupojat tulivat perästä jonkin ajan kuluttua, pysähtyivät uimarannalle ja tauon jälkeen jatkoivat, mutta eivät huomanneet häntä harjanteen suojassa vaan kulkivat ohi. Lintupojat näkivät onkivan kalakaverin läntisessä niemessä. Kivilahti ei olisi nähnyt lintupoikia, koska olisi pysytellyt piilossa.
Tätä varten on otaksuttu lisää myös, että kenkien piilottaja tulikin takaisin. Vaihtoehtoisesti pojat yhdessä olisivat käyneet piilottamassa kengät ja palanneet rannalle ennen kello kuutta. Kello kuusi Kivilahti näki miehen kulkevan etelään, mennen vesilaitoksen suuntaan. Kalakaveri taas olisi nähnyt ohi kulkeneet lintupojat, mutta häntä ei kuulusteltu sen johdosta, joten asiasta ei ole merkintää. Lintupojat puolestaan näkivät kalakaverin, joka oli onkivinaan, ettei tarvitse huomata. Mahdollisesti juuri hänellä oli keltainen paita. Kivilahti ei vasikoinut kaveristaan, vaikka joutuikin kuulusteluun, äitinsä kerrottua, että hän oli ollut rannassa. Lintupoikien näkemällä onkipojalla oli siis erilaiset vaatteet kuin Kivilahdella. Kivilahti näki, missä kaveri onki, joten hän osasi olla oikealla paikalla lavastuksessa, ts. poliisit sijoittivat hänet kuitenkin väärin. Kaverin onkipaikasta ei nähnyt pellolle, mutta ei tarvinnutkaan, koska hän ei nähnyt kello kuuden miestä, vaan vain Kivilahti näki.
Edellä on oletettu yhtä ja toista jokseenkin vallattomasti. Olisiko mahdollista, että muutamia tosiasioita olisi kerrottu aivan eri lailla, kuin ne tapahtuivat:
- Aili Karjalainen olisi käsittänyt väärin näkemänsä. Kertomukseen tulee tuttuja henkilöitä, jos näin olisi.
- Kivilahden kalakaveri olisikin tullut rantaan ja käynyt nappaamassa kengät teltalta, kun eivät päässeet kalastamaan veneellä.
- Molemmat yhdessä olisivat piilottaneet kengät ladon ohi Korsbackaan kulkeneen polun varteen, ja palanneet rantaan.
- Kivilahti olisi ollut keskiniemen harjanteen länsipuolella suojassa, ja nähnyt sieltä kello kuuden miehen lähdön murhaniemestä.
- Kalakaveri olisi onkinut läntisen niemen kärjen ja kallion länsipuolella. Lintupojat olisivat nähneet hänet siellä.
- Lintupojat eivät olisi nähneet Kivilahtea, joka pysyi piilossa keskiniemessä.
- Kivilahti ja kalakaveri olisivat päättäneet olla ilmoittautumatta. Kaveri ei tullutkaan ilmi.
- Kivilahti ei kertonut kaveristaan, jouduttuaan äitinsä ansiosta poliisikuulusteluun ja avaintodistajaksi.
No huhhuh, mutta jätetään kuitenkin edellä oleva fiktiivinen tapahtumamalli keskusteltavaksi, koska muutamat asiat voisivat sen mukaisesti sopia paremmin kuin Bodomin mysteerion aikaisissa pöytäkirjoissa. Malli saattaa nyös aiheuttaa uusia ongelmia. Katsotaan.
(Bodom Nutwood Fiction Enterprises).
Siellä poliisi oli kysynyt Heikiltä, nojaten Pekurin papereihin,
että mikäs se tämmönen poika on. Oli ottanut ilmeisesti vasta Pekurin paperit eteensä, siltä Heikistä tuntui. Hautonut yli viikon niitä, ja sitten
tuli kiire kun tekijää ei löytynytkään. Se oli muistaakseni tiistaipäivä,
kun oli Ratakadun kuulustelu ja seuraavana viikonloppuna oli lavastus
jossa Kivilahtikin oli jo mukana.
kukkuu kirjoitti:^^
Eikö Heikki ja Kalevi sitten tunteneet Olavia. Entuudestaan?
Paidan väriä ei ole merkitty pöytäkirjaan, eikä mitään Kivilahteen viittaavaa tietoa. Kivilahti on sanonut istuneensa Oittaanpuolimmaisen niemen rannalla klo 6, ja onkineensa veneestä Oittaan lahdessa klo 9. Mahdollisesti tehtiin jonkinlainen keskinäinen tunnistus juhannuksenalusviikolla, kun lintupojat ja Kivilahti olivat Bodomilla yhdessä Arvi Vainion kanssa.Heikki Salonen 1960 / ETP kirjoitti:...olivat he ylitettyään Veston työmaalle menevän vesijohtoviemärin sen läheisyydessä olevalla luodolla nähneet istumassa nuoren ehkä noin 10-12 vuotiaan pojan, josta kertoja ei osannut sanoa lähempiä tuntomerkkejä. Poikaan ei ollut kiinnitetty sen enempää huomiota...
...Ollessaan paluumatkalla Oittaan kartanon itäpuolella olevan lahdenpoukaman kohdalla ehkä noin 9-9.15 aikoihin hän oli nähnyt lahdessa veneen, jossa oli kaksi pikkupoikaa ...
Ehkä Merivuokko kertoo tämän tuntemisasian.
Sariolan mainitsema pitkä nokka ja sen varjo tulevat mieleen, jos paidan väri on muistettu oikein.
"Noh, sanoi naakka kun nokka katkes" kirjoitti Mato Valtonen. Ei kai tässä sentään. Asioita muistetaan oikein ja niitä muistetaan niillä muilla tavoilla.