Gustafssonin vammat

[Sariola]

Hyvä ettei käynyt pahemmin. Oliskohan tuo 12 tuntia vielä tavallisen hemtooman paikka? Ihmettelen, kun asiantuntijasivustolla todetaan, että Brillen hematooma on helppo erottaa tavallisesta kaksipuoleisesta mustelmasta juuri tuon ajan perusteella. Eikä sitä kait muuten voikkaan erottaa. Sinun kohdallasi oli selvää, että tarkkailua olis syytä jatkaa.

Näyttää olevan niin, että tavallisessa puhekielessä "rahvaan keskuudessa" käytetään Brillen hematooma -nimitystä laajemmassa merkityksessä. Siihen riittää kun molemmat silmät ovat mustat. Se sisältää tavallisia mustasilmiäkin, kun taas nuo erikoislääkärit sanovat, että Brillen hematooma on nimenomaan merkki kallonpohjan murtumasta heidän mielestään. Pandasilmät voi olla tarkempi määritys. Ne eivät synny lainkaan kasvojen lihasvammoista. Ainakaan tuon englantilaisen alan sivun mukaan. Tuossa NG:n tapauksessa nuo "pandasilmät" havaittiin 6 vuorokautta tapausta myöhemmin. Tapaus 5.6.1960 - havainto 11.6.1960. Se sopii hyvin "Brillen hematoomaan" eli "Pandasilmiin" ja siis viittaa kallonpohjan murtumaan Hirvensalon, Öhmanin ja Tenovuon mukaan. Joissakin harvinaisissa tapauksissa kallonpohjan murtumaa ei ole, tai sitä ei ainakaan havaita tutkimuksissa, vaikka on havaittu Brillen hematooma.

[konsta]

Tuossa NG:n tapauksessa nuo "pandasilmät" havaittiin 6 vuorokautta tapausta myöhemmin. Tapaus 5.6.1960 - havainto 11.6.1960.

Ennen kuin Awa ehtii taas väliin, niin tähän on pakko ottaa kantaa. Nilsin sairauskertomus on salainen, mutta oikeuden asiantuntijat ovat sen varmaan lukeneet. Heille kaikille tuntui olevan tosiasia, että Brillen hematooma on havaittu.

Meille muille ei ole tiedossa, koska silmät ovat mustuneet. Mutta kun Nils oli jo neurologisella osatolla, niin ilman muuta siellä olisi kiinnitetty asiaan huomiota. Eli veikkaan, että Sariola on kokolailla oikeassa. Brillen hematooma kirjattiin myös potilaskertomukseen, joten sen suhteen tuskin oli epäilyksiä.

[Hessu52]

Jahas.

Konsta ja Sariola ne vaan saavat arvailla, mutta awa ja minä joudumme kaiken todistamaan faktana näille kahdelle tosiuskovaiselle.

Ottakaa jo pois se malka, tai ohranjyvä silmistänne ja herätkää elämään tätä päivää.

Se on sitten niin, että tästä lähtien jokainen saa arvailla mitä vaan, koska nuo kaksikin sen tekevät.

En nyt sentään ole tosissani, sillä kyllähn noiden poikien arvailuihin on jo totuttu.

Voihan Brillen hematooma sentään !

[Ron_Burgundy]

Jahas.

Konsta ja Sariola ne vaan saavat arvailla, mutta awa ja minä joudumme kaiken todistamaan faktana näille kahdelle tosiuskovaiselle.

Ottakaa jo pois se malka, tai ohranjyvä silmistänne ja herätkää elämään tätä päivää.

Se on sitten niin, että tästä lähtien jokainen saa arvailla mitä vaan, koska nuo kaksikin sen tekevät.

En nyt sentään ole tosissani, sillä kyllähn noiden poikien arvailuihin on jo totuttu.

Voihan Brillen hematooma sentään !

Arvailut ja arvailut, kun arvostetut lääkärit ovat kertoneet mm. brillen hematoomasta.

Te taas heittelette omaa "faktaanne" vailla todisteita.

Esim. sama kuin minä väittäisin maapallon olevan litteä, ja toteaisin, että minulla on tietolähteeni, mutta ei minun tarvitse niitä tuoda tässä esiin.
Olen kouluni käynyt.

Eikös tällainen kuulosta vähän typerältä?

[Hessu52]

Ja missä on fakta siitä, että Gussella oli brillen hematooma ja siihen usein liittyvä kallonpohjan murtuma?

Ei näitä asioita ole todennettu sen paremmin, kuin sitäkään, ettei näin voisi olla.

Edes tämä ylivertainen Tenovuo ei pystynyt varmuudella sanoa, että kallonmurtuma ja aivoruhje on ollut.

Nämä kaksi ovat haukkuneet toisia faktojen puutteesta, mitä me emme ole heistä tehneet, vaikka syytä useimmiten olisi ollutkin, joten he ovat saaneet Mister Burgundynkin uskomaan konstan ja Sariolan itse keksimiin totuuksiin.

[konsta]

Jahas.

Konsta ja Sariola ne vaan saavat arvailla, mutta awa ja minä joudumme kaiken todistamaan faktana näille kahdelle tosiuskovaiselle.

En nyt oikein ymmärrä? Ettehän te Awan kanssa ole koskaan todistaneet yhtään mitään? Olette esittäneet tähtitieteellisen joukon arvauksia ja vääriä johtopäätöksiä, tietoisia valheita, joita täällä on sitten yksi kerrallaan ammuttu alas.

En olisi lainkaan pahoillani siitä, jos joskus todistaisitte jotakin, tai pysyisitte edes tosiasioissa. Olen valmis antamaan teille siihen vapaat kädet, vaikka uskoni olenkin jo menettänyt. Jäämme innolla odotteleman, mitä teillä olisi sanottavaa. Siis kerrankin.

[awa]

Hyvä ettei käynyt pahemmin. Oliskohan tuo 12 tuntia vielä tavallisen hemtooman paikka? Ihmettelen, kun asiantuntijasivustolla todetaan, että Brillen hematooma on helppo erottaa tavallisesta kaksipuoleisesta mustelmasta juuri tuon ajan perusteella. Eikä sitä kait muuten voikkaan erottaa. Sinun kohdallasi oli selvää, että tarkkailua olis syytä jatkaa.

Näyttää olevan niin, että tavallisessa puhekielessä "rahvaan keskuudessa" käytetään Brillen hematooma -nimitystä laajemmassa merkityksessä. Siihen riittää kun molemmat silmät ovat mustat. Se sisältää tavallisia mustasilmiäkin, kun taas nuo erikoislääkärit sanovat, että Brillen hematooma on nimenomaan merkki kallonpohjan murtumasta heidän mielestään. Pandasilmät voi olla tarkempi määritys.

Vai, että näyttää olevan niin, että tavallisessa puhekielessä "rahvaan keskuudessa" käytetään Brillen hematooma -nimitystä laajemmassa merkityksessä. Heh.

Valitettavasti, tuon Mata Harin Brillen hematooman on hyvin todennäköisesti kirjannut neurokirurgian erikoislääkäri.

[Mata Hari]

awa kirjoitti:

Mata Harin Brillen hematooman on hyvin todennäköisesti kirjannut neurokirurgian erikoislääkäri.

Juu, ja aika komea olikin

[Hande]

Uutena kirjoittajana mutta silti Bodomin asioita seuraavana kirjoitan:

- täällä on paljon teorioita ja vieläpä innokkaita "Zodiac" teoriitokkoja.

Itse uskon että mahd. syyllinen on kuollut tai sitten niin wanha että ihan sama mitä tapahtuu.

Näinkin vanhassa jutussa ei totuus selviä vaikka kaikki aineisto pengottaisiin 100 kertaan. Kaikille jää epäselväksi asia, se on 99.9999% todennäköistä.

Vaikka teoriassa keksittäisiin yht äkkiä kuinka asiat meni tai vaikka se olisi 100% oikein niin silti asia olisi vain teoria; kukaan ei voi todistaa suuntaan eikä toiseen.

Olin tällä palstalla n. 8 vuotta sitten eri nimimerkillä ja Bodomissa oli samat aiheet esillä; kysynkin: Miksi mikään tulisi muuttumaan koska uutta aineistoa ei ole saatavilla?

[konsta]

Olin tällä palstalla n. 8 vuotta sitten eri nimimerkillä ja Bodomissa oli samat aiheet esillä; kysynkin: Miksi mikään tulisi muuttumaan koska uutta aineistoa ei ole saatavilla?

Tervetuloa joukkoon tummaan. Oikeassa olet, ettei Bodomin selviämistä kannata kirkossa kuuluttaa, kyllä se on aika epätodennäköistä.

Minua ainakin kiinnostaa tuo palsta 8 vuotta sitten. Siis jokin palsta ennen Kalkia? Vai juuri Kalkin palstaako tarkoitat?

[Sariola]

Ja missä on fakta siitä, että Gussella oli brillen hematooma ja siihen usein liittyvä kallonpohjan murtuma?

Ei näitä asioita ole todennettu sen paremmin, kuin sitäkään, ettei näin voisi olla.
.

KYLLÄ VAIN ON TODETTU JA MERKITTY POTILASASIAKIRJOIHIN. Tässäpä vastausta, milloin kallonpohjan murtuma on todettu ja milloin Brillen hematooma on todettu. Lainaus on Espoon käräjäoikeuden tuomiosta, joten se kyllä pitää paikkansa. (Ellei pitäisi, olisi joku nostanut kovan äläkän perättömistä tiedoista käräjäoikeuden tuomiossa.). Käräjäoikeuden tuomiosta myös ilmenee, että potilaan diagnoosina on ollut aivoruhje. Tämähän on selvä asia.


..... Merkittävä epävarmuus liittyy siihen, onko Gustafssonilla korvaklinikan röntgenosaston muistiinpanoissa mainittu, tutkimuksissa 27.7.1960 todettu murtuma kallonpohjassa ollut murtuma korvakäytävässä vai mahdollisesti muualla kallonpohjassa, kun röntgenkuvia ei ole tallella. Kuitenkin tällä mahdollisella murtumalla on merkitystä arvioitaessa mahdollisen aivovamman olemassaoloa. Käsitystä kallonpohjan etuosan murtumasta tukee se, että Gustafssonilla on hammasklinikalla 11.6.1960 todettu ns. Brillen hematooma, joka Hirvensalon, Öhmanin ja Tenovuon mukaan kuvaa kallonpohjan etuosan murtumaa . .....

Espoon käräjäoikeudessa syyttäjäpuoli yritti kumota ja kävellä yli näistä tiedoista, mutta ei se siinä onnistunut. Tuolloin v.1960 asiakirjoihin merkitty diagnoosi "aivoruhje" on edelleen voimassa, samoin tuolloin potilaan asiakirjoihin tehdyt merkinnät "kallonpohjan murtumasta" ja "Brillen hematoomasta". Ne ovat todellisia ja tosia tänä päivänäkin. Ei niitä aika muuta miksikään. Siellä ne ovat ja pysyvät.

[Hessu52]

Mitäs sitten sanot Sariola tästä Eero Hirvensalon todistuksesta.

"Kalllonpohjan murtumaa ei ollut, vaan ohimoluun murtumassa kysymys on ollut murtuneen leukaluun nivelnastan vieressä olevan luun murtuma".

Lisäksi: "Gustafssonin kallon alueella ei ollut murtumaa ja hänen työkykynsä on palautunut ilman hoitoa".

Ja vielä: "Näin ollen ei voida pitää kovinkaan todennäköisenä, että Gustafsonilla olisi ollut merkittävä aivovamma, mutta missään tapauksessa sitä ei voi pois sulkeakaan".

Joku näistä arvon proffista lausuu myös todistuksessaan:
"Gustafssonin ilmoittama tajuttomuus ja 4 vuorokauden pituinen muistiaukko, edellyttäisivät vaikea-asteista aivovammaa".

Eli vaikea aivoruhje, kallonpohjan murtuma, siihen päälle vielä se PEG-koe, joka sekään ei kertonut mistään vammasta, samoin kuin lähes kirkas selkäydin-neste ja potilas poistetaan sairaalasta jo vajaassa kolmessa viikossa.

Kävelykyvyn menettäminen ja sen treenaaminen alle kolmessa päivässä takaisin, on sekin huikea teko

Vielä lisäisin sen, että Gussella oli sairaalaan tuotaessa silmät muurautuneet kiinni, joka viittaisi matalaenergiseen väkivaltaan, joita saa nakkikioskeilla, kun isottelee suuremmilleen, eli aivan erilainen vamma kuin ystävillään.

Olen futismatseissa nähnyt yhden ottelun aikana montakin ihmeparannusta, mutta tämä on kyllä sarjassaan ylivoimainen.

Nils Gustafsson on Espoon käräjäoikeuden päätöksellä vapautettu syytteistä, kun on näyttänyt vahvasti siltä että niemellä oli joku ulkopuolinen tekijä.

[awa]

Mitäs sitten sanot Sariola tästä Eero Hirvensalon todistuksesta.

"Kalllonpohjan murtumaa ei ollut, vaan ohimoluun murtumassa kysymys on ollut murtuneen leukaluun nivelnastan vieressä olevan luun murtuma".

Lisäksi: "Gustafssonin kallon alueella ei ollut murtumaa ja hänen työkykynsä on palautunut ilman hoitoa".

Ja vielä: "Näin ollen ei voida pitää kovinkaan todennäköisenä, että Gustafsonilla olisi ollut merkittävä aivovamma, mutta missään tapauksessa sitä ei voi pois sulkeakaan".

Niin - luulenpa, että juuri tuo murtuneen leukaluun nivelnastan vieressä olevan luun murtuma on aiheuttanut Gustafssonin silmien mustumisen. Tätämän voimme valokuvista päätellä, koska silmien mustelmat eivät ole symmetriset. On todennäköisestä. että ensin on mustunut toinen eli vasen silmä ja johtuen potilaan "jakuvasta" oikealla poskella makaamisesta, myöhemmin myös oikea silmä on alkanut mustumaan (mustelmalla kun on taipumus valua aina alas päin).

Tietysti tämä Brillen hematooman syntymekanismi tarkoittaisi sitä, että sairaalaan tuotaessa Gustafsson on ollut kirkassilmäinen nuorukainen, jonka silmät eivät ole olleet kiinni muurautuneet.

Mitään keksittyä kallonpohjan murtumaa ei vammaluetteloon tarvitse lisätä. Gustafssonin vammat ovat tiedossa ja ne ovat nykyaikaisilla tutkimuksilla varmistettu.

Aivoruhje-tasoiseen vammaan ei viittaa mikään Gustafssonille tehty tutkimus. Kaikki tutkimukset, niin vuonna -60 kuin nyt -04, viittaavat lievempään vammaan. Asiantuntijalääkärit pitivät aivovammaa toki mahdollisena, mutta luokittelivat sen lieväksi - kansankielellä tarokittanee aivotärähdystä. Myös Gustafssonin luiset vammat viittasiva, asiantuntijoijen mukaan matalaenergiseen vammaan ja sen vuoksi oireiden ja vammojen suhteen, asiantuntijalääkärit totesivat ristiriidan.

[konsta]

Olin tällä palstalla n. 8 vuotta sitten eri nimimerkillä ja Bodomissa oli samat aiheet esillä; kysynkin: Miksi mikään tulisi muuttumaan koska uutta aineistoa ei ole saatavilla?

Tervetuloa joukkoon tummaan. Oikeassa olet, ettei Bodomin selviämistä kannata kirkossa kuuluttaa, kyllä se on aika epätodennäköistä.

Minua ainakin kiinnostaa tuo palsta 8 vuotta sitten. Siis jokin palsta ennen Kalkia? Vai juuri Kalkin palstaako tarkoitat?

Siis piti tietenkin kirjoittaa Klak, eikä Kalk.

[Sariola]

Mutta nuo merkinnät asiakirjoihin v. 1960 pitävät paikkansa. Ei niitä ole kumottu.

* Diagnoosi= Aivoruhje
* Todettu "Brillen hematooma"
* Todettu kallonpohjan murtuma

Nämä on siis todettu v. 1960 ja merkitty asiakirjoihin asianmukaisesti.
Tarkkaavainen lukija huomaa, että awa ja Hessu52 eivät väitäkään, etteivätkö nämä pitäisi paikkaansa. Syyttäjä oli kyllä hankkinut oikeudenkäyntiin asiantuntijoita, joita käyttäen yritti kumota nuo vanhat merkinnät. Ei niitä kuitenkaan ole kumottu. Ne ovat edelleen "virallisia" merkintöjä ja voimassa. Kuten hyvin tiedetään myöskään Espoon Käräjäoikeus ei lähtenyt kumoamaan noita vanhoja aikalaislääkärien merkintöjä. Puolustus luotti yhteen hyvään lääkäriasiantuntijaan, joka yksin pystyi pelkällä pikkusormella työntämään nurin tuon syyttäjäpuolen lääkärien ja syyttäjän kyhäämän korttitalon. Puolustus ei kutsunut todistajaksi edes sitä NG:n leukaperiä hoitanutta hammaslääkäriä. Hän olisi ollut erinomainen todistaja puolustuksen tukena. Se ilmeisesti arveli, että tuollaisen perässähiihtelijäkaartin pystyy nujertamaan yksi kunnollinen ja rehellinen lääkäri. Syyttäjä sensijaan kutsui todistajaksi mm. erään paperityöntekijän, joka oli nähnyt potilaan jossakin vastaanoton eteisaulassa, ja hänestä potilas oli näyttänyt suhteellisen terveeltä.

Eihän sellainen peli onnistunut! Näyttää näin jälkeenpäin oikein huvittavalta. Kaikkea sitä yritetään. Nyt awa ja Hessu52 edelleen takertuvat ja tukeutuvat tuohon jo nurinmenneeseen korttitaloon. Tuollaisen keinotekoisen rakennelman rakentaminen ja ylläpitäminen vain heikensi ja heikentää sen puolen uskottavuutta. Luotettavuudelta putoaa koko pohja pois. Tuo operaatio oli syyttäjäpuolelta paha huti-isku ja ohilyönti, joka vahingoitti lyöjää itseään kaikkein eniten.


Vakuutusasioissa vakuutusyhtiön lääkärit antavat usein vähintäänkin "mielenkiintoisia" lausuntoja potilaan terveydentilasta, kuten hyvin tiedetään. Kyllä tässä tulee sama ilmiö mieleen. Asiantuntijaa ei ole helppo syyttää mielipiteen tai arvion esittämisestä, ne ovat mielipiteitä, vaikka tuntuisivatkin rehellisen kansalaisen mielestä oudoilta. Asiaan näyttää vaikuttavan se seikka, "kenen lauluja kaulat". Kannattaa panna merkille, että esim. Hirvensalo on kuitenkin käräjäoikeuden tuomion mukaan todennut:

..... Näin ollen ei voi pitää kovin todennäköisenä, että Gustafssonilla olisi ollut merkittävä aivovamma, mutta missään tapauksessa sitä ei voida täysin poissulkea. .....

Niinpä! Ei kovin todennäköisenä, mutta mahdollisena kyllä! Asiantuntijankin on joskus tarpeen jättää takaportti auki, jotta säilyttää uskottavuutensa.