Pelipuhelimet

[oldstyle]

Myös ne liittymät ovat mukana siellä autossa sen takia ne paikantuvat eri tukiasemissa. Näillä tiedoilla hän olisi kyennyt toimimaan sieltä Itä-Pasilastakin käsin jopa poliisilaitoksen tiloissa, näin uskovat ainakin tuomarit ja jopa painottavat sitä, että näin on tehtykin (erityisesti hovi). Hovin tuomarit toivat esille tämän Itä-Pasilan, käräjäoikeus painotti nimenomaan Länsi-Pasilaa.

Aarnio viettää käytännössä suurimman osan työajasta ja osan vapaa-ajastaan autossa. Miksi hän sitten ajelee siellä jatkuvasti ympäriinsä, jos hän ei jakele mitään?

Aarnio on ollut Itä-Pasilassa, ja puhelimet ovat välillä paikantuneet Keski-Pasilan tukiasemaan kadun toiselle puolelle, ja välillä Länsi-Pasilan tukiasemaan sillan toiselle puolelle. Yksinkertaista.

Niin sen kuvittelisi olevan. Mutta kun tässä on kolme palikkaa, yksi on Länsi-Pasila, toinen on Itä-Pasila ja kolmas on liikkuvat autot.

Käräjäoikeus tukeutui ensimmäiseen eli Länsi-Pasilaan. Sen arviointi perustui siihen, että puhelimet olivat työajan ulkopuolella Länsi-Pasilassa ja työvuorot se katsoi työvuorolistoista.
Seuraavaksi hovioikeus käänsi tämän argumentaation käytännössä toisin päin. Se ilmoitti, ettei työvuorolistoilla ole merkitystä. Sen lisäksi Itä-Pasilan väistötilojen liikkeistä tuli pääasiallinen argumentaatio, johon käytännössä koko rakennelma tukeutuu. Tätä tietoa ei käräjäoikeudella ollut. Koska tiedot haettiin vasta 4 vuotta myöhemmin Senaattikiinteistöltä. Näin on kerrottu.

Kulunvalvontatiedot Itä-Pasilan väistötiloista on ilmeisesti otettu kahdesta kohtaa. Toinen on sisään- ja ulosajo puomi autotallissa ja toinen on väistötiloihin johtava hissi. Nyt käräjäoikeuden suhteellisen tarkat tiedot Länsi-Pasilan paikantumisista verrattuna näihin kulunvalvontatietoihin Itä-Pasilassa voivat johtaa tietoon siitä, että kyseiset autot ovat käyneet käytännössä kääntymässä siellä tilojen autotallissa.

Sen lisäksi nämä kulunvalvontatiedot johtavat myöskin siihen ongelmaan, että jos Aarnio olisi näiden liittymien ainoa käyttäjä, niin käytännössä eräiden päivien tietojen osalta näyttää siltä, että hänen työpaikkansa ei ole ollut Itä-Pasilan väistötilat vaan hän on autossa erittäin pitkiä aikoja ja pysähtyy jonnekin paikkoihin muutamasta kymmenestä minuutista jopa tunteihin.

Hän myös kiertää eräänlaista kehää, jossa toistuvat jotkut paikat melkein jokaisessa tarkastelupäivässä lähes samanlaisina ajoina ja aikoina. Usein niissä on ensin aamupäivä Länsi-Pasilaa (käräjäoikeus) joskus aivan sinne 10-11 välillä aamupäivällä, sitten ajetaan Malmille, jossa pysähdys kestää noin puolesta tunnista puoleentoista tuntiin. Sitten käydään ehkä lyhyesti Itä-Pasilassa ja sitten paikannutaankin hyvin nopeasti tämän jälkeen Länsi-Pasilassa ja siellä pysytään siinä puolisen tuntia. Sen jälkeen hän ajaa nk. Teknobulevardille lähelle lentoasemaa ja viipyy siellä suurin piirtein saman verran ja illaksi hän saattaa lähteä Nurmijärvelle ja viipyä siellä samoja aikoja ja sitten hän palaa takaisin Länsi-Pasilaan.

Tässä pitäisi ymmärtää se että on eroa sillä mihin tukiasemaan Länsi-Pasilassa on paikannuttu.

Pitää myös ymmärtää se, että tuomion kannalta ei ole mitään merkitystä onko Aarnio ollut Trevocilla 10 vai 30 miniuttia, miksi hän on sinne mennyt, ja mitä hän siellä on tehnyt.

[Nicht schuldig]

Seuraavat päivämäärät täytyisi tarkistaa sisäänajopuomin kulkutiedoista:

5. toukokuuta 2011:
Aarnio on ajanut sisään kello 14 autotalliin Itä-Pasilan väistötiloista, onko poistumistietoa kello 14.16 mennessä?

4. heinäkuuta:
Aarnio on ajanut ulos autotallista kello 11.05, onko hän ajanut sisälle autotalliin kello 10.05 ja 11.05 välisenä aikana?

27. toukokuuta 2011 vähän laajemmin hovioikeus:

Aarniolla on ollut sovittuna kokous Trevoc Oy:n tiloissa 27.5.2011 puolenpäivän aikaan. Kyseisenä päivänä Sievälä-puhelin on paikantunut Itä-Pasilassa väistötilojen lähellä olevaan tukiasemaan hieman kello 11 jälkeen, ja puoli tuntia myöhemmin se on siirtynyt Trevoc Oy:n toimitilojen läheiseen tukiasemaan Vantaalle. Käräjäoikeus on katsonut, että puhelin on tuolloin ollut Aarniolla (s. 219). Hovioikeudessa esitetyn uuden näytön perusteella puhelin ei ole voinut olla tuolloin Runebergin hallussa, sillä hän on ollut väistötiloissa noin viisi minuuttia sen jälkeen, kun puhelin on paikantunut Vantaalle. Muista mahdollisista puhelimen käyttäjistä Kaupilla ja Verlinillä ei ole väistötiloista kulunvalvontamerkintöjä sen puolen tunnin ajalta, jona puhelin on siirtynyt Itä-Pasilasta Vantaalle. Sen sijaan Aarnion kulkuavaimella on juuri tuolloin käytetty hissiä, jolla pääsee muun muassa väistötilojen pysäköintihalliin.

Käräjäoikeus:

"Liittymä -714/Sievälä on siirtynyt kello 11.12 Itä-Pasilasta/ Asemapäällikönkatu 7 Vantaalle Öljykujan tukiasemaan kello 11.41"

Puhelin on siis lähtenyt Itä-Pasilasta kello 11.12 ja kello 11.41 siirtynyt Vantaalle Teknobulevardille lähelle Trevocia.

Aarnio on käyttänyt tämän mukaan hissiä ulos mennäkseen rakennuksesta kello 11.45. vai viittaako aika 11.12?

"Puhelinta on käytetty aktiivisesti kello 10.08 Rahakamarintiellä Länsi-Pasilassa."

Jotta lähtijä kello 11.12 olisi Aarnio, niin hänen olisi täytynyt ajaa samaan paikkaan mistä lähtikin 10.13 ja 11.12 välisenä aikana?

Löytyykö kulkuluvista tällaista tietoa?

[vimi]

Ei välttämättä löydy koska hovin mukaan: Sellaisenaan kulunvalvontamerkinnät ovat kuitenkin osoituksena henkilön sijainnista vain tietyllä yksittäisellä hetkellä, sillä väistötiloista on ollut mahdollista poistua ilman, että siitä on jäänyt kulunvalvontamerkintöjä, eikä useimmista kulunvalvontamerkinnöistä ole pääteltävissä henkilön kulkusuuntaa. Myös väistötiloihin saapuminen kulkuavainta käyttämättä on ollut mahdollista, jos henkilö on esimerkiksi tullut sisään samalla ovenavauksella jonkun muun kanssa. Kulunvalvontatietojen arviointiin vaikuttaa myös se,
että tiedot ovat kirjautuneet vain minuutin tarkkuudella eikä kulkuraporteista ilmene samalle minuutille kirjautuneiden kulunvalvontamerkintöjen todellista järjestystä. Televalvontatiedoista puolestaan ei ilmene puhelimen tarkkaa sijaintia vaan vain operaattorin ilmoittama tukiaseman osoite, minkä lisäksi osasta teletapahtumia puuttuu tukiasematieto kokonaan. Tosin puheli-
men sijainti on tällöinkin usein pääteltävissä muista samoihin aikoihin kirjautuneista teletapahtumista.

Edellä kerrotuista syistä kulunvalvontatietoja ja televalvontatietoja vertaamalla ei voida useimpien yksittäisten teletapahtumien kohdalla tehdä suoria puhelimen käyttäjää koskevia johtopäätöksiä. Tällaisten johtopäätösten tekemistä rajoittaa myös se, että puhelimia on pääosin käytetty pääkaupunkiseudulla tai sen lähialueilla, jolloin matka-aika puhelimen käyttöpaikasta Itä-Pasilan väistötiloihin on ollut lyhyt. Näin ollen väistötilojen yksittäisen kulunvalvontamerkinnän ei pääsääntöisesti voida katsoa sulkevan sinällään pois esimerkiksi sitä, etteikö sama henkilö olisi voinut käyttää puhelinta Länsi-Pasilassa olevan tukiaseman alueella joitakin minuutteja aiemmin tai myöhemmin.

Summa summarum, kannattaako tätä Aarnion sanoin vatkata?

[CSI]

Tästä syntyy sellainen kuva, että tätä vaihtoehtoista tapahtuman kulkua ei ole testattu laisinkaan näiden tietojen valossa.

Mikähän se tuollainen "vaihtoehtoinen tapahtuman kulku" sitten olisi? Josko vaikka kertoisit sen ensin meille, koska kukaan aiemmin ei ole sellaista uskottavasti esittänyt.

Toivottavasti "vaihtoehtoinen tapahtuman kulku" täsmää keissin objektiivisiin todisteisiin kuten kulkulogitiedot ja ns. tolppatiedot ynnä muut uskottavat todisteet.

(Todistajat Runeberg, Kauppi ja Verlin ovat vähemmän uskottavia, heidän sanomisilleen ei ole syytä laittaa painoarvoa. Esitutkintavaiheessa he sitäpaitsi olivat lähes mykkinä. Kummallista, että muisti alkoi pelaamaan vasta oikeudessa?)

Kysyin vain, että mitä järkeä on siinä, että Aarnio odottelisi siellä Romanon asunnon ulkopuolella Romanoa, joka on Korsossa? Eikö olisi ollut järkevämpää pysyä jossain muualla ja odotella siellä sitä tekstiviestiä?

Kysyppä vaikka Aarniolta tuota. Mahdoton se meidän muiden tietää, mitä mestaripoliisin päässä on liikkunut.

Aika monta todistajaa, joiden kertomukset täsmäävät tapahtumiin. Miten on mahdollista, että kaikki joko valehtevat tietoisesti tai muistavat kaiken väärin?

Ensinnäkin, heidän kertomuksensa EIVÄT täsmää tosiasioihin. Senhän totesi oikeuskin. Jonka perusteella heidän uskottavuutensa todistajani ylipäänsä romahti.

Toisekseen, heidän kertomuksensa saivat muotonsa vasta esitutkintavaiheen jälkeen. Ovat voineet moneen kertaan rauhassa sopia, mitä palturia aikovat puhua.

Luulen, että kukaan ei ole alkujaan uskonut, millainen sekava soppa tästä koko tynnyrioperaatiosta muodostuu. Syytettyinä olleet poliisit ovat käsittääkseni luottaneet siihen, että heidän uskotaan puhuvan totta vaikka syytteessä olivatkin. He eivät olleet kenties osanneet valmistautua ensimmäiseen oikeudenkäyntiin niin hyvin kuin olisi pitänyt. Tietolähteidensä henkilöllisyyksiä suojellakseen he ovat todennäköisesti pyrkineet kertomaan asioista ainoastaan sen verran, että oikeus ymmärtää käynnissä olleen poliisioperaation, jossa on käyty huumerikosten selvittämiseksi laaja-alaista yhteydenpitoa poliisin tietolähteiden kanssa käyttäen pelipuhelimia yhteydenpidossa apuna.

Silloin kun ollaan oikeudessa, pitäisi poliisimiehenkin jo käsittää ( ja nimenomaan hänen), että se on totinen paikka ja silloin ei HIMMAILLA tai PIMITELLÄ mitään. Tietolähteiden henkilöllisyyden pystyy kyllä oikeus salamaan, se ei ole kertomisen este.

Joten ihan oma vika, jos eivät kertoneet asioita rehellisesti jo esitutkintavaiheessa. Minusta joutavat linnaan jo tuosta. Oikeuden edessä EI VENKULOIDA. Ei varsinkana poliisimies, joka on osa systeemiä. Siellä ollaan lakki kädessä nöyränä ja palvellaan OIKEUTTA. Jos ei sitä älyä tehdä, niin natsat pois kaulasta ja pois virasta sellainen röyhkimys. Näitä Aarnion epärehellsiä alamaisia saatetaan tulla kyllä syyttämäänkin. Veikkaan, että poliisiorganisaatiossa on nyt vakava harkinta meneillään, mitä kyseisesten koijareiden kanssa tehdään. Veikkaan, että tulevaisuutta poliiseina ei enää ole, kun ovat menneet oikeuteen valehtelemaan ja jääneet siitä kahdesti kiinni.

"Liittymät ovat iltapäivällä 22.12.2011 paikantuneet Itä-Pasilassa/ Asemapäällikönkatu 7 kello
13.15-13.31, josta ne ovat siirtyneet kohti Länsi-Pasilaa kello 13.40."

Kulkutagia ei voitu käyttää ennen kello 13.15. koska puhelimet eivät paikantuneet tätä ennen Itä-Pasilaan. Miten voi olla mahdollista, että Aarnio ajaa puomin kautta autotalliin ja poistuu sieltä kello ennen kello 13.40 kohti Länsi-Pasilaa? Jos liittymät paikantuvat vain viisitoista minuuttia Itä-Pasilassa, täytyisi Aarnion kerran ajaa sisälle väistötiloihin ja tulla sieltä saman tien ulos, jos hän meinaa ehtiä kello 13.40 mennessä Länsi-Pasilaan?
......
Kuulostaa myöskin oudolta se, että hovi ei olisi huomannut, että sisäänajo ja ulostulos täytyisi olla vartin sisällä. Se kirjoittaa tapahtumasta kuin kyseessä olisi paljon pidempi aika.

Kulkutagia on aivan hyvin voitu käyttää ennen klo 13.15, koska puhelinten tolppaleima ei välttämättä ole välitön paikallaolon todiste. Tämähän sinulle on kyllä kerrottu, mutta ei näytä menevän perille.

Toiseekseen, mitä ihmeellistä on lyhyessä käynnissä työpaikalla? (noudettu esim. joku asia sieltä) Kuinka pitkä aika se pitäisi olla, jotta se sinulle kelpaisi?

Millätavalla se hovi sitten kirjoitti kun se mielestäsi on niin kummallisesti kirjattu? Kerro meillekkin mikä kohta sinua kummastuttaa.

Aivan näin siinä lukee. Mutta kun puoli tuntia ennen kuin puhelin on paikantunut Itä-Pasilaan väistötilojen tukiasemaan, se on ollut matkalla eri pisteissä Kuortaneenkatu, Nilsiänkatu ja Kotkankatu noin muutaman sadan metrin päässä väistötiloista. Siellä puhelimet ovat pysyneet noin tunnin.

Puhelimen kerrotaan olevan matkalla puoli tuntia Itä-Pasilaan. Mutta muutama sata metriä ajaa autolla ei voi kestää puolta tuntia.

Kun puhelimet paikantuvat tähän tiettyyn tolppaan väistötilojen vieressä, niin siinä tapauksessa sisäänajo on suunnilleen samana hetkenä kuin on paikantuminen.

Tällöin kulkutagin käyttöhetki on sama kuin on paikantumishetki.

Ikäväksesi kerron, että noin se ei mene - eikä tuollaista päätelmää voi tolppatiedoista tehdä mitä juuri teit.

Näin oikeus toimii. Mutta onhan se jonkin sortin vallankäyttöä sekin, että tähän mennessä laskujeni mukaan lähemmä kymmenen poliisimiehen henkilökohtainen todistus jostain tilanteesta on sivuutettu tai sanottu, että ei pidä paikkaansa. Päälle siviilit.

Näin on ikiaikaisesti sovittu tässä maassa toimittavaksi (oikeudenkäyntikaaremme).

Meikäläisillä oikeuksissa on VAPAA todistusharkinta. Esimerkiksi 100 todistajaa ei merkkaa mitään, jos oikeus saa jostain syystä vihjettä, että kyseessä on lavastettu (rigged) todistus.

Minusta kuulostaa ihan fiksulta systeemiltä. Noin ei kukaan mafioso voi olla varma, että marssittamalla oikeuden eteen x kpl omia maksettuja gangstoja ja todistajia pääsisi pälkähästä, jos muu näyttö ovat häntä vahvasti vastaan.

Amerikkalaisia sarjoja nenä ruudussa lytyssä seuraavia taviksia tämä aina kovasti jaksaa hämmästyttää. Heidän mielestään kun "2 todistajaa ja vapaudu vankilasta kortti". Noinhan se ei mene - eikä tule koskaan menemäänkään ainakaan meilläpäin. Jos haluaa tuollaista systeemiä, kannattaa varmaan muuttaa sitten Amerikkaan. Siellä onkin Justice ja Peace....

Aarnio viettää käytännössä suurimman osan työajasta ja osan vapaa-ajastaan autossa. Miksi hän sitten ajelee siellä jatkuvasti ympäriinsä, jos hän ei jakele mitään?

Jos noin kovasti epäolennaisuudet kiinnostavat, niin kannattaa varmaan buukata vierailu vankilaan ja kysyä asiaa Aarniolta. Hänen syyllisyyteensähän sillä ei ole mitään merkitystä vaikka istuisi runkkaamassa siellä autoissaan työajalla....

[Nicht schuldig]

Ei välttämättä löydy koska hovin mukaan: Sellaisenaan kulunvalvontamerkinnät ovat kuitenkin osoituksena henkilön sijainnista vain tietyllä yksittäisellä hetkellä, sillä väistötiloista on ollut mahdollista poistua ilman, että siitä on jäänyt kulunvalvontamerkintöjä, eikä useimmista kulunvalvontamerkinnöistä ole pääteltävissä henkilön kulkusuuntaa. Myös väistötiloihin saapuminen kulkuavainta käyttämättä on ollut mahdollista, jos henkilö on esimerkiksi tullut sisään samalla ovenavauksella jonkun muun kanssa.

Edellä kerrotuista syistä kulunvalvontatietoja ja televalvontatietoja vertaamalla ei voida useimpien yksittäisten teletapahtumien kohdalla tehdä suoria puhelimen käyttäjää koskevia johtopäätöksiä. Tällaisten johtopäätösten tekemistä rajoittaa myös se, että puhelimia on pääosin käytetty pääkaupunkiseudulla tai sen lähialueilla, jolloin matka-aika puhelimen käyttöpaikasta Itä-Pasilan väistötiloihin on ollut lyhyt. Näin ollen väistötilojen yksittäisen kulunvalvontamerkinnän ei pääsääntöisesti voida katsoa sulkevan sinällään pois esimerkiksi sitä, etteikö sama henkilö olisi voinut käyttää puhelinta Länsi-Pasilassa olevan tukiaseman alueella joitakin minuutteja aiemmin tai myöhemmin.

Summa summarum, kannattaako tätä Aarnion sanoin vatkata?

Mutta eihän auto voi liikkua siten, että se tulee sisälle ja paikantuu samalla ja hetken kuluttua ajaa ulos autotallista, eikä paikannu mitenkään?

Loppu onkin mielenkiintoista selittelyä. Nimittäin hovin tuomiossa on tehty nimenomaan yksittäisten kulunvalvontatietojen nojalla suoria käyttäjää koskevia johtopäätöksiä. Sen lisäksi viivan Itä- ja Länsi-Pasilan välillä veti hovioikeus itse. Edes käräjäoikeus ei toiminut näin, vaan se etsi Länsi-Pasilan paikannukset ja päätteli siitä, että liittymät ovat Aarniolla, koska niiden liittymien aikataulut eivät stemmanneet mm. työvuorolistoihin.
Sen lisäksi, jos televalvonta tieto on 8 minuuttia ennen kulunvalvontatieto Länsi-Pasilassa, niin silloin henkilö on ensin Länsi-Pasilassa ja sen jälkeen Itä-Pasilassa siellä ajamassa sisään autotalliin. Eihän se nyt sentään toisinkaan päin voi olla?

[oldstyle]

Ei välttämättä löydy koska hovin mukaan: Sellaisenaan kulunvalvontamerkinnät ovat kuitenkin osoituksena henkilön sijainnista vain tietyllä yksittäisellä hetkellä, sillä väistötiloista on ollut mahdollista poistua ilman, että siitä on jäänyt kulunvalvontamerkintöjä, eikä useimmista kulunvalvontamerkinnöistä ole pääteltävissä henkilön kulkusuuntaa. Myös väistötiloihin saapuminen kulkuavainta käyttämättä on ollut mahdollista, jos henkilö on esimerkiksi tullut sisään samalla ovenavauksella jonkun muun kanssa.

Edellä kerrotuista syistä kulunvalvontatietoja ja televalvontatietoja vertaamalla ei voida useimpien yksittäisten teletapahtumien kohdalla tehdä suoria puhelimen käyttäjää koskevia johtopäätöksiä. Tällaisten johtopäätösten tekemistä rajoittaa myös se, että puhelimia on pääosin käytetty pääkaupunkiseudulla tai sen lähialueilla, jolloin matka-aika puhelimen käyttöpaikasta Itä-Pasilan väistötiloihin on ollut lyhyt. Näin ollen väistötilojen yksittäisen kulunvalvontamerkinnän ei pääsääntöisesti voida katsoa sulkevan sinällään pois esimerkiksi sitä, etteikö sama henkilö olisi voinut käyttää puhelinta Länsi-Pasilassa olevan tukiaseman alueella joitakin minuutteja aiemmin tai myöhemmin.

Summa summarum, kannattaako tätä Aarnion sanoin vatkata?

Mutta eihän auto voi liikkua siten, että se tulee sisälle ja paikantuu samalla ja hetken kuluttua ajaa ulos autotallista, eikä paikannu mitenkään?

Loppu onkin mielenkiintoista selittelyä. Nimittäin hovin tuomiossa on tehty nimenomaan yksittäisten kulunvalvontatietojen nojalla suoria käyttäjää koskevia johtopäätöksiä. Sen lisäksi viivan Itä- ja Länsi-Pasilan välillä veti hovioikeus itse. Edes käräjäoikeus ei toiminut näin, vaan se etsi Länsi-Pasilan paikannukset ja päätteli siitä, että liittymät ovat Aarniolla, koska niiden liittymien aikataulut eivät stemmanneet mm. työvuorolistoihin.
Sen lisäksi, jos televalvonta tieto on 8 minuuttia ennen kulunvalvontatieto Länsi-Pasilassa, niin silloin henkilö on ensin Länsi-Pasilassa ja sen jälkeen Itä-Pasilassa siellä ajamassa sisään autotalliin. Eihän se nyt sentään toisinkaan päin voi olla?

Oletko selvin päin? Eihän autot paikannu!? Kun tulee sisälle??


Et myöskään vaikuta ymmärtävän mitä Länsi- ja Itä-Pasila ovat? Ne ovat vierekkäin sijaitsevia Pasilan kaupunginosan osa-alueita helsingissä.

[Nicht schuldig]

Näin ollen väistötilojen yksittäisen kulunvalvontamerkinnän ei pääsääntöisesti voida katsoa sulkevan sinällään pois esimerkiksi sitä, etteikö sama henkilö olisi voinut käyttää puhelinta Länsi-Pasilassa olevan tukiaseman alueella joitakin minuutteja aiemmin tai myöhemmin.

Summa summarum, kannattaako tätä Aarnion sanoin vatkata?

Mutta eihän auto voi liikkua siten, että se tulee sisälle ja paikantuu samalla ja hetken kuluttua ajaa ulos autotallista, eikä paikannu mitenkään?

Loppu onkin mielenkiintoista selittelyä. Nimittäin hovin tuomiossa on tehty nimenomaan yksittäisten kulunvalvontatietojen nojalla suoria käyttäjää koskevia johtopäätöksiä. Sen lisäksi viivan Itä- ja Länsi-Pasilan välillä veti hovioikeus itse. Edes käräjäoikeus ei toiminut näin, vaan se etsi Länsi-Pasilan paikannukset ja päätteli siitä, että liittymät ovat Aarniolla, koska niiden liittymien aikataulut eivät stemmanneet mm. työvuorolistoihin.
Sen lisäksi, jos televalvonta tieto on 8 minuuttia ennen kulunvalvontatieto Länsi-Pasilassa, niin silloin henkilö on ensin Länsi-Pasilassa ja sen jälkeen Itä-Pasilassa siellä ajamassa sisään autotalliin. Eihän se nyt sentään toisinkaan päin voi olla?

Oletko selvin päin? Eihän autot paikannu!? Kun tulee sisälle??


Et myöskään vaikuta ymmärtävän mitä Länsi- ja Itä-Pasila ovat? Ne ovat vierekkäin sijaitsevia Pasilan kaupunginosan osa-alueita helsingissä.

No sanotaan sitten vaikka niin, että auto rekisteröityy. Mutta en nyt ole ihan varma, että oletko mahdollisesti huomannut, miten käräjäoikeuden ja hovioikeuden tuomioiden perustelut ovat muuttuneet.

Hovioikeus kirjoittaa näin:
"Yleisellä tasolla on kuitenkin vielä syytä arvioida kulunvalvontatietojen valossa, mikä merkitys on eri henkilöiden työvuoroista esitetyllä näytöllä. Käräjäoikeudessa syyttäjä on esittänyt tilaston, jonka mukaan puhelinten aktiivinen käyttö on pääsääntöisesti ajoittunut puhelinten käyttäjiksi kerrottujen poliisien työvuorojen ulkopuolelle (s. 110)."

"Hovioikeus katsoo toisin kuin käräjäoikeus, että tällaisesta tilastosta ei voida
juurikaan tehdä johtopäätöksiä sen suhteen, kenellä puhelimet ovat olleet.
Asiaa ei ole arvioitava toisin sillä perusteella, että hovioikeudessa esitetyssä
päivitetyssä tilastossa on otettu huomioon myös Itä-Pasilan väistötilojen kulunvalvontatietoja."

Nämä yllä olevat lauseet liittyvät suoraan puhelinliittymiin muuta tietoahan ei oikeastaan ollut kuin joissakin kohdin. Siis uutena tähän tuli kuvaan mukaan Itä-Pasilan väistötilojen kulunvalvontatiedot.

"Puhelimia on näet Aarnion vaihtoehtoisen tapahtumainkulun mukaan käytetty Länsi-Pasilassa yleensä työpäivän aluksi tai lopuksi eli ennen saapumista Itä-Pasilan väistötiloihin aamulla tai sieltä poistumisen jälkeen iltapäivällä tai illalla. Toisin sanoen myös Aarnion vaihtoehtoisessa
tapahtumainkulussa puhelinten käyttö ajoittuu lähtökohtaisesti Kaupin, Runebergin ja Verlinin työvuorojen ulkopuolelle. Jo tämän vuoksi tilastolla ei ole sanottavaa merkitystä asian arvioinnissa."

"Hovioikeus toteaa tältä osin vielä, että Länsi-Pasila on riidattomasti ollut puhelinten säilytyspaikkana ja puhelimet ovat paikantuneet sinne, kun niihin on saapunut viestejä yöaikaan."

Nyt millä sitten oli merkitystä hovin käsityksen mukaan, jos ei paikantumisilla Länsi-Pasilassa eikä työvuorolistoilla?

"Uusina todisteina esitetyt kulunvalvontatiedot muodostavat kuitenkin poikkeuksen, sillä niiden osalta tiedot ovat kirjautuneet automaattisesti kulkuavaimia käytettäessä ja kattavat käsiteltävänä olevan ajanjakson yhtäläisesti niin Aarnion, Kaupin, Runebergin kuin Verlininkin osalta."

Ratkaisuperuste on tässä:

"Hovioikeus pitää televalvontatietojen ja Aarnion kulunvalvontatietojen keskinäistä yhteensopivuutta merkittävänä seikkana asian arvioinnin kannalta."

Kulunvalvontatiedot on otettu kahdesta paikasta samasta kiinteistöstä Itä-Pasilasta :

Kulkuraportista on lisäksi havaittavissa, että väistötilojen käytön aikana vuosina 2011 ja 2012 kulkuavain on ollut jatkuvassa käytössä, ja sillä on usein avattu virastokeskuksen P2-kerroksen pysäköintihalliin johtavan sisäänajoreitin nosto-ovi ja puomi eli sitä on käytetty saavuttaessa työpaikalle autolla.

"Kuten edellä jaksossa 1.4 on katsottu, kulkuraporteista ilmenee, milloin Aarnio, Kauppi, Runeberg ja Verlin ovat liikkuneet väistötiloissa Itä-Pasilassa."

Paikantumiset Länsi-Pasilassa ovat hovioikeudessa lähinnä apupaikantumisia suhteessa siihen, mitä tapahtuu Itä-Pasilassa. Kyllä todellakin näin on, että tässä kuviossa on ratkaisevassa asemassa nämä kulunvalvontatiedot ja puhelinliittymien paikannukset Itä-Pasilaan.

Joten Itä- ja Länsi-Pasila on tässä voimakkaasti erotettu toinen toisistaan vaikka ne sijaitsevatkin vierekkäin. Toki sitten on yritetty hieman pehmentää vaikutelmaa kirjoittamalla näin:

"Tällaisten johtopäätösten tekemistä rajoittaa myös se, että puhelimia on pääosin käytetty pääkaupunkiseudulla tai sen lähialueilla, jolloin matka-aika puhelimen käyttöpaikasta Itä-Pasilan väistötiloihin on ollut lyhyt. Näin ollen väistötilojen yksittäisen kulunvalvontamerkinnän ei pääsääntöisesti voida katsoa sulkevan sinällään pois esimerkiksi sitä, etteikö sama henkilö olisi voinut käyttää puhelinta Länsi-Pasilassa olevan tukiaseman alueella joitakin minuutteja aiemmin tai myöhemmin."

Tämä kohta ei kuitenkaan vastaa millään muodoin tekstiä, joka on yksittäisissä päivämäärissä ja paikannuksissa luettavissa.

[vimi]

Yhteenvetona hovioikeus toteaa, että kun väistötilojen kulunvalvontatietoja tarkastellaan rinnakkain televalvontatietojen kanssa, Aarnion kulunvalvontamerkintöjen ja televalvontatietojen yhteensopivuus puhuu kokonaisuutena arvioiden hyvin vahvasti sen puolesta, että puhelimet ovat olleet Aarnion käytössä.

Ajattelitko, että täällä järjestetään uusi pääkäsittely, jossa olisi käytettävissä tuo kaikkien tuhansien sivujen materiaali?

[Nicht schuldig]

Yhteenvetona hovioikeus toteaa, että kun väistötilojen kulunvalvontatietoja tarkastellaan rinnakkain televalvontatietojen kanssa, Aarnion kulunvalvontamerkintöjen ja televalvontatietojen yhteensopivuus puhuu kokonaisuutena arvioiden hyvin vahvasti sen puolesta, että puhelimet ovat olleet Aarnion käytössä.

Ajattelitko, että täällä järjestetään uusi pääkäsittely, jossa olisi käytettävissä tuo kaikkien tuhansien sivujen materiaali?

Halusin vain tuoda viestiä, että jako Itä- ja Länsi-Pasilaan ei ollut minun keksintöni. Vaan hovioikeus todellakin sanoo niin, että kun Itä-Pasilassa on rekisteröidytty sisälle autolla ajaen puomilla paikannukset Länsi-Pasilassa päättyvät aina ennen sitä. Kun taasen on ajettu ulos sieltä puomilta, niin silloin usein paikannukset Länsi-Pasilassa tai sen läheisyydessä alkavat.

Huomasin kun katsoin näitä muutamia päivämääriä, että niissä ei tähän mennessä ole mitään tietoja siitä, että miten auto ajoi sinne autotalliin, jos auto lähti sieltä. Se jotenkin paistoi silmään, kun löytyi tällaisia hyvin lyhytaikaisia jopa muutamien minuuttien kestäviä käyntejä siellä parkkihallissa.

[CSI]

Se jotenkin paistoi silmään, kun löytyi tällaisia hyvin lyhytaikaisia jopa muutamien minuuttien kestäviä käyntejä siellä parkkihallissa.

Ahaa. Mitähän ihmeellistä niissä pitäisi olla?

[CSI]

Halusin vain tuoda viestiä, että jako Itä- ja Länsi-Pasilaan ei ollut minun keksintöni. Vaan hovioikeus todellakin sanoo niin, että kun Itä-Pasilassa on rekisteröidytty sisälle autolla ajaen puomilla paikannukset Länsi-Pasilassa päättyvät aina ennen sitä. Kun taasen on ajettu ulos sieltä puomilta, niin silloin usein paikannukset Länsi-Pasilassa tai sen läheisyydessä alkavat. .

Jos se kerran niin sanoo, niin annatko suoran lainauksen hovin tekstiin lähdeviitteineen (sivunro)?

Minusta on parempi, että lainaat tekstiä etkä yritä omin sanoin selitellä. Niin paljon tuntuu virheitä tulevan sun tekstiin.

En kyllä ymmärrä yhtään mitään teksteistäsi. Näet kaikenlaisia kummallisuuksia mukamas hovin päätöksessä. Minusta siellä ei sellaisia ole. Osasitko vähän selkosanaisemmin, tarkalla esimerkillä lainauksineen tuoda esiin noita epäjatkuuvuskohtia mitä siellä mieletäsi on?

Jos et osaa, niin vedän kyllä johtopäätöksen, että keksit täysin omiasi ja epämääräinen ilmaisusi on vain verho, jolla yrität välttää paljastumasta että vedätät porukkaa täällä.

[vimi]

Ei kai kukaan väittänytkään, että Itä/Länsijako olisi sinun? Sehän on ihan luonnollinen reitti, kun tullaan kotoa Pasilan kaupunginosassa Lännestä Keski-Pasilan ( Rautatieasema ) kautta Itään, ja yllätys yllätys, huumepuhelimet tulee mukana, käydään aamukahvilla työkavereiden luona, ja yllätys yllätys kun lähdetään Idästä pois, huumepuhelimet tulee mukana. Ne tulee mukana kun käydään näyttäytymässä Kaartissa poliisipomoille, ne tulee mukana kun sieltä palataan Itään ja kun taas lähdetään taas ties minne, ja yöksi kotiin Länteen, jossa niitä illalla käytetään ja aamullakin taas ennen liikkeelle lähtöä. Kaikkea tätä vahvistaa kulunvalvontatiedot ja varsinkin ne uudet, ja joskus jopa oman poliisipuhelimen liikkeet.
Kaikki tämä on siihen hovin päätökseen kirjattu ja jopa tarkasteltu yksittäisiä tapahtumia, ei kuitenkaan kaikkia tuhansia. Käräjäoikeuden päätös ja hovin yhdessä siihen lisäten on kuitenkin mielestäni sellainen erittäin kestävä, hyvin perusteltu ja pitävä sinkkiarkku, johon Aarnio on kuvaannollisesti upotettu. En tietenkään tarkoita, että hänet pitäisi elävältä haudata.

Minulla ei kuitenkaan ole niitä tuhansia televalvontatietoja, kulunvalvontatietoja yms., joten en itse jaksa jankata yksityiskohdista, kiitos Popille ja muille siitä. Se mikä ihmetyttää on se poliisityön vähäinen määrä ja rautainen psyyke, että on tuon homman pystynyt pyörittämään työn ohessa. Ai niin mutta eihän hän ollutkaan operatiivinen toimija, vaan tutkinnanjohtajat hoitaa ne asiat, eiku se olikin silloin edellisellä kerralla, vai miten päin se meni. Tosin jossain vaiheessa oli haastateltu Aarnion työkavereita ja hän oli aina ollut mies joka kulki omia polkujaan, vai miten se meni.

[pop]

Myös ne liittymät ovat mukana siellä autossa sen takia ne paikantuvat eri tukiasemissa. Näillä tiedoilla hän olisi kyennyt toimimaan sieltä Itä-Pasilastakin käsin jopa poliisilaitoksen tiloissa, näin uskovat ainakin tuomarit ja jopa painottavat sitä, että näin on tehtykin (erityisesti hovi). Hovin tuomarit toivat esille tämän Itä-Pasilan, käräjäoikeus painotti nimenomaan Länsi-Pasilaa.

Aarnio viettää käytännössä suurimman osan työajasta ja osan vapaa-ajastaan autossa. Miksi hän sitten ajelee siellä jatkuvasti ympäriinsä, jos hän ei jakele mitään?

Aarnio on ollut Itä-Pasilassa, ja puhelimet ovat välillä paikantuneet Keski-Pasilan tukiasemaan kadun toiselle puolelle, ja välillä Länsi-Pasilan tukiasemaan sillan toiselle puolelle. Yksinkertaista.

Niin sen kuvittelisi olevan. Mutta kun tässä on kolme palikkaa, yksi on Länsi-Pasila, toinen on Itä-Pasila ja kolmas on liikkuvat autot.

Käräjäoikeus tukeutui ensimmäiseen eli Länsi-Pasilaan. Sen arviointi perustui siihen, että puhelimet olivat työajan ulkopuolella Länsi-Pasilassa ja työvuorot se katsoi työvuorolistoista.
Seuraavaksi hovioikeus käänsi tämän argumentaation käytännössä toisin päin. Se ilmoitti, ettei työvuorolistoilla ole merkitystä. Sen lisäksi Itä-Pasilan väistötilojen liikkeistä tuli pääasiallinen argumentaatio, johon käytännössä koko rakennelma tukeutuu. Tätä tietoa ei käräjäoikeudella ollut. Koska tiedot haettiin vasta 4 vuotta myöhemmin Senaattikiinteistöltä. Näin on kerrottu.

Kulunvalvontatiedot Itä-Pasilan väistötiloista on ilmeisesti otettu kahdesta kohtaa. Toinen on sisään- ja ulosajo puomi autotallissa ja toinen on väistötiloihin johtava hissi. Nyt käräjäoikeuden suhteellisen tarkat tiedot Länsi-Pasilan paikantumisista verrattuna näihin kulunvalvontatietoihin Itä-Pasilassa voivat johtaa tietoon siitä, että kyseiset autot ovat käyneet käytännössä kääntymässä siellä tilojen autotallissa.

Sen lisäksi nämä kulunvalvontatiedot johtavat myöskin siihen ongelmaan, että jos Aarnio olisi näiden liittymien ainoa käyttäjä, niin käytännössä eräiden päivien tietojen osalta näyttää siltä, että hänen työpaikkansa ei ole ollut Itä-Pasilan väistötilat vaan hän on autossa erittäin pitkiä aikoja ja pysähtyy jonnekin paikkoihin muutamasta kymmenestä minuutista jopa tunteihin.

Hän myös kiertää eräänlaista kehää, jossa toistuvat jotkut paikat melkein jokaisessa tarkastelupäivässä lähes samanlaisina ajoina ja aikoina. Usein niissä on ensin aamupäivä Länsi-Pasilaa (käräjäoikeus) joskus aivan sinne 10-11 välillä aamupäivällä, sitten ajetaan Malmille, jossa pysähdys kestää noin puolesta tunnista puoleentoista tuntiin. Sitten käydään ehkä lyhyesti Itä-Pasilassa ja sitten paikannutaankin hyvin nopeasti tämän jälkeen Länsi-Pasilassa ja siellä pysytään siinä puolisen tuntia. Sen jälkeen hän ajaa nk. Teknobulevardille lähelle lentoasemaa ja viipyy siellä suurin piirtein saman verran ja illaksi hän saattaa lähteä Nurmijärvelle ja viipyä siellä samoja aikoja ja sitten hän palaa takaisin Länsi-Pasilaan.

Täällä foorumilla on tosiaan useampi "palikka";

Käräjäoikeus keskittyi länsi-pasilaan siksi, koska alunperin Aarnio yhdistettiin pasilan mieheksi kun krp:ssä tajuttiin missä Aarnio asui(vilhus-tapaamisen jälkeen). Täten myös todisteluteemat puhelinten sijainneista perustuivat mm. Aarnion kotonaoloaikoihin, lomamatkoihin, (osassa puhelimet mukana), Trevoc käynteihin, porvoon pankissa käyntiin, pojan tennispeleihin, poliisikokouksiin..lista jatkuu loputtomiin. Joka puolella mistä saatiin tiedot hänen liikkeistään muutenkin kuin televalvonnan kautta, myös teletiedot täsmäsivät. Joka kerta.
Hovioikeus käsittelee yleensä uusia/ja/tai muita todisteita mitä käräjäoikeudessa on ollut. Ei se idea ole että käydään samat jutut läpi eri tuomarikokoonpanolla. Ja toden totta Suomessa(kin) on mahdollista että tullaan eri tuloksiin todisteista vrt case Auer, joten mitä vittua sä nillität että käräjäoikeus sitä ja hovioikeus tätä. Tässä tapauksessa vain syyllisyys vahvistui lisätodisteilla.

Palataan tekstin alkuosaan; hovissa esitettiin uutta näyttöä jota ei ollut käräjäoikeuden aikana saatavilla/selvillä eli mm nämä kulunvalvontatiedot. Luonnollisesti ne koskivat Aarnion "työaikaa" joka oli päivällä, ja monesti myös itä-pasilassa. Huomaatko eron? Et. Sivuutat asian ja siteeraat uuden, pitkän pätkän jtn ristiriitaisuuksia (joita ei tarkemmassa tarkastelussa ole kuin sinun päässäsi, näin se on mennyt monta sivua).

Voisitko muuten selvittää, pahoittelut aiemmasta kielenkäyttötyylistäni, seuraavan lauseen suomeksi:

Nicht schuldig kirjoitti:
Myös ne liittymät ovat mukana siellä autossa sen takia ne paikantuvat eri tukiasemissa.

Minulla ei, käsi sydämellä, ole hajuakaan mitä tuo tarkoittaa suomeksi.

Tämä on kysymys nro. 1

[pop]

..ja voisirko selittää sen jälkeen tämän, pyydän taas kauniisti:

Nicht Schuldig kirjoitti:

Nyt käräjäoikeuden suhteellisen tarkat tiedot Länsi-Pasilan paikantumisista verrattuna näihin kulunvalvontatietoihin Itä-Pasilassa voivat johtaa tietoon siitä, että kyseiset autot ovat käyneet käytännössä kääntymässä siellä tilojen autotallissa.

Tämä on kysymys nro. 2

[pop]

Sitten, ottaisin ne miel erikseen, ja kysymysjärjestyksessä. Seuraava, mitä outoa tässä on; ei rhu:n päällikön työ ole päivystää toimistolla tiskin takana kun joku alainen kyselee neuvoa tai käyttää vuoden jokainen päivä johonkin raporttien, tilausten, yhteydenpitoon muiden instanssien kanssa koneella. Nämä siis Aarnion omien sanojenkin mukaan. Aarnion omalta koneelta ei pääse edes nettiin.

Yleensä ihminen toistaa rutiineja ja iän myötä vaan enemmän. En näe mitään outoa seuraavassa väitteessäsi vs Aarnion työ:

Nicht Schuldig kirjoitti:

"Sen lisäksi nämä kulunvalvontatiedot johtavat myöskin siihen ongelmaan, että jos Aarnio olisi näiden liittymien ainoa käyttäjä, niin käytännössä eräiden päivien tietojen osalta näyttää siltä, että hänen työpaikkansa ei ole ollut Itä-Pasilan väistötilat vaan hän on autossa erittäin pitkiä aikoja ja pysähtyy jonnekin paikkoihin muutamasta kymmenestä minuutista jopa tunteihin.

Hän myös kiertää eräänlaista kehää, jossa toistuvat jotkut paikat melkein jokaisessa tarkastelupäivässä lähes samanlaisina ajoina ja aikoina. Usein niissä on ensin aamupäivä Länsi-Pasilaa (käräjäoikeus) joskus aivan sinne 10-11 välillä aamupäivällä, sitten ajetaan Malmille, jossa pysähdys kestää noin puolesta tunnista puoleentoista tuntiin. Sitten käydään ehkä lyhyesti Itä-Pasilassa ja sitten paikannutaankin hyvin nopeasti tämän jälkeen Länsi-Pasilassa ja siellä pysytään siinä puolisen tuntia. Sen jälkeen hän ajaa nk. Teknobulevardille lähelle lentoasemaa ja viipyy siellä suurin piirtein saman verran ja illaksi hän saattaa lähteä Nurmijärvelle ja viipyä siellä samoja aikoja ja sitten hän palaa takaisin Länsi-Pasilaan."

Edellä mainittu ei sodi mitään Aarnion kertomusta vastaan, ja jos otetaan huomioon se, että liittymänippu olisi vaihdellut päivittäin eri henkilöillä, tuo kuulostaisi vielä epätodellisemmalta.

Tämä on kysymys nro. 3 (helpottaa vastailua)