Luumäki; 2 kuoli erikoisessa onnettomuudessa vt6:lla

[reijoreipas]

Ja vielä.

Tätä kuvaa kun katsoo, näkee aivan selvästi rekan ajolinjan.
Kiinnittäkää huomio rekan eturenkaassa olleen ihmiskudoksen asfaltiin jättämiin läiskiin.

Rekka on mennyt juuri ja juuri ohi, mutta kaksi ihmistä on jäänyt väliin.


Ja kun katsoo jenkkiraudan kiiltävää ja suoraa(ehjää) takapuskuria, niin on mahdotonta sovittaa rekan ajolinjaa ja rekan vaurioita niin, että ajoneuvot olisivat osuneet keskenään.

[fangs]

Olikohan tässä isä, äiti ja lapsi/lapset kyseessä ikien perusteella? Nuorimmainen on ottanut osumaa vain jalkaansa, joten on kerennyt väistää, tai on ollut lähempänä auton keulaa kuin takaosaa.

Se nuorimmainen eli -96 syntynyt mies kyllä valitettavasti kuoli, vanhempi mies otti osumaa jalkaan. Kaksi nuorimmaista olivat kihloissa keskenään, vanhempien kyydissä olleiden suhteesta toisiinsa tai nuoreen pariskuntaan en tiedä. Ikäeron perusteella en kyllä veikkaisi että olisi kummankaan nuoremman vanhemmat kyseessä, vaikka kai sekin teoriassa olisi mahdollista, onhan niitä teinivanhempia aina ollut (37&40v ja nuorempien iät 23&24). Ehkä samaa kaveri-/harrastusporukkaa tai jotain sukua kuitenkin todennäköisemmin.

Niin minäkin veikkaisin että ihmiset jääneet alle ja rekan sivu nirhaissut autoa reunasta. Vaan se asia varmaan vielä selkenee tutkinnan edetessä.

[sinnerman]

Tässä on ollut vähintään kolme typeryyttä.
1.Jenkin kuljettaja on hermostunut ilmeiseen riitaan ja pysäyttänyt auton typerästi.
2.Riidelleet henkilöt ovat nousseet typerässä kohdassa jenkistä ja jatkaneet riitaansa.
3.Ryssäläinen typerä rekkakuski ei ole ollut tilanteen tasalla vaan luultavasti ainakin osittain huomio on ollut jossain muualla kuin ajamisessa.Muuten tuolla näkyväisyydellä olisi pitänyt nuo muut typerykset havaita.
Liikennelaki muistaakseni sanoo että kulkuneuvo tulisi saada pysähtymään tien näkyvällä osuudella ja vähintäänkin tätä on rikottu.

Ikävä tapaus jota ei olisi tapahtunut jos jotain edellisistä ei olisi tapahtunut.

[reijoreipas]

Liikennelaki muistaakseni sanoo että kulkuneuvo tulisi saada pysähtymään tien näkyvällä osuudella ja vähintäänkin tätä on rikottu.

Perustelisitko, mihin perustat väittämäsi, että on rikottu?

Jos ei näe, niin ei näe.

Tuohon aikaan tuollapäin Suomea on pimeää.

[Calamity Jane]

Kyllä sen näkee pimeässäkin , mistä ruoho alkaa. Ihan on reilusti ajoradan puolella auto. Tuo nyt on ihan varmasti väärin pysäköity.

Ulkona olleitten on täytynyt nähdä rekka-auto , onhan siinä valot. Eli on seisoskeltu reilusti ajotiellä.

[sinnerman]

^^Niin siis jos ei näe ei ole mikään perustelu.Laki sanoo mitä sanoo ,tietenkin käytäntö on jotain aivan muuta. Esimerkki: jos ajat ihan helvetillisessä sumussa jotain päin ,niin ei selitys ole että en nähnyt.Silloin pitäisi vaikka pysähtyä ja varmistaa matkan jatko.Miten kukin sitten eri tilanteissa toimii onkin toki ihan toinen juttu.

[URSA]

Rekkakuski on onnistunut väistämään auton itse asiassa erittäin hyvin. Jos kaikki auton matkustajat olisivat olleet pysäköidyssä autossa sisällä eikä ajoradalla, kaikki olisivat hengissä.

Kahden aikaan yöllä on pimeää jo tähän aikaan vuodesta. Lisäksi ainoa kohde ajoradalla, joka on erottunut kunnolla, on ollut varmaankin jenkkiauton valot. Ihmisillä on voinut olla tummat vaatteet ja tuskin heijastimia. Onko ihmisiä havainnut rekasta muusta kuin tömähdyksistä törmäyksen tapahtuessa noissa olosuhteissa, koska ajoradalla olleen auton väistäminen on vienyt rekkakuskin kaiken huomion.

Sitäpaitsi tässä onnettomuudessa vaikka rekkakuski oli venäläinen, ne olivat suomalaiset uhrit jotka käyttäytyivät kuten perinteisesti venäläisessä liikenteessä. Venäläisissä kojelautakameroiden videoissa aina näkee jalankulkijoita juoksemassa rekkojen editse valtateillä ja muuta hölmöä, joten on kohtalon ivaa, että rekkakuski joutui tuollaiseen tilanteeseen Suomessa, jossa harvat toimivat tuolla tavalla.

[Hanhijoki]

Ja vielä.

Tätä kuvaa kun katsoo, näkee aivan selvästi rekan ajolinjan.
Kiinnittäkää huomio rekan eturenkaassa olleen ihmiskudoksen asfaltiin jättämiin läiskiin.

Rekka on mennyt juuri ja juuri ohi, mutta kaksi ihmistä on jäänyt väliin.


Ja kun katsoo jenkkiraudan kiiltävää ja suoraa(ehjää) takapuskuria, niin on mahdotonta sovittaa rekan ajolinjaa ja rekan vaurioita niin, että ajoneuvot olisivat osuneet keskenään.

Oliskohan kuitenki toi kontin etunurkka tuossa Scaniassa niin ulkona, et olis vetäny Newportin takakylkeen repeämän, kun on kuitenki aika paksua peltiä vielä tuon ikäsissä, mitä oot mieltä? Edittiä. Se olikin puoliperä, eikä umpikaappi, niinku ens katsoin, mutta suuremmalla syyllä vielä, koska vetoautoa kun alkaa viemään vasemmalle, niin perävaunu jatkaa vielä hetken suoraan, mutta koukaten vähän ensin oikealle. Siinä olet varmasti kyllä oikeassa, että autot itsessään ei ole osuneet toisiinsa.

[Calamity Jane]

On minulla sen verran ajokokemusta, että kun olen pysähtymässä pimeässä, katson tienpenkkaa (auton valot ) seuraan reunaa milloin ruohokenttä tulee ja voiko sen päälle ajaa, mutta nythän kyseessä on vanha jenkkiauto. Ei niitten , tuon aikaisten autojen valot ole hyvät. Lamput on kaukana toisistaan.

Mutta se ei selitä sitä miksi , ajotiellä olijat eivät siirtyneet välejään selvittämään rekka-auton edestä pois, niissä autoissa on hyvät valot.


Kokennut kuski ei olisi noin kuitenkaan pysäköinnyt, nyt autoa ajoi nuori nainen.

[reijoreipas]

Oliskohan kuitenki toi kontin etunurkka tuossa Scaniassa niin ulkona, et olis vetäny Newportin takakylkeen repeämän, kun on kuitenki aika paksua peltiä vielä tuon ikäsissä, mitä oot mieltä?

Katsohan siitä valokuvasta sitä kontin nurkkaa.

Se ei ole osunut mihinkään.

Eikä se kontin nurkka ole noin matalalla missään puolikkaassa.

[teppo]

^^Niin siis jos ei näe ei ole mikään perustelu.Laki sanoo mitä sanoo ,tietenkin käytäntö on jotain aivan muuta. Esimerkki: jos ajat ihan helvetillisessä sumussa jotain päin ,niin ei selitys ole että en nähnyt.Silloin pitäisi vaikka pysähtyä ja varmistaa matkan jatko.Miten kukin sitten eri tilanteissa toimii onkin toki ihan toinen juttu.

Aivan tarpeetonta ryssitellä, huudella muistinvaraisesti, mitä laissa lukee ja listata typeryksiä. Lakiteksti löytyy googlettamalla. Jos sitä ei ymmärrä, kannattaa lukea selitys esim. hallituksen esityksestä. Teen sen tämän kerran puolestasi:

Näkyvyys ja nopeus. Tieliikennelain 23 §:n 1 momentin mukaan ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa. Ennen kaukovaloilta lähivaloille vaihtamista nopeus on sovitettava uusia näkyvyysolosuhteita vastaavaksi – toisin sanoen sellaiseksi, että ajoneuvo voidaan pysäyttää sen pituisella matkalla, joka ajoneuvon ­omien valojen valaisemana kulloinkin on esteetön.

Sääntöä tulkitaan ajoittain termiä ”ajoradan näkyvällä osalla” korostaen. Näkyvyys ja ennalta arvattavuus liittyvät yhteen. Kysymys on myös siitä, millaisia esteitä tiellä voidaan ylipäätään kohtuudella olettaa olevan. Kuljettaja saa luottaa siihen, ettei kukaan ole pimeällä tiellä nukkumassa tai kävele pimeällä tiellä keskellä ajorataa tummissa vaatteissa ilman heijastinta.

Korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 1964-II-119 henkilö oli maannut juopuneena talvella pimeän aikana maantiellä. Auton kuljettaja ei paikalla olleen tien kaarteen ja kaarteessa vastaan tulevan auton vuoksi käyttämiensä lähivalojen valaisemalla tiellä ollut havainnut tiellä maannutta niin hyvissä ajoin, että auton kuljettaja, jonka ei ollut näytetty saapuneen tien kaarteeseen liian suurella ajonopeudella, olisi voinut välttää vahingon. Maantiellä maannut henkilö oli menehtynyt yliajon seurauksena. Henkilön makaaminen tiellä ei ollut kuljettajalle ennalta arvattavaa.

[fangs]

Mitähän lie tuolla autossa tapahtunut kun on tuolla tapaa alunperinkään pysäyttänyt eikä ole voinut odottaa esim. lähimpään levähdyspaikkaan eikä edes malttanut tsekata että pysäköikö sen kunnolla ajokaistalta sivuun? Jos itse jostain aivan pakottavasta syystä joutuisin pysäyttämään auton satasen tiellä niin tarkistaisin kyllä hyvinkin tarkkaan että onhan koko ajokki pois ajokaistalta tai ainakin niin sivussa kuin siinä kohtaa millään pystyy, ja tuohan ei tosiaan ollut vaan olisi kuvien perusteella päässyt reilustikin vielä sivummalle. Tulee mieleen että onko mennyt kyytiläisillä ihan käsikärhämäksi se riita jolloin kuskikin häiriintynyt ja pitänyt vaan mahdollisimman nopeasti vetää tien sivuun ilman että ollut aikaa sen kummemmin miettiä. Sitten ampaistu ulos jatkamaan ja oltu niin keskittyneitä siihen riitelyyn (oli se sitten verbaalista tai ihan fyysistä), että ei ole edes lähestyvää rekkaa huomattu. Rekkakuski sitten liian myöhään huomannut auton ja tosiaan niitä ajokaistalla olevia ihmisiä ei välttämättä pimeällä ole edes nähnyt ennen kuin aivan liian läheltä. Ei kai sellainen yhtä sutjakasti käänny kuin henkilöauto.

[napalanko]

Miks muuten osa rekan kuormasta (haketta) on purettu tuohon tielle?
Onko ovet falskannu sen verran, vai onko joku(typerä poliisi) ne avannut?

[Wileda]

Ei ihmisistä jää tuollaisia skraiduja auton kylkeen, ihmiset ovat jääneet yhdistelmän alle ja yhdistelmän kylki on vetänyt skraidua autoon. Itse auton perään ei kuski ole ajanut, tai muuten se jenkki olisi ties missä hevonvitussa ojassa katollaan.

Ihminen ei ole mikään pehmoinen räsynukke.
Ihmisen sisällä on luita, jotka ovat kovia, ja katketessaan myös teräviä.
Ja koska kyse on jenkki-penoista, niin vaatetuskin on mahdollisesti aiheuttanut osan skraiduista.
On ollut ties minkälaista kettinkiä, niittivyötä, nahkatakkia isoilla teräsvetoketjuilla, jne.

Ehkä olisi helpompi ajatella, että autojen väliin olisi jäänyt kaksi luurankoa jenkki-penan vaatteissa.
Tekisivätkö ne skraiduja?

Ei ole pehmoinen ei, mutta sellaista teräsmies-nais-oletettua ei tosielämässä olekkaan, joka törmäyksessä vetäisi yli millistä pelliä jenkkiautosta irralleen. Se on lähtenyt toisen metallin vaikutuksesta eli toisen auton avustuksella. Ihan sama miten luut katkeilee, tai niittejä on vyötäröllä rockabillytyylillä.

Tuossa rekan keulassahan näyttäisi olevan jonkin näköinen vilkku/valo muuta keulaa sivummalla ilmeisesti kulmaraudassa kiinni mikä selittäisi jenkkiautossa näkyviä vaurioita.

Ihan hyvä tuohon on pysähtyä, kun helposti voi auton ajaa pientareen ja pyöräilyjatkeen kohdalle haittaamatta muuta liikennettä. Tässä on vain taas naisen logiikalla menty, että eihän yöllä liikennettä ole ja kyllähän ne pysähtyy meidän takia.

Reijohan voi kokeilla yli milliseen peltiin materiaalivahvuuksia ja koittaa lyödä kirveen läpi. Ei mene.

[Hanhijoki]

Oliskohan kuitenki toi kontin etunurkka tuossa Scaniassa niin ulkona, et olis vetäny Newportin takakylkeen repeämän, kun on kuitenki aika paksua peltiä vielä tuon ikäsissä, mitä oot mieltä?

Katsohan siitä valokuvasta sitä kontin nurkkaa.

Se ei ole osunut mihinkään.

Eikä se kontin nurkka ole noin matalalla missään puolikkaassa.

Sinne nurkan alle, kun ei kuvasta millään nää, eikä välttämäti pysy ihan justiin tuossa korkeudessa, jos jostakin ysikympin nopeudestaki väistöliikkeen tekee ja varsinkaan painon kanssa, vaikka ei painorajoillakaan vielä olis.