Pelipuhelimet

[pop]

1.7.23 Puhelimen saaminen Sievälältä ja muut paikantumiset 16.11.2011
Sievälä-puhelin on paikantunut 16.11.2011 noin kello 17 Länsi-Pasilassa ole-
viin tukiasemiin. Syyttäjän mukaan puhelin on ollut Aarniolla, joka oli tuol-
loin tavannut Sievälän ja saanut tältä haltuunsa samana päivänä ostetun pu-
helimen. Aarnion mukaan hän ei ollut tavannut Sievälää vaan tapaaja oli ollut
Runeberg, joka oli tapaamisen yhteydessä ottanut Sievälältä uuden puhelimen
vastaan. Käräjäoikeus on pitänyt epäluotettavana Runebergin kertomusta, jonka mu-
kaan juuri hän olisi tavannut Sievälän (s. 149). Käräjäoikeus on päätynyt sii-
hen, että tapaamisen osapuolet ovat olleet Aarnio ja Sievälä (s. 562–563).
Hovioikeus toteaa, että ennen tapaamista Runeberg ei ole voinut olla Sievälä-
puhelimen tai muidenkaan puhelinten käyttäjä, sillä sekä aamu- että iltapäi-
vällä hän on ollut Länsi-Pasilassa kuulustelemassa epäiltyjä samaan aikaan,
kun puhelimia on käytetty Itä-Pasilassa.
Uusina todisteina esitetyistä kulunvalvontatiedoista ilmenee, että juuri ennen
kuin Sievälä-puhelin on lähtenyt iltapäivällä liikkeelle Itä-Pasilasta Käpylän
ja Oulunkylän suuntaan, Aarnio on käyttänyt väistötiloissa hissiä, joka johtaa
muun muassa pysäköintihalliin. Tuolloin Runeberg on edelleen ollut kuulus-
telussa Länsi-Pasilassa, eikä Kaupilla tai Verlinillä ole samoihin aikoihin mi-
tään kulunvalvontamerkintöjä väistötiloista. Nämä seikat viittaavat vahvasti
siihen, että Sievälä-puhelin on siirtynyt pois Itä-Pasilasta nimenomaan Aar-
nion hallussa, ja sulkevat pois Runebergin puhelimen käyttäjänä tuossa vai-
heessa.
Kuulustelujen päätyttyä Runeberg on palannut Länsi-Pasilasta Itä-Pasilaan
väistötilojen pysäköintihalliin autolla kello 16 jälkeen. Hän on käyttänyt luot-
tokorttiaan ydinkeskustassa olleessa liikkeessä noin 20 minuuttia myöhem-
min, ja samalla hetkellä Sievälä-puhelin on paikantunut Länsi-Pasilaan. Pu-
helin ei siten ole tässäkään vaiheessa voinut olla Runebergillä.
Hieman ennen tapaamista Sievälä-puhelinta on käytetty Länsi-Pasilassa, jol-
loin Runebergin edellä mainitusta luottokorttitapahtumasta ydinkeskustassa
on kulunut 22 minuuttia. Jotta puhelimen käyttäjä ja Sievälän tapaaja olisi
voinut olla Runeberg, hänen olisi alle tunnissa pitänyt kulkea ensin Länsi-
Pasilan poliisivankilasta Itä-Pasilaan, sieltä edelleen keskustaan ostoksille il-
meisestikin julkisilla kulkuneuvoilla ja tämän jälkeen välittömästi takaisin
Länsi-Pasilaan. Siellä hän olisi hakenut piilokonttorista tai autosta Sievälä-
puhelimen, jonka käyttäjä hän ei ole aiemmin iltapäivällä voinut olla, kuten
edellä on selostettu. Heti saatuaan puhelimen Runeberg olisi lähettänyt Sie-
välälle viestin ja sen jälkeen tavannut tämän Länsi-Pasilassa. Hovioikeus kat-
soo, että tällainen tapahtumainkulku on täysin epäuskottava, epäjohdonmu-
kainen ja kuluneeseen aikaan nähden käytännössä mahdoton.
Uuden todistelun valossa ainoaksi varteenotettavaksi tapahtumainkuluksi jää
se, että Sievälä-puhelin on ollut Aarniolla, joka on tavannut Sievälän Länsi-
Pasilassa ja saanut tältä uuden puhelimen.

(3) Useina päivinä puhelimet ovat lähteneet liikkeelle Itä-Pasilasta juuri sa-
moihin aikoihin, kun Aarnio on käyttänyt hissiä, joka johtaa muun muassa
väistötilojen pysäköintihalliin. Näin on edellä käsiteltyinä päivinä 5.5.,
11.7., 1.11., 4.11., 11.11., 16.11., 1.12., 2.12., 7.12. ja 22.12.2011.

Kuten edellä jaksossa 1.7.23 on katsottu, Aarnio on 16.11.2011 ottanut
Sievälältä vastaan puhelimen, jota hän on sen jälkeen käyttänyt yhteyden-
pidossa Sievälän kanssa. Hovioikeus hyväksyy käräjäoikeuden johtopää-
tökset, joiden mukaan tällainen menettely viittaa vahvasti siihen, että kyse
on muusta puhelimesta kuin tietolähdepuhelimesta (s. 148–149). Jäljem-
pänä hovioikeus palaa siihen, mikä merkitys on sillä, että Sievälä on os-
tanut kyseisen puhelimen samalla kertaa kuin kohdassa 5 tarkoitetun ha-
sislähetyksen vastaanottopuhelimen.

Edellä siis kokonaisuudessaan hovin toteamaa. Toisin kuin yrität uunottaa täällä muita, käräjän päätös ei ole tämänkään päivän osalta ristiriidassa, kuten hovin tuomiossakin todetaan. Eikä mitkään muutkaan päivät.

Kumma kyllä sinä et siis vain hahmota, mitä .16.11 päivästä sanotaan;
-puhelin paikantuu samaan aikaan kun Runebergin korttia käytetään muualle
-22 minuuttia tämän jälkeen puhelin paikantuu muualle

[Nicht schuldig]

Edellinen oli täysin omaa kykenemättömyyttäsi "hahmottamaan" tapahtumakulkua, ei mitenkään poissulkevaa. Tahtoisin kovasti että selvennät seuraavaa lausumaasi:

"Ongelma tässä on vain se, että yksittäisten päivien osalta vertailu käräjäoikeuden hyvinkin tarkkoihin tietoihin paikantumisista ei täsmää hovioikeuden yleisiin ja hyvin selvästi kirjoitettuihin johtopäätöksiin".
Tuossa aikaisemmin postaamassani hovin tuomiossa sanotaan kyllä ihan muuta, jonka lisäksi se on samaisessa tuomiossa kohta kohdalta todistettukin.

"Samalla tele- ja kulunvalvontatietojen yhteensopivuus osaltaan osoittaa, että Aarniolta takavarikoitu kulkuavain on ollut nimenomaan hänen henkilökohtaisessa käytössään."

Tässä otteessa yllä postaamastasi kerrotaan, että kulkuavain on Aarnion henkilökohtaisessa käytössä ja televalvontatiedot yhteensopivat tämän kulkuluvan käytön kanssa.

Nyt jos otetaan se päivämäärä 25.10.2011 uudelleen, niin eikö hovioikeuden olisi täytynyt vastata kysymykseen, että miten Aarnio kulkee sieltä Itä-Pasilasta Pohjolankadulle ja muualle? Se kuitenkin kykenee kuvittelemaan tilanteen, jossa henkilön täytyisi kulkea noin tunnissa matka Itä-Pasilasta Helsingin keskustaan ja sieltä Länsi-Pasilaan? Tosin tässäkin argumentaatiossa lienee ongelma nimittäin, jos kuvittelet tätä reaalitilannetta niin puhelin olisi autossa Itä-Pasilassa (ei Länsi-Pasilassa) ja sen jälkeen joku hyppää junaan Helsingin keskustaan ja ostaa sieltä jotain ja paikantuu sinne ja hyppää uudelleen junaan takaisin Itä-Pasilaan ja noutaa sieltä autosta sen puhelimen ja menee julkisella liikenteellä Länsi-Pasilaan, jonne puhelin paikantuu. Eikö niin? Tunnissa ehtii oikein hyvin, jos hoksaa, että se puhelin ei ole Länsi-Pasilassa vaan Itä-Pasilassa tässä kuvitellussa tilanteessa? Eikö niin?

Päällimmäinen ajatus oli kuitenkin se, että jos nämä televalvontatiedot pitävät paikkansa ja jos nämä kulunvalvontatiedot pitävät paikkansa sen auton suhteen (autopuomi), niin silloin tämä ajatus johtaa väistämättä siihen, että huumepoliisit liikkuvat ainakin osittain jalkaisin tai julkisilla liikennevälineillä? Kuinka uskottavana pidät tätä vaihtoehtoa? Onko se mahdollisesti ristiriidassa sen tiedon kanssa mitä esim. tutkijat ovat päivästään kertoneet?

Eikö tällä ole todellakaan mitään väliä, että liität Aarnion hurjiin tunteja kestäviin matkoihin ympäri kaupunkia ja lähiseutua ja sijoitat hänet monena päivänä sinne varsinaiselle työntekemispaikalle noin pariksi kymmeneksi minuutiksi ja taas lähdetään? Sen sijaan sinulla on poliisivankilan sellit täynnä epäiltyjä huumerikollisia, jotka jos ei huumepoliisi niin "partiopoliisi" on edellisenä päivänä ottanut kiinni ja nyt sijoitat ne huumepoliisin miehet seuraavana päivänä seilaamaan Itä- Pasilan väistötiloista jalkaisin sinne Länsi-Pasilaan näitä jonkun kiinni ottamia epäiltyjä kuulustelemaan?

[pop]

Tuota, etkö pidä, tele-sekä kulunvalvontatietoja paikkaansapitävinä?

[ ] kyllä
[ ] ei

Kuten sanottu, Runeberg paikantuu kahteen eri kertaan eri paikkaan kuin tiedot. Sinä et vain osannut lukea asiaa.

Toiseksi; et vastannut kysymykseen, tarvitseeko kulkulätkää ulosajamiseen. Voin auttaa, jos luet edellä postaamani viestit hovin tuomiosta, sekä sen jälkeen vielä itse tuomiosta yksityiskohtaisemmin, puhelinta käytettiin samaan aikaan väistötiloista hissillä poistuttaessa 16.11. En ole vielä nähnyt että lätkää tarvittaisiin ulosajamiseen. Joka tapauksessa sinulta vain jäi ymmärtämättä että puhelin paikantuu tolppaan muualla samaan aikaan kuin Ruuneperi on keskustassa, jonka jälkeen (22min) se vielä paikantuu muualle kuin Runeberg. Tämä ei ole tulkintakysymys. Tietysti voidaan perustaa "Aarniota saksaksi/Aarnio auf Deutsch" -ryhmä sinua varten.
Mikään ei siis edellä edes väitä etteikö Aarnio olisi poistunut autollaan tapaamiseen, päinvastoin.
Vielä edelliseen; tunnissa ei ehdi samaan aikaan paikantua keskustaan sekä länsi-pasilaan kuten edellä on esitetty. Tässä ei nyt siis puhuta 22 min viiveestä, jota et lukiessasi ymmärtänyt olevan seuraava paikantuminen.

[teppo]

Tällöin puhelin ilmestyy kahteen eri paikkaan Pohjolankatu ja sitten vielä sinne Hämeenlinna väylän varteen, mutta auto on edelleen siellä autotallissa? Tässä on kaksi vastaavaa tilannetta (joku ajaa autotalliin eikä auto poistu sieltä) ja kaksi eri tulkintaa samasta tilanteesta?

Minä nyt sanon tästä toistamiseen, mutta keskustelun etenemisen kannalta olisi hyvä, jos kykenisit jatkossa erottamaan väitteesi kysymyksistäsi. Nyt ei oikein saa selvää, kysytkö jotain, yritätkö väittää jotain vai haluatko vain viestiä sekavaa mielentilaasi.

[pop]

Ei se tajua. Ymmärtääkseni autojen poistumista ei ole kirjattu kulunvalvontaan mutta tässä riittää todisteeksi se että poistuu huumerikosyksikön tiloista parkkihalliin vievään hissiin.
Niille ketkä eivät jaksa lukea koko hovin tuomiota:

Vaihtoehtoiseen tapahtumainkulkuun liittyy epäuskottavia piirteitä myös sen
osalta, ketkä olivat olleet puhelinten päivystysringistä tietoisia. Aarnion kan-
tana käräjäoikeudessa on ollut, että päivystysringin toimintaan oli osallistunut
”seitsikko” tai ”kahdeksikko”, mitä käsitteitä ei ole hänen puolestaan enää
hovioikeudessa käytetty. Hovioikeudessa kerrotun mukaan puhelinten käyt-
tämiseen olivat osallistuneet Kauppi, Runeberg, Verlin, Tamski, Kurtze ja
Kaunismäki sekä joskus myös Aarnio itse. Kuten edellä jaksossa 1.5 on to-
dettu, Aarnio on asian käsittelyn aiemmissa vaiheissa kertonut myös Eriksso-
nin ja Piirosen liittyneen asiaan, vaikka nämä eivät ole todellisuudessa tien-
neet päivystysringistä mitään. Aarnio ei ole voinut ainakaan Erikssonin koh-
dalla erehtyä asiasta, sillä vielä hovioikeudessakin Aarnion puolesta on yksi-
löidysti esitetty, että Eriksson olisi voinut käyttää puhelimia esimerkiksi 15.8.
ja 26.10.2011. Aarnion hovioikeudessa antamat selitykset siitä, miksi hän on
aiemmin maininnut puhelinten käyttäjiksi asiaan täysin liittymättömiä henki-
löitä, eivät ole uskottavia.
Erittäin arkaluontoisten tietolähdepuhelinten on väitetty olleen lukuisten hen-
kilöiden yhteiskäytössä ja toiminnan on kerrottu jatkuneen vuosia. Tästä huo-
limatta Petri Rainiala ei ole tiennyt puhelinten säilytyksestä piilokonttorissa,
vaikka hän on ollut nimettynä tietolähdetoiminnasta vastaavaksi henkilöksi ja
sijaistanut Aarniota yksikön päällikkönä tämän ollessa virkavapaalla vuosina
2010 ja 2011. Myöskään piilokonttoria pääasiallisesti käyttäneen tarkkailu-
ryhmän päälliköllä Markku Mäkisellä taikka ryhmänjohtajina toimineilla
Petri Mäellä tai Sami Anttilalla ei ole ollut mitään tietoa tai havaintoa siitä,
että piilokonttorissa olisi päivittäin käynyt tarkkailuryhmään kuulumattomia
poliisimiehiä hakemassa siellä säilytettyjä puhelimia, käyttämässä puhelimia
siellä tai palauttamassa niitä sinne. Rainialan, Mäkisen, Mäen ja Anttilan täy-
dellinen tietämättömyys asiasta puhuu sitä vastaan, että puhelimia varten olisi
ollut kertomusten mukainen päivystysrinki ja että piilokonttoria olisi käytetty
tietolähdepuhelinten säilyttämiseen lähes vuosikymmenen ajan.
Varsinaisen päivystysringin olemassaolosta ovat Aarnion lisäksi kertoneet
edellä mainituista henkilöistä ainoastaan Kauppi, Runeberg ja Verlin

[Nicht schuldig]

Tuota, etkö pidä, tele-sekä kulunvalvontatietoja paikkaansapitävinä?

[ ] kyllä
[ ] ei

Kuten sanottu, Runeberg paikantuu kahteen eri kertaan eri paikkaan kuin tiedot. Sinä et vain osannut lukea asiaa.

Toiseksi; et vastannut kysymykseen, tarvitseeko kulkulätkää ulosajamiseen. Voin auttaa, jos luet edellä postaamani viestit hovin tuomiosta, sekä sen jälkeen vielä itse tuomiosta yksityiskohtaisemmin, puhelinta käytettiin samaan aikaan väistötiloista hissillä poistuttaessa 16.11. En ole vielä nähnyt että lätkää tarvittaisiin ulosajamiseen. Joka tapauksessa sinulta vain jäi ymmärtämättä että puhelin paikantuu tolppaan muualla samaan aikaan kuin Ruuneperi on keskustassa, jonka jälkeen (22min) se vielä paikantuu muualle kuin Runeberg. Tämä ei ole tulkintakysymys. Tietysti voidaan perustaa "Aarniota saksaksi/Aarnio auf Deutsch" -ryhmä sinua varten.
Mikään ei siis edellä edes väitä etteikö Aarnio olisi poistunut autollaan tapaamiseen, päinvastoin.

Katsotaanpa ensin tätä päivämäärää 16.11.2011 lähemmin.

Tässä tietoja käräjäoikeuden tuomiosta:

Seuraavana päivänä 16.11.2011 on aamulla ollut viestintää 7.23-8.26 Länsi-Pasilassa, päivällä Itä-Pasilassa ja kello 16.58-21.58 välisenä aikana yhteensä 23 viestiä liittymistä -889/Hollanti, -826/Sievälä ja -551/Vilhunen.

Yksi paikantuminen muualle kuin Rahakamarinkatu 1 c -tukiasemaan on ollut 16.11.2011, jolloin liittymä on paikantunut Itä-Pasilassa RHU:n väistötilojen läheisyydessä Asemapäällikönkatu 7 -tukiasemaan. Paikannus liittyy oleellisesti väitettyihin huumausainerikoksiin ja siksi paikannusta on arvioitu erikseen syytekohdassa 5, törkeä huumausainerikos.

"Televalvontatiedoista ilmenee, että ne ovat molemmat paikantuneet 16.11.2011 kello 17 maissa Länsi-Pasilassa. Syyttäjän mukaan Sievälä on tuolloin luovuttanut puhelimen Aarniolle."
(Tässä viitataan siihen, että Sievälä itse on ollut vastinliittymänsä kanssa Länsi-Pasilassa kuin on ollut liittymä -826/Sievälä)

"Ostotapahtuman jälkeen Aarnio (liittymä -826/Sievälä) ja Sievälä (liittymä -717) ovat molemmat paikantuneet kello 16.59 Länsi-Pasilassa eri operaattoreiden vierekkäisiin tukiasemiin (Radiokatu 5 ja Radiotie 5). Tämän jälkeen molempien aktiivinen teleliikenne on tauonnut yli kahdeksi tunniksi." (Ostotapahtuma on ollut kello 13.20 eli tämän jälkeen ei ole paikannuksia kuin vasta kello 17 Länsi-Pasilassa).

Sitten hovioikeuden tuomiosta:

"Kuulustelujen päätyttyä Runeberg on palannut Länsi-Pasilasta Itä-Pasilaan väistötilojen pysäköintihalliin autolla kello 16 jälkeen. Hän on käyttänyt luottokorttiaan ydinkeskustassa olleessa liikkeessä noin 20 minuuttia myöhemmin, ja samalla hetkellä Sievälä-puhelin on paikantunut Länsi-Pasilaan."

Nyt siis näiden 13.20 -17 välisenä aikana täytyisi olla ollut yksi paikannus lisää kello 16.20. Mistä tämä tulee tänne? Vai onko sama kuin alla 16.38 mutta kun sitäkään ei mainita käräjäoikeuden tuomiossa.

Jos tässä viitattaisiin käräjäoikeuden "yhteen paikannukseen lähellä Itä-Pasilan väistötiloja" niin silloin paikannus olisi Itä-Pasilassa eikä Länsi-Pasilassa?

Sitten hovi kirjoittaa näin heti perään:
"Hieman ennen tapaamista Sievälä-puhelinta on käytetty Länsi-Pasilassa, jolloin Runebergin edellä mainitusta luottokorttitapahtumasta ydinkeskustassa on kulunut 22 minuuttia."

Milloin luottokorttitapahtuma siis oli? Ennen kello 17 ja silloin puhelinta on käytetty Länsi-Pasilassa, jolloin ajankohdan täytyy siis olla ennen 16.38?

Tätä kohtaa en löydä mistään käräjäoikeuden tuomiosta? Siellä puhutaan vain kello 17 Länsi-Pasila ja yksi paikantuminen jossain välissä Itä-Pasila?

Tässä päivässä on muutakin outoa verrattuna käräjäoikeuden tietoihin.

Hovi kirjoittaa näin sivulla 87:

"Uusina todisteina esitetyistä kulunvalvontatiedoista ilmenee, että juuri ennen
kuin Sievälä-puhelin on lähtenyt iltapäivällä liikkeelle Itä-Pasilasta Käpylän
ja Oulunkylän suuntaan, Aarnio on käyttänyt väistötiloissa hissiä, joka johtaa
muun muassa pysäköintihalliin"

Mutta kun käräjäoikeus kertoo puhelimen olleen:
" Seuraavana päivänä 16.11.2011 on aamulla ollut viestintää 7.23-8.26 Länsi-Pasilassa, päivällä Itä-Pasilassa"

siis päivällä Itä-Pasilassa eikä mitään kertomusta mistään liikkeistä Käpylään tai Oulunkylään kello 12 jälkeen?

Saman toteaa hovioikeus itsekin kirjoittamalla näin:

"Hovioikeus toteaa, että ennen tapaamista Runeberg ei ole voinut olla Sieväläpuhelimen tai muidenkaan puhelinten käyttäjä, sillä sekä aamu- että iltapäivällä hän on ollut Länsi-Pasilassa kuulustelemassa epäiltyjä samaan aikaan, kun puhelimia on käytetty Itä-Pasilassa."

Tässä on käräjäoikeuden tuomiosta kokoomalista liittymästä -826/Sievälä ja tämänkään mukaan liittymä ei ollut ulkopuolella Pasilan koko päivänä. Tässähän käsiteltiin nämä päivät käräjäoikeuden tuomiossa, jossa liittymä oli ulkopuolella Pasilan.

Sivu 142:
5.4.3. Yhteydenpito Sievälään liittymällä 040-3611 826

"Liittymällä 040-3611 826 (jäljempänä -826/Sievälä) on 29.9.-21.11.2011 välisenä aikana pidetty yhteyttä Sievälän käytössä olleeseen liittymään -717. Liittymän televalvontatiedot ilmenevät koottuna todisteista S144 ja S2823.

Liittymän yleisimmät paikannustiedot ilmenevät kootusti todisteesta S145. Liittymä on paikantunut selvästi eniten Länsi-Pasilassa tukiasemiin Radiokatu 5 B, Rahakamarinportti 3A ja
Pasilanraitio 13 sekä Itä-Pasilaan Opastinsilta 12 -tukiasemaan. Lisäksi liittymä on paikantunut melko usein Nurmijärvelle.

Lisäksi liittymä -826/Sievälä on paikantunut 6.10.2011 Alppikadulle ja Teollisuuskadulle,
20.10.2011 Kasarmikadulle, 23.10.2011 Vantaalla/ muun muassa Fazerintie 6 ja Pallaskero 2,
31.10.2011 (S141) Teknobulevardi 3-5 -tukiasemaan, 9.11.2011 Mannerheimintielle ja Kasarmikadulle sekä 22.12.2011 Eteläesplanadille (S2388). Lisäksi liittymän -826/Sievälä lähtevissä tapahtumissa on ollut tauko 6.-9.10.2011 välisenä aikana (S144)."

Tässä päivässä on siis kaksi uutta tietoa, paikannus jossain ennen kello 17 Länsi-Pasilassa ja lähtö Itä-Pasilasta ilmeisesti ajankohtana kello 12 -13.20 Oulunkylän suuntaan.

Onkohan tässä mennyt jotenkin tämä päivämäärä sekaisin johonkin toiseen päivään mahdollisesti?

[pop]

Sulta menee edellisessä ohi ettei käräjillä ollut kulkulätkätietoja hallussa. Huono yritys.

[Nicht schuldig]

Tuota, etkö pidä, tele-sekä kulunvalvontatietoja paikkaansapitävinä?

[ ] kyllä
[ ] ei

Kuten sanottu, Runeberg paikantuu kahteen eri kertaan eri paikkaan kuin tiedot. Sinä et vain osannut lukea asiaa.

Toiseksi; et vastannut kysymykseen, tarvitseeko kulkulätkää ulosajamiseen. Voin auttaa, jos luet edellä postaamani viestit hovin tuomiosta, sekä sen jälkeen vielä itse tuomiosta yksityiskohtaisemmin, puhelinta käytettiin samaan aikaan väistötiloista hissillä poistuttaessa 16.11. En ole vielä nähnyt että lätkää tarvittaisiin ulosajamiseen. Joka tapauksessa sinulta vain jäi ymmärtämättä että puhelin paikantuu tolppaan muualla samaan aikaan kuin Ruuneperi on keskustassa, jonka jälkeen (22min) se vielä paikantuu muualle kuin Runeberg. Tämä ei ole tulkintakysymys. Tietysti voidaan perustaa "Aarniota saksaksi/Aarnio auf Deutsch" -ryhmä sinua varten.
Mikään ei siis edellä edes väitä etteikö Aarnio olisi poistunut autollaan tapaamiseen, päinvastoin.
Vielä edelliseen; tunnissa ei ehdi samaan aikaan paikantua keskustaan sekä länsi-pasilaan kuten edellä on esitetty. Tässä ei nyt siis puhuta 22 min viiveestä, jota et lukiessasi ymmärtänyt olevan seuraava paikantuminen.

Ulosajot on otettu seuraavalla tavalla:

hovioikeus sivu 97
"Useina muina päivinä puhelinten paikantuminen Itä-Pasilassa tai Pasilan
asemalla oleviin tukiasemiin ajoittuu juuri Aarnion kulunvalvontamerkintöjen väliin niin, että paikantumiset väistötilojen lähellä alkavat Aarnion ajettua sisään väistötilojen pysäköintihalliin ja päättyvät sen jälkeen, kun Aarnio on myöhemmin käyttänyt kyseiseen pysäköintihalliin johtavaa hissiä."

Lähdöt on siis otettu hissistä, joka johtaa parkkitiloihin. Mutta näissä ei ole kaikissa läheskään tai oikeastaan todella monissa kohdissa mitään lähtötietoja. On siis ilmeisesti oletettu, että Aarnio on lähtenyt jonnekin puhelinten kanssa?

Ajankohdat tiedetään seuraavasta sivu 93:

"Esimerkiksi puhelinten käyttö aamulla Länsi-Pasilassa on loppunut aina ennen kuin Aarnio on ajanut sisään väistötilojen pysäköintihalliin, ja vastaavasti puhelinten käyttö Länsi-Pasilassa on usein alkanut sen jälkeen, kun Aarnio on kulunvalvontatietojen perusteella poistunut väistötiloista."

Eli puhelimet ovat hyvin nopeasti usein minuuttien sisällä paikantuneet Länsi-Pasilassa ja tästä tiedetään sitten lähtöhetki.

Ongelmaa tulee siitä, jos ei ole mitään hissin kulunvalvontatietoa. Tässä esimerkkinä juuri tämä päivä, että Runebergin oletettiin sitten menneen julkisilla liikennevälineillä 16.11.2011 Helsingin keskustaan. Mutta vastaavia on täällä paljon muitakin, joissa ei ole mitään hissin tietoa, kuitenkin liittymät ovat paikantuneet ulkopuolella Itä-Pasilan.

Mutta missä vaiheessa Runeberg on keskustassa ja samaan aikaan puhelin paikantuu Länsi-Pasilassa?

Näillä tiedoilla en keksi syytä, miksei Runeberg olisi voinut ajaa sinne Helsingin keskustaan ja paikantua parikymmentä minuuttia myöhemmin Länsi-Pasilassa, jos tämä paikannus nyt ylipäätään pitää paikkansa. Sitähän ei ole käräjäoikeuden tuomiossa käsittääkseni ollenkaan.

[pop]

16.11 ON kulunvalvontatieto hissistä parkkihalliin, kuten postauksessani hovista ilmenee. Tuomiossa lukee Suomenkielellä että puhelin paikantunut länsipasilaan SAMAAN AIKAAN kuin Runeberg keskustaan ja tästä 22 min vielä myöhemmin muualle kuin Runeberg uudestaan muualle.
Mitä sä jankkaat?
Käräjäoikeuden tuomiossa ei ole kaikkia paikannuksia "varmoina", kunnes kulunvalvontatiedot vielä vahvistivat nämä. Kannattaa lukea uudestaan. Onko muuten hallussa jo käsitteet "aamupäivä" "aikavyöhykkeet"?
Etkä myöskään vastannut kysymykseen: kyseenalaistatko kulunvalvonata-ja teletiedot?

[Pieni liekki]

16.11 ON kulunvalvontatieto hissistä parkkihalliin, kuten postauksessani hovista ilmenee. Tuomiossa lukee Suomenkielellä että puhelin paikantunut länsipasilaan SAMAAN AIKAAN kuin Runeberg keskustaan ja tästä 22 min vielä myöhemmin muualle kuin Runeberg uudestaan muualle.
Mitä sä jankkaat?
Käräjäoikeuden tuomiossa ei ole kaikkia paikannuksia "varmoina", kunnes kulunvalvontatiedot vielä vahvistivat nämä. Kannattaa lukea uudestaan. Onko muuten hallussa jo käsitteet "aamupäivä" "aikavyöhykkeet"?
Etkä myöskään vastannut kysymykseen: kyseenalaistatko kulunvalvonata-ja teletiedot?

Minä voin vaihteeksi jatkaa jankkaamista tai kyselemistä, niin saat vähän vaihtelua päivääsi. Mietin näitä paikannuksia samaan aikaan eri paikoissa. Ovatko kaikki kulunvalvontajärjestelmät ja kauppojen järjestelmät koko ajan täsmälleen samassa ajassa, eli ovatko ajat vertailukelpoisia keskenään? Ajattelin vaan, kun vertailun vuoksi murhainfon kello näyttäisi edistävän noin 10 minuuttia tällä hetkellä normaaliajasta ja olleen talvella kesäajassa. Meillä kotona on valvontajärjestelmä, joka on kesät talvet "talviajassa" eli aika ei ole aina täysin vertailukelpoinen ns. oikean kellonajan kanssa.

[Nicht schuldig]

16.11 ON kulunvalvontatieto hissistä parkkihalliin, kuten postauksessani hovista ilmenee. Tuomiossa lukee Suomenkielellä että puhelin paikantunut länsipasilaan SAMAAN AIKAAN kuin Runeberg keskustaan ja tästä 22 min vielä myöhemmin muualle kuin Runeberg uudestaan muualle.
Mitä sä jankkaat?
Käräjäoikeuden tuomiossa ei ole kaikkia paikannuksia "varmoina", kunnes kulunvalvontatiedot vielä vahvistivat nämä. Kannattaa lukea uudestaan. Onko muuten hallussa jo käsitteet "aamupäivä" "aikavyöhykkeet"?
Etkä myöskään vastannut kysymykseen: kyseenalaistatko kulunvalvonata-ja teletiedot?

Niinhän siinä lukee, että samaan aikaan, kun Runeberg on keskustassa mutta sitten lukee, että "hieman ennen tapaamista Sievälä-puhelinta on käytetty Länsi-Pasilassa, jolloin Runebergin edellä mainitusta luottokorttitapahtumasta ydinkeskustassa
on kulunut 22 minuuttia."

ja samaan aikaan, kun "Kuulustelujen päätyttyä Runeberg on palannut Länsi-Pasilasta Itä-Pasilaan väistötilojen pysäköintihalliin autolla kello 16 jälkeen. Hän on käyttänyt luottokorttiaan ydinkeskustassa olleessa liikkeessä noin 20 minuuttia myöhemmin, ja samalla hetkellä Sievälä-puhelin on paikantunut Länsi-Pasilaan."

Mihin aikaan siis Runeberg on liikkeessä korttinsa kanssa? Pystykö sinä sanomaan tämän?

Käräjäoikeuden mukaan ei ole mitään paikantumista ennen kello 17. Se sanotaan siellä useamman kerran taitaa olla jopa viidessä kohdassa tuomiossa, että ainoa paikantuminen on kello 16.59. Runeberg kertoo tavanneensa Sievälän ja Sievälä kertoo tavanneensa Runebergin ja tuomarit väittävät, että Sievälä ja Aarnio tapaavat.

Mikään televalvontatieto ei tarkennu hovioikeuden tuomiossa, ne kaikki lukevat siellä käräjäoikeuden tuomiossa. Tämä ei ole ainoa päivämäärä, jossa on tullut lisää paikannuksia, joita ei löydy käräjäoikeuden tuomiosta. Tälle päivämäärälle niitä on tullut 2 kpl lisää.

Oletko nyt ihan varma, ettei sinua mikään nyt jotenkin häiritse tässä kokonaisuudessa? Siis ihan käsi sydämellä, nimittäin tiedät nämä luvut todella hyvin.

Suoraan sanottuna minun on kohtuullisen vaikeaa ymmärtää, että jos on todellakin lukenut ja tehnyt jopa muutaman taulukon näistä paikannuksista käräjäoikeuden tuomion mukaan ja sitten ei huomaisi, että jotain outoa on tekeillä tässä hovioikeuden tuomiossa? En pysty lukemaan sivuakaan, ettei jotain pistä välittömästi silmiini ja useimmiten jopa useampi kohta samalla sivulla.

[pop]

Sinä voit jatkossa olla julkaisemassa niitä "salaisia tietoja" jotka johtavat lsh/seri rikostuomion kumoamiseen Auerin osalta. Hetken tässä ollaan odotettu. Kukaan, ei edes puolustus, ole kyseenalaistanut televalvontatietoja (sinulle tiedoksi; niissä ei ole mitää "kymmenen minuutin heittoja", kuten myöskään kulunvalvontatietoja.
Käräjäoikeudella EI ollut kulunvalvontatietoja käytettävään, kuten ihan pari hassua kertaa on sinullekin yritetty tehdä selväksi. Et ole (tai itse asiassa yrität olla) niin vitun tampio ettet tajua kyseessä olevan kaksi eri paikantumistietoa: samaan aikaan kortin käytön kanssa muualla ja SEN JÄLKEEN 22 min myöh muualla. Ei mene läpi. Miten sen aamupvän suhteen, onko jo hallussa?
Käräjäoikeudentuomio ei ole EDELLENKÄÄN näin tarkentava kuin hovin.mLukee itse tuomiossa, näin ollaan voitu poimia lisää telepaikantumisia, aivan kuten tuomiossa lukee; mitä enemmän dataa saadaan ko henkilöiden liikkeistä, sitä enemmän ne vahvistavat syyllisyyttä. Sorry.
Edelleen; hovin tuomiossa lukee Suomeksi sama asia edellä.

Osaako joku muu täällä suomentaa Saksasta Suomeksi tämän, kun omat rahkeeni ei enää riitä?

Edellä siis kysymyksiä saksalaiselle ja pienelle liekille.
[ ] on
[ ] ei
Entäs aikavyöhykkeet?

[Pieni liekki]

16.11 ON kulunvalvontatieto hissistä parkkihalliin, kuten postauksessani hovista ilmenee. Tuomiossa lukee Suomenkielellä että puhelin paikantunut länsipasilaan SAMAAN AIKAAN kuin Runeberg keskustaan ja tästä 22 min vielä myöhemmin muualle kuin Runeberg uudestaan muualle.
Mitä sä jankkaat?
Käräjäoikeuden tuomiossa ei ole kaikkia paikannuksia "varmoina", kunnes kulunvalvontatiedot vielä vahvistivat nämä. Kannattaa lukea uudestaan. Onko muuten hallussa jo käsitteet "aamupäivä" "aikavyöhykkeet"?
Etkä myöskään vastannut kysymykseen: kyseenalaistatko kulunvalvonata-ja teletiedot?

Niinhän siinä lukee, että samaan aikaan, kun Runeberg on keskustassa mutta sitten lukee, että "hieman ennen tapaamista Sievälä-puhelinta on käytetty Länsi-Pasilassa, jolloin Runebergin edellä mainitusta luottokorttitapahtumasta ydinkeskustassa
on kulunut 22 minuuttia."

ja samaan aikaan, kun "Kuulustelujen päätyttyä Runeberg on palannut Länsi-Pasilasta Itä-Pasilaan väistötilojen pysäköintihalliin autolla kello 16 jälkeen. Hän on käyttänyt luottokorttiaan ydinkeskustassa olleessa liikkeessä noin 20 minuuttia myöhemmin, ja samalla hetkellä Sievälä-puhelin on paikantunut Länsi-Pasilaan."

Mihin aikaan siis Runeberg on liikkeessä korttinsa kanssa? Pystykö sinä sanomaan tämän?

Käräjäoikeuden mukaan ei ole mitään paikantumista ennen kello 17. Se sanotaan siellä useamman kerran taitaa olla jopa viidessä kohdassa tuomiossa, että ainoa paikantuminen on kello 16.59. Runeberg kertoo tavanneensa Sievälän ja Sievälä kertoo tavanneensa Runebergin ja tuomarit väittävät, että Sievälä ja Aarnio tapaavat.

Mikään televalvontatieto ei tarkennu hovioikeuden tuomiossa, ne kaikki lukevat siellä käräjäoikeuden tuomiossa. Tämä ei ole ainoa päivämäärä, jossa on tullut lisää paikannuksia, joita ei löydy käräjäoikeuden tuomiosta. Tälle päivämäärälle niitä on tullut 2 kpl lisää.

Oletko nyt ihan varma, ettei sinua mikään nyt jotenkin häiritse tässä kokonaisuudessa? Siis ihan käsi sydämellä, nimittäin tiedät nämä luvut todella hyvin.

Suoraan sanottuna minun on kohtuullisen vaikeaa ymmärtää, että jos on todellakin lukenut ja tehnyt jopa muutaman taulukon näistä paikannuksista käräjäoikeuden tuomion mukaan ja sitten ei huomaisi, että jotain outoa on tekeillä tässä hovioikeuden tuomiossa? En pysty lukemaan sivuakaan, ettei jotain pistä välittömästi silmiini ja useimmiten jopa useampi kohta samalla sivulla.

Mikä asia estää, etteikö voisi pitää paikkansa Sievälän käynti Pasilassa 16.11.2011 kello neljän aikoihin luovuttamassa puhelinta Runebergille?

[teppo]

Lähdöt on siis otettu hissistä, joka johtaa parkkitiloihin. Mutta näissä ei ole kaikissa läheskään tai oikeastaan todella monissa kohdissa mitään lähtötietoja. On siis ilmeisesti oletettu, että Aarnio on lähtenyt jonnekin puhelinten kanssa?

Ei. Aarnion lähtemistä ei ole oletettu eikä sitä ole selvitetty puhelimen paikannuksesta vaan se tiedetään kulunvalvonnan perusteella. Puhelimen samanaikaisesta paikantumisesta voidaan päätellä, kenellä puhelin on. Etenkin jos on voitu poissulkea, kenellä se ainakaan ei ole.

[teppo]

Suoraan sanottuna minun on kohtuullisen vaikeaa ymmärtää, että jos on todellakin lukenut ja tehnyt jopa muutaman taulukon näistä paikannuksista käräjäoikeuden tuomion mukaan ja sitten ei huomaisi, että jotain outoa on tekeillä tässä hovioikeuden tuomiossa?

Minun taas on vaikea ymmärtää edes mitä sinä tässä kysyt.

En pysty lukemaan sivuakaan, ettei jotain pistä välittömästi silmiini ja useimmiten jopa useampi kohta samalla sivulla.

Sanot tutkineesi asiaa pitkään, mutta et ole vieläkään edes tilannut sitä aineistoa, jonka perusteella hovioikeus on kirjannut päätelmänsä, että puhelimet eivät ole olleet muilla kuin Aarniolla.