Pelipuhelimet

[Nicht schuldig]

Jos istun pöydän ääressä ja minulla on kaksi puhelinta ja sekunttikello pöydällä, niin katsotaanpa mitä tapahtuu.

Ensin tulee viesti puhelimeen A, jolloin painan sekunttikellon päälle. Luen viestin. Otan puhelimen B käteeni ja samalla on painan sekunttikellon kiinni. On kulunut tasan yksi minuutti. Painan uudelleen sekunttikelloa ja samalla kirjoitan viestin puhelimeen B. Painan sekunttikellon kiinni ja jälleen on kulunut yksi minuutti lisää aikaa. Seuraavaksi otan puhelimen A uudelleen käteeni ja painan sekunttikelloa. Kirjoitan viestin ja lähetän sen. Painan sekunttikellon kiinni.

Aikaa on kulunut kolme minuuttia ja olen saanut yhden viestin ja lähettänyt kaksi viestiä.
Puhelin A on sekä vastaanottanut viestin että lähettänyt viestin. Puhelin B on vain lähettänyt yhden viestin.

Hovioikeuden mukaan nk. Vilhuspuhelimella eikä Hollantipuhelimella ole keskenään mitään viestintää, joten tässä tuodaan esille tilanne, jossa välikätenä on puhelin A ja sen haltija. Hän on yhteydessä puhelimen A kautta sekä sen A:n vastinliittymään että tähän nk. Vilhuspuhelimeen, jonka toisessa päässä on Vilhunen. Tästä syntyy siis epäilyttävä tilanne, jossa itseasiassa kolme henkilöä kommunikoivat keskenään. Sekä sen A:n vastinliittymässä oleva henkilö, joka on lähettänyt yhden viestin ja vastaanottanut yhden viestin, sekä puhelimen B vastinliittymässä oleva henkilö, joka on vastaanottanut yhden viestin. Ja kaiken keskiössä on puhelimen A haltija.

Näin yksinkertaista tämä todellakin on.

On oikein hyvä, ettei ole tarinan kertojien "sisällä" vaan sen ulkopuolella, silloin voi havaita asioita, joita "sisällä olija" ei ehkä huomaa ollenkaan. Oikeastaan ei ole edes kovin hyvä tavata tai keskustella asianosaisten kanssa mitenkään intensiivisesti, koska tällainen voi vaikuttaa omaan ajatteluun. Jossain vaiheessa ihminen voi sokeutua. Mutta tietenkin tarinan runko täytyy tunnistaa ja ihmiset sen "sisällä" täytyy hahmottaa. "Sisällä olijalla" voi olla paljon tunteita pelissä mukana. Empatiaa pitääkin tuntea asianosaisia kohtaan, mutta sen ei saa antaa vaikuttaa omiin ajatuksiin, jos tilannetta haluaa hahmottaa ulkopuolelta. Toinen seikka on se, että aina jos on jokin epäily siitä, että henkilö saattaa olla syytön, täytyy ensimmäisenä hahmottaa se teko mistä häntä syytetään. Missään nimessä ei saa antaa valtaa sellaisella ajattelulle, että henkilö on joka tapauksessa syyllinen.

Sen sijaan täytyy olla äärimmäisen tarkka nimenomaan yksityiskohtien kanssa, niiden kokonaisuus täytyy hahmottaa ja merkitys koko sille ajatukselle mitä se tuomio edustaa. Esimerkiksi tässä tapauksessa 16.11.2011 on tärkeää ymmärtää sitä logiikkaa mille käräjäoikeuden tuomio perustui. Käräjäoikeuden tuomiossa oli yllättävänkin paljon ajatusta mukana, mutta sen logiikka itse asiassa petti jo siinä vaiheessa, kun näitä televalvontatietoja ryhdyttiin kirjoittamaan auki. Käräjäoikeuden tuomiossa oli ongelmia nimenomaan siinä kokonaisuudessa mistä niin paljon siellä kirjoitettiin. Se ei todellisuudessa ollut kokonaisuus näistä tapahtumista vaan se oli kokonaisuus siitä luodusta kuvasta, jota siellä yritettiin hahmottaa.

Ja nyt kun tämä hovioikeuden tuomio tuli, samalla tuli myös niin paljon lisää tietoa, että lopputulos on henkilögalleria oudoista käyttäytyvistä hahmoista. Siellä on esim. ihmisiä, joiden täytyisi toimia tavalla, joka on epäloogista. Jos vaikka otetaan tämä päivämäärä 16.11.2011, niin ei ole mitään järkeä siinä, että olettaa Runebergin kävelevän tai menevän julkisilla ajoneuvoilla, jos hänellä on auto käytettävissään. Tällainen ajattelu puhuu vahvasti sitä vastaan mikä tuntuu ihmisestä järjelliseltä. Tässä on luotu jonkinlainen kuva toimivasta ja täydellisestä järjestelmästä, josta vain puuttuu se ihmiselle ominainen ajattelu.

Esimerkiksi jos Runebergilla on koko päivä aikaa, kuten tässä tuodaan esille ja "virkatehtävät" eivät mitenkään estä näiden ihmisten tekemisiä, niin miksi ihmeessä Runeberg tunkisi samaan tuntiin kaiken tekemisen? Järjellinen ajattelu koostuisi enemmän siitä, että hän tietäisi jostain syystä joutuvansa lähtemään Helsingin keskustaan ja ostamaan sieltä jotakin ja samalla hän tietäisi, että Sievälä on tulossa sinne Pasilaan, joten hän menisi ensin sinne Helsingin keskustaan ja jäisi sitten odottelemaan, että voi tavata Sievälän. Sen Sievälän kohdalla taas on selvää, että se syy siihen tapaamiseen on paljastunut jo 3-4 tuntia aiemmin, jonka hän on jo tietenkin tässä tapauksessa viestinyt sille Runebergille.

Jos tätä loogista kokonaisuutta haluaa ymmärtää, täytyy lähteä siitä ihmisestä liikenteeseen ensin ja sitten voi ajatella, että mitä ne tiedot kertovat siellä. Pohjimmainen ajatusvirhe mikä tässä kaikessa on oikeastaan se, että otat ikäänkuin "faktat" selville ja lähdet rakentamaan siitä ajatusta. Se voi johtaa hyvin kummallisiin johtopäätöksiin, se voi johtaa myöskin siihen, että se "fakta" ei enää annakaan tarpeellista tietoa, jos niitä faktoja on todella paljon. Hallinta saatetaan myös menettää ja silloin täytyy tulla lisää näitä "faktoja", jotta se rakennelma pysyisi ylipäätään pystyssä.

[teppo]

Puhelin A on sekä vastaanottanut viestin että lähettänyt viestin.

Jos sattuu olemaan selkeä hetki, niin pystytkö päättelemään, vastaanotitko vai lähetitkö viestin ensin?

[Nicht schuldig]

Puhelin A on sekä vastaanottanut viestin että lähettänyt viestin.

Jos sattuu olemaan selkeä hetki, niin pystytkö päättelemään, vastaanotitko vai lähetitkö viestin ensin?

Jos minulla on puhelin A hallussani vastaanotin ensin viestin ja sitten lähetin kaksi viestiä peräkkäin. Ensin lähetin viestin sille puhelimen B:n haltijalle, joka ei ehdi edes vastaamaan viestiini ja sitten lähetän heti perään viestin sille, joka lähetti minulle alun perin viestin.

[teppo]

Puhelin A on sekä vastaanottanut viestin että lähettänyt viestin.

Jos sattuu olemaan selkeä hetki, niin pystytkö päättelemään, vastaanotitko vai lähetitkö viestin ensin?

Jos minulla on puhelin A hallussani vastaanotin ensin viestin ja sitten lähetin kaksi viestiä peräkkäin. Ensin lähetin viestin sille puhelimen B:n haltijalle, joka ei ehdi edes vastaamaan viestiini ja sitten lähetän heti perään viestin sille, joka lähetti minulle alun perin viestin.

Hieno juttu. 16.11 tapahtui sama. Hollannista tuli viesti ja Suomesta vastattiin siihen. Kyseistä tapausta ei voi listata esimerkiksi menettelystä, jossa Suomen päästä otetaan yhteyttä, koska yhteys otettiin Hollannista.

[pop]

Odotan, (en innolla) ns -speden, sekä kuolemannaakan vastauksia, joita useista kysmyksistä huolimatta en ole saanut.
Miten suhtaudut ns siihen että olet ollut POIKKEUKSETTA täällä joka kerta vääräss ja ihan omaa ymmärtämättömyyttäsi, sekä muista syistä, teppo täällä listasikin jokin aika sitten?
Onko käsitteet "aikavyöhykkeet" ja "aamupäivä" jo hallussa?
Kuvittelet ilm olevasi fiksumpi kuin Aarnio, kär-sekä hovoikeus ja leppinimei : D

[pop]

Jos istun pöydän ääressä ja minulla on kaksi puhelinta ja sekunttikello pöydällä, niin katsotaanpa mitä tapahtuu.

Ensin tulee viesti puhelimeen A, jolloin painan sekunttikellon päälle. Luen viestin. Otan puhelimen B käteeni ja samalla on painan sekunttikellon kiinni. On kulunut tasan yksi minuutti. Painan uudelleen sekunttikelloa ja samalla kirjoitan viestin puhelimeen B. Painan sekunttikellon kiinni ja jälleen on kulunut yksi minuutti lisää aikaa. Seuraavaksi otan puhelimen A uudelleen käteeni ja painan sekunttikelloa. Kirjoitan viestin ja lähetän sen. Painan sekunttikellon kiinni.

Aikaa on kulunut kolme minuuttia ja olen saanut yhden viestin ja lähettänyt kaksi viestiä.
Puhelin A on sekä vastaanottanut viestin että lähettänyt viestin. Puhelin B on vain lähettänyt yhden viestin.

Hovioikeuden mukaan nk. Vilhuspuhelimella eikä Hollantipuhelimella ole keskenään mitään viestintää, joten tässä tuodaan esille tilanne, jossa välikätenä on puhelin A ja sen haltija. Hän on yhteydessä puhelimen A kautta sekä sen A:n vastinliittymään että tähän nk. Vilhuspuhelimeen, jonka toisessa päässä on Vilhunen. Tästä syntyy siis epäilyttävä tilanne, jossa itseasiassa kolme henkilöä kommunikoivat keskenään. Sekä sen A:n vastinliittymässä oleva henkilö, joka on lähettänyt yhden viestin ja vastaanottanut yhden viestin, sekä puhelimen B vastinliittymässä oleva henkilö, joka on vastaanottanut yhden viestin. Ja kaiken keskiössä on puhelimen A haltija.

Näin yksinkertaista tämä todellakin on.

On oikein hyvä, ettei ole tarinan kertojien "sisällä" vaan sen ulkopuolella, silloin voi havaita asioita, joita "sisällä olija" ei ehkä huomaa ollenkaan. Oikeastaan ei ole edes kovin hyvä tavata tai keskustella asianosaisten kanssa mitenkään intensiivisesti, koska tällainen voi vaikuttaa omaan ajatteluun. Jossain vaiheessa ihminen voi sokeutua. Mutta tietenkin tarinan runko täytyy tunnistaa ja ihmiset sen "sisällä" täytyy hahmottaa. "Sisällä olijalla" voi olla paljon tunteita pelissä mukana. Empatiaa pitääkin tuntea asianosaisia kohtaan, mutta sen ei saa antaa vaikuttaa omiin ajatuksiin, jos tilannetta haluaa hahmottaa ulkopuolelta. Toinen seikka on se, että aina jos on jokin epäily siitä, että henkilö saattaa olla syytön, täytyy ensimmäisenä hahmottaa se teko mistä häntä syytetään. Missään nimessä ei saa antaa valtaa sellaisella ajattelulle, että henkilö on joka tapauksessa syyllinen.

Sen sijaan täytyy olla äärimmäisen tarkka nimenomaan yksityiskohtien kanssa, niiden kokonaisuus täytyy hahmottaa ja merkitys koko sille ajatukselle mitä se tuomio edustaa. Esimerkiksi tässä tapauksessa 16.11.2011 on tärkeää ymmärtää sitä logiikkaa mille käräjäoikeuden tuomio perustui. Käräjäoikeuden tuomiossa oli yllättävänkin paljon ajatusta mukana, mutta sen logiikka itse asiassa petti jo siinä vaiheessa, kun näitä televalvontatietoja ryhdyttiin kirjoittamaan auki. Käräjäoikeuden tuomiossa oli ongelmia nimenomaan siinä kokonaisuudessa mistä niin paljon siellä kirjoitettiin. Se ei todellisuudessa ollut kokonaisuus näistä tapahtumista vaan se oli kokonaisuus siitä luodusta kuvasta, jota siellä yritettiin hahmottaa.

Ja nyt kun tämä hovioikeuden tuomio tuli, samalla tuli myös niin paljon lisää tietoa, että lopputulos on henkilögalleria oudoista käyttäytyvistä hahmoista. Siellä on esim. ihmisiä, joiden täytyisi toimia tavalla, joka on epäloogista. Jos vaikka otetaan tämä päivämäärä 16.11.2011, niin ei ole mitään järkeä siinä, että olettaa Runebergin kävelevän tai menevän julkisilla ajoneuvoilla, jos hänellä on auto käytettävissään. Tällainen ajattelu puhuu vahvasti sitä vastaan mikä tuntuu ihmisestä järjelliseltä. Tässä on luotu jonkinlainen kuva toimivasta ja täydellisestä järjestelmästä, josta vain puuttuu se ihmiselle ominainen ajattelu.

Esimerkiksi jos Runebergilla on koko päivä aikaa, kuten tässä tuodaan esille ja "virkatehtävät" eivät mitenkään estä näiden ihmisten tekemisiä, niin miksi ihmeessä Runeberg tunkisi samaan tuntiin kaiken tekemisen? Järjellinen ajattelu koostuisi enemmän siitä, että hän tietäisi jostain syystä joutuvansa lähtemään Helsingin keskustaan ja ostamaan sieltä jotakin ja samalla hän tietäisi, että Sievälä on tulossa sinne Pasilaan, joten hän menisi ensin sinne Helsingin keskustaan ja jäisi sitten odottelemaan, että voi tavata Sievälän. Sen Sievälän kohdalla taas on selvää, että se syy siihen tapaamiseen on paljastunut jo 3-4 tuntia aiemmin, jonka hän on jo tietenkin tässä tapauksessa viestinyt sille Runebergille.

Jos tätä loogista kokonaisuutta haluaa ymmärtää, täytyy lähteä siitä ihmisestä liikenteeseen ensin ja sitten voi ajatella, että mitä ne tiedot kertovat siellä. Pohjimmainen ajatusvirhe mikä tässä kaikessa on oikeastaan se, että otat ikäänkuin "faktat" selville ja lähdet rakentamaan siitä ajatusta. Se voi johtaa hyvin kummallisiin johtopäätöksiin, se voi johtaa myöskin siihen, että se "fakta" ei enää annakaan tarpeellista tietoa, jos niitä faktoja on todella paljon. Hallinta saatetaan myös menettää ja silloin täytyy tulla lisää näitä "faktoja", jotta se rakennelma pysyisi ylipäätään pystyssä.

Täusin perustelematonta ja asian vierestä puhuttua paskaa; kuten teppo totesikin; yksityiskohdat teleiedoista on listattu liitteisiin, se että sinä et sitä tajua, on oma ongelmasi. Lähinnä hävettää puolestasi että tuot oman ignorainttiutesi julkisesti esiin.

[Nicht schuldig]

Hieno juttu. 16.11 tapahtui sama. Hollannista tuli viesti ja Suomesta vastattiin siihen. Kyseistä tapausta ei voi listata esimerkiksi menettelystä, jossa Suomen päästä otetaan yhteyttä, koska yhteys otettiin Hollannista.

Ahaa tämä oli ajatuksesi. Toisaalta sitten esim. se toinen päivämäärä 5.5 siellä on samantyyppinen tapahtuma. Ensin kerrotaan, että -889/Hollanti paikantuu kello 13.23 (tästä ei kyllä ole varmuutta) päinvastoin nyt näyttää siltä, että Vilhuselle on lähetetty viesti kello 13.23 (hovi) ja mahdollisesti samalla katsottu hollantilaisesta liittymästä ehkä jo paljon aiemminkin tulleita viestejä ja sitten on hollantilaiseen liittymään lähetetty viesti Suomesta kello 13.44.

Mutta tämä vain esimerkin vuoksi. Uskoisin, että käräjäoikeus on tarkoittanut sitä, että viesti ylipäätään lähetetään hollantilaiseen liittymää ja tämä on nk. aktiivista yhteydenpitoa.

[pop]

Mikä sin pointtis oli tossa? .. muutakun et olit väärässä?
Ihan tiedoksi, sulle kun asiat tuntuvat olevan erittäin epäselviä; paikantuminen, ei ole= txt viesti.

Milloin muuten ajattelit vastata kysymyksiini, vai kelasitko vain pysyä tahallisissa kilometrin pituisissa väärissä väittämissä ohittaen, kun ovat ilmeisesti kiusallisia kannaltasi?

[pop]

Btw, Runeberg on EDELLEEN PAIKANTUNT SAMAAN AIKKAA ERI PAIKKAAN KUIN PASILAN MIEHEN LUURIT. Tämä on fakta.

[pop]

Sinä voit jatkossa olla julkaisemassa niitä "salaisia tietoja" jotka johtavat lsh/seri rikostuomion kumoamiseen Auerin osalta. Hetken tässä ollaan odotettu.

Ei tarvitse odottaa, luet vaan kirjastani sivut 144-164 yhtä keskittyneesti kuin näitä Aarnion paikannustietoja ja pidät tolkun päässä =) Kokeile, ei oo paha!

Nämä sinun teksisi eivät ole (lukematta) niin tosipohjaisia/tuomion/todisteiden kannalta merkityksellisiä, että tuomio olisi kumottu. Alkup. viesti ei ole edeas suunnattu sinulle vaan pienelle liekille.

[Nicht schuldig]

Musta tuntuu,ihan vilpittömästi, tai itseäni jalustalle nostamatta, että olen tähän keissiin tutustunut meistä kahdesta enemmän. Olen myös tutustunut hyvinkiin paljon siihen Aa:lla alkavaan keissiin mutta siitä en minfon hullujen kanssa väittele. Suo se minulle. Oppositio tai asiasta erimieltä oleminen on tervetullutta dialogia mutta sieltä "toisesta osiosta" tulleiden kommentointi on tähän aiheeseen ylittänyt jo komedian rajat kun yks ei tajua kellonaikoja ja aikavyöhykkeitä,

Mikäli kysymys on minusta niin, kellonajat ovat oikein hyvin hallussa. Ei minulla mitään ongelmia ole tämän aineiston seuraamisen kanssa. Aikavyöhykkeistä viittaa siihen tapahtumaan silloin koskien näitä lappusia mitä oli löytynyt Aarnion autotallista. Voin palata siihen jossain vaiheessa.

Käpylän sijaintia, ulosmenoleimausta, oikeudenkäynti kaarta, todisteiden merkitystä ja kuinka tarkasti ja miten asiat täytyy todistaa oikeudessa. Sen lisäksi, sama henkilö keksii päästään tänne mitä mielikuviksellisimpia juttuja ja kysyttäessä vaihtaa sujuvasti seuraavaan,

Käpylän sijainnissa on tapahtunut yksi kömmähdys, jonka muuten korjasin hyvin nopeasti. Oikeudenkäynnin kaari ei ole ehkä aivan tuntematon käsite, mutta en ajattele sitä suuremmalti. Minua kiinnostaa tietää totuus eikä se mitä muutama tuomari siellä johtopäätelmöi varsinkaan, kun huomaa eräitä piirteitä näissä argumenteissa, joita oikeasti ei saisi käyttää. Mitä ihmeen mielikuvituksellisia juttuja? Kyllä ne kaikki sieltä tuomioista löytyvät mitä olen täällä kirjoittanut, joskus tietenkin tuonut esille jotain omaakin johtopäätöstä varsinkin, jos se poikkeaa kirjoitetusta.

käsittämättömään kilometrin pituiseen postaukseen.miljoonaa muuta lukemaansa asiaa, viimeisimpänä tämä Runebergin keskustan paikantuminen.

Siinä Runebergin luottokortin käytössä on ilmiselvästi ongelma molemmilla tuomioistuimilla. On selvää, että juttu on kuuma peruna.

Sitten "asiantuntijoina" /jälkiviisastelijoina esiintyy huume/jr/ huumepoliisien kautta aikain yleisesti tiedossa olleista "epämääräisistä" toimintatavoista tietämättömiä henkilöitä, joista yksi myöntää ettei tunne edes yhtään huumeidenkäyttäjää, joka on ymmärtääkseni reippaasti väkilukuun suhteutettuna alle keskiarvon ja toinen on nähnyt hasista vanhempainillassa. Asiasta dialogia käydessä on hieman vaikeaa olla samalla aaltopituudella jos tuntee ysärin alusta asti alamaailman kuviot, tietää (en tunne) ison osan tekijöistä, ja toimitatavoista, sama koskee huumepoliisia, niiden teknistä ja taktista tutkintaa ja tuolle joukolle tyypillistä ( edelleenkin "harmaalla alueella" toimimista), joka ei tosin tarkoita välttämättä Aarnion tyypistä huumeiden myyntiä, mutta kosolti sitä enemmän että syyllistyvät edeleenkin jatkuvasti laittomuuksiin, huomattavasti enemmän kuin ns. normaalipoliisi.

Kyllä minä uskon, että siellä harmaalla alueella varmastikin liikutaan. Se vaan on yleensä niin, että jos tahtoo tuloksia täytyy myös hyvin usein olla vähän "joviaali", jos ymmärrät mitä tarkoitan? Varsinkin, jos vastapuolella on joku sellainen, joka ei voi, ei tahdo, ei halua toimia jollakin tietyllä tavalla. En oikein suoraan sanottuna ymmärrä, miksi tässä pitäisi mesota niin paljon esim. näiden tietolähteiden kanssa. Jokainen haluaa isot ja miksei pienetkin huumerikolliset kiinni, he eivät vain ole huumekauppiaita vaan hyvin usein myöskin väkivaltarikollisia ja jopa murhaajia. Jos tuloksia syntyy ja vääriä ihmisiä ei syytetä, niin missä on ongelma?

[teppo]

Mutta tämä vain esimerkin vuoksi. Uskoisin, että käräjäoikeus on tarkoittanut sitä, että viesti ylipäätään lähetetään hollantilaiseen liittymää ja tämä on nk. aktiivista yhteydenpitoa.

Kannattaa lukea käräjäoikeuden tuomio. Kyse oli siitä, että käräjäoikeus ei usko Runebergin väitettä siitä, että kyseessä oli merkityksetön tietolähde ja että käsittämättömiin koodailuihin vastattaisiin vuoden ajan. Eikä se pidä uskottavana, että tällaiseen lähteeseen lähdettäisiin aktiivisesti ottamaan yhteyttä Suomesta. Käräjäoikeus myös erikseen listaa kerrat, jolloin yhteyttä otetaan aktiivisesti Suomesta hollantilaiseen liittymään. Sellaiseksi ei tietenkään voi listata tapausta, jossa yhteyttä otetaan Hollannista ja siihen Suomesta vastataan.

Uskomuksesi, oli sinulla aidosti sellainen tai esität vain, on väärä. Myös sen pohjalta rakentelemasi horinat ovat virheellisiä.

[Kuolemannaakka]

Sinä voit jatkossa olla julkaisemassa niitä "salaisia tietoja" jotka johtavat lsh/seri rikostuomion kumoamiseen Auerin osalta. Hetken tässä ollaan odotettu.

Ei tarvitse odottaa, luet vaan kirjastani sivut 144-164 yhtä keskittyneesti kuin näitä Aarnion paikannustietoja ja pidät tolkun päässä =) Kokeile, ei oo paha!

Nämä sinun teksisi eivät ole (lukematta) niin tosipohjaisia/tuomion/todisteiden kannalta merkityksellisiä, että tuomio olisi kumottu. Alkup. viesti ei ole edeas suunnattu sinulle vaan pienelle liekille.

Meinasin vaan, että kun kieli pitkällä niitä odottelet, niin lue nyt hyvä ihminen, mitä tähän mennessä on saatu selville. Voin kahlata tuon Aarnion hovin tuomion ajatuksella läpi, kun sinä luet tuon kirjan ajatuksella läpi. Olen tehnyt monenlaista tieteellistä tutkimusta, tämä on niistä yksi. Ja olen tutkinut aihetta pidempään, kuin tehnyt kahta yliopistotutkintoani (maisteri ja kandi) ja huomattavasti enemmän asiaan paneutuen ja suuremmalla kiinnostuksella. En ole "hullu", joten harmi jos jätän sellaisen vaikutelman.

Tiedät varsin hyvin, ettei tuomioita kumota anonyymien nettikirjojen takia. Etenkään jos niitä ei lueta=)

Olis muutenkin kiva jos sinä ja teppo osaisitte keskustella asiallisesti. Se antaa paremman kuvan ihmisestä.


Ja tosiaan jos jaksettaisiin lukea vähän pidemmätkin tekstit ajatuksella, ilman ennakkokäsityksiä, niin voisi vaikka jossain asiassa syntyä yhteisymmärrys. Minulta on ihan turha tingata jotain Aarnion homeisia seteleitä ja niiden alkuperää=) En ole missään väittänyt, että Aarnio on syytön. Justiinsa kirjoitin, että tuomion perusteella hän näyttää pitäneen ainakin Vilhus ja Romano -puhelimia lähes jatkuvasti mukanaan (ainakin niinä päivinä, joita tuomiossa käsitellään: käsitelläänkö siinä kaikki päivät?). Kirjoitin myös, etten pysy näiden teletietojen perässä, kun en jaksa niihin paneutua niin paljon, että saisin ne kartalle. Hovin tuomiohan on hyvin tarkkaan perusteltu (näiden teletietojen käsittelyn osalta ainakin), mutta käsitän, että NS:n pointti onkin tässä, että hovioikeudessa olevat tiedot ja käräjäoikeudessa olevat tiedot eivät täysin vastaisi toisiaan. Tämänhän toki pitäisi herättää kysymyksiä.

Lähinnä olen ihmetellyt hänen tyhmyyttään ja toimenkuvaansa ja sitä, etteivätkö hänen (kuten hänen alaistensa) liikkeensä työpäivän aikana olisi jälkikäteen saatavissa mistään muusta kuin teletiedoista. Että hänellä ei esim ollut kalenteria, josta näkee, missä kokouksissa ja tilaisuuksissa hän on ollut ja mitä tehnyt. Ettei hän olisi kirjannut matkojaan matkalaskuiksi reitteineen (kaiketi oli joku virka-auto aina, eikä omaa?). Ettei hän olisi joutunut ilmoittamaan menemisiään muutenkaan minnekään.

Tai ehkä kaikki on kirjattu väärin tai sitten häntä ei tosiaan kukaan millään lailla vahtinut eikä vaatinut minkäänlaisia selvityksiä tai raportteja mistään koskaan. Ehkä tuo on niin itsenäistä ja salaista hommaa. Puhelimella häntä ei kuulemma (oliko nyt Runeberg kun kertoi) saanut ikinä kiinni. Todellinen huumepoliisin näkymätön käsi=)

[pop]

Runebergin sijainneissa ei ollut muita ongelmia muutakun että et käsittänyt suuren julistamisen jälkeen(en tiedä ymmärrätlö vieläkään) että paikantumisia oli ainakin 2 kpl; yksi samaan aikaan kun runeberg käyttää keskustan/ruholahden keskustassa pankkikorttiia. SAMAAN aikaan kuin pasilan puhelin paikantuu muualle.

Aikavyöhyke toisin kun olet väärässä, viittaa siihen kun sinulle yritettiin raitalangasta vääntää mm microsoftin aikaleimoja joka oli yksi näistä JOKAISESTA jika on osaltasi todettu virheellisiksi väittämiksi.

[pop]

Musta tuntuu,ihan vilpittömästi, tai itseäni jalustalle nostamatta, että olen tähän keissiin tutustunut meistä kahdesta enemmän. Olen myös tutustunut hyvinkiin paljon siihen Aa:lla alkavaan keissiin mutta siitä en minfon hullujen kanssa väittele. Suo se minulle. Oppositio tai asiasta erimieltä oleminen on tervetullutta dialogia mutta sieltä "toisesta osiosta" tulleiden kommentointi on tähän aiheeseen ylittänyt jo komedian rajat kun yks ei tajua kellonaikoja ja aikavyöhykkeitä,

Mikäli kysymys on minusta niin, kellonajat ovat oikein hyvin hallussa. Ei minulla mitään ongelmia ole tämän aineiston seuraamisen kanssa. Aikavyöhykkeistä viittaa siihen tapahtumaan silloin koskien näitä lappusia mitä oli löytynyt Aarnion autotallista. Voin palata siihen jossain vaiheessa.

Käpylän sijaintia, ulosmenoleimausta, oikeudenkäynti kaarta, todisteiden merkitystä ja kuinka tarkasti ja miten asiat täytyy todistaa oikeudessa. Sen lisäksi, sama henkilö keksii päästään tänne mitä mielikuviksellisimpia juttuja ja kysyttäessä vaihtaa sujuvasti seuraavaan,

Käpylän sijainnissa on tapahtunut yksi kömmähdys, jonka muuten korjasin hyvin nopeasti. Oikeudenkäynnin kaari ei ole ehkä aivan tuntematon käsite, mutta en ajattele sitä suuremmalti. Minua kiinnostaa tietää totuus eikä se mitä muutama tuomari siellä johtopäätelmöi varsinkaan, kun huomaa eräitä piirteitä näissä argumenteissa, joita oikeasti ei saisi käyttää. Mitä ihmeen mielikuvituksellisia juttuja? Kyllä ne kaikki sieltä tuomioista löytyvät mitä olen täällä kirjoittanut, joskus tietenkin tuonut esille jotain omaakin johtopäätöstä varsinkin, jos se poikkeaa kirjoitetusta.

käsittämättömään kilometrin pituiseen postaukseen.miljoonaa muuta lukemaansa asiaa, viimeisimpänä tämä Runebergin keskustan paikantuminen.

Siinä Runebergin luottokortin käytössä on ilmiselvästi ongelma molemmilla tuomioistuimilla. On selvää, että juttu on kuuma peruna.

Sitten "asiantuntijoina" /jälkiviisastelijoina esiintyy huume/jr/ huumepoliisien kautta aikain yleisesti tiedossa olleista "epämääräisistä" toimintatavoista tietämättömiä henkilöitä, joista yksi myöntää ettei tunne edes yhtään huumeidenkäyttäjää, joka on ymmärtääkseni reippaasti väkilukuun suhteutettuna alle keskiarvon ja toinen on nähnyt hasista vanhempainillassa. Asiasta dialogia käydessä on hieman vaikeaa olla samalla aaltopituudella jos tuntee ysärin alusta asti alamaailman kuviot, tietää (en tunne) ison osan tekijöistä, ja toimitatavoista, sama koskee huumepoliisia, niiden teknistä ja taktista tutkintaa ja tuolle joukolle tyypillistä ( edelleenkin "harmaalla alueella" toimimista), joka ei tosin tarkoita välttämättä Aarnion tyypistä huumeiden myyntiä, mutta kosolti sitä enemmän että syyllistyvät edeleenkin jatkuvasti laittomuuksiin, huomattavasti enemmän kuin ns. normaalipoliisi.

Kyllä minä uskon, että siellä harmaalla alueella varmastikin liikutaan. Se vaan on yleensä niin, että jos tahtoo tuloksia täytyy myös hyvin usein olla vähän "joviaali", jos ymmärrät mitä tarkoitan? Varsinkin, jos vastapuolella on joku sellainen, joka ei voi, ei tahdo, ei halua toimia jollakin tietyllä tavalla. En oikein suoraan sanottuna ymmärrä, miksi tässä pitäisi mesota niin paljon esim. näiden tietolähteiden kanssa. Jokainen haluaa isot ja miksei pienetkin huumerikolliset kiinni, he eivät vain ole huumekauppiaita vaan hyvin usein myöskin väkivaltarikollisia ja jopa murhaajia. Jos tuloksia syntyy ja vääriä ihmisiä ei syytetä, niin missä on ongelma?

[/quoteKuinka monta jos yhtäkään tietoläjteistä tiedät jos ei lasketa lukuun nyt paljastuneita ja todista, jos joku on esim murhaaja. Esiturkinnan mukaa Aaenio tutustui kunnolla vilhuseen joitamalla tämän avovankilaan, lomia etuja yms. Sama tais käydä Romanon ratsiassa kun kenttäryhmä ei ollut tietoinen Aarnion kytköksistä, mitä myöh. Laittomasti paikattiin