Ylläpidolta toivotaan kannanottoa selvään valehteluun. Esimerkiksi Bodomin keskustelu juuri perustuu siihen, että keskustelijat pohtivat ja puntaroivat olemassa olevaa materiaalia. Tarkoituksena on löytää totuus, tai edes keskustella siitä, mitkä asiat ovat totta ja mitkä eivät.
Osa keskustelijoista on päättänyt näköjään sabotoida keskustelua syöttämällä valheelista tietoa palstalle. Kun pyydetään asiallista näyttöä, niin sitä suostuta antamaan.
Eikö ylläpidolla ole mitään kantaa? Vai onko mahdoton tehtävä todeta valheelliset syötöt palstalle? Voisiko kuitenkin edellyttää, että väitteet olisi todistettava, muuten homma katsotaan trollaukseksi? Esimerkiksi Tenovuota koskevat väitteet ovat mielestäni aika raskaita, koska kyseessä on nimeltä mainittu, tunnettu henkilö.
Selvät valheet, voiko niitä hyväksyä?
Valvojat: Moderaattorit, Kilomies, Kyöpeli
Jos ylläpidon Bodomtietämys on Hessun tasoa, lääketieteellinen käsityskyky awan kanssa samassa ulottuvuudessa ja tunne-elämä itseruoskinnan tuloksena saavutettua groot-linjaa, olisin kyllä hämmästynyt, mikäli moderointikynnys ylittäisi yhtään mitään muuta kuin ”haista nyt vittu”-viestien poistamisen. Jos ei tiedä mistä puhutaan, on hankala reagoida mihinkään. Ihmetelkööt siinä sitten kun keskustelu menee kokoajan kauemmaksi itse asiasta.
Tämä siis omana vaatimattomana näkemyksenä ja arvauksena, joka pohjautuu siihen tosiseikkaan että ulkona paistaa aurinko. Ehkä.
Tämä siis omana vaatimattomana näkemyksenä ja arvauksena, joka pohjautuu siihen tosiseikkaan että ulkona paistaa aurinko. Ehkä.
-
Raid
Niinpa niin ......... Tahan mennessa lahes jokainen kirjoittaja bodomilla olisi pitanyt bannata. Bodomissa ei taida olla enaa yhtaan kirjoittajaa jaljella jolle EI OLISI pyydetty/vaadittu bannia. Yleensa syytos on tama sama.teemu kirjoitti:Ei taida edes nikkitekstien auditointi auttaa. Niitäkin olisi pian kahta laatua, ja tulokset täysin päinvastaisia, riippuen siitä, kuka tekee.
Mikali joku kirjoittaja selkeasti VALEHTELEE. Nayttakaa se selvasti palstalla, niin asia menee tuomioistuimen kasittelyyn.
Kuka valehtee? Missa viestissa/tekstissa? Nayttakaa todisteet etta kyseessa on valhe!
Muuten haluan painottaa etta palstamme on keskustelupalsta missa on tarkoitus vaihtaa mielipiteita. Yllapito ei ole mielipidepoliisi eika lahde ratkaisemaan mielipiteiden erosta syntyvia riitoja. Muistutan kaikkia lukemaan saannot tarkkaan.
Esim.
*8 §* Huhuja käsiteltäessä on syytä tehdä selväksi onko kyse omista
arvailuista ja toiveista vai todellisista tiedoista.
*11 §* Toisen kirjoittajan tekstin lainaamisen yhteydessä tekstin
muuttaminen on kiellettyä. Lainausta voi lyhentää, mutta alkuperäisen
ajatuksen tulee säilyä lyhennyksestä huolimatta.
*16 §* Välta onelinereita vapaan keskustelun ulkopuolella.
Pitkä lainaus onelinerillä kuitattuna on kiellettyä. Vapaan keskustelun
puolella onelinerit sallitaan ilman pitkää lainausta.
*18 §* Ylläpito ei ole mielipidepoliisi. Sana on vapaa, kunhan
sääntöja noudatetaan.
RAID
Kivasti kiemurreltu. Nämä seuraavat kohdat voimme siis ohittaa olankohautuksella, koska ylläpito on niin totaalisen pihalla aiheesta?
Mikäli arvon moderaattorisetä ottaa nyt somat pienet silmänsä päästä ja käy vaikka kerran myös tälle vuodelle keskustelun puolella, niin saattaa jopa huomata kuinka toistuvia vääristelyitä ja paskaa on korjailtu kohtuullisen paljon, mutta kenenpä energia ja aika riittäisi joka toisen viestin perään lähteä korjausta tekemään tai lähdeviitettä vaatimaan. Ja ainakaan ylläpidon toimesta ei ole tehty tuon taivaallista toistuvien vääristelijöiden ja mutuilijoiden suhteen. Näin ollen voimme siis katsoa trollaamisen sallituksi? Hiukan ristiriitaista vääntää tuollaista sanahelinää tuekseen.
Jos saan olla rehellinen – ja miksipäs en saisi – niin tiedän tämänkin Bodomkeskustelun kaatuvan tähän samaan velliperseilyyn, mihin kaikki muutkin ovat kaatuneet: paskaan moderointiin. Voi vittu että olisin toivonut tästä erilaista palstaa mitä ne kymmenet muut ovat olleet, mutta kun ei niin ei. Tajuatteko että ihmisiä oikeasti kiinnostaa kyseinen aihe? Siis sellaisiakin joilla ei ole mitään henkilökohtaista sidosta tapahtumiin? Toivottavasti, sillä sellainen kai palstan pitäisi olla, josta löytäisi tietoa tapahtumasta. Ei meillä ei. Toivotan onnellisia hetkiä kaatuvan Bodomkeskustelun äärellä, voitte sitten kimpassa lukea tämän ja usean muun ketjun nostalgiankyynel silmäkulmassa, kun ”silloin olisi jotain voinut vielä tehdä.” Saa kai sitä siitäkin kiksit. Ehkä.
Ja vaikkei ehkä uskoisi, niin tämäkin on sanottu vain palstan kehittämistä silmälläpitäen vaikka saattaakin ruopaista hermosäikeitä päässä jos toisessakin.
Sen sijaan moderaattoreiden kanta on se, että palstalaisten pitäisi alkaa itse moderoimaan ketjuja? Tuloksena toki on entistä kovempi tappelu mutufaktailijoiden viedessä keskustelua aina vain kauemmaksi keskusteltavasta aiheesta, mutta mitäpä väliä sillä on. Moderaattorihan ei ole mielipidepoliisi vaan mystinen hahmo, jollaisen kaavun alle itsekin toki piiloutuisin, mikäli olisin vastuussa hiekkalaatikosta, jonka sijaintia en tietäisi, en tietäisi mikä on laatikko, en tietäisi miltä hiekka näyttää, mutta josta pitäisi silti pitää kissat pois kuseksimasta.Ylläpito sääntöihin lyijykynällä kirjoitti:*4 §* Kirjoitetuilta viesteiltä odotetaan jotain uutta sisältöä keskusteltavana olevaan aiheeseen.
*6 §* Kohtele muita kirjoittajia niin kuin tahtoisit itseäsi kohdeltavan.
*9 §* Trollaaminen on kiellettyä.
*10 §* Nimimerkin ja hänen oikean nimensä yhdistäminen tai aiheeseen liittyvä vihjailu sekä arvuuttelu ovat poikkeuksetta äärimmäisen rangaistavia. Modekeskustelut kuuluvat tähän piiriin myös.
Mikäli arvon moderaattorisetä ottaa nyt somat pienet silmänsä päästä ja käy vaikka kerran myös tälle vuodelle keskustelun puolella, niin saattaa jopa huomata kuinka toistuvia vääristelyitä ja paskaa on korjailtu kohtuullisen paljon, mutta kenenpä energia ja aika riittäisi joka toisen viestin perään lähteä korjausta tekemään tai lähdeviitettä vaatimaan. Ja ainakaan ylläpidon toimesta ei ole tehty tuon taivaallista toistuvien vääristelijöiden ja mutuilijoiden suhteen. Näin ollen voimme siis katsoa trollaamisen sallituksi? Hiukan ristiriitaista vääntää tuollaista sanahelinää tuekseen.
Jos saan olla rehellinen – ja miksipäs en saisi – niin tiedän tämänkin Bodomkeskustelun kaatuvan tähän samaan velliperseilyyn, mihin kaikki muutkin ovat kaatuneet: paskaan moderointiin. Voi vittu että olisin toivonut tästä erilaista palstaa mitä ne kymmenet muut ovat olleet, mutta kun ei niin ei. Tajuatteko että ihmisiä oikeasti kiinnostaa kyseinen aihe? Siis sellaisiakin joilla ei ole mitään henkilökohtaista sidosta tapahtumiin? Toivottavasti, sillä sellainen kai palstan pitäisi olla, josta löytäisi tietoa tapahtumasta. Ei meillä ei. Toivotan onnellisia hetkiä kaatuvan Bodomkeskustelun äärellä, voitte sitten kimpassa lukea tämän ja usean muun ketjun nostalgiankyynel silmäkulmassa, kun ”silloin olisi jotain voinut vielä tehdä.” Saa kai sitä siitäkin kiksit. Ehkä.
Ja vaikkei ehkä uskoisi, niin tämäkin on sanottu vain palstan kehittämistä silmälläpitäen vaikka saattaakin ruopaista hermosäikeitä päässä jos toisessakin.
Pyyntönä voisin esittää sääntöihin, että tämä pykälä siirrettäisiin viimeiseksi säännöissä ja varustettaisiin silmäniskuhymiöllä. Olisko mitenkään mahdollista? Tai sitten vaikka näin:Sauli otti kynän käteensä pöydältä ja kieli keskellä suuta sääntöihin kirjoitti:*7 §* Odotamme kaikkien kirjoittajien noudattavan yleistä netikettiä ja ymmärtävän hyvän maun käsitteen. Mauttomuuksiin syyllistyneitä tullaan rankaisemaan.
-hymm- sanois joku joka ei tiennyt siitäkään asiasta mitään ja läpsäytti superhessun spämmiviestin seuraavalle osuudelle.sarkasmi/vittuiluosuus kirjoitti:*7 §* Säännöissä lukee kaikenlaista, mitä kännipäissään kavereitten kanssa sinne lykkäsimme, ei niitä kannata ottaa niin vakavasti. Nehän muuttuvat kuitenkin jokaisen palstalaisen kohdalla käsittämään eri asiaa. Perseennuolijat jätämme rankaisematta varsinkin jos ne ovat samaa mieltä meidän kanssa. Noudattakaa vaikka netikettiä kun se on niin kiva neologismi. Oho, vittu, tuli sivistyssana, ei kai ne nyt luule että täällä ollaan sivistyneitä?
-
papillon
- Perry Mason
- Viestit: 3635
- Liittynyt: Su Joulu 23, 2007 12:12 pm
- Paikkakunta: Ei kenenkään maa.
Raid kerrot:
" Mikali joku kirjoittaja selkeasti VALEHTELEE. Nayttakaa se selvasti palstalla, niin asia menee tuomioistuimen kasittelyyn.
Kuka valehtee? Missa viestissa/tekstissa? Nayttakaa todisteet etta kyseessa on valhe! "
----- Okei, tehdään näin. Valhe se on sitten pienikin valhe ja ylläpidon avuksi näitä mielellään esitetään jos ja kun niitä taas tupruttaa.
Mutta pelkkä vammaosastolla asiasta huomauttaminen ryhdisti awan niin että oli ryhdikäs kuin rautakanki, no sitä ei kauan kestä, se on vuosien mittaan nähty.
Kuten sanoin, mielipiteet on mielipiteitä. Tahalliset asian piirun verran vääristelyt ovat nyt sitten ylläpidonkin mielestä valheita ja niihin puututaan., niinkö se oli?
Mainiota.
" Mikali joku kirjoittaja selkeasti VALEHTELEE. Nayttakaa se selvasti palstalla, niin asia menee tuomioistuimen kasittelyyn.
Kuka valehtee? Missa viestissa/tekstissa? Nayttakaa todisteet etta kyseessa on valhe! "
----- Okei, tehdään näin. Valhe se on sitten pienikin valhe ja ylläpidon avuksi näitä mielellään esitetään jos ja kun niitä taas tupruttaa.
Mutta pelkkä vammaosastolla asiasta huomauttaminen ryhdisti awan niin että oli ryhdikäs kuin rautakanki, no sitä ei kauan kestä, se on vuosien mittaan nähty.
Kuten sanoin, mielipiteet on mielipiteitä. Tahalliset asian piirun verran vääristelyt ovat nyt sitten ylläpidonkin mielestä valheita ja niihin puututaan., niinkö se oli?
Mainiota.
Jos nyt osoitan kolmen henkilö selvästi valehdelleen, niin mitä tapahtuu? En minä ainakaan haluaisi järjestää bannia kenellekkään. Pitäisi olla lievempi tapa rangaista, puuttua heti ja vaatia oikaisua. Hessu ja Awa ovat pari kertaa suostuneet oikaisuun ja myöntäneet puhuneensa puppua.
Toissapäivänä kaikki lähti siitä, että Groot ilmoitti tietävänsä, ettei Tenovuo ole tehnyt päivääkään potilastyötä pakollisen harjoittelun lisäksi. Tätä tietenkin säesti Awa ja Hessu.
Väite on täysin naurettava ja kaikkien helposti tarkistettavissa. Tenovuon potilaat vielä 2000-luvulla kehuvat netissä lääkäriään, eli OT:llä on erittäin pitkä erikoislääkärin kokemus potilaiden kanssa, vaikka nykyään onkin dosenttina ja vetää tutkimuksia. TYksin neuropolilla Tenovuo vielä joku vuosi sitten veti ryhmäkuntoutusta, en vetääkö vieläkin.
Tässä mättää se, että tällaisen valheellisen väitteen jälkeen, minua vaaditaan todistamaan se vääräksi. Eli normaalia todistustaakkaa ei siis olekkaan, kaikki on totta, jos ei valheeksi pysty todistamaan. Käsittääkseni tässä on kyse tahallisesta keskustelun sabotoinnista ja siihen pitää voida puuttua.
Tenovuosta on myös väitetty, että hän antaa toivomuksenmukaisia todistuksia oikeudenkäynneissä. Tälläiseen voisi ylläpito puuttua jo omaa järkeään käyttäen, koska väitteenä se erittäin loukkaava ja kohdistuu tunnettuun henkilöön.
Toissapäivänä kaikki lähti siitä, että Groot ilmoitti tietävänsä, ettei Tenovuo ole tehnyt päivääkään potilastyötä pakollisen harjoittelun lisäksi. Tätä tietenkin säesti Awa ja Hessu.
Väite on täysin naurettava ja kaikkien helposti tarkistettavissa. Tenovuon potilaat vielä 2000-luvulla kehuvat netissä lääkäriään, eli OT:llä on erittäin pitkä erikoislääkärin kokemus potilaiden kanssa, vaikka nykyään onkin dosenttina ja vetää tutkimuksia. TYksin neuropolilla Tenovuo vielä joku vuosi sitten veti ryhmäkuntoutusta, en vetääkö vieläkin.
Tässä mättää se, että tällaisen valheellisen väitteen jälkeen, minua vaaditaan todistamaan se vääräksi. Eli normaalia todistustaakkaa ei siis olekkaan, kaikki on totta, jos ei valheeksi pysty todistamaan. Käsittääkseni tässä on kyse tahallisesta keskustelun sabotoinnista ja siihen pitää voida puuttua.
Tenovuosta on myös väitetty, että hän antaa toivomuksenmukaisia todistuksia oikeudenkäynneissä. Tälläiseen voisi ylläpito puuttua jo omaa järkeään käyttäen, koska väitteenä se erittäin loukkaava ja kohdistuu tunnettuun henkilöön.
Miten tuomioistuinproseduuri etenee?Raid kirjoitti: … Tahan mennessa lahes jokainen kirjoittaja bodomilla olisi pitanyt bannata. Bodomissa ei taida olla enaa yhtaan kirjoittajaa jaljella jolle EI OLISI pyydetty/vaadittu bannia. Yleensa syytos on tama sama.
…
Kun bannia vaaditaan avoimessa keskustelussa, niin siihen voi vastata suoraan.
Kun taas vaatimus tulee yksärillä ylläpidolle, niin pyydetäänkö vastine, jos tuomioistuimen mukaan on syytä epäillä? Saako epäilty syytöksen nähtäväkseen yksityiskohtaisesti ja kokonaisena? Mahdollisia yksärivaatimuksia voi nyttemmin vain arvella, jos esim. kerjättyä countteria seuraa hiljaisuus, tai vastineen saanut tietoisesti näyttää käsittävän viestin väärin.
Mielestäni palstalla kalastellaan banneja muille kirjoittajille trollaamalla, mitä tarvittaessa kutsutaan provosoinniksi. Onnistuminen muistetaan mainita.
Ei kai tarkoitus ole, että foorumi kehittyy siihen suuntaan, miten parhaiten voi kiemurrella säännöistä? Onhan täällä selvät aiheet, joista on tarkoitus kirjoittaa, ja monet kirjoittajat ovat todella perillä aiheestaan.
Asianajotyyppinen temppuilu ei vie keskustelua eteenpäin, eikä oikeastaan minnekään, koska tuomioistuin ei ole mielipidepoliisi. Se ei ratkaise substanssia koskevia erimielisyyksiä eikä edes argumenttien relevanssia. Siten keskustelu voi hyytyä paikalleen, jos joku keskustelija niin haluaa ja viitsii jatkaa inttämistä tutkainta vastaan. Valehtelulla/valehteluväitteillä on mielestäni yhteys tähän asiantilaan.
Bodom on erikoistapaus. Sen lienevät useimmat pitkään mukana olleet huomanneet.
Minäkään en kannta itsemoderointia ja ilmiantojärjestelmää. Ylläpidon tehtävä voisi melkko helppokin, tosin vähän lisää työtä vaativa:Raid kirjoitti:
Mikali joku kirjoittaja selkeasti VALEHTELEE. Nayttakaa se selvasti palstalla, niin asia menee tuomioistuimen kasittelyyn.
RAID
-jos palstalla useat henkilöt vaativat jonkun kirjoittajan todistamaan väitteensä, niin miksei ylläpitokin voisi huomauttaa asiasta? Vaikka edes joskus, silloin saataisi eräänlainen linjanveto siihen, ettei palstalla ole tarkoitus levittää valheita. Jos väite kohdistuu henkilöön ja sitä ei voi todistaa, niin ylläpito voisi tehdä punaisen merkinnän: tieto on oikaistava.
Nettietiketistä ei kannata puhua niin kauan, kuin se osalle palstalaisista on täysin tuntematon käsite. Ojentamalla joku voisi saada siitä aavistuksen. Väittäisin, että juuri tämä valheiden kylväminen on tuhonnut Bodom-keskustelun, kuten Viiva hyvin sanankääntein kertoikin. Mutta aika pienellä toimenpiteellä voisi keskustelun taas palauttaa raiteilleen, ehkä vittuilukin vähenisi radikaalisti.
Asia ei ehkä olen ihan mustavalkoinen. Aika paljon voi lamauttaa keskustelua, jos vaaditaan aina absoluuttisen totuuden esittämistä. Totuuden esittämiseen liittyy lähdekritiikkikin. Ei kai tässä ole tarkoitus mennä akateemiseen tarkkuuteen, vaan saada aikaan mielitä kiehtovaa keskustelua. Silkka valehtelu on toki tuomittavaa ja ei kai kukaan järkevä semmoista menisi tekemään.. 
Hyvä kun otit tuon esiin, Mata Hari. Tämä kiista ei koske mielipide-eroja eikä tulkintaeroja olemassa olevasta materiaalista. Eli mielipiteensä pitää voida ilmoittaa, joutumatta todistamaan sitä tieteelisesti. Tulkinnat voivat olla päinvastaisia, siitä se keskustelu yleensä syntyykin.
Tässä kiistassa on kuitenkin kyse selvistä valheellisita syötöistä, joita aika-ajoin esiintyy. Toinen rasite tietenkin nämä varmuudellatietämiset, joilla pönkitetään omaa viestiä. Eli ei jakseta esittää asiaa mielipiteenä tai tulkintana, vaan varman faktana.
Tässä kiistassa on kuitenkin kyse selvistä valheellisita syötöistä, joita aika-ajoin esiintyy. Toinen rasite tietenkin nämä varmuudellatietämiset, joilla pönkitetään omaa viestiä. Eli ei jakseta esittää asiaa mielipiteenä tai tulkintana, vaan varman faktana.
Valehtelulla tarkoitetaan mun mielestä sitä, että itse tietää valehtelevansa. Ja se ei kyllä vie keskustelua eteenpäin, jos ihan potaskaa suoltaa. Se on suorastaan sabotaasia..Ja jos esittää "villejä veikkauksia asioista", on se ihan ok, jos vaan selkeästi ilmoittaa, että nyt on villistä veikkauksesta kyse.
Selviä valheita, niitä ei voi hyväksyä minun mielestä.
Selviä valheita, niitä ei voi hyväksyä minun mielestä.
En toivo bannia kenellekään. Se ei tee keskustelua sen paremmaksi. En halua valehteluakaan, mutta sille pitää löytää muu ratkaisu kuin banni, jos vain mahdollista.Raid kirjoitti: ...Tahan mennessa lahes jokainen kirjoittaja bodomilla olisi pitanyt bannata. Bodomissa ei taida olla enaa yhtaan kirjoittajaa jaljella jolle EI OLISI pyydetty/vaadittu bannia. Yleensa syytos on tama sama.
...
RAID
