Keronen kirjoitti:
Kuolemannaakka: Täytyy nyt alkuun pahoitella, kun melko tahdittomasti kommentoin koulutuksesi tasoa. En vetänyt tätä johtopäätöstä tekstistä, vaan minulla oli sellainen muistikuva, että koulutuksesi tasosta olisi täällä joskus mainittu. Kirjasi sisältö tosin vahvisti tätä mielikuvaa.
Lueskelin tänään kirjaasi uudelleen, tällä kertaa se mielessä, että sen ei ole tarkoitus olla akateeminen tutkimus.
Lyhykäiset kommentit kirjasi sisällöstä, nyt selattuani sitä uudelleen. Lopuksi kysyisin sinulta vielä yhden kysymyksen:
Olet selvästi nähnyt paljon vaivaa teoksen kirjoittamiseen. Harvalla riittäisi mielenkiinto. Kirjasi on tällä hetkellä annelistien vankka todistus siitä, että auer on syytön. Kirjaasi ei kuitenkaan voi pitää todistuksena tästä, sillä se on asenteellisesti kirjoitettu. Syytät poliiseja ja mediaa asenteellisuudesta ja todistusaineiston piilottelusta.
Kirjasi lähtökohtana ovat seuraavat:
Auer on syytön
Poliisi valehtelee
Media valehtelee
Syyttäjä valehtelee
Teoksesi ainut agenda on todistaa Auerin syyttömyys ja vastapuolen sekä median asenteellisuus/vilpillisyys. Et edes yritä löytää totuutta, vaan todistella omaa totuuttasi asiasta. Syyllistyt siis tutkimuksessasi siihen pahaan mihin tutkimuksesi perustuu. Olet myös sokea omalle toiminnallesi.
Näet Lahden pistohaavoissa ja rikospaikkakuvissa näkyvissä verijäljissä mitä erikoisempia kuvia ja muodostelmia. Tekstiä lukiessa mietin vain, että mitähän kaikkea kivaa löydät Rorschachin musteläiskätestistä.
Minun on myös vaikea niellä näkemystäsi, että olet pätevämpi rikospaikkatutkija, kuolinsyyntutkija, psykologi, tuomari ja liuta muita hienoja ammattinimikkeitä sillä kokemuksella, jonka olet julkisia esitutkintamateriaaleja ihmetellessäsi saanut. Rohkeasti esität kirjassasi eriäviä näkökulmia melko pitkälti jokaisen edellä mainitun lausunnoista.
Kirjallasi ei valitettavasti ole mitään arvoa totuuden selvittämisessä.
Seuraavaksi esittäisin seuraavanlaisen kysymyksen:
(Lähes) joka kerta, kun sinulta pyydetään lähdettä johonkin faktana esittämääsi väitteeseen, toteat, että lähteen voi etsiä itse. Miksi et yritä auttaa muita löytämään sinun totuuttasi asiaan? Jos perustelisit ja todistaisit lähteillä väitteesi, niin täällä saattaisi ääni muuttua kellossa ja useampi näkisi Auerin olevan syytön.
Voi kuule, kun oon täällä pian 10 vuotta todistanut lähteillä väitteitäni, enkä mä jaksa jauhaa niitä samoja perusasioita, kun siitä ei ole mitään hyötyä. Kuinka moneen tuhanteen jankutukseen ja kysymykseen täällä on saanut vastata kymmeniä kertoja aina uudestaan. Siellä kirjasssa perustellaan ne asiat ihan fyysisiin, mitattavissa oleviin faktoihin perustuen. Se on siksi tehty, ettei tarvitsisi satoja kertoja jankuttaa samoista asioista. Lue se teksti ajatuksella, ja kysy sitten lisätietoja ja mistä mikäkin tieto tai päätelmä on peräisin.
Lue myös hovin tuomio ja hommaa etp-materiaali ja lue sekin. Voidaanko tehdä niin? Jos et jaksa etkä viitsi, niin tyydy kohtaloosi. Mihin sinä tarvitset lähdetietoja, kun et niitä kuitenkaan lue saati usko??
Kirjassa on enemmän lähteitä kuin hovioikeuden tuomiossa. Ei sielläkään lue jokaisen tiedon tai päätelmän perässä lähdeviitettä. Kuten kirjassani, siellä kerrotaan esim "Auer on kuulustelussaan 23.8.2009 kertonut...", eikä suinkaan "Auer on kertonut [etpk lisäpöytäkirja liite 2 , sivut 3-4]". Et varmaan pidä hovin tuomiota mielipidekirjoituksena. Hovin ja muiden oikeusasteiden tuomioissa asioita perustellaan paljon vähemmän ja pinnallisemmin kuin tuossa kirjassa.
Jokainen PÄÄTELMÄ on aina mielipide, jos sitä ei sido faktoihin. Silloin käytetään yleensä ilmauksia " tästä päätellen" tai "näyttäisi siltä, että" tai jopa "voisi kuvitella". Päätelmä on päätelmä, se ole fakta. Päätelmä on fakta vasta kun se voidaan todistaa fyysisellä näytöllä.
Maapallon pyöriminen auringon ympäri on nykyään fakta, joskus se ei ollut. Kukaan ei kirjoita "Maapallo pyörii auringon ympäri [Galilei 1632]". Samanlainen fakta on se, ettei ihminen voi olla 3 sekunnin päästä 10 metrin päässä ja sitten taas 5 sekunnin päästä takaisin 10 metrin päässä ja tappaa tässä välissä ihmistä useilla astaloniskuilla, veitsellä ja kiivetä vielä ikkunastakin. Se on mitattavissa oleva asia.
Mitä ihmeen kuvioita minä Lahden haavoissa tai jossain verijäljissä näen??? Mistä sinä puhut!? Ainoa, joka tässä jutussa on kuvioita nähnyt, ovat syyttäjät.
Minusta on äärimmäisen röyhkeää, että ihminen, joka ei tiedä koko jutusta edes perusasioita eikä vaivaudu ottamaan asioista selvää, selittää täällä, ettei "kirjallasi ole mitään arvoa totuuden selvittämisessä". Ei hyvää päivää...oikein tyhmyyden ylistys...