60-vuotiaan naisen surma Laihialla

[Calamity Jane]

Näyttänyt huonovointiselta? Eiköhän tuo tarkoita yksinkertaisesti sitä, että uhri oli jo kuollut.
Oli myös sanonut , että naisen käsi oli suorana, jotenkin outo asento kädelle , epäilen.


Virpi päästi humalaisen sisälle , saattoi ajatella , että tuon päähän tämän saa nyt menemään. En haluaisi olla nyt taksarin housuissa, ei ole pienellä paikkakunnalla helppoa.

[Tackleberry]

Pohdintaa...

Jos talossa on ollut kaksi naista juopon sinne mennessä ja kaikki toisilleen suhteellisen tuntemattomia, niin miksi talon emäntä mennyt nukkumaan juopon ja Virpin ollessa hänen kotonaan?

Jos taas juoppo on ollut vakituinen vieras kyytiä kyselemässä, niin sillä perusteella päästetty sisään ja uskallettu jättää taloon kun itse menty nukkumaan?
Oliko taksarilla tapana käydä ajojen välissä kotona ja oletettu, että nappaa juopon lennosta kyytiin? Jos ei, niin kai juoposta olisi soitettu taksarille, että on odottamassa kyytiä?

Jos Virpi oli täysin vieras, niin miksi päästetty sisälle? Tuskin olisi annettu jäädä taloon? Vai esittikö hänkin olevansa kyytiä hakemassa?
Varsinkin jos uhrin ollessa hereillä tuli ikkunat rikkomalla niin ei kai uhri olisi nukkumaan mennyt heti?

Oliko Virpi tullut taloon hajottamalla lasin, kohdannut tässä vaiheessa jo nukkumassa olleen talon emännän ja yrittänyt tukehduttaa mutta kuullut jonkun kolistelevan.
Päästänyt juopon sisään ja paennut itse lähistölle tai taloon sisätiloihin piiloon. Hieman pökerryksissä hapettomuudesta/mahdollisista unilääkkeistä/alkoholista ollut emäntä noussut jalkeille ja luullut vain tutun juopon kolistelleen. "Hieman huonovointisena" mennyt takaisin nukkumaan, Virpi puhuttanut juopon viereen nukkumaan siksi aikaa että taksari tulee ja tukehduttanut nukkuvan uhrin?

Tämä on kyllä niin erikoinen case edelleen!

Uhri on ihan hyvin voinut olla jo kuollut siinä vaiheessa, kun juoppo on paikalle saapunut. Häneltä ei ilmeisesti juurikaan saatu arvokasta tietoa, kun jutussa kerrottiin näin:

Kuulusteluissa mies ei muistanut, kuka oli hänelle aukaissut oven. Hatarien muistikuvien mukaan hän arveli, että asunnossa olisi ollut talon rouvan lisäksi myös toinen nainen.

Se on ollu sekaisin ku seinäkello.

[WannabeH]

Uhri on ihan hyvin voinut olla jo kuollut siinä vaiheessa, kun juoppo on paikalle saapunut.

Ei kai se kuollut ole ollut, kun juoppo muistaa puhuneensa naisen kanssa?

Iltalehden uutisessa maininta "Jonkin aikaa kyytiä odottavan kanssa juteltuaan rouva meni nukkumaan. Humalassa ollut mies ei kauaa jaksanut kyytiä odottaa, vaan meni naisen viereen samaan sänkyyn. Hän heräsi rouvan vierestä viiden aikaan aamulla ja näki tämän makaavan käsi suorana.

Ilta-Sanomat taas kertoo "Koska autokyytiä ei ollut saatavilla, mies meni nukkumaan samaan sänkyyn uhrin kanssa. Vaasalaismiehen kertoman mukaan uhri oli mennyt nukkumaan ennen häntä. Miehen mukaan nainen oli huonovointisen näköinen. Kun vaasalaismies heräsi aamuviiden aikoihin, hän luuli naisen nukkuvan.

[MissMallard]

Sattumaa tai sitten lavastusta. Eli olisiko tekijä pyrkinyt lavastamaan tämän täällä hieman reppanaksi kuvatun miehen tekijäksi? Tai ylipäätään teon jotenkin lavastatetuksi kun on aluksi epäselvää kuolinsyytä ja rikottua ikkunaa jne?

Miksi sitten tukahdutti uhrin? Joko halusi päästä hänestä eroon tai sitten siinä on voinut olla sanaharkkaa ja pyrkinyt sulkemaan uhrin suun tyynyllä esim.ilkeiltä sanoilta tms? Tai sitten on ollut ihan normaali keskustelu joka on äitynyt "kissatappeluksi" ja tekijä on menettänyt malttinsa ja sillä hetkellä päästä eroon uhrista. Heittikö sitten lähtiessään ikkunan rikki joko kiukuspäissään vai ajatteli että se johtaisi poliisit pois hänen jäljiltään jos murrolta vaikuttaisi koko tapahtuma.

Outo tapahtuma kyllä kaikkinensa.

[Tackleberry]

Uhri on ihan hyvin voinut olla jo kuollut siinä vaiheessa, kun juoppo on paikalle saapunut.

Ei kai se kuollut ole ollut, kun juoppo muistaa puhuneensa naisen kanssa?

Iltalehden uutisessa maininta "Jonkin aikaa kyytiä odottavan kanssa juteltuaan rouva meni nukkumaan. Humalassa ollut mies ei kauaa jaksanut kyytiä odottaa, vaan meni naisen viereen samaan sänkyyn. Hän heräsi rouvan vierestä viiden aikaan aamulla ja näki tämän makaavan käsi suorana.

Ilta-Sanomat taas kertoo "Koska autokyytiä ei ollut saatavilla, mies meni nukkumaan samaan sänkyyn uhrin kanssa. Vaasalaismiehen kertoman mukaan uhri oli mennyt nukkumaan ennen häntä. Miehen mukaan nainen oli huonovointisen näköinen. Kun vaasalaismies heräsi aamuviiden aikoihin, hän luuli naisen nukkuvan.

Jos luotat hänen jutusteluihinsa, niin ei kai siinä mitään.

[Kuolemannaakka]

Siis poliiisi mukaan tämä nainen on mennyt tukahduttamaan tyynyllä (ilmeisesti mukanaan tuomalla?) uhrin, jonka vieressä nukkuu vieras mies? Mies ei ole tähän herännyt eikä nainenkaan ole kamppailussa pärjännyt ja on tyynyyn tukehtunut (ei ihan hetkessä käy sekään).

Ja uhri on jo ennen nukkumaan menoaan tuntenut itsensä huonovointiseksi, ja vieras mies on tämän jälkeen mennyt ihan muuten vaan hänen viereensä nukkumaan.

On kyllä erikoinen kuvio. Voisiko kuitenkin olla, että uhrille olisi jotain "myrkkyä" tai unilääkettä tms syötetty ensin ja siksi tullut huonovointiseksi? Tai jopa tälle vieraallekin? Tuntuu ihan hullulta idealta hyökätä tyynyn kanssa uhrin kimppuun, kun vieressä on vieras mies. Vaikka olisikin umpikännissä. No, kyllähän tuossa voisi lavastaa miehen syylliseksi.

Tyynyn kuituja on täytynyt löytyä uhrin hengitysteistä, mutta luulisi tukehduttamisen muutenkin päälle hiukan näkyvän. Mikäköhän on syytetyn sitten uhriin liittänyt? Hänen vaatteittensa kuituja lienee löytynyt uhrista, mutta juopon ei.

[meitzi]

Jos luotat hänen jutusteluihinsa, niin ei kai siinä mitään.

Miksei luottaisi. Luottaahan esim. tutkiva poliisi ja syyttäjäkin

[WannabeH]

Jos luotat hänen jutusteluihinsa, niin ei kai siinä mitään.

Miksei luottaisi. Luottaahan esim. tutkiva poliisi ja syyttäjäkin

Ja jos miettii omaa ryyppyiltaa, niin ei kaikki ole ihan sumun peitossa vaan siellä on tollasia hetkiä mitä muistaa selvästi.

Tässäkään ei muisteta kuka päästi sisälle, mutta on mielikuva kahdesta naisesta. Muistetaan juttelu uhrin kanssa ja että uhri mennyt ennen juoppoa nukkumaan.
Kaikki muu sisällä tapahtunut pois muistista tai tarpeetonta jutun kannalta, kun poliisi ei anna niitä julki.

[Tackleberry]

Jos luotat hänen jutusteluihinsa, niin ei kai siinä mitään.

Miksei luottaisi. Luottaahan esim. tutkiva poliisi ja syyttäjäkin

Höpöhöpö. Nyt on luetun ymmärtäminen taas hieman keskivertoa heikommalla tasolla.

[Calamity Jane]

Jos talossa on ollut Virpi , uhri ja juoppo? Siis mitä? Olisiko uhri mennyt nukkumaan , kun asunnossa on ulkopuolisia? " Oottele sinä vaan kyytiä" tyyliin juopolle?

No, en sitten usko millään tuota. Itse en menisi nukkumaan , vaan toimittaisin juopon ulos odottamaan kyytiä.

[Kuolemannaakka]

Jos talossa on ollut Virpi , uhri ja juoppo? Siis mitä? Olisiko uhri mennyt nukkumaan , kun asunnossa on ulkopuolisia? " Oottele sinä vaan kyytiä" tyyliin juopolle?

No, en sitten usko millään tuota. Itse en menisi nukkumaan , vaan toimittaisin juopon ulos odottamaan kyytiä.

Hyvä pointti kyllä tuokin. Emäntä lähtee kesken vierailun nukkumaan.

Joku tässä jotenkin mättää, joku kuvio puuttuu. Ja milloin se ikkuna rikottiin? Sen jälkeen kun murha oli tehty?

Juoppo kertoi siis, että hänen tullessaan talossa oli kaksi naista, ainakin muistelee. Mutta jutteli vaan toisen kanssa eikä toisesta puhu mitään. Jäikö se toinen nainen vielä jalkeille, kun hän pisti emännän kanssa yhteiseen sänkyyn makuulle, ihan vaan väsyneenä, kun ei saanut kyytiä?

Murhan juopon syyksi laittamisen idean pilaa mielestäni kyllä se, että syytettyhän on tiennyt, että juoppo tietää hänen olleen talossa, ja tietää, että juoppo sitten hänestä kertoo. Vaikka olisikin sängyssä ollut sammuneena, niin silti, kun oli tämän nähnyt.

Kyllä tää vähän hutero juttu on. Tämä juoppo on päässyt syytteistä vain siksi, ettei hänen vaatteittensa kuituja löytynyt uhrin vaatteista.

[Sterling]

[quote="Calamity Jane"]Jos talossa on ollut Virpi , uhri ja juoppo? Siis mitä? Olisiko uhri mennyt nukkumaan , kun asunnossa on ulkopuolisia? " Oottele sinä vaan kyytiä" tyyliin juopolle?

No, en sitten usko millään tuota. Itse en menisi nukkumaan , vaan toimittaisin juopon ulos odottamaan kyytiä.[/quot

Jos on vähäänkään kunnollinen ihminen niin paiskaa juopon ulos.
En ikipäivänä minäkään usko että juttu on mennyt näin kun kerrotaan.

[Kuolemannaakka]

Tyynyllä tajuttomaksi tukehduttaminen on eräässä jutussa vaatinut 3 minuuttia. Uhri oli myös peittoon käärittynä niin ettei pystynyt vastustelemaan ja vatsallaan, surmaajan istuessa tämän selän päällä.

Tyynyllä on tukehdutettu lapsia ja vanhuksia lähinnä.

Oliko uhri jotenkin heikko tai erityisen huonokuntoinen? Miten surmaaja sitoi tämän kädet?

[Tuomion Pasuuna]

Jos talossa on ollut Virpi , uhri ja juoppo? Siis mitä? Olisiko uhri mennyt nukkumaan , kun asunnossa on ulkopuolisia? " Oottele sinä vaan kyytiä" tyyliin juopolle?

No, en sitten usko millään tuota. Itse en menisi nukkumaan , vaan toimittaisin juopon ulos odottamaan kyytiä.

Ei sillä ole mitään väliä jutun kannalta, mitä sinä tekisit. Eihän sinua ole tässä surmattu.

[kissafanii]

Kyllä minäkin uskon että uhri ollut jo kuollut kun juoppo saapunut. Ei olisi mennyt nukkumaan jos juoppo talossa. Tuo huonovointinen näköinen muistikuva koska nainen jo kuollut.

Jos juoppo tullut taksia kyselemään kai taksarille soitettu ja ilmoitettu? Tuskin aiemminkaan on talolla aamuyöhön odotellut, saatikka nukkumaan käynyt?

En myöskään usko että olisi Virpi ja talon emäntä ollut yhdessä talossa kun juoppo saapui ja huonovointinen emäntä olisi jättänyt nämä kaksi taloon ja painunut nukkumaan.

En usko että Virpiäkään olisi mielellään taloon päästetty. Väkisin tullut tai avaimella. Uhrin tukehduttaminen käynyt helpommin ilman jälkiä jos päässyt yllättämään. Fyysinen ylivoima ja raivo tekijän etuna. Ikkunan saanut hiljaa rikottua tai ollut avain taloon.


Juoppo sattumalta tullut paikalle vai suunnitellusti syntipukin rooliin? Voidaanko luottaa ettei muista mitään vai onko juotettu/lääkitty jossain vaiheessa iltaa niin että nuppi varmasti riittävän sekaisin. Onko käynyt vain tuuri ettei muista? Vai onko sittenkin sen verran älliä että on voitu manipuloida hiljaiseksi?

Olisi kiva tietää mikä on arvioitu kuolinaika. Ennen vai jälkeen salarakasparin tapaamisen? Missä vaiheessa on "korjailtu pyörää"?

Uusien seikkojen valossa vähän vaikea uskoa että kumpikin miehistä olisi syyttömiä, niin monta outoa yhteensattumaa.