60-vuotiaan naisen surma Laihialla

[AnonymousObserver]

En kyllä tajua, mikä tuossa yllämainitussa on "pussiin puhumista"... Ja se normaali lapsuusaikakin meni jo ajat sitten.

[Kuunsirppi]

Ai niin, Virpi VALEHTELI motiivistakin. Mutta teki vielä toisen paljon suuremman mokan. Saatte nähdä miten mokasi ja puhui liikaa.

[tturpo]

Kommentoin muutamaan eri käsiteltyyn hieman jälkijunassa tosin.

Syyttäjä taasen katsoi että näyttö ja motiivit ei riitä miesten kohdalla syytteen nostoon, ei edes syytä-epäillä-tuomioon.

Ei ole sellaista asiaa kuin syytä epäillä- tuomio.

Jos muistamme case Auerin ja hänen vapautuksensa, perusteluna Asia on ratkaistava epäselvässä tapauksessa syytetyn eduksi ( in dubio pro reo reo. Jos jonkin syyllisyyttä koskevan seikan suhteen on olemassa epäilyksiä, on syytetty vapautettava.

Julkisuuteen ei ole yhdenkään puolustusasianajaja antanut kommenttia, josta voisi arvata että oikeusapu tulee julkiselta puolelta. Nostan tämän esiin siksi, että monimutkaisissa henkirikoksissa hyvä asianajaja on kultaakin kalliimpi.

Julkinen oikeusapu on yhtä kuin hyvä asianajaja, sillä valtion maksamana saa käytännössä valita kenet haluaa. Kun miettii huomiota saaneita tapauksia, taustalla on meritoituneita ja kalliita juristeja, nimeomaan valtion piikkiin. Julkinen oikeusaputoimisto ei ole yhtä kuin julkinen puolustaja, vaikka julkinen oikeusavustaja toki voisi tuossa tehtävässä myös toimia. Tästä en tosin ole koskaan kuullut.

Mikäli epäilty todetaan syylliseksi, peritään häneltä nuo kulut ellei ole oikeutettu oikeusapuun. Mikäli syyttömäksi, jää kulut valtion menetykseksi, huolimatta tulotasosta.

Ja seuraava kommentti:

Tietysti voi olla jotain lisätodisteita, mutta koska syytetty ilmeisesti kieltää, niin tuskin on mitään kovin pitävää.

Vaikka olisi jäänyt kiinni itse teosta, moni silti kieltää ja vetoaa syyttömyyteen.

V on ollut nyt vangittuna jo monta kuukautta. Oikeus ei ihan heppoisin todistein jatka vankeutta vaan konkreettisia todisteita pitää löytyä, kun todennäköisin syin on vangittu.

[AnonymousObserver]

Ai niin, Virpi VALEHTELI motiivistakin. Mutta teki vielä toisen paljon suuremman mokan. Saatte nähdä miten mokasi ja puhui liikaa.

Virpi on aina valehdellut patologisesti ihan kaikesta, jos siitä on näyttänyt olevan jotain hyötyä hänelle, varsinkin rahallista/taloudellista hyötyä. Valheiden verkko on huikea.

Mutta tuollainen ”minä-tiedän-jotain-enemmän-mutta-enpäs-kerrokaan-hähhähhää vielä-tulette-näkemään-että-mitäs-minä-sanoin” -meininki on myös lapsellisuudessaan ärsyttävää.

[erämaaetsivä]

Tätä juttua ei kyllä kannattas kommentoida kun ei ole paljon tietoa, mutta se mitä valemediasta luettu voi jotain päätellä. Eikö kukaan ole ihmetelly miksi ei syytetä murhasta, no varmaan ois syytetty jos ois tukahdutettu sänkyyn siihen juopon viereen ja ois lavastanu samaisen äijän paikalle, siis jos tutkinnassa olis tämmöstä tullut esiin... Nyt kuitenkin lähtee tappona ja Virpi ollut yhteistyöhaluinen.
Uhri on kärsinyt happivajeesta jo ennen sänkyyn menoa ja juopon kans sananvaihtoa(lehtijutun mukaan nainen vaihtanut sanapari juopon kans ja huonovointisena nukkuun), siis kissatappelu tyynysotineen käyty juuri ennen juopon sisääntuloa. Kissatappelu missä ei ole käytetty kovaa väkivaltaa.. Virpi on voinut poistua paikalta luullen tämän toisen naaraan olevan kunnossa..
En ole ennustaja, mutta epäilen näillätiedoin tuomion tulevan kuolemantuottamuksesta, jos tulee.

[Ghost hunting]

Onhan tuo niin tuttua patologista valehtelua, ihan kaikkeen pitää keksiä oma versio, että miten muka oikeasti kaikki meni. Joillakin kun se on ihan elämäntapa, mikä on teininä opittu niin sama jatkuu aikuisena ja koko loppuelämä, koska sillä systeemillä ja kiukulla on saatu kaikki periksi.

[erämaaetsivä]

Onhan tuo niin tuttua patologista valehtelua, ihan kaikkeen pitää keksiä oma versio, että miten muka oikeasti kaikki meni. Joillakin kun se on ihan elämäntapa, mikä on teininä opittu niin sama jatkuu aikuisena ja koko loppuelämä, koska sillä systeemillä ja kiukulla on saatu kaikki periksi.

Kannattais ottaa joku pieni lainaus, mihin kommentilla viittaat.
Jos tämä kritiikki kohdistuu postaukseeni, niin helpotan sinua. Ylläoleva on vaan lehtijutuista ilmenneiden tapahtumien loogista yhteenvetoa. Yhteenvetoa mitä melkeen kaikki muutkin täällä tekevät ja osin ennustusta (tuomio).
Tuo melkeen kaikki tarkottaa, ettei kaikki kykene minkäänlaiseen päättelyyn ja niitä on tooosi vähän. Vaan pari sinun lisäksi.
Sitte vielä luetun ymmärtäminen, mutta siitä myöhemmin, ehkä.

[Kertakaikkiaan!]

Tätä juttua ei kyllä kannattas kommentoida kun ei ole paljon tietoa, mutta se mitä valemediasta luettu voi jotain päätellä. Eikö kukaan ole ihmetelly miksi ei syytetä murhasta, no varmaan ois syytetty jos ois tukahdutettu sänkyyn siihen juopon viereen ja ois lavastanu samaisen äijän paikalle, siis jos tutkinnassa olis tämmöstä tullut esiin... Nyt kuitenkin lähtee tappona ja Virpi ollut yhteistyöhaluinen.
Uhri on kärsinyt happivajeesta jo ennen sänkyyn menoa ja juopon kans sananvaihtoa(lehtijutun mukaan nainen vaihtanut sanapari juopon kans ja huonovointisena nukkuun), siis kissatappelu tyynysotineen käyty juuri ennen juopon sisääntuloa. Kissatappelu missä ei ole käytetty kovaa väkivaltaa.. Virpi on voinut poistua paikalta luullen tämän toisen naaraan olevan kunnossa..
En ole ennustaja, mutta epäilen näillätiedoin tuomion tulevan kuolemantuottamuksesta, jos tulee.

Ha-ha!

[erämaaetsivä]

Täällä nyt moni spekuloi tapahtumankulkua, joka totta ollessaan olisi murha. Nyt kuitenkin syyte on tappo,

Mediassa kerrottua:
-Syyte tappo
-Virpi on tutkinnan aikana ollut yhteistyöhaluinen
-Juoppo on nähnyt uhrin hengissä ja vaihtanut sanapari, uhri ollut huonovointinen ja mennyt nukkumaan
-Uhrissa ei ole havaittu väkivallan merkkejä
-Syytetty kiistää tapon
Tuo aikaisempi kommenttini on myös puhdasta spekulointia, mitä heikoin tiedoin ei edes kannattaisi tehdä, mutta mahdollinen tapahtumankulku vois olla nuin. Virpihän sen happivajeen on aiheuttanut ennen juopon tuloa, tuon spekuni mukaan. Juttu kuitenkin elää ja uutta tietoa tulee... kaikki voi muuttua, vaikkapa murhaksi, tiiä häntä.
Mukava kuitenkin kun uusi nimimerkki "Kertakaikkiaan " sai muutaman kirjaimen raavittua, siitä se lähtee...

ps. Tuo huonovointisuus, sekavuus kun ei ole heittänyt juoppoa pihalle, voi viitata juurikin happivajeeseen, joka myös aiheuttanut kuoleman...

[MissMallard]

Tietääkö Kuunsirppi oliko uhrilla astma? Jos tyyny on sitten myöhemmin vähän "avittanut" esim.lievän astmakohtauksen ja happivajeesta kärsivän vaipumaan ikiuneen? Myös allergiat aiheuttavat hengitysteiden turpoamista, samoin tietysti paha nuhaflunssa tai vastaava hengitystietulehdus.

Jos uhri siis oli jo huonovointinen ja ns.huonosti sai happea ennen tekoa.

[Kuolemannaakka]

Jos Virpi on tuonut kaffepöytään mantelikakkua ja uhri saanut anafylaktisen sokin?=)

Tärkeä todistaja syytetyn kannalta on tämä juoppo, jos kerran kertoo/muistaa, että uhri oli hengissä, mutta tunsi olonsa huonoksi ja meni nukkumaan. Silloinhan syytetty voi kehitellä jotain vaihtoehtoisia tapahtumakulkuja sairauskohtauksesta, ja mikä ettei voisi olla ihan tottakin. Kasvoista ja hengitysteistä löytynee tyynyn kuituja, jos itse sillä tyynyllä nukkuu. Tietysti, jos tukehduttamisessa käytetty tyyny oli peräisin ihan jostain toisesta huoneesta, niin sitä on vaikea selittää.

Juopolla ei ainakaan liene mitään syytä valehdella syytetyn hyväksi, vaikka ei varmaan kaikkea muistakaan.

[Sola]

En ainakaan ota sen mersusta kyytiä ikinä. Enkä ole ainut.

[Calamity Jane]

Taksarista mulla on sen verran sanottavaa että toivottavasti sen loppuelämä on yhtä helvettiä.

No ei nyt sentään. Jos tuo ihminen ei ole millään lailla syyllinen vaimonsa kuolemaan, miksi pitäisi elämänsä olla helvettiä? Kuka meistä on mikään sanomaan onko, hän tähän syyllinen?
Aivan varmasti katuu loppu elämänsä suhdettaan Virpiin, jos on yhtään kunnon ihminen.
Mutta elämä on niin kallis , ettei nyt toivoteta kenellekään ongelmia elämäänsä, eiköhän niistä ongelmista , saa jokainen meistä osansa, ajallaan.

[MMarkkanen]

Pohjalainen
MAAKUNTA Julkaistu 01.09.2019 09:00
Analyysi: Nämä avoimet kysymykset tekivät Laihian surmasta poikkeuksellisen, ja osaan niistä saadaan vastaus maanantaina alkavassa oikeudenkäynnissä

Mies soittaa varhain aamulla hätäkeskukseen ja kertoo, että vaimo on kuollut. Talossa on vieras mies ja ikkuna on rikottu. Tästä alkaa Laihian surmana tunnetun henkirikoksen tutkinta, josta tuli kestopuheenaihe pienessä pohjalaiskunnassa yli vuodeksi eteenpäin.

Maanantaina 2. syyskuuta 2019 Pohjanmaan käräjäoikeus ryhtyy käsittelemään yli vuosi sitten surmatun 60-vuotiaan laihialaisnaisen henkirikosta. Syytetyn penkillä istuu toinen laihialaisnainen, 47-vuotias suurperheen äiti, joka on alusta saakka kiistänyt osallisuutensa surmatekoon. Motiiviksi epäillään mustasukkaisuutta, sillä sekä uhri että epäilty tekijä olivat ihastuneita samaan mieheen.

Paljon julkisuutta saanut tapaus on ollut monella tavalla poikkeuksellinen. Siihen liittyy useita avoimia kysymyksiä, joista isoon osaan saadaan toivottavasti vastaus oikeuskäsittelyssä. Käsittelyyn on varattu aikaa kolme päivää.

Tällainen oli alkuasetelma
Pidetty, paikallisten hyvin tuntema 60-vuotias laihialaisnainen löytyi lauantaina aamuyöllä 7. heinäkuuta 2018 kuolleena omasta kodistaan Laihialla. Hänet löysi kuolleena uhrin oma aviomies, joka saapui aamuyöllä pariskunnan yhteiseen kotiin. Talon ikkuna ulko-oven ikkuna olivat rikki, ja talossa on kuolleen vaimon lisäksi tuntematon vaasalainen mies. Uhrissa ei näy merkkejä väkivallasta.

Poliisi ryhtyi tutkimaan tapausta tappona, vaikkakaan luonnollista kuolemaa ei pystytty sulkemaan tutkinnan alussa pois. Heti tutkinnan aloittamisen jälkeen poliisi otti kiinni uhrin aviomiehen sekä talosta löytyneen 63-vuotiaan vaasalaismiehen. Lisäksi poliisi pidätti 46-vuotiaan laihialaisen perheenäidin.

Kaikki kolme vangittiin kuulustelujen jälkeen, aviomies ja vaasalaismies todennäköisin syin taposta epäiltynä. Tämä tarkoittaa sitä, että oikeuden mielestä mies on todennäköisemmin syyllinen kuin syytön epäiltyyn rikokseen. 46-vuotias laihialaisnainen puolestaan vangitaan lievemmällä, syytä epäillä -kynnyksellä.

Aviomies valittaa hovioikeuteen, ja käräjäoikeus muuttaa vangitsemisperusteitaan: kyse on sittenkin syytä epäillä -kynnyksen ylittävästä tutkinnasta.

Kaikki epäillyt kiistävät syyllisyytensä. Yksi kerrallaan poliisi joutuu vapauttamaan epäillyt, osin pitkin hampain. Tapauksen silloinen tutkinnanjohtaja John Forslund Pohjanmaan poliisista kertoi Ilkalle ja Pohjalaiselle 25.7.2018, ettei näyttö syyllisyydestä yksinkertaisesti riittänyt.

Epäillystä rikoksesta oli kulunut reilut kaksi viikkoa, ja poliisi oli eriskummallisessa tilanteessa: sillä oli käsissään henkirikos ja kolme epäiltyä, joiden syyllisyyttä se ei pystynyt sulkemaan pois ja joiden vangitsemiseen näyttö ei riitä.

1. Miten laihialaisnainen kuoli?
Tapausta ryhdyttiin heti alusta lähtien tutkimaan henkirikoksena, mutta luonnollinen kuolinsyy saatiin suljettua pois vasta myöhään. Tutkinnanjohtaja John Forslund kertoi tutkinnan alkuvaiheessa, ettei uhrista löytynyt ulkoisen väkivallan merkkejä.

"On siinä pieni mahdollisuus, että kuolema olisi luonnollinen, mutta se ei ole todennäköistä", Forslund kertoi heinäkuussa.

Poliisi on tutkinnan aikana luonnehtinut tapausta "monimutkaiseksi", "mystiseksi" ja"omituiseksi".

Ruumiinavaustulosten valmistuminen venyi vuodenvaihteen yli. THL:n oikeuslääkäri Antti Virtasen mukaan (Ilkka ja Pohjalainen 14.1.2019) tavallisesti kuolemansyyn tutkinnan tulokset valmistuvat kolmessa kuukaudessa, mutta tässä tapauksessa se kesti viisi kuukautta.

Kun kuolinsyy lopulta varmistui, poliisi vahvisti medialle ainoastaan tiedon siitä, ettei kuolema ollut luonnollinen. Paikalliset epäilivät insuliinia, mutta tämän aineen käytön surmaamistarkoituksessa poliisi kiisti.

Toimittajat yrittivät. Tukehduttaminen? En kommentoi. Huumaaminen? En kommentoi. Myrkytys? En kommentoi.

Poliisi vetosi tutkinnallisiin syihin, mutta heinäkuussa tapauksen myöhempi tutkinnanjohtaja Hans Fagerström KRP:stä empi puhelinhaastattelussa, ettei surmatapaa välttämättä kerrota julkisuuteen lainkaan.

"Voi olla, että asia tulee aikanaan esiin käräjillä, mutta se on oikeuden päätettävissä", Fagerström kommentoi (Ilkka ja Pohjalainen 31.7.)

Usein, jos surma-aseena on käytetty jonkinlaista välinettä, poliisi ei ole nähnyt tarpeelliseksi salata surmatapaa. Salassapidon syy voi olla esimerkiksi se, että surmatavan kertominen paljastaisi uhrista yksityisyyden suojaan kuuluvia tietoja, kuten tietoja terveydentilasta. Jos näin on, oikeudenkäynti saatetaan pitää suljetuin ovin siltä osin kun se koskee rikostapaa.

Poliisi ei ole myöskään suostunut vahvistamaan sitä, missä nainen oli, kun hänet löydettiin kuolleena.

2. Mitä vaasalaismies teki asunnossa?
Toinen outo seikka liittyy 63-vuotiaaseen vaasalaismieheen, jonka uhrin aviomies löysi asunnosta. Aiheuttiko mies murtojäljet? Mikä hänen roolinsa oli?

Poliisitutkinnan mukaan uhri tai hänen aviopuolisonsa eivät tunteneet vaasalaismiestä entuudestaan.

Aviomiehen tapaan vaasalaismiehen nimi keikkui epäiltyjen listalla aina syyttäjän pöydälle saakka. Elokuussa kihlakunnansyyttäjä Teemu Karppinen teki kuitenkin päätöksen syyttämättä jättämisestä molempien miesten osalta.

Julkisuuteen on kerrottu, että omakotitalon ikkuna ja ulko-oven ikkuna oli rikottu, kun aviomies palasi kotiin. Sisältä löytynyt vaasalaismies oli humalassa.

Poliisikuulusteluissa mies kiisti osallisuuden henkirikokseen. Tutkinnanjohtaja Hans Fagerströmin mukaan mies on kuulusteluissa kertonut tulleensa hakemaan talosta kyytiä (Ilkka ja Pohjalainen 31.7.). Kyseessä on siis poliisin mukaan saattanut olla puhdas sattuma.

"Juuri tämä oudolta kuulostava asia on tehnyt tutkimisen haastavaksi", Fagerstöm kommentoi.

Tammikuussa tapauksen aiempi tutkinnanjohtaja John Forslund kertoi toimitukselle, että vaasalaismies oli luullut talon emännän vain nukkuvan. Ilmeisesti tästä syystä hän ei tehnyt ilmoitusta kuolleesta.

3. Miksi taposta epäillyt henkilöt kulkivat vapaana liki vuoden?
Jutun kaikki kolme epäiltyä vangittiin tuoreeltaan, kun laihialaisnainen löytyi menehtyneenä. Vangitseminen kesti jokaisen kohdalla kuitenkin vain joitain päiviä, sillä poliisi ei onnistunut löytämään riittävästi näyttöä epäiltyjen syyllisyydestä vangitsemisen jatkamiseksi.

Itä-Suomen yliopiston rikos- ja prosessioikeuden professori Matti Tolvanen kertoi tammikuussa Pohjalaisen ja Ilkan haastattelussa pitävänsä erikoisena sitä, että "taposta epäillyt ovat kulkeneet jo puolisen vuotta vapaalla jalalla".

Maanantaina syytetyn penkillä istuva nainen vangittiin uudelleen toukokuussa ja on siitä pitäen ollut tutkintavankeudessa. Taposta epäilty nainen ehti siis olla vapaalla jalalla noin 10 kuukautta.

Aviomiehen ja vaasalaismiehen piina jatkui noin 13 kuukautta ennen kuin syyttäjä teki syyttämättäjättämispäätöksen.

Sekä 10 kuukautta että 13 kuukautta ovat kohtuuttoman pitkiä ajanjaksoja "löyhässä hirressä". Tätä mieltä ovat epäilemättä sekä lähialueen asukkaat, jotka pelkäävät kohtaavansa päivittäin potentiaalisen väkivaltarikollisen. Tätä mieltä on epäilemättä myös sittemmin epäiltyjen listalta poistetut henkilöt, jotka joutuivat jatkamaan arkeaan tutkinnan varjossa, omaisista puhumattakaan.

4. Miksi poliisitutkinta siirtyi KRP:lle?
Tutkimuksen johto siirtyi Pohjanmaan poliisilta Keskusrikospoliisille helmikuussa. Toukokuun alussa KRP julkaisi tiedotteen, jossa se pyysi vihjeitä tapahtumapaikan läheisyydessä liikkuneilta henkilöiltä lähes vuosi rikoksen tapahtumisen jälkeen. Pohjanmaan poliisi ei lähettänyt vastaavaa tiedotetta medialle tutkinnan alkuvaiheessa.

"Aika käsittämätöntä, että vasta nyt etsitään silminnäkijöitä, kun tapauksesta on kulunut jo melkein vuosi. Poliisi on töpännyt jollain lailla taas kerran", kommentoi eräs laihialainen Ilkalle ja Pohjalaiselle 10. toukokuuta 2019.

Myöhemmin KRP kertoi, että se oli saanut alueella liikkuneilta jonkin verran yhteydenottoja, mutta vihjeistä mikään ei ollut ratkaiseva.

Toukokuun alussa KRP lähetti Tampereelta Laihialle kymmenen rikostutkijan ryhmän, joka kuulusteli samanaikaisesti useita todistajia ja myös epäiltyjä. KRP jatkoi tutkinnanjohtaja Hans Fagerströmin johdolla tutkintaa intensiivisesti viikon verran. Aktiivitutkinnan päätteeksi 11. toukokuuta KRP pidätti uudelleen laihialaisen naisen, joka oli ollut epäiltynä taposta koko tutkinnan ajan. Hänet vangittiin kolmen päivän kuluttua uudelleen, todennäköisin syin epäiltynä.

"Kysymys on siitä, että KRP:llä on suuremmat resurssit. Tutkinnanjohtaja keskustelee KRP:n kanssa ja jos on järkevää, tapaus siirtyy keskusrikospoliisille. Toki yhteistyötä tehdään koko ajan", kommentoi Pohjanmaan poliisin viestintäjohtaja Mikael Appel siirron syitä. Hän myönsi, että tutkinnan siirtäminen on harvinaista. (Ilkka ja Pohjalainen 7.5.2019)

Resursseilla poliisi tarkoittanee henkilöstön määrää. Tutkinnan ollessa loppusuoralla Hans Fagerström kehui, että "tapaus on suurelta osin ratkeamassa perinteisellä poliisitutkinnalla: tekninen tutkinta ja kuulustelut ovat olleet avainasemassa". (Ilkka ja Pohjalainen 31.7.2019).

Pohjanmaan poliisin surullisen kuuluisat henkilöstöresurssit nousivat esiin jo tutkinnan alkuvaiheessa. Jo heinäkuussa 2018 Forslund valitteli kiirettä ja kertoi olevansa tutkinnanjohtajana sadoissa jutuissa, joissa on mukana muitakin henkirikoksia.

"Ajasta tämä kaikki on kiinni. Meillä on valtavasti materiaalia, jota käymme läpi. Sitten pitää tehdä yhteenvedot", Forslund kommentoi vuoden alussa (Ilkka ja Pohjalainen 7.1.2019)

Sarianne Tekoniemi

[Luonnokas]

Ilta-Sanomissa 19.8. olleiden tietojen mukaan nainen oli tapettu tukahduttamalla tyynyllä ja Iltalehden 20.08. jutussa kerrotaan, kuinka humalainen mies oli herännyt aamuviideltä naisen vierestä sängystä, ja nähnyt naisen makaavan käsi suorana sängyssään. Ylläolevan Pohjalaisen jutun mukaan poliisi ei ole suostunut vahvistamaan, missä nainen oli, kun hänet löydettiin kuolleena. Lisäksi juttu muistuttaa, että tutkinnanjohtaja Hans Fagerström KRP:stä empi 31.7. tehdyssä puhelinhaastattelussa, ettei surmatapaa välttämättä kerrota julkisuuteen lainkaan.

Joko Pohjalaisen juttu on hutiloiten kirjoitettu, tai sitten iltapäivälehtien aiemmat 'tiedot' eivät pidä paikkansa (ehtihän se Iltalehden otsikko verisestä murhastakin olla tovin esillä ennen korjausta). Onko mahdollista että ensihoitajat löysivät naisen muualta asunnosta, vaikka juoppo hänet sängyssä herätessään näkikin?

Erästä tekotapaa ei tässä ketjussa ole vielä nostettu esiin: CPAP-laitteen poiskytkentä tai muu sörkintä. Ei menisi murhana, mutta ehkä tappona?