Suurta epärehellisyyttä ja valehteluun verrattavaa venkoilua edustaa mielestäni myös saman henkilön käyttämät useat nimimerkit. Mielestäni sen kaltainen toiminta ei ole rehellistä keskustelua, vaan tarkoitusperät ovat jotain aivan muuta kuin rehtiä ja rehellistä toimintaa...vai???
Voisiko joku kyseisen kaltaiseen venkoiluun sortunut tehdä tilityksen, "mikä ajoi minut vääryyden ja epärehellisyyden poluille",
auttaisi ymmärtämään paremmin tekoa, ettei vaan tulisi tuomittua liian heppoisin perustein.
t.Mata Hari, ensimmäisen maailmasodan aikana vakoilusta tuomittu ja teloitettu henkilö.
Selvät valheet, voiko niitä hyväksyä?
-
Loka
- Alibin Kestotilaaja
- Viestit: 5206
- Liittynyt: Ti Kesä 12, 2007 10:28 pm
- Paikkakunta: On The Edge
Omaa vajavaisuutta jos provosoituu toisen kirjoituksista, mutta näinhän se menee myös allekirjoittaneella. Itse suodatan huuhaan siihen huomiota enemmälti kiinnittämättä. Lisäksi toisten tyyli kirjoittaa on erilainen, itse henkilökohtaisesti pidän Hessun persoonallisesta tyylistä sekoittaa mukaan omia juttuja. Joka päivä saa nauraa ja asiaa tulee siinä sivussa. Huomaa että mies on kirjailija ja varmasti hyvä siinä mitä tekee.
Awan vammatuntemus on omaa luokkaansa, hänet ymmärretään vissiin usein väärin? Minä ainakin osaan poimia termien joukosta sen oleellisen. Ehkä hänen kirjoituksiaan ei ymmärretä, kjäh.
Itse olen jättänyt vammapuolen sen paremmin tunteville, ilmeisesti sitten Sariolalle, konstalle ja awalle.
Pidemmittä puheitta, en vaadi enkä toivo bannia kenellekään. Toivon ainoastaan järkeä ohittaa aihe olan kohautuksella jos alkaa nyppimään. Teemu on mielestäni onnistunut tässä enemmän kuin loistavasti. Konsta tarvii vielä ruoskaa mutta sitähän saa kun pyytää. :pus:
Awan vammatuntemus on omaa luokkaansa, hänet ymmärretään vissiin usein väärin? Minä ainakin osaan poimia termien joukosta sen oleellisen. Ehkä hänen kirjoituksiaan ei ymmärretä, kjäh.
Itse olen jättänyt vammapuolen sen paremmin tunteville, ilmeisesti sitten Sariolalle, konstalle ja awalle. Pidemmittä puheitta, en vaadi enkä toivo bannia kenellekään. Toivon ainoastaan järkeä ohittaa aihe olan kohautuksella jos alkaa nyppimään. Teemu on mielestäni onnistunut tässä enemmän kuin loistavasti. Konsta tarvii vielä ruoskaa mutta sitähän saa kun pyytää. :pus:
Lainasin tämän toisaalta, koska olen täysin samaa mieltä.[color=red]synkempi hautajaisvieras[/color] kirjoitti:.
****Ainakin itse pidän kirjoituksiasi kovin mielenkiintoisina ja olen ollut huomaavinani niissä ihan tervetullutta huumoria silloin tällöin. Käytät jutuissasi mukavasti myös elämän tuomaa kokemusta valottamaan sanottavaasi, mikä on hyvä juttu.
Jos viittaat minuun, rikostaustani silsältää yhden viestin lähettämisen tietoisesti toisella nimimerkillä. Se oli vitsintynkä josta kyllä tiesin tulevan rangasituksen. Ulla Villantekijä sai konstan kanssa 2 vikkoa bannia.Mata Hari kirjoitti: Voisiko joku kyseisen kaltaiseen venkoiluun sortunut tehdä tilityksen, "mikä ajoi minut vääryyden ja epärehellisyyden poluille",
auttaisi ymmärtämään paremmin tekoa, ettei vaan tulisi tuomittua liian heppoisin perustein.
t.Mata Hari, ensimmäisen maailmasodan aikana vakoilusta tuomittu ja teloitettu henkilö.
Mikä sitten ajoi näin alhaiseen tekoon? Tylsä päivä ja palstalaisten toive, että ulvilan tekijä tulisi mukaan keskusteluun.
No huuhaan minäkin suodatan(95%), mutta oletko Loka sitä mieltä, ettei selvistä valheista tarvita mitään linjanvetoa palstalla? Toisin sanoen trollaaminen voi jatkua?Loka kirjoitti:Omaa vajavaisuutta jos provosoituu toisen kirjoituksista, mutta näinhän se menee myös allekirjoittaneella. Itse suodatan huuhaan siihen huomiota enemmälti kiinnittämättä.
Väitän, että keskustelun tasoa voisi parantaa(vrt esim Awan ja Hessun hiihtoloma). Nythän se on 95% huuhaata, johtuen juuri noista valheista ja yyberwisseröinnistä, joilla kaikki asiallisetkin viestit potkitaan kasaan, ymmärtämättä edes niiden sisältöä.
-
Loka
- Alibin Kestotilaaja
- Viestit: 5206
- Liittynyt: Ti Kesä 12, 2007 10:28 pm
- Paikkakunta: On The Edge
Kuten narsisti viiva jo sanoi, linjavetoa ei voida tehdä niin kauan kun moderaattoreilla ei ole hajuakaan edes Bodomin perusteista. Kuinka he erottavat valheen jos eivät tunne tapausta?konsta kirjoitti:No huuhaan minäkin suodatan(95%), mutta oletko Loka sitä mieltä, ettei selvistä valheista tarvita mitään linjanvetoa palstalla? Toisin sanoen trollaaminen voi jatkua?
Esitin ylläpidolle ihan yksinkertaista tapaa tehdä tuo linjanveto ja osittaa keskustelijoille, että totuudessa pysyminen olisi toivottavaa. Koska heidän laatimissa ohjeissakin on maininta trollauksesta, niin eihän tämän olla ylivoimaisen vaikeata.Loka kirjoitti:
Kuten narsisti viiva jo sanoi, linjavetoa ei voida tehdä niin kauan kun moderaattoreilla ei ole hajuakaan edes Bodomin perusteista. Kuinka he erottavat valheen jos eivät tunne tapausta?
Pannaan tähän vielä kerran, yksinkertaisesti: jos useat keskustelijat, tai joskus jopa vain yksikin pyytää toteennäyttämistä jollekkin esitetylle "faktalle", niin ei olisi kait ylläpidolta mahdoton tehtävä huomattaa tästä? Tässä vaiheessa siis vielä kenkään ei tarvitse tietää, mikä on totuus. Riittäisi vain, että ylläpito antaisi sen kuvan, että hekin toivovat palstalla esitettävien väitteiden olevan todistettavissa.
Bodom-palsta on ihan oikeasti kaatumassa. Siellä on niin villi meiniki, ettei mistään ota enää selvää. Kohta huuhaan osuus lähentelee 100%:ia, keitä se sitten enää kiinostaa?
^Uusilla voi olla vaikeuksia saada kohtuullisessa ajassa selvää tosiasioista keskustelun pohjalta. Sikäli olisi hyvä saada vertaisarviointi (peer review) toimimaan. Toimittaja (ylläpito) joutuu sitten valitettavasti ottamaan kantaa siihen, vastattiinko riittävästi, että kannattaa esittää.
Nyt eri mieltä oleva on vain yksinkertaisesti väärässä, koska mikään perustelu ei välttämättä ole totta, jos kysytään siltä toiselta puolelta. Eikä tarvitse edes kysyä. Kyllä se kerrotaan ilmankin. Informaation välittämisen kannalta tämä on ikävä juttu. Mutta asialla on tietenkin myös toinen ja kolmas puoli niille, jotka näitä puolia haluavat.
Nyt eri mieltä oleva on vain yksinkertaisesti väärässä, koska mikään perustelu ei välttämättä ole totta, jos kysytään siltä toiselta puolelta. Eikä tarvitse edes kysyä. Kyllä se kerrotaan ilmankin. Informaation välittämisen kannalta tämä on ikävä juttu. Mutta asialla on tietenkin myös toinen ja kolmas puoli niille, jotka näitä puolia haluavat.
Kuka tekisi listan syypäistä tänne (tai mahdollisimman tarkoituksenmukaiseen ketjuun näistä muutamasta...)? En meinaa nyt perusteita enkä taustoja vaan ihan rehellistä listaa tyyliin 1) NG 2)HA 3)... Auttakaa naista mäessä Ystävät!
Yö ja aamu jokainen, jollekin on viimeinen. Joka ilta, joka yö, jonkun sydän riemuin lyö. Jonkun sydän riemuin lyö, jonkun osa ikiyö...
-
papillon
- Perry Mason
- Viestit: 3630
- Liittynyt: Su Joulu 23, 2007 11:12 am
- Paikkakunta: Ei kenenkään maa.
quote]
Kuten narsisti viiva jo sanoi, linjavetoa ei voida tehdä niin kauan kun moderaattoreilla ei ole hajuakaan edes Bodomin perusteista. Kuinka he erottavat valheen jos eivät tunne tapausta?[/quote]
--- Juuri noin, samaa mieltä: kun ei ole kerran hajua koko asiasta, niin ne koukut mitä esim. awa heittelee foulina muun soopan seassa menee läpi niin että munasyndit ryskyy.
Niitähän ei huomaa kuin ne jotka ovat Bodominsa opiskelleet, niin hyvin kuin se on näillä tiedoilla mahdollista, sitten näille jotka asiasta alkaa vääristelijälle kommentoimaan tulee skyrdeä.
Edelleen olen sitäkin mieltä, että jos joku aivan tahallaan veivaa tosiasian - vähintään nyt julkisuudessa olleen " tiedon " , fiksaa sen uuteen uskoon se pitää ottaa käsittelyyn, rökittää jos se on tahallista.
Esim. oma osio sellaisille, joille voi vetää tälläisen. Sitten sinne voi mennä kannattamaan ja heristämään nyrkkiä ryökäleelle, tuomaan oikeaa tietoa tilalle, siinähän se vaiva juuri on kun pitäisi hakea oikeat lähteet, lehtileikkeet, scannata ja pelata.
Sillä miksi vääristellä? Tässä Bodomissa on muutenkin niin sekavat tiedot että ei siinä enää vääritelyjä, thallisia tarvita.
Se on erijuttu, jos mielipiteitään, arveluitaan esittää, ne on ok. Mutta niistä pitää mainita, muuten muodotuu valetotuuksia, joista tulee viimein joillekin Hassuille lukijoille valemuistoja.
Kuten narsisti viiva jo sanoi, linjavetoa ei voida tehdä niin kauan kun moderaattoreilla ei ole hajuakaan edes Bodomin perusteista. Kuinka he erottavat valheen jos eivät tunne tapausta?[/quote]
--- Juuri noin, samaa mieltä: kun ei ole kerran hajua koko asiasta, niin ne koukut mitä esim. awa heittelee foulina muun soopan seassa menee läpi niin että munasyndit ryskyy.
Niitähän ei huomaa kuin ne jotka ovat Bodominsa opiskelleet, niin hyvin kuin se on näillä tiedoilla mahdollista, sitten näille jotka asiasta alkaa vääristelijälle kommentoimaan tulee skyrdeä.
Edelleen olen sitäkin mieltä, että jos joku aivan tahallaan veivaa tosiasian - vähintään nyt julkisuudessa olleen " tiedon " , fiksaa sen uuteen uskoon se pitää ottaa käsittelyyn, rökittää jos se on tahallista.
Esim. oma osio sellaisille, joille voi vetää tälläisen. Sitten sinne voi mennä kannattamaan ja heristämään nyrkkiä ryökäleelle, tuomaan oikeaa tietoa tilalle, siinähän se vaiva juuri on kun pitäisi hakea oikeat lähteet, lehtileikkeet, scannata ja pelata.
Sillä miksi vääristellä? Tässä Bodomissa on muutenkin niin sekavat tiedot että ei siinä enää vääritelyjä, thallisia tarvita.
Se on erijuttu, jos mielipiteitään, arveluitaan esittää, ne on ok. Mutta niistä pitää mainita, muuten muodotuu valetotuuksia, joista tulee viimein joillekin Hassuille lukijoille valemuistoja.
Tässä on oikeastaa vältetty mitään listojen tekemistä, vaan haettu periaattellista ratkaisua ylläpidolta, mikäli se ylipäätänsä olisi mahdolista. Olen maininnut joitakin nimiä, jotka eivät näköjään halua osallistua keskusteluun.Kylli kirjoitti:Kuka tekisi listan syypäistä tänne (tai mahdollisimman tarkoituksenmukaiseen ketjuun näistä muutamasta...)? En meinaa nyt perusteita enkä taustoja vaan ihan rehellistä listaa tyyliin 1) NG 2)HA 3)... Auttakaa naista mäessä Ystävät!
Ratkaisu olisi helppo, jos ylläpito lähtisi siihen mukaan. Ei tarvitsisi kuin tehdä selväksi, ettei vääristely tai valheiden syöttäminen kuulu keskusteluun.
Konsta, vaikka tässä onkin jo hieman ikääntyneenpi, niin pitää noita aviollisia toimintoja silloin tällöin harrastaa.
Mielestäni ne eivät ole velvollisuuksia, koska minusta ainakin se on mukavaa.
No mennään sitten tähän toiseen asiaan, josta joku ottaa niin kovasti herneitä nenäänsä, että keiton voisi komeasti niistä keittää.
Kun aloin tänne joskus vuosi sitten kirjoittelemaan, olin aluksi aivan noviisi, mutta kuitenkin tiesin tapauksesta enemmän, kuin keskiverto suomalainen, nuoruuden aikaisen kiinnostuksen ja kaverien kesken pääteltyjen asioiden vuoksi.
No tämä vuosi on opettanut minua melkoisesti, sillä olen tavannut tämän tragedian ympärillä erilaisia persoonia mm. sellaisia, jotka itsepäisesti pitävät tietyistä asioista kiinni.
Itse en ole tahallisesti missään vaiheessa valehdellut, sillä niin kuin vanhempi kansa jo aikoinaan sanoi, valheella on lyhyet jäljet.
Se että meidät awa, Groot, minä vaatimattomassa persoonassani ja joskus jopa Loka, on otettu tietyn ryhmän silmätikuksi ja meitä on haukuttu selvissäkin tapauksissa valehtelijoiksi.
Se ei ole oikein, vaan tuollainen saattaa tappaa koko luovan keskustelun, kun suurin osa ajasta menee siihen, että pitää todistaa, että jokainen sanottu sana ja kirjoitettu lause, aina i pilkkuja myöten, että se on totta.
Ettei vaan käy, kuten sille verovirkailijalle, joka sai allekirjoitettuna sellaisen veroilmoituksen, jonka oli laatinut Rupinen Muna.
Hommahan selvisi, kun poliisit kävivät lähettäjän luona ja lähettäjä huomasi jättäneensä i-pilkut pois, eli oikea nimi olikin Riipinen Miina.
Itse kukin aina joskus unohtaa laittaa lauseeseen sanat ehkä, kenties ym. joka viittaa siihen ettei tarina olekaan 100% tosi.
Silloin on korrektia kysyä kirjoittajalta, että mitenkä sen asian totuuden kanssa oikein onkaan.
Jos kirjoittaja ei tähän reagoi, niin silloin pitäisi reagoida moderaattorin ja huomauttaa siitä.
Jos ei vieläkään tule vatsausta, niin sitten hiukan huilia asianomaiselle kirjoittajalle, ja jollei sekään auta, niin pois koko foorumilta.
Kyllä minä uskallan myöntää omat virheeni ja niin olen myöskin tehnyt, joten ei se minulle mitään ongelmaa tuottaisi, mutta miten on sitten nuo toiset?
Mielestäni ne eivät ole velvollisuuksia, koska minusta ainakin se on mukavaa.
No mennään sitten tähän toiseen asiaan, josta joku ottaa niin kovasti herneitä nenäänsä, että keiton voisi komeasti niistä keittää.
Kun aloin tänne joskus vuosi sitten kirjoittelemaan, olin aluksi aivan noviisi, mutta kuitenkin tiesin tapauksesta enemmän, kuin keskiverto suomalainen, nuoruuden aikaisen kiinnostuksen ja kaverien kesken pääteltyjen asioiden vuoksi.
No tämä vuosi on opettanut minua melkoisesti, sillä olen tavannut tämän tragedian ympärillä erilaisia persoonia mm. sellaisia, jotka itsepäisesti pitävät tietyistä asioista kiinni.
Itse en ole tahallisesti missään vaiheessa valehdellut, sillä niin kuin vanhempi kansa jo aikoinaan sanoi, valheella on lyhyet jäljet.
Se että meidät awa, Groot, minä vaatimattomassa persoonassani ja joskus jopa Loka, on otettu tietyn ryhmän silmätikuksi ja meitä on haukuttu selvissäkin tapauksissa valehtelijoiksi.
Se ei ole oikein, vaan tuollainen saattaa tappaa koko luovan keskustelun, kun suurin osa ajasta menee siihen, että pitää todistaa, että jokainen sanottu sana ja kirjoitettu lause, aina i pilkkuja myöten, että se on totta.
Ettei vaan käy, kuten sille verovirkailijalle, joka sai allekirjoitettuna sellaisen veroilmoituksen, jonka oli laatinut Rupinen Muna.
Hommahan selvisi, kun poliisit kävivät lähettäjän luona ja lähettäjä huomasi jättäneensä i-pilkut pois, eli oikea nimi olikin Riipinen Miina.
Itse kukin aina joskus unohtaa laittaa lauseeseen sanat ehkä, kenties ym. joka viittaa siihen ettei tarina olekaan 100% tosi.
Silloin on korrektia kysyä kirjoittajalta, että mitenkä sen asian totuuden kanssa oikein onkaan.
Jos kirjoittaja ei tähän reagoi, niin silloin pitäisi reagoida moderaattorin ja huomauttaa siitä.
Jos ei vieläkään tule vatsausta, niin sitten hiukan huilia asianomaiselle kirjoittajalle, ja jollei sekään auta, niin pois koko foorumilta.
Kyllä minä uskallan myöntää omat virheeni ja niin olen myöskin tehnyt, joten ei se minulle mitään ongelmaa tuottaisi, mutta miten on sitten nuo toiset?
Ihan kateeksi käy, kun itse en ole (enää) aviossaMata Hari kirjoitti:Hessu52 avautui:
"Konsta, vaikka tässä onkin jo hieman ikääntyneenpi, niin pitää noita aviollisia toimintoja silloin tällöin harrastaa.
Mielestäni ne eivät ole velvollisuuksia, koska minusta ainakin se on mukavaa."
Mata on iloinen Hessun puolesta tästä asiasta!
Muista lähdekritiikki!
-
Kalle-Ville
- Adrian Monk
- Viestit: 2688
- Liittynyt: To Tammi 17, 2008 4:48 pm
Sen vuoksi en Bodomiin ole edes vaivautunut kirjoittamaankaan.Loka kirjoitti:
Kuten narsisti viiva jo sanoi, linjavetoa ei voida tehdä niin kauan kun moderaattoreilla ei ole hajuakaan edes Bodomin....
Bodom-palsta on ihan oikeasti kaatumassa. Siellä on niin villi meiniki, ettei mistään ota enää selvää. Kohta huuhaan osuus lähentelee 100%:ia, keitä se sitten enää kiinostaa?