TAUSTANAUHA ... Syyttäjän uusi näyttö

[Joosua]

Kuule Pieni liekki, etkö ollenkaan tajua että epäiltynä olleen henkilön jälkeenpäin kirjoittamat tarinat ovat lähtökohtaisesti niitä kaikkein huonoimpia lähteitä? Vielä huonompia kuin pian tapahtuneen jälkeen kerrottu. Jos ne jälkeenpäin annetut selitykset pystyy jostain muualta varmistamaan niin silloin tilanne muuttuu. Miten olet tarkistanut Auerin kirjassa kerrotun? Vai tuntuuko ne sinusta vaan niin luotettavilta että niiden täytyy olla totta?

Kun esiinnyt taitavana rikostutkijana ja välillä kovastikin arvostelet muiden taitoja ja logiikkaa, tuntuu todella kummalliselta kun asetat tällaiset "jälkiselitykset" totuusarvoltaan korkealle. Ihan kuin et tajuaisi mikä intressi epäillyllä, tai epäiltynä olleella, pääsääntöisesti on.

[Kuolemannaakka]

Kuule Pieni liekki, etkö ollenkaan tajua että epäiltynä olleen henkilön jälkeenpäin kirjoittamat tarinat ovat lähtökohtaisesti niitä kaikkein huonoimpia lähteitä? Vielä huonompia kuin pian tapahtuneen jälkeen kerrottu. Jos ne jälkeenpäin annetut selitykset pystyy jostain muualta varmistamaan niin silloin tilanne muuttuu. Miten olet tarkistanut Auerin kirjassa kerrotun? Vai tuntuuko ne sinusta vaan niin luotettavilta että niiden täytyy olla totta?

Kun esiinnyt taitavana rikostutkijana ja välillä kovastikin arvostelet muiden taitoja ja logiikkaa, tuntuu todella kummalliselta kun asetat tällaiset "jälkiselitykset" totuusarvoltaan korkealle. Ihan kuin et tajuaisi mikä intressi epäillyllä, tai epäiltynä olleella, pääsääntöisesti on.

No kyllä tuo lukee ihan hovin tuomiossakin:

"A ja B eivät ole kertoneet havainneensa riitaa Anneli Auerin ja Jukka Lahden välillä [murhayönä]"
lisäksi kerrotaan, että lukuunottamatta pojan uutta kertomusta, ei ole tullut esiin mitään todisteita pariskunnan aikaisemmasta riitelystä tai Auerin väkivaltaisuudesta.

Murhayön riita on kokonaan poliisin kehittämä juttu, jota syötettiin kuulusteluissa Annelille, ja jota hän sitten yritti epätoivoisesti muistella, että missä ja mistä syystä tämmöinen riita olisi voinut olla. Hänelle kerrottiin lisäksi, että Amanda oli sen kuullut, vaikka Amanda ei missään vaiheessa ollut tällaisestä kertonut. Amandalle puolestaan sanottiin, että "uskotaan äitiä, kun hän on kertonut riidasta", kun Amanda omissa kuulusteluissaan sanoi poliiseille, ettei mitään riitaa ollut.


Poika taas viimeisessä murhakertomuksessaan kertoi, että Amanda ja Anneli yllättivät nukkuvan Jukan sänkyyn, ja sitä ennen oli ihan hiljaista. Ei siis mitään riitaa hänenkään kertomuksessaan.


Kunpa voisitte uskoa, että poliisi valehteli tässä jutussa niistä asioista, joita te pidätte todisteina. Ne kaikki asiat on käyty hovin tuomiossa läpi, jos ette muita lähteitä ja kirjoituksia usko.

[Kuolemannaakka]

Anneli kuulemma oli epäuskottava hätäpuhelussaan.

Laihialla puhelu alkoi näin:

-Hätäkeskus, nödcentralen.

-(Nimi) Laihian asemalta, hei.

-No hei.

-Kuule, tarvittas poliisi tänne ja ambulanssi.

-Mitä on tapahtunut?

-(Osoite), tuun justiin töistä kotio ku mä oon taksikuski, ulko-ovi lasinpaloilla sisälle, tääl on mies sisällä ja aivan niinku vaimo olis kuolleena sängyssä.


Mutta kun mies ei ole syytettynä, niin lehdet kirjoittavat, että hän oli niin järkyttynyt, että soitti ensin väärään numeroonkin. Eikä kukaan ihmettele, että onpas rauhallinen ja kylmä ja tunteeton tyyli ja että lavastaahan se nyt ihan selvästi.

[Meri-Mari]

Täällä on kehitelty ihan mahdottoman vaikeita ja monimutkaisia teorioita lavastuksista taustanauhoituksineen, äänitystekniikka-asioita ihan viimeisen päälle, ja niissä asioissa pätevöityneet esittävät korkeaa tietämystään. Varmaan ovatkin osaavia, mutta soveltavat sitä nyt ihan väärässä paikassa, kun yrittävät selittää kaikenlaisilla ihmenauhureilla tai tietokoneelle tehdyillä äänitiedostoilla ihan normaalia hätäpuhelua.

Yksi tärkeä pointti on jäänyt aika vähälle, ainakaan nyt viime aikoina en ole huomannut sitä juuri käsitellyn. Nimittäin se, että murhaaja aiheutti Annelille vakavan vamman puukottaessaan häntäkin. Ja kuitenkin on yritetty selittää, että Anneli itse sen teki itselleen lavastuksen takia. Aika järkyttävää lavastusta olisi, jos totta olisi. Kyllä lavastusteoriat on täysin päättömiä. Kuka neljän lapsen äiti, tai kukaan muukaan ylipäätään iskisi veitsellä rintaansa, aiheuttaen jopa hengenvaaran itselleen, ja vain lavastuksen takia?

Ja kun nyt joku pitää sitä yhtenä vaihtoehtona, että Anneli tunsi murhaajan, ei ole uskottavampaa sekään. Se tarkoittaisi, että Anneli haluaisi suojella tätä tekijää, silläkin uhalla että itse joutuu syytetyksi. Kuten sitten joutuikin. Eikä Anneli vaan kerro. Ja jos tämä oli tuttu, niin olipa kurjasti tehty, kun menee sohimaan puukolla sitä tuntemaansa uhrin puolisoakin. Olisihan hänet voinut häätää muutenkin siitä pois tappamista häiritsemästä, ei siinä puukottaa olisi tarvinnut. Eli yhtä päätön teoria tuokin, että olisi tuntenut murhaajan.

[CSI]

Yksi tärkeä pointti on jäänyt aika vähälle, ainakaan nyt viime aikoina en ole huomannut sitä juuri käsitellyn. Nimittäin se, että murhaaja aiheutti Annelille vakavan vamman puukottaessaan häntäkin. Ja kuitenkin on yritetty selittää, että Anneli itse sen teki itselleen lavastuksen takia. Aika järkyttävää lavastusta olisi, jos totta olisi. Kyllä lavastusteoriat on täysin päättömiä. Kuka neljän lapsen äiti, tai kukaan muukaan ylipäätään iskisi veitsellä rintaansa, aiheuttaen jopa hengenvaaran itselleen, ja vain lavastuksen takia?

On sitä nyt hullumpiakin asioita tehty kun oma etu kyseessä. Ihmiset ovat jopa ampuneet itseään jalkaan yms lavastaakseen asioita. Annelin haava sitäpaitsi oli aika harmiton pistohaava kyljessä, vaarattomassa kohtaa. Paranikin nopeasti. Missään hengenvaarassa Annuliini ei kyllä ollut tuon pistohaavan vuoksi.

Ja kun nyt joku pitää sitä yhtenä vaihtoehtona, että Anneli tunsi murhaajan, ei ole uskottavampaa sekään. Se tarkoittaisi, että Anneli haluaisi suojella tätä tekijää, silläkin uhalla että itse joutuu syytetyksi.

Niin. Se "joku" sattui muuten olemaan korkea Hovioikeus,joka perehtyi tähän keissiin taatusti huolellisemmin kuin sinä. Hovioikeus todellakin totesi loppulausunnossaan, että Anneli ei joko pysty tai halua kertoa kuka tekijä on.

[CSI]

Anneli kuulemma oli epäuskottava hätäpuhelussaan.

Laihialla puhelu alkoi näin:

-Hätäkeskus, nödcentralen.

-(Nimi) Laihian asemalta, hei.

-No hei.

-Kuule, tarvittas poliisi tänne ja ambulanssi.

-Mitä on tapahtunut?

-(Osoite), tuun justiin töistä kotio ku mä oon taksikuski, ulko-ovi lasinpaloilla sisälle, tääl on mies sisällä ja aivan niinku vaimo olis kuolleena sängyssä.


Mutta kun mies ei ole syytettynä, niin lehdet kirjoittavat, että hän oli niin järkyttynyt, että soitti ensin väärään numeroonkin. Eikä kukaan ihmettele, että onpas rauhallinen ja kylmä ja tunteeton tyyli ja että lavastaahan se nyt ihan selvästi.

Itseasiaa täyttä paskaa sun kirjoitus jälleen.

Todelliset faktat:

- naisen kuolinsyy oli niin epäselvä, että poliisikaan ei alussa tiennyt onko kuollut omia aikojaan vaiko onko asiassa takansa rikos

- kun tutkinta kallistui rikosepäilyn puolelle, taksari oli kyllä kiinniotettuna ja epäiltynä - sitten vapautettuna kun voitiin todeta, ettei voi olla tekijä

Paikalla ollut mieskään ei ollut hulluna riehuva veitsimies, taksari ei saanut puukosta eikä viereisessä huoneessa olleet piltit tärisemässä kauhusta. Eikä vanhinta lasta pantu asialle katsomaan, joko "se mies" lähti.

Oikein mikään ei täsmää Anneli-keissiisi. Emme myöskään tiedä, missä mielentilassa mies oli myöhemmin. Annelistahan tiedämme, että muija oli kuin jääpytty. Ei paljon kiinnostanut että Jukasta on tehty jauhelihaa.

[Meri-Mari]

------------------
Nyt tulee pitkä postaus.. on näitä asioita varmaan täällä vatvottu jo satoja kertoja, mutta kertaus ei haittaa. Tuo CSI:n väite Annelin haavasta sai minut nyt tänne, vääriä tietoja täytyy korjata, uudestaan ja uudestaan..

Te Aueria syyllisenä pitävät joudutte kieltämään aika paljon asioita, jotka ovat täysin todennettavissa. Joudutte vääntämään tosiasioita mutkalle, että ne näyttäisivät siltä miltä haluatte niiden näyttävän. Mutta sehän ei ole teille mikään ongelma, teillä on jo niin paljon kokemusta siitä. Olette rutinoituneet asioiden kääntämisessä päälaelleen.

Otetaan nyt esimerkiksi tuo CSI:n väite Annelin haavasta. Kumpi on oikeassa CSI (ja millähän perusteella?), vai sairaalan henkilökunta - lääkäri ja hoitaja. Neljä päivää sairaalassa, ei ihan pieni vamma senkään perusteella. Keuhkokuvauksessa selvisi, että keuhkot ovat vaurioituneet, piti panna kylkiluiden väliin joku putki, ja potilas piti laittaa tiputukseen, mutta se ei onnistunut ilman rauhoittavaa lääkitystä. Shokin takia hoitaja ei saanut neulaa suoneen.
Tässä nyt olikin jo monta asiaa, jotka te vain röyhkeästi kiellätte. Olette te aikamoisia! Kyllä nuo kaikki asiat on oikeiksi todettu, ette voi vain väittää että lääkäri ja hoitaja valehtelevat. Tai kyllähän te voitte! Ja mikähän olisi niin painava syy, joka saisi lääkärin kertomaan potilaastaan vääriä tietoja? Ei mikään, ja se olisi rikollistakin.

Tämä on niin hullua kaikki, ja varsinkin ne mielikuvitukselliset jutut, joita keksittiin ulkopuoliseen viittaavista todisteista. En tosin tiedä, uskooko enää kukaan niihin selityksiin. Esimerkiksi ne kengänjäljet, joille piti keksiä joku muu selitys kuin se luonnollisin, että ne jäljet tehneet kengät olivat murhaajan jalassa, ja menivät pois murhaajan mukana. Ei käy, liian helppoa. Ne kengänjäljet olivat isot, niin isoja, eikä muutenkaan jälkiin sopivia kenkiä ei ollut talossa kukaan koskaan käyttänyt. Tähän keksittiinkin sitten timantinkova selitys: Anneli oli ne kengät jo etukäteen hankkinut lavastuskengiksi murhaa suunnitellessaan, ja murhan jälkeen ehti ne piilottaa niin hyvin, ettei kukaan löytänyt. Tämä ongelma ratkaistiin niin, että poliisit olivat vain huonosti etsineet. Eivät edes kaataneet pihan roskasäiliötä, jos ne kengät olivatkin siellä pohjimmaisena, ja poliisit tutkivat vain päällimmäiset roskapussit. Ja kun ei löydetty surma-astaloa, niin sama ratkaisu. Huonosti taas etsitty sitäkin. Sehän oli tietenkin siellä pakastimessa, ja juuri sieltä oli taas etsitty vain pintapuolisesti. Tottahan tuollainen sorkkarauta tai mikä lie ollut, mahtuu hyvin vaikkapa pakastevihannespussiin! Voi mitä sherlockeja olikaan asiaa ratkaisemassa! Veriset vaatteetkin oli tungettu jonnekin, josta ei kukaan niitäkään löytänyt. Niin huonoja etsijöitä oli, että vaikka talon piti olla tulvillaan murharekvisiittaa, ei silti löydetty yhtään mitään. Paitsi lattialta se veitsi, jota oli tapossa käytetty, eikä se kuulunut Auer/Lahden talouteen. Eikä siinä ollut Annelin dna:ta, eikä koira reagoinut hajuun. Ei todista mitään, eihän?

Poliisit eivät olleet huonoja etsijöitä, sillä eihän voi löytää sellaista mitä ei ole. He tekivät työnsä hyvin, tutkivat joka nurkan talossa, lattiakaivoja myöten.

Kaiken voi kääntää nurinniskoin kun halutaan tietty ihminen todistaa syylliseksi, ja sitä totisesti tehtiin. Ihmetyttää, MIKSI oli niin kova vimma saada juuri Auer todistettua syylliseksi. Oliko yksi syy se, kun ensimmäinen epäilty ja pidätettykin, sattui olemaan sen yhden poliisin, oliko ihan tutkinnanjohtaja siinä vaiheessa, kaveri? Naapurisopuhan siinä olisi kärsinyt. Ja sillä miehellä oli niin onneton alibi, että ihan naurattaa, kun meni läpi noin vain. Kun vaimo vakuutti, että kyllä hän olisi herännyt, jos se olisi yöllä johonkin lähtenyt, ja olihan se aamulla siinä sängyssä vieressä. Aivan pettämätön alibi, kai tuota nyt sitten muutkin rikolliset osaavat käyttää, ainakin jos ovat vaimon kanssa väleissä.

[CSI]

------------------

Otetaan nyt esimerkiksi tuo CSI:n väite Annelin haavasta. Kumpi on oikeassa CSI (ja millähän perusteella?), vai sairaalan henkilökunta - lääkäri ja hoitaja. Neljä päivää sairaalassa, ei ihan pieni vamma senkään perusteella. Keuhkokuvauksessa selvisi, että keuhkot ovat vaurioituneet, piti panna kylkiluiden väliin joku putki, ja potilas piti laittaa tiputukseen, mutta se ei onnistunut ilman rauhoittavaa lääkitystä. Shokin takia hoitaja ei saanut neulaa suoneen.
Tässä nyt olikin jo monta asiaa, jotka te vain röyhkeästi kiellätte.

Ollaan me vaan aikamoisia....Mitäs jos laitat nyt ensin lääketieteellisesti uskottavan epikriisin ja muut dokumentit, mistä voimme todeta, että asia nyt edes sinnepäinkään oli noin? Vai mennäänkö tässä taas Anneli-Pannelin Ploiku-kirjoituksten faktoidien varassa?

PS. "Vasta-aloittaneeksi" kirjoittajaksi olet varsin hyvin perillä ns. anneli-narratiivistä ja PiLimäisestä tarinankuljetuksesta.Joo me uskotaan ihan täysillä ettet ole alter ego. LOL. Tuuhan taas tähän perään vakuuttamaan hölöpölöä kuinka et oo ja taas uskotaan entistä vähemmän...Ei minkäänlaita psykologista silmää sulla PiLi kyllä ole.

[CSI]

Murhalesken muistelmista luettua...

...hölynpölyä.


Okei. Anneli kertoo ettei Anneli sitä voinut tehdä eikä varmasti riidellyt. Ok. Seems legit. Tosi Hyvä Todiste™

[Bou]

Mites merimari se lattian fileerausveitsi? Olikos siellä kummiskin niin, että se on niin lyhyt, ettei riittänyt tekemään niitä syvimpiä vammoja? Miten kummassa sillä parin minuutin murhaajatikkaajaastaloijalla oli niin paljon niitä tekovälineitä mukana siitä liian pienestä ikkuna aukosta tunkiessa?
Ja on se kumma, kun se annumamman vamma oli, olikos se ihan parin sentin syvyinen? On se koville ottanut, kun puolisosta tuli ihan muussia, mutta frouva ei voinut mennä kattoon kun oli sitä lasia siin lattial...huoh

[sörsse]

Uhrin syvimmät pistojäljet olivat yli 20 cm:n syvyisiä, vaikka lattialta löytyneen Fiskarsin fileerausveitsen terä oli vain 15-senttinen. Keittiöstä puuttui surmayönä leipäveitsi, jonka puuttuminen havaittiin vasta päiviä surman jälkeen. Veitsi jäi löytymättä, mutta päätyi kuitenkin muuttokuormassa Tähtisentieltä Turkuun. Tämä viittaa siihen, että myös veitsi – ja astalot – oli piilotettu asuntoon. Asuntoa ei siis oltu tutkittu kattavasti.
Lisäksi paikalta mitatut n. 30-senttiset You Two -kengänjäljet viittaavat uhrin käyttämään kengänkokoon (41-42), eivät tätä suurempiin jalkineisiin. Jukan talvijalkineet olivat kadonneet surmayönä eikä niitä löydetty surmatalon pintapuolisissa etsinnöissä. Annelin muistikuvien mukaan uhrin talvikengät olivat siirtyneet muuttokuormassa Tähtisentieltä Turkuun, jossa hän oli käyttänyt niitä postinhakukenkinä ennen niiden hävittämistä.
Koon 40-42 jalkineita käyttäneen uhrin talvikengät jäivät löytymättä etsinnöistä huolimatta. Kengät päätyivät silti muuttokuormassa Tähtisentieltä Turkuun. Tämä viittaa siihen, että ne oli surmayönä piilotettu. Kengän koko ei ainakaan viittaa Annelin kuvaamaan isoon mieheen?

[Kuolemannaakka]

Lukekaa nyt edes se tuomio ensin, kun tulee niin 2013-settiä, suoraan hejacista kopsattuna taas...

Kenkien pituus oli 309 mm, joka vastaa 43-44 numeroa (omat 43 talvikenkäni ovat pienemmät). Joutsenlahden mukaan olivat kokoa 44, eli samankokoiset kuin hänen oma kenkänsä. Mitään kenkiä ei ole jäänyt minnekään kadoksiin. Talon kengät käytiin läpi ja todettiin, etteivät niiden jäljet täsmänneet lattialla oleviin. Ylös ei kirjattu, mitä kenkiä talosta löytyi. Jukan kengännumero on oikeuden mukaan 41.

Veitsenpistot ovat siksi syvempiä kuin veitsen terä, koska kudokset joustavat, kun iskussa on käytetty voimaa. Tämä on ihan normaalia muissa jutuissa, joissa vastaavia haavoja on löydetty.

Vituttaa jauhaa samoja asioita vuosikymmenkaupalla ihmisille, jolla ei ole mitään tahtoa, eikä edes resursseja ottaa asioista selvää. On vain paha tahto ja mustavalkoinen ajatusmaailma ja alkeellinen ihmiskäsitys. Kerrostalokyttääjiä ja koulukiusaajia.


Vaikka auerilla olis 36 veistä, ei se auta tässä surmassa mitenkään. Yrittäkää nyt jumaliste tajuta sen verran. Täällä pitäisi olla joku alkukoe, että pääsee kirjoittamaan, ihan oikeesti.

[Kuolemannaakka]

Se loputon pahantahtoisuus, mikä joillain ihmisillä on, se on kyllä hirvittävää. Omat traumat siirretään vaikka viidenteen polveen.

[Joosua]

Uhrin syvimmät pistojäljet olivat yli 20 cm:n syvyisiä, vaikka lattialta löytyneen Fiskarsin fileerausveitsen terä oli vain 15-senttinen. Keittiöstä puuttui surmayönä leipäveitsi, jonka puuttuminen havaittiin vasta päiviä surman jälkeen. Veitsi jäi löytymättä, mutta päätyi kuitenkin muuttokuormassa Tähtisentieltä Turkuun. Tämä viittaa siihen, että myös veitsi – ja astalot – oli piilotettu asuntoon. Asuntoa ei siis oltu tutkittu kattavasti.
Lisäksi paikalta mitatut n. 30-senttiset You Two -kengänjäljet viittaavat uhrin käyttämään kengänkokoon (41-42), eivät tätä suurempiin jalkineisiin. Jukan talvijalkineet olivat kadonneet surmayönä eikä niitä löydetty surmatalon pintapuolisissa etsinnöissä. Annelin muistikuvien mukaan uhrin talvikengät olivat siirtyneet muuttokuormassa Tähtisentieltä Turkuun, jossa hän oli käyttänyt niitä postinhakukenkinä ennen niiden hävittämistä.
Koon 40-42 jalkineita käyttäneen uhrin talvikengät jäivät löytymättä etsinnöistä huolimatta. Kengät päätyivät silti muuttokuormassa Tähtisentieltä Turkuun. Tämä viittaa siihen, että ne oli surmayönä piilotettu. Kengän koko ei ainakaan viittaa Annelin kuvaamaan isoon mieheen?

Aivan.
Sivullinen tekijä ei todennäköisesti olisi käyttänyt kahta tekovälinettä. Todennäköisesti ei myöskään mitään fileerausveistä tai leipäveistä. Todennäköisesti olisi käytetty paljon järeämpää veistä. Haavat olisivat todennäköisesti olleet kaikki syviä, eikä osa 1,5-2cm syviä. Ja niitä ei olisi tarvittu iskeä montaa, nythän niitä oli jotakuinkin 70 kpl. Yksi oikeuslääkärihän piti epätodennäköisenä että näitä kaikkia vammoja olisi ehditty häkepuhelun aikana aiheuttaa. Vammoja on niin paljon. Ja nauhaltahan ei kuulu mitään iskujen ääntä tai kamppailun ääntä.

Vaikka vähän meneekin pois taustanauhasta niin murhaajan kulkureitti oven ikkunasta on sekin monessa mielessä käytännössä mahdoton tai hyvin epätodennäköinen. Yrittäkääpä mennä samanlaisesta paikasta, tai pyytäkää joku tuttu iso ja vähän vatsakas mies kokeilemaan. Onnistuuko oikeasti? Toinen asia on sitten sekin että kulkiessaan lasiaukosta, joutuu tekijä työntämään ensin päänsä sisään ja on siinä tilanteessa alttiina itse esimerkiksi iskuille ja on puolustuskyvytön. Hyvin riskipitoinen hetki.
Ulkopuolisesta ei myöskään jää mitään jälkiä, ei dna tai muutakaan jälkiä vaikka on ollut naamioimaton ja kiinni uhrissa.

Lopuksi tekijän poistuttua A.Auer ei käy selvittämässä mikä on uhrin tila, ettei vaan sotke murhaajan jälkiä. Ei oikein istu todellisuuteen tämäkään.


Joo, tiedän että kohta hyökätään ja haukutaan että en tiedä mitään eikä ole logiikan hiventäkään, mutta on vaan niin monta mahdotonta tai elämälle vierasta kohtaa että ei oikein voi uskoa annelisteja.

[Joosua]

Se loputon pahantahtoisuus, mikä joillain ihmisillä on, se on kyllä hirvittävää. Omat traumat siirretään vaikka viidenteen polveen.

Ohhoh, onko täällä semmoistakin? Kerro ihmeessä lisää niin keskustellaan. Traumojakin voi hoitaa ja lievittää, ja juuri keskustelu on siihen hyvä keino.