60-vuotiaan naisen surma Laihialla

[thinker2]

Melko uskomatonta pohjalaista draamaa; niin kolmoisdraama (kuin tutkinta).

[Sensaatiohakuinen]

Tässäpä se taas nähtiin ettei rikos kannata.
Tappoi mustasukkaisuuttaan ja mikä olikaan lopputulos.Suhde karilla kuitenkin ja itse tiilenpäitä lukemassa.Tosi fiksua;)

[MMarkkanen]

Silmälasi asiaa samoin ihmetten. Henkilö, jota myös epäilty taposta, toimittaa poliisille silmälasit..hmm..kelpo todiste

Minäkin tätä ihmettelen. Mieshän on voinut laittaa rakastajattaren hiuksia niihin, tai niitä on voinut tulla lattialta silmälaseihin.

Mutta joka tapauksessa tällainen avaintodistusaineiston yhtäkkäinen ilmestyminen yhden alkuperäisen epäillyn avulla ja poliisin tutkinta, jossa silmälasit oli ilmeisesti nähty sängyn alla, mutta ei ollut otettu talteen, alkaa muistuttaa ikävästi Auerin tapauksen tutkintaa.

Toisaalta olisihan mies voinut saada naisen tuoretta dna:ta ja hiuksia polkupyräkorjauksen lähikontaktissa ja käyttää hyödykseen, jos olisi halunnut päästä vaimostaan eroon.
Tuollaisen vahvasti humalassa olleen ja ilmeisesti alkoholisoituneen ihmisen todistajalausuntojen mahdollinen vahva huomioon ottaminen saattaa koko oikeuslaitoksen naurunalaiseksi. Alkuunhan hän oli sanonut poliisikuulusteluissa, että mies tuli avaamaan. Miten ovatkaan kaikki kirjoittelut ja mahdolliset keskustelut muiden ihmisten kanssa vaikuttaneet hänen todistuksiinsa?
.

Pohjalaisen 6.9 lehdessä silmälaseista.
Poliisi teki uhrista poikkeuksellisen havainnon

Taposta syytetyn 47-vuotiaan laihialaisnaisen lisäksi Pohjanmaan käräjäoikeudessa kuultiin torstaina uhrin vieressä surmayönä nukkunutta vaasalaismiestä, kahta poliisia sekä oikeuslääkäriä.

Vaasalaismiehen muistikuvat tapahtumista olivat parhaimmillaankin hyvin hatarat. Hän kertoi olleensa ystävänsä luona juomassa alkoholia ennen kuin oli päätynyt uhrin ja tämä aviomiehen kotiin.

– Lähdin 11 aikaan illalla sinne etsimään kyytiä, koska tiesin, että hän (uhrin aviomies) on taksinkuljettaja ja halusin päästä kotiin, vaasalaismies selvitti.

Hän kertoi, ettei tuntenut itse uhria ennestään eikä muistanut kuka hänet päästi taloon sisään.

Välillä vaasalaismies oli sitä mieltä, että talossa oli täytynyt surmayönä olla hänen ja uhrin lisäksi kolmas ja ehkä jopa neljäskin henkilö. Hän ei silti muistanut, oliko kyse miehistä vai naisista.

Vaasalaismiehen mukaan talon emäntä makasi jo sängyssä hyvin huonon näköisenä, kun mies meni tämän viereen nukkumaan.

– Ajattelin vielä, että saattaisi se isäntä tulla kotiin, niin pääsisin taksilla kotiin, kun ei puhelinkaan toiminut. Heräsin jossakin vaiheessa, kun hän sitten tuli sieltä taksiajosta, mies kertoi.

Erityisen hämmentynyt vaasalaismies oli siitä, miten talon rouva olisi voinut tulla avaamaan hänelle oven, kun mies näki rouvan myöhemmin sängyssä niin huonossa kunnossa ja oudossa asennossa.

– Hänen asentonsa oli sellainen, että ajattelin, että mitäs tuo nyt tarkoittaa. Hän näytti elottomalta, mies muisteli.

Poliisi epäili aluksi vaasalaismiestäkin 60-vuotiaan laihialaisnaisen taposta, mutta miestä vastaan ei nostettu lopulta syytettä.

– Eikö siitä tule korvausta, kun olin vangittuna kaksi viikkoa? hän kyseli kuulemisensa päätteeksi.

Vaasalaismiehen jälkeen oikeussalissa kuultiin poliisin teknistä tutkijaa, joka oli tutkinut uhrin ja ottanut rikospaikalla näytteitä.

– Laitoin vaativan tason suojavarustuksen päälle ja kävin videokameran kanssa koko talon läpi. Vasta sitten tein vaativan paikkatutkinnan ja otin matkan varrella asunnosta lasinäytteitä, dna-näytteitä, kuitunäyteitä ja jalanjälkinäytteitä, mies selvitti.

Uhrin ja tämän aviomiehen koti oli miehen mukaan siisti eikä siellä näkynyt kamppailun jälkiä. Yksi asia oli kuitenkin hyvin poikkeuksellinen:

– Uhrin toisesta silmästä tuli veripisara. En ole koskaan nähnyt, että kyynelkanavasta tulisi veripisara, vaikka olen ollut 34 vuoden aikana aika monella kuolinpaikalla, hän ihmetteli.

Poliisi kertoi, että ihmisen silmänvalkuaisissa on usein ”pistemäisiä purkaumia”, jos hänet kuristetaan.

– Uhrilla oli verestävät silmät, joten oli vaikea sanoa, oliko niissä purkaumia, hän totesi.

Myös se oli ihmetyttänyt poliisia, ettei hän löytänyt vaasalaismiehen kengänjälkiä eteisessä olleista lasinsirpaleista.

– Vaikuttaa, että hän on ollut jo sisällä, kun lasi on rikottu, poliisi päätteli.

Uhrin sängyn vieressä olleista silmälaseista poliisi kertoi seuraavasti:

– Kuvasin silmälasit. En tiedä, miksi en ottanut niitä mukaan. Oli tarkoitus, mutta unohdin. Silmälasit otettiin myöhemmin talteen.

Viranomaiset saivat tiedon silmälaseista, kun uhrin aviomies soitti ja kertoi löytäneensä ne.

Lopuksi poliisi vielä näytti salissa oleville, miten kynsien alta otetaan dna-näytteitä.

– Se on poikkeuksellista, että kynsien alla on dna:ta. Uhrilla oli pitkät kynnet, kuten naisilla yleensä on, hän totesi.

VAASA
JENNI MÄKELÄ

[Kuunsirppi]

Verinen kyynel uhrin silmässä...meni kylmät väreet tästä. Se olkoon symboli. Tekijä ei saa koskaan rauhaa. Ei koskaan.

[Sterling]

Verinen kyynel uhrin silmässä...meni kylmät väreet tästä. Se olkoon symboli. Tekijä ei saa koskaan rauhaa. Ei koskaan.

Verisiä kyyneleitä tulee mm. Allergiasta ja kuivista silmistä. Tuttavalla vuoti silmät verta. Diagnoosi oli edellämainittu.
Itselle tuli tuosta mieleen juuripa tuo allerginen reaktio uhrin kohdalla.

[aumari]

Vaasalaismies oli niin tuiskeessa, että muistikuvat ovat hatarat, mutta muistaa ajatelleensa uhrin kummallisesta asennosta, että "mitäs tuo tarkoittaa". On humalaisellakin kirkkaat hetkensä.

[Kuolemannaakka]

Vaasalaismiehen mukaan talon emäntä makasi jo sängyssä hyvin huonon näköisenä, kun mies meni tämän viereen nukkumaan.

– Ajattelin vielä, että saattaisi se isäntä tulla kotiin, niin pääsisin taksilla kotiin, kun ei puhelinkaan toiminut. Heräsin jossakin vaiheessa, kun hän sitten tuli sieltä taksiajosta, mies kertoi.

Erityisen hämmentynyt vaasalaismies oli siitä, miten talon rouva olisi voinut tulla avaamaan hänelle oven, kun mies näki rouvan myöhemmin sängyssä niin huonossa kunnossa ja oudossa asennossa.

– Hänen asentonsa oli sellainen, että ajattelin, että mitäs tuo nyt tarkoittaa. Hän näytti elottomalta, mies muisteli.


On tämäkin kertomus nyt ihan älytön. jos olisi syytteessä, niin kukaan ei uskoisi.
a) menee vieraaseen taloon
b) menee vieraaseen taloon nukkumaan
c) menee vieraaseen taloon nukkumaan emännän viereen
d) menee vieraaseen taloon nukkumaan kuolleen emännän viereen

Että kappas kun on elottoman näkönen. No, pistänpä tähän pötkölleen joutessani, josko se isäntä sieltä tulisi ja heittäisi taksila kotio. Hyvää yötä.



Missä muuten ovat kuitunäytteet uhrin vaatteista selkäpuolelta?? Jos kerran tukehduttaja kuulemma uhrin selän päällä istui, kuten melkein pakko on, jos meinaa hengen saada (ja siinäkin on monen minuutin homma)? Selkä pitäisi olla täynnä tukehduttajan vaatteiden kuituja.

[Kuolemannaakka]

Ja jos nyt kuvitellaan, että syytetty on saanut jonkun raivarin ja onnistunut tukehduttamaan uhrin. Uhri makaa naama sinisenä sängyssä. Hirveä tappo tuli tehtyä.

Niin sitten kun ovikello soi, tai ovella koputellaan, niin kuinka moni meistä menisi avaamaan ja kutsuisi oven takana seisovan tuntemattoman miehen sisälle? Kuinka moni viittoilisi hänet uhrin viereen nukkumaan, aikansa juteltuaan?

[OscM]

Kyllähän se juopoksi nimitetty henkilö onkin varmaan tarkoituksella taloon järjestetty.

Erityisen hämmentynyt vaasalaismies oli siitä, miten talon rouva olisi voinut tulla avaamaan hänelle oven, kun mies näki rouvan myöhemmin sängyssä niin huonossa kunnossa ja oudossa asennossa.

– Hänen asentonsa oli sellainen, että ajattelin, että mitäs tuo nyt tarkoittaa. Hän näytti elottomalta, mies muisteli.


On tämäkin kertomus nyt ihan älytön. jos olisi syytteessä, niin kukaan ei uskoisi.
a) menee vieraaseen taloon
b) menee vieraaseen taloon nukkumaan
c) menee vieraaseen taloon nukkumaan emännän viereen
d) menee vieraaseen taloon nukkumaan kuolleen emännän viereen

Että kappas kun on elottoman näkönen. No, pistänpä tähän pötkölleen joutessani, josko se isäntä sieltä tulisi ja heittäisi taksila kotio. Hyvää yötä.

[WannabeH]

On muuten harvinaisen huono ulosanti Pohjalaisen toimittajajilla... Ärsyttävä lukee!

[erämaaetsivä]

Sekavaa settiä nuo juopon kuulemiset.

12.35 Syyttäjä nimennyt todistajaksi. Syyttäjä aloittaa. Kertoisitko illasta. Missä olit sitä ennen kuin menit uhrin kotiin? Todistaja ollut ystävän luona. Kertokaa kun lähditte sieltä. Mihin lähditte? Menin uhrin aviomiehen luo hakemaan kyytiä. Mitä siellä tapahtui? -Aukaisiin ovi. Oliko ovi ehjä? Ei ollut. Kuka avasi oven? Nainen. Tunsitteko häntä? En tuntenut häntä. Keskustelittteko oven avanneen henkilön kanssa? kyllä keskustelin. En muista mistä keskusteltiin.

Kysymys. Oliko ovi ehjä kun meni taloon ? Ei ollut.

Kuitenkin toimittaja kirjottaa samassa jutussa;

Todistajan mukaan ovi rikottu sen jälkeen, kun hän mennyt sisään. Rouva ei tullut avaamaan ovea. Mielestäni oven avannut nainen oli minun pituiseni.

Ensimmäisessä kuulustelussa kolmas henkilö ollut mies ?

12.48 Syytetyn asianajaja: kun kuultiin ensimmäistä kertaa, arvelitteko, että siellä joku toinen nainen. Joo kyllä. -Avasiko rouva oven? En muista. Ihmettelin, kun rouva niin huonossa jamassa.

-Kysyittekö taksia? Kyllä, joku sanoi, että lähtenyt kymmeneltä.

-Mistä teille tullut tieto siitä? Joku sanoi.

Asianajaja: tunnette uhrin aviomiehen? Kyllä. Asianajaja: Ensimmäisessä kuulustelussa sanoitte, että muistikuva, että talossa saattoi olla kolmas henkilö ja epäilitte hänen olleen mies.

-Mistä päättelette siellä olleen kolmannen henkilön? Joo kun tuollaista sattunut.

-Kerroitte, että juttelitte siellä. Kyllä. Menittekö nukkumaan yhtä aikaa rouvan kanssa? Oliko rouva huonovointinen? Kyllä oli sellainen, ei näyttänyt hyvältä.

- Kuinka pitkää keskustelitte rouvan kanssa? Olette sanoneet yli tunnin.

- Oliko hän silloin huonossa kunnossa, kun menitte? Kyllä hän oli huonovointinen. Tuliko kukaan, kun olitte valveilla? Ei tullut. Miten nainen nukkui? Todistaja näyttää naisen nukkumisasentoa.

- Miksi mennitte nukkumaan häne viereensä? ei muuta kuin se, että siellä oli tilaa

Todistajan mukaan ovi rikottu sen jälkeen, kun hän mennyt sisään. Rouva ei tullut avaamaan ovea. Mielestäni oven avannut nainen oli minun pituiseni.

Juopon horinoille ei voi kyllä pahemmin painoarvoa antaa tässä jutussa.

Mielestäni kaikki kolme ovat mahdollisia syyllisiä ja niinhän poliisikin ajattelee, mutta syyttäjä tehnyt päätöksen...
Silminnäkijä todistukset jopoilusta DNa ym.. kallistuu ison tumman tappioksi. Ihmetyttää ne taxarin DNat kynnenalusnäytteissä, ne ei sinne hyppää pulssin kokeilussa. Intiimimpää kanssakäymistäkään ei ollut vuosiin uhrin kanssa. Taxrai itsensä kertomana.
Mitähän tästäki tulee ??

[MMarkkanen]

Pohjalaisen 6.9 live.

Julkaistu 06.09.2019 07:00 (Päivitetty 06.09.2019 15:47)
Toimitus seurasi hetki hetkeltä Laihian surman oikeuskäsittelyä: Sisar kertoi uhrista ”Ei ollut halaajatyyppiä”

Taposta syytetty 47-vuotias laihialaisnainen käveli torstaina käräjäsaliin jo maanantain oikeusistunnossa käyttämänsä mustan neuleen suojissa. KUVA: JARNO PELLINEN

Laihian surman käsittely Pohjanmaan käräjäoikeudessa jatkui tänään perjantaina kello 9.

Oikeudenkäyntiä jatkettiin todistajien kuulemisella.

Tapauksen oikeuskäsittely alkoi maanantaina. Käsittelyyn on varattu aikaa yhteensä neljä päivää.

Heinäkuussa 2018 laihialaisessa omakotitalossa surmattiin 60-vuotias nainen. Taposta syytettynä on 47-vuotias laihialaisnainen, joka on kuulusteluissa ja viimeksi torstaina käräjäoikeudessa kiistänyt syyllisyytensä.

Ilkan ja Pohjalaisen liveseuranta käräjäoikeudesta käynnistyi perjantaina noin kello 9.

Seuraa oikeudenkäyntiä tästä
13.34 Viimeinen todistaja poistuu. Sen jälkeen salista poistuvat muut. Oikeudenkäynti loppuu tältä päivältä. Se jatkuu ensi viikon perjantaina 13.9.

13.18 Lehdistö ja yleisö poistuvat salista, kun viimeinen todistaja kutsutaan paikalla. Kuullaan suljetuin ovin.

13.15 Asianajaja käy kysymässä syytetyltä, jos tällä lisäkysymyksiä. On yksi: Oletteko tavanneet syytettyä koskaan? "En". Eli kaikki, mitä kertonut, perustuu sisarenne kertomaan? "Kyllä".

13.14 Aviomiehen asianajaja: Kumpi lähestyi ketä? "Valitettavasti en muista". Esitutkinnassa olitte sanoneet: Halpa-Hallin pihassa syytetty olisi sitten tullut uhrin puheille ja kertonut, kuinka rakastuneita ovat ja syytetty ei halua kenellekään pahaa.

13.10 Tyttären asianajaja kyselee. Todistaja: ei ole tietoa keskustelun sisällöstä. Olisiko tarjonnut tyttären huonetta? "Ei missään nimessä". Olisiko halannut syytettyä. "Uhri ei ollut halaajatyyppi".

13.07 Syytetyn asianajaja: hyvässä hengessä keskustelu. Milloin se oli? "Ensimmäinen tapaaminen kaupan pihassa". Oletteko varma, että viimeisellä viikolla kertoi, ettei syytetty tullut sisään? "Olen varma". Selvisikö oliko sisällä? "Ei ollut sisällä. En päätellyt, vaan kertoi, kun halusi avata asioita". Esitutkinnassa, ette ole tuoneet tätä esiin. "Se oli mun ensimmäinen kerta kuulusteluissa, etten voinut kaikkea muistaa".

13.00 Todistaja: "Uhri oli minun ainoa sisar. Ekan kerran kertoi asiasta, kun sai nimettömän kirjeen, jossa kerrottiin, että puolisolla suhde, josta koko kylä tietää, että sinunkin olisi hyvä tietää. Sitten kohtasivat jossakin (uhri ja syytetty) kylällä, kaupan pihalla muistaakseni. Hänelle kerrottiin (syytetty kertoi), kuinka suhde on hyvä ja kuinka syytetty rakastaa hänen miestään ja heillä hyvä suhde. Ilmeisesti keskustelut käyty hyvässä hengessä. Kysyin, miltä vaikutti. Ystävällinen, jos ei tilanne tämä, voitaisiin olla kavereita, tai ainakin tuttuja. Tilanne alkoi kärjistymään pikku hiljaa ja siskoa ahdisti, että yölläkin tultiin pihalle sanomaan, ette ookaan eroamassa, vaikka teidän piti erota". Muistatteko milloin tällainen tapaaminen oli? "Minusta oli useampiakin, ainakin kaksi. Viimeinen aika lähellä ennen tapahtumaa, oli viimeisin käynti ja sisko ei päästänyt sisälle". Mitä oli puhuttu? "Oli vängännyt, ette ookaan eroamassa, vaikka eropaperit laitettu, ette ookaan eroamssa". Sisko oli sanonut "no hän ei olisi kahdensadan eropapereitakaan vienyt, ei olisi turhanpäiten papereita vienyt, ei hänellä niin paljon rahaa ole". Oliko puhetta taksiuudistuksesta? "Viimeinen kerta siskoni näin, kun sisko halusi tulla auttamaan mua töihin, halusi tulla jeesaamaan, oli koko päivän tiistaina. Sanoi, että heidän täytyy laittaa homma (ero) tauolle, kun taksiuudistus, ei tiedä yhtään isännän tuloista, ei voi toista laittaa pois, mutta ei sitä eropaperia peruuta, lakkaa itsestään, jos ei uudista. Ei hän nyt halua toista ajaa pois kotoa, kun tilanne taksiuudistuksen takia jäissä". Meillä molemmilla oli huono kuulo.

12.57 Seuraava todistaja. Jatketaan niin, ettei syytetty paikalla. Aiheena edelleen syytetyn yöllinen käynti uhrin luona pari päivää ennen kuolinyötä ym.

12.55 Syyttäjä: yöllisestä tapaamisesta. Syytetty oli sanonut, ette te mitään eroa, huijaatte minua. Todistaja: "Oli kovasti tivannut, tuleeko eroa vai ei".

12.53 Aviomiehen asianajaja: Oliko muita vierailuja? "Autolla tullut yhden kerran, kauppareissun jälkeen, uhri piti outona". Seurasiko uhria? "Oli joskus sellainen ajatus, seurataanko häntä, mutta oliko tilanteen aiheuttamaa. Ei kokenut ahdistelua tai muuta sellaista".

12.47 Tyttären asianajaja: Palaan viimeiseen tapaamiseen, kun syytetty mennyt asunnolle. Muistatteko yksityiskohtia? "Mielikuva, että pihapuolelle, että uhri ei olisi halunnut päästää sisälle. Halusi mennä nukkumaan ja kehotti syytettyä menemään nukkumaan. Missä keskustelu käytiin? En tiedä tarkkaa paikkaa, mutta ei ilmeisesti sisätiloihin. Onko mielikuvaa, minkä sävyinen tapaaminen oli uhrin kannalta? Ei tarkkaa puhetta. Oli turhautunut". Miten puhutteli naista? "Harakaksi". Millä viestimellä ilmoitti tapaamisesta? "En ole varma, en muista. Harakka oli yleinen nimitys, jota käytti". Uhrin luonteesta. Osaatteko sanoa jotain hänen (uhrin) empatiakyvystä? "Oli lämminhenkinen ja ystävilleen aina ja vieraammillekin, aina riitti empatiaa ja ymmärrystä, liiankin kanssa, antoi itsensä liikaa peliin". Suhtautuiko samoin syytettyyn? "Erittäin fiksusti, yritti rakentavasti asiaa, ei tässäkään tilanteessa ilkeämielinen eikä hyökkäävä, olettaisin olleen kiltti ja ymmärtäväinen".

12.44 Syytetyn asianajaja: Oliko ystävällinen keskustelu? "Eka keskustelu ja oli ystävällismielinen". Miten uhri suhtautui aviomiehen asumiseen? "Hän ei pitänyt siitä, että mies öitä syytetyn luona ja seilasi kodin ja rakastajattaren väliä, koki, että mies saa kotonakin olla, kun ei halunnut jatkaa sellaista tilanne, mutta lupasi antaa jatkoaikaa.

Oliko katsellut miehelleen vuokra-asuntoa? "Jossakin vaiheessa oli tainnut ajatella, ei edennyt mihinkään". Oliko aviomies aktiivinen poismuuttamisen suhteen? "Ei ollut kovin aktiivinen, ilmeisesti koska uhri ei pakottava, kumpikin odottavalla kannalla". Miten piditte yhteyttä? "Uhri kävi paljon Seinäjoella ja käytiin tapahtumissa, yhteyttä puhelimella". Montako kertaa tapasitte kuolinkesänä? "En muista, että oltaisiin nähty".

12.32 Seinäjokinen naistodistaja. Syytäjä: Tunsitteko uhrin? "Kyllä, 40 vuotta kauppaopistosta saakka". Mitä kertoi teille syytetystä? "Kertoi saaneensa kirjeen, josssa sanottu miehellä suhde, sitten sai selville, kuka kyseessä". Mitä kertoi tapaamisesta? "Kertoi syytetyn lähestyneen häntä kaupan tiloissa ja parkkipaikoilla ja jutelleen paljon tilanteesta, syytetty kovasti halukas olemaan suhteessa aviomieheen". Kertoiko tavaneensa muualla? "Kyllä, kotona, syytetty kävi hänen luonaan, muttei kertonut mitään erikoista". Kuinka uhri suhtautui syytetyn käynteihin? "Ei erityisemmin pitänyt, koki suhteen nöyryyttävänä, vaivasi liikkua, koska ihmiset tietävät suhteesta". Kertoiko öisestä tapaamisesta? "Öinen tapaaminen oli muutamaa päivää ennen kuin uhri menehtyi, nukkumassa, ei mielissään, että syytetty tuli sinne, ei halunnut päästää sisään, kovasti yritti rauhoitella, mennään molemmat nukkumaan, uhrilla ei tapana kertoa kaikkea yksityiskohtaisesti, oli kovin yksityinen ihminen". Kertoiko jotain syytetyn asiasta, joka yöllisessä tapaamisessa? "Syytetty oli tiedustellut, olettko eroamassa vai ette. Halusi tietää tapahtuuko asioille jotain, oli ollut puhetta, että aviomiehen pitäisi muuttaa pois kotoa". Oliko kumpikaan esittänyt syytöksiä toista kohtaan? "Ei tietoa, että varsinaisesti syytelty ketään, naiset toisiaan. Paremminkin aviomiestä, että saamaton päätöksen suhteen". Miten uhri kuvaillut syytetyn käytöstä? "Ihmetteli, oli hyvin poikkeavaa hänen omaansa verrattuna, ei erityisemmin moittinut, käytti sanaa päällekäyvä sanojen tasolla eli kovasti aktiivinen ja julkinen, kun uhri sen sijaan olisi pitänyt asiat salassa ja yksityisenä".

12.30 Syytetty siirretään toiseen tilaan, koska seuraava todistaja ei halua olla tämän kanssa samassa tilassa.

12.29 Poika poistuu.

12.27 Syytetyn asianajaja: Tiedätkö mustan mallisesta pyörästä? "Siskon".

12.25 Syyttäjä: Tutkitko pyöriä muuten? "En itse".

12.20 Syytetyn asianajaja: teema sisarusten väliset suhteet. Kysytään ruuan hakemisesta Kotipizzasta ja hakemisesta pyörällä. "Yritin hakea pyörällä, koitin eka äidin pinkkiä pyörää, se ei toiminut, suutuin, heittelin muutaman kerran, kyselin veljeltä onko toimivia, ei ollut ja sitten kysyin voiko jompi kumpi hakea ruuan, kunnes yksi sisaruksista haki". Mitkä polkupyörät näit? "Äidin pyörä, 7-vaihteinen, josta rengas puhki, maastopyörä, kaksi lasten pyörää". Ei asunut äidin luona. "Joku totesi ei toimivia: kotona asuvista pojista yksi sanoi, ettei toimivia". Kuka haki ruuan? "Veli". Millä meni? "Kävellen". Milloin tapahtui? "Silloin, kun äiti ekan kerran kiinni" Minkälaiset välit? "Hyvät". Aina ollut? "On". Onko muilla? "Kahdella ei ole ollut. Eivät ole olleet tekemisissä moneen vuoteen". Oletko kuullut kommentteja asiaan liittyen? "Sanoneet, että yrittävät, että äiti saa tuomion". Milloin? "Alkuaikoina". Vuonna 2018? "Joo".

12.20 Lehdistö ja yleisö pääsevat sittenkin saliin.

12.16 Oikeudenkäynti jatkuu ruokatauon jälkeen. Saliin kutsutaan todistajaksi syytetyn poika. Lehdistö ei pääse paikalle, vaan poika todistaa suljetuin ovin.

10.40 Viides todistaja kutsutaan saliin, syytetyn poika. Häntä kuullaan suljetuin ovin. Aiheena on syytetyn luonne ja käyttäytyminen, kyky väkivallan käyttöön ja motiivi.

10.22 Neljäs todistaja kutsutaan sisään. Lehdistö ja yleisö eivät pääse sisään. Teemana on syytetyn ja uhrin aviomiehen seurustelu, motiivi.

10.08 Yleisö poistetaan salista. Syyttäjän ja syytetyn asianajajan mielestä nyt tulee salassa pidettävää tietoa.

10.07 Syyttäjä: Aiheena yö 6.-7.7. Tapasitteko silloin syytettyä karaokepubissa? "Tiesin, mutten tuntenut". Mistä keskustelitte? "Menin pöytään, olet vissiin XX:n äiti, minä ole AA:n äiti". Millä mielellä hän oli? "Ihan normaali ihminen". Oliko mielialassa vaihtelua? "Oli varmaan, kun otin puheeksi..."

10.03 OIkeudenkäynti jatkuu uuden todistajan kuulemisella.

9.30 Tauko

9.23 Syytetyn asianajaja kyselee. Mitä kertoi siitä, että joutui kääntymään takaisin? "Sanoi, että oli ollut tulossa, mutta joutui kääntymään takaisin, kun pyörä hajosi". Oliko laulu tuttu? "Ei ole laulanut koskaan ennen sitä". Asianajaja: Karaokenvetäjä toista mieltä? "Jaahas, en ole koskaan kuullut hänen laulaneen sitä. Olen siellä aika paljon. "Asianajaja: Oli joku naisten välinen sanaharkka? "Oli mustasukkaisuusjuttu siellä". Oli kuitenkin jokin toinen ilta. "Silloin toinen nainen itki".

9.18 Toinen todistaja tulee sisään, laihialainen. Syyttäjän nimeämä. "Tunnen asiakkaana, omistamassani pubissa, tuli myöhemmin, nyt puoli yhden maissa yöllä, yleensä puoli kaksitoista, ei niin iloinen kuin yleensä, oli tosi totinen, tullaan ovesta suoraan baaritiskille, ihmettelin, miksi niin myöhään. Sanoi pyörään tullut ongelmmia ja oli pitänyt kääntyä kotiin, siksi niin mmyöhään. Ei ollut kauan paikalla, en osaa sanoa, kuinka kauan, tilasi lonkeron ja lauloi biisin, sellainen pikainen käynti". Poistuminen: "Yleensä vilkutti iloisesti, nyt ei mitään".

9.16 Tyttären asianajaja: Milloin kävitte keskustelun? "tuli pyytään biisin, kysyin onko kaikki hyvin, sanoi polkupyörä takunnut, ei ottanut itse aktiivisesti esiin."

9.13 Syytetyn asianajaja kyselee. Todistaja: Tunnetaan vuosien takaa. Aivan normaalisti heilautti kättään. kappale näiden tähtien alla. ei epätavallista, muutaman kerran koitettu biisi, oli ok, ettei aina samoja". Ei muista vaatetusta. ei muistikuvaa, milloin lähti pois, ei ollut kauan aikaa. Lähtiessään kävi tervehtimässä ja sanoi heipat hei. Oli samanlainen tilanne kuin ennenkin. Hvaitsitteko jotain poikkeavaa: "Ei mitään mmuuta kuin tuloaika. Kädet mulla täynnä työtä".

09.10 Syyttäjän todistajana karaoken vetäjä. Syyttäjä: tuliko syytetty 6.-7.7 välisenä yönä ravintolaan? "Tuli puoli yhden aikaan. työpiste, josta näkee ovelle, yleensä tulee ja heilauttaa kättään ja yleensä laitan lempibiisin soimaan. ei käyty keskustelua. Syytetty sanoi vaan poolkypyörän takkuamisesta. Muutenn kaikki jees. Vähän tavanomaista myöhemmin tuli".

09.04 Lehdistö ja yleisö kutsutaan saliin. Oikeudenkäynnti alkaa vähän myöhässä. Syytetty tulee saliin 09.06 neuleen huppu päässään. Häntä saa kuvat pienen hetken. Uhrin tytär osallistuu istuntoon videon välityksellä.

08.58 Oikeudenkäynti jatkuu tänään todistajien kuulemisella. Ohjelman mukaan kuultavana on kahdeksan todistajaa.

[Kuolemannaakka]

Mikä jeesuksen merkitys on sillä, mitä kappaletta on karaokessa laulanut...???
Ja ei kai ole kauhean iloinen, jos pyörä on hajonnut. Ei tämmöisiä todistajia saisi oikeuteen tuoda, ihan typeriä "todisteita". Jos olisin tuomari, niin kysyisin, että millä tavalla karaokekappaleen valinta todistaa murhasta.
Kaipa se sitten on aina oikeudenkäynneissä tämmöinen kyläkokousmeininki.

[On Anoi Kaa]

Kaippa tuossa aihetodisteita haettiin eli käyttäytyikö epäilty eri tavalla kuin niinä iltoina, jolloin ei murhannut ketään. Ympäristö olisi voinut olla vaikka yli-ikäisille ja -painoisille imettäjille suunnattu tupperware-iltama ja kysymys liittyä alapesun suorittamiseen rapamahan yli, jos epäilty olisi näitä harrastanut.

[Kuolemannaakka]

Kaippa tuossa aihetodisteita haettiin eli käyttäytyikö epäilty eri tavalla kuin niinä iltoina, jolloin ei murhannut ketään. Ympäristö olisi voinut olla vaikka yli-ikäisille ja -painoisille imettäjille suunnattu tupperware-iltama ja kysymys liittyä alapesun suorittamiseen rapamahan yli, jos epäilty olisi näitä harrastanut.

Elikä jos murhaat jonkun, niin laulat eri kappaleen karaokessa? Täytyy muistaa.