Pelipuhelimet

[teppo]

Mitä ajattelet tilanteesta jos raakadata osoittaa ettei puhelin ollutkaan Runebergilla silloin kun väittti?

Jos ajatellaan tilannetta, jossa esimerkiksi kolme henkilöä päivystää samaa asiakaspuhelinta suhteellisen epäsäännöllisesti riippuen siitä, kuka milloinkin on toimistolla ja pystyy puhelinta päivystämään, niin on varmaan lievästi haasteellista todeta vuosia myöhemmin ken näistä kolmesta henkilöstä on pidellyt juuri tietyllä tarkasteluhetkellä kyseistä asiakasluuria kädessään. En menisi siten ainakaan suoralta kädeltä väittämään, että jotkut poliisit valehtelevat, kun väittävät päivystäneensä Pasilan miehen pelipuhelimia, vaikka jokin yksittäinen ajankohta ei menisikään täysin kohdalleen. Pitää tarkastella asiaa kokonaisuutena.

Jos taas ajatellaan tilannetta, että kyseessä ovat puhelimet, joiden käyttötapa ei vastaa vasikkapuhelinten käyttöä, joiden käyttötapa on säädetty niin että tarkoitus on estää poliisin televalvontamahdollisuus (siinä tosin osaamisvajeen takia epäonnistuen) ja jotka ovat jopa muiden rikollisten hankkimia ja joista ei oikein osata sanoa mitään, mutta sitten yhtäkkiä ollaan muistavinaan käyttökertoja yksityiskohtaisesti juuri silloin kun se olisi pääsyytetyn kannalta toivottavaa, mutta sitten kulunvalvonta- ja muista teknisistä tiedoista, joita syytetyt ja todistajat eivät arvanneet saatavan selville, paljastuu, että juuri nämä tarinat ovat palturia, niin kyllä siinä kokonaisuutta tarkastellen perusteltu käsitys muodostuu, että ihan kaikki osalliset eivät uskalla tai muusta syystä kykene puhumaan niin totta kuin normaalin rehellisyyskäsityksen puitteissa olisi suotavaa.

[Nicht schuldig]

menikö tämä juttu nyt tosiaan niin, että puolustus on ollut riippuvainen poliisin antamista paikkatiedoista? Eli että poliisi on valinnut raakadatasta ne tiedot, joita on käytetty todisteena Aarniota vastaan? Nimimerkki pop juuri kertoi, ettei tavallinen kuolevainen ymmärrä raakadatasta mitään ja että poliisi on ainoa joka siitä saa jotain irti jollakin ohjelmalla, joka suomessa toimii oikein

Tämähän todellakin vaikuttaa oikealta tutkimukselta

Kyllä juuri näin tämä menee. Puolustus on ollut niiden tietojen varassa, jotka tutkintaryhmä on saanut ja käsitellyt. Näin on syntynyt tilanne, jossa puolustuksen resurssit eivät voi olla riittäneet tämän kokonaismateriaalin läpikäymiseen ja esim. vertailujen tekemisiin erilaisista kohdista, joissa on esim. tautofoniaa eli toistoa. Hovioikeus ei oikeastaan käsitellyt erityisesti näitä ongelmakohtia ja lukuisia sellaisia jätettiin tekstistä pois kokonaan. Tällaisesta on esimerkki päivältä 12.8.2011. Aarnio on kokouksessa entisessä Kaartin poliisitalossa, kun hänen olisi pitänyt siellä poliisien kokouksessa käyttää huumepuhelinta kello 10.27. Kyseinen puhelimen räpläys on jäänyt hovioikeuden tuomiossa kokonaan käsittelemättä sen sijaan kyseiselle päivälle löytyy kyllä samasta puhelimesta matkareitti, joka tietenkin osuneen arvioijien mielestä juuri tähän kokousaikatauluun. Käräjäoikeus kirjoittaa erikoisella tavalla kyseisestä kohdasta ja minulle jäi sellainen mielikuva, että kohtaan liittyy nyt jotakin ongelmaa. Tämä on sellainen kohta, joka täytyisi ehdottomasti tarkistaa onko paikkatieto olemassa ja missä se on?

[pop]

Millä tavalla puolustuksen resurssien puute ilmenee konkreettisesti muualla kuin sinun päässäsi?

Sivistyssanoja kun käyttää, kannattaa tarkistaa niiden merkitys. Tautofonialla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä (tautofonia ei ole =toisto).

[Nicht schuldig]

Millä tavalla puolustuksen resurssien puute ilmenee konkreettisesti muualla kuin sinun päässäsi?

Sivistyssanoja kun käyttää, kannattaa tarkistaa niiden merkitys. Tautofonialla ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä (tautofonia ei ole =toisto).

Jos ajatellaan sitä, että näitten todistajien lisäksi, joista ei oikeastaan saatu kuin hyvin vähältä mitään tietoa mistään paikannuksista saatikka kulunvalvonnoista niin kyllä siinä varmaan kahdella puolustajalla on kädet täynnä työtä ilman satojen tuntien televalvontatietojen tutkimistakin. Tarkoitin tietenkin toistamista, eli tautologiaa.

Mutta se on ehkä vähän nyt kehno argumentaatio, että kun puolustus ei kyseenalaistanut näitä televalvontatietoja ei kenenkään tarvitse niitä kyseenalaistaa. Ja kyseenalaistihan puolustus näitä, mutta kun mikään puolustuksen argumentti ei yksinkertaisesti kelvannut tuomareille, jotka olivat jo tehneet ennakkopäätöksen siitä, että Aarnio on Pasilan mies. Näin sitten melkein jokainen uuden asian käsittely alkaa lauseen sanalla "ensinnäkin", jossa sitten viitataan siihen jo aiemmin pääteltyyn (joka kohdassa) kuin uutena tietona, Aarnio on Pasilan mies.

Eihän siinä voi mitään enää tehdä, jos näin on päätelty. Vai mitä sinä kuvittelet tällaisessa tilanteessa voivan puolustuksen enää tehdä? Jos he kertovat mitä vaan, kuten esim. Runeberg sanoi, että hän oli ollut 1.3.2012 aivan toisaalla kuin nämä "tekniset faktat" osoittavat ja pystyi vieläpä nimeämään näkemiään henkilöitä siellä ja lisäksi hänellä oli kaksi muuta paikalla ollut todistajaa plus kolmas, joka kuuli myöhemmin tapahtumista, ja sillä kaikella kerrotulla ei ole mitään todistusvoimaa, niin pomminko sieltä taivaalta täytyy pudota ja muutaman talon luhistua silmien edessä, että tuomari uskoisi?

[teppo]

Jos ajatellaan sitä, että näitten todistajien lisäksi, joista ei oikeastaan saatu kuin hyvin vähältä mitään tietoa mistään paikannuksista saatikka kulunvalvonnoista niin kyllä siinä varmaan kahdella puolustajalla on kädet täynnä työtä ilman satojen tuntien televalvontatietojen tutkimistakin. Tarkoitin tietenkin toistamista, eli tautologiaa.

Jäikö puolustus mielestäsi huolimattomaksi siksi, että siihen osoitettiin liian vähän resursseja? Eikö puolustus saanut juuri niin paljon aikaa ja niin paljon työvoimaa kuin pyysi ja vieläpä erikseen korotetun taksan mukaan? Olisiko puolustuksen mielestäsi pitänyt pyytää vielä enemmän?

Mutta se on ehkä vähän nyt kehno argumentaatio, että kun puolustus ei kyseenalaistanut näitä televalvontatietoja ei kenenkään tarvitse niitä kyseenalaistaa.

Oikeudessa puolustus saa riitauttaa ihan mitä huvittaa. Sen ei ole myöskään pakko kyseenalaistaa mitään, mitä se ei halua tarkemmin avattavan. Se saa valita strategiansa ihan itse eikä totuudessa pysymisen velvoitettakaan syytetyllä ole.

Ja kyseenalaistihan puolustus näitä, mutta kun mikään puolustuksen argumentti ei yksinkertaisesti kelvannut tuomareille, jotka olivat jo tehneet ennakkopäätöksen siitä, että Aarnio on Pasilan mies. Näin sitten melkein jokainen uuden asian käsittely alkaa lauseen sanalla "ensinnäkin", jossa sitten viitataan siihen jo aiemmin pääteltyyn (joka kohdassa) kuin uutena tietona, Aarnio on Pasilan mies.

Kyllä ne kuule käräjillä läpi käytiin. Sinua varmaan hämää tämä, että kun luet tuomiota, niin sen kirjoittaja jo kirjoittaessaan tietää lopputuloksen eikä tyylilajiin kuulu, että sinua lukijana ei saisi siitä etukäteen spoilata. Tuomion idea on ilmaista oikeudenkäynnin pohjalta syntynyt tulos, eikä tämä tarkoita että tulos olisi päätetty ennen oikeudenkäyntiä. Onko sinun näitä kahta asiaa jostain syystä vaikea erottaa?

Eihän siinä voi mitään enää tehdä, jos näin on päätelty. Vai mitä sinä kuvittelet tällaisessa tilanteessa voivan puolustuksen enää tehdä? Jos he kertovat mitä vaan, kuten esim. Runeberg sanoi, että hän oli ollut 1.3.2012 aivan toisaalla kuin nämä "tekniset faktat" osoittavat ja pystyi vieläpä nimeämään näkemiään henkilöitä siellä ja lisäksi hänellä oli kaksi muuta paikalla ollut todistajaa plus kolmas, joka kuuli myöhemmin tapahtumista, ja sillä kaikella kerrotulla ei ole mitään todistusvoimaa, niin pomminko sieltä taivaalta täytyy pudota ja muutaman talon luhistua silmien edessä, että tuomari uskoisi?

Valitettavasti tällaiset yleisestä epämääräisyydestä ja välttelystä huomattavasti poikkeavat erityisen tarkasti "muistetut" seikat kestävät kovin huonosti sellaista, että niiden esittämisen jälkeen paljastuu, että henkilöt ovatkin olleet ihan muualla.

[Nicht schuldig]

Jos ajatellaan sitä, että näitten todistajien lisäksi, joista ei oikeastaan saatu kuin hyvin vähältä mitään tietoa mistään paikannuksista saatikka kulunvalvonnoista niin kyllä siinä varmaan kahdella puolustajalla on kädet täynnä työtä ilman satojen tuntien televalvontatietojen tutkimistakin. Tarkoitin tietenkin toistamista, eli tautologiaa.

Jäikö puolustus mielestäsi huolimattomaksi siksi, että siihen osoitettiin liian vähän resursseja? Eikö puolustus saanut juuri niin paljon aikaa ja niin paljon työvoimaa kuin pyysi ja vieläpä erikseen korotetun taksan mukaan? Olisiko puolustuksen mielestäsi pitänyt pyytää vielä enemmän?

Puhun siis siitä, että jonkun täytyy käydä nämä televalvontatiedot ja kulunvalvonta lävitse. Niissä on ongelmia, mutta tämä vaatii resursseja eikä mikään normaali puolustus pysty tällaiseen. Paremminkin tässä tarvittaisiin täysin ulkopuolinen ja nimetön taho, joka saisi valtuudet tutkia tätä asiaa aivan puolueettomasti ja pelkästään ammatilliselta näkökannalta, jonka esim. oikeus olisi voinut kyllä nimetä. Mutta ei, he luottivat liikaa omaan päättelykykyynsä.

Mutta se on ehkä vähän nyt kehno argumentaatio, että kun puolustus ei kyseenalaistanut näitä televalvontatietoja ei kenenkään tarvitse niitä kyseenalaistaa.

Oikeudessa puolustus saa riitauttaa ihan mitä huvittaa. Sen ei ole myöskään pakko kyseenalaistaa mitään, mitä se ei halua tarkemmin avattavan. Se saa valita strategiansa ihan itse eikä totuudessa pysymisen velvoitettakaan syytetyllä ole.

Kuule kyllä se syyttäjän väitelista on se mitä siellä läpikäydään. Jos niitä väitteitä tulee koko ajan lisää, niin eihän sitä entistäkään pysty mitenkään sulattamaan.

Ja kyseenalaistihan puolustus näitä, mutta kun mikään puolustuksen argumentti ei yksinkertaisesti kelvannut tuomareille, jotka olivat jo tehneet ennakkopäätöksen siitä, että Aarnio on Pasilan mies. Näin sitten melkein jokainen uuden asian käsittely alkaa lauseen sanalla "ensinnäkin", jossa sitten viitataan siihen jo aiemmin pääteltyyn (joka kohdassa) kuin uutena tietona, Aarnio on Pasilan mies.

Kyllä ne kuule käräjillä läpi käytiin. Sinua varmaan hämää tämä, että kun luet tuomiota, niin sen kirjoittaja jo kirjoittaessaan tietää lopputuloksen eikä tyylilajiin kuulu, että sinua lukijana ei saisi siitä etukäteen spoilata. Tuomion idea on ilmaista oikeudenkäynnin pohjalta syntynyt tulos, eikä tämä tarkoita että tulos olisi päätetty ennen oikeudenkäyntiä. Onko sinun näitä kahta asiaa jostain syystä vaikea erottaa?

Tulos on päätetty siinä vaiheessa, kun tehdään ennakko-olettama, ja tässä on käynyt juuri näin.

Eihän siinä voi mitään enää tehdä, jos näin on päätelty. Vai mitä sinä kuvittelet tällaisessa tilanteessa voivan puolustuksen enää tehdä? Jos he kertovat mitä vaan, kuten esim. Runeberg sanoi, että hän oli ollut 1.3.2012 aivan toisaalla kuin nämä "tekniset faktat" osoittavat ja pystyi vieläpä nimeämään näkemiään henkilöitä siellä ja lisäksi hänellä oli kaksi muuta paikalla ollut todistajaa plus kolmas, joka kuuli myöhemmin tapahtumista, ja sillä kaikella kerrotulla ei ole mitään todistusvoimaa, niin pomminko sieltä taivaalta täytyy pudota ja muutaman talon luhistua silmien edessä, että tuomari uskoisi?

Valitettavasti tällaiset yleisestä epämääräisyydestä ja välttelystä huomattavasti poikkeavat erityisen tarkasti "muistetut" seikat kestävät kovin huonosti sellaista, että niiden esittämisen jälkeen paljastuu, että henkilöt ovatkin olleet ihan muualla.

Kyllä ihminen voi muistaa hyvinkin tarkasti jotain tapahtumia. Mutta jos suhtautuminen toisen kertomaan on se, että sano mitä vaan, niin minä en usko sanaakaan, niin eihän siinä kertojalla ole mitään mahdollisuutta muuta kuin sitten sanoa se, mitä kuuntelija haluaa kuulla. Oikeudenmukainen oikeudenkäynti on kuitenkin sellainen, että henkilön sanomaan perehdytään eikä tokaista jokaiseen asiaan, että ei ole totta. Henkilö on epämääräinen, epätarkka, ylimalkainen jne. Ei sillä tavalla totuuteen voi päästä, joskus täytyy heittää ne omat olettamat roskakoppaan ja kuunnella mitä toinen henkilö sanoo. Sen jälkeen täytyy aukaista se paikalleen junnaamaan jumittunut mieli ja tarkastella asioita ilman ennakkokäsityksiä. Vain tällöin voi päätyä vapaaseen mielipiteen muodostukseen.

[teppo]

Puhun siis siitä, että jonkun täytyy käydä nämä televalvontatiedot ja kulunvalvonta lävitse. Niissä on ongelmia, mutta tämä vaatii resursseja eikä mikään normaali puolustus pysty tällaiseen. Paremminkin tässä tarvittaisiin täysin ulkopuolinen ja nimetön taho, joka saisi valtuudet tutkia tätä asiaa aivan puolueettomasti ja pelkästään ammatilliselta näkökannalta, jonka esim. oikeus olisi voinut kyllä nimetä. Mutta ei, he luottivat liikaa omaan päättelykykyynsä.

Suomessa kuten aika monessa muussa maassakin esitutkinnan suorittaa poliisi. Rikollisen näkökulmasta tämä on varmaan puolueellista. Ehdotuksesi tuomarin roolista on melko mielenkiintoinen. Tuomarivetoista järjestelmää kutsutaan inkvisitoriseksi. Sitäkin kohtaan on esitetty perusteltua kritiikkiä ja siitä on luovuttu.

Kuule kyllä se syyttäjän väitelista on se mitä siellä läpikäydään. Jos niitä väitteitä tulee koko ajan lisää, niin eihän sitä entistäkään pysty mitenkään sulattamaan.

Montako miljoonaa euroa olisi Aarnion puolustukseen pitänyt käyttää, jotta olisi pystynyt? Arvioiko puolustus osaamisensa väärin? Olisiko oikeudenkäyntipäiviä tullut olla vielä enemmän?

Tulos on päätetty siinä vaiheessa, kun tehdään ennakko-olettama, ja tässä on käynyt juuri näin.

Et ymmärrä oikeudellisen ajattelun luonnetta. Langettavaa tuomiota ei tule, vaikka oikeus pitäisi tekijää syyllisenä, jos tuomarit katsovat, että tuomio perustuisi liiaksi heidän vakuuttuneisuuteensa.

Kyllä ihminen voi muistaa hyvinkin tarkasti jotain tapahtumia. Mutta jos suhtautuminen toisen kertomaan on se, että sano mitä vaan, niin minä en usko sanaakaan, niin eihän siinä kertojalla ole mitään mahdollisuutta muuta kuin sitten sanoa se, mitä kuuntelija haluaa kuulla. Oikeudenmukainen oikeudenkäynti on kuitenkin sellainen, että henkilön sanomaan perehdytään eikä tokaista jokaiseen asiaan, että ei ole totta. Henkilö on epämääräinen, epätarkka, ylimalkainen jne. Ei sillä tavalla totuuteen voi päästä, joskus täytyy heittää ne omat olettamat roskakoppaan ja kuunnella mitä toinen henkilö sanoo. Sen jälkeen täytyy aukaista se paikalleen junnaamaan jumittunut mieli ja tarkastella asioita ilman ennakkokäsityksiä. Vain tällöin voi päätyä vapaaseen mielipiteen muodostukseen.

Henkilöiden sanomiset kuultiin ja todettiin, että ne olivat epäluotettavia. Ne eivät myöskään vastanneet löytyneitä todisteita. Tämän toteamiseen ei tarvittu ennakkokäsitystä, vaan se perustui oikeudessa esitettyihin seikkoihin. Kannattaa tarkastella aikajanaa hieman huolellisemmin.

[Nicht schuldig]

Tietämyksesi it puolesta on ilm sen verran rajallinen (itsellänikään se ei ole kummoinen), että ei sattunut mieleen että eri maiden operaattorit saattavat käyttää eri valmistajien laitteita ja/tai ohjelmistoja sekä niiden yhdistelmiä. Alkup artikkelissa mainittiin tämä yhdeksi osaksi ongelmaa Tanskassa, sekä se että myös poliisit käyttävät eri valmistajien softia operaattoreiden kanssa yhteistyössä jotka saattavat/ovat kustomoituja omiin tarpeisiin.
Tämän lisäksi ns rikostutkinta (criminal forensics, nicht schuldig), -yksikkö/henkilöstö koostaa omilla ohjelmistoillaan tästä saatavilla olevasta datasta esitutkintaa varten sekä, puolustukselle, tutkinnalle ja syyttäjälle ns. "karsitun version", joka oikeasti tarkoittaa vain sitä, että se on tehty maallikon luettavaan muotoon.

Vielä kun peltirumpu opettelisi lukemaan, pari viestiä taaksepäin annoin esimerkin muodosta jossa se VOISI olla. Esimerkistä jäi puuttuumaan imsi ym sälää, mutta pääpiirteittäin noin. Edelleen, mikäli täällä on alaa paremmin tunteva, voi korjata.

Esimerkiksi se, että tiedossa lukee vain kellonaika eikä paikkatietoa ollenkaan senhän kuuluisi olla oikeastaan datassa oleva virhe. Nyt näitä kellonaikoja on käsitelty siellä tuomioiden teksteissä ilman paikkatietoja siten, että paikkatiedon on oletettu olevan joku "matkalla" jonnekin. Tavallaan datassa ollutta puutetta ei ole selkeästi ilmaistu virheeksi. Vähän samalla lailla kuin jos lääkäri kirjoittaisi puutteellisen diagnoosin, niin eihän sitäkään kukaan tuomioistuin ottaisi sellaisenaan ja sitten itse säveltäisi sen lopun siihen. Eikö tuomari silloin lähettäisi kyselyn lääkärille tai kysyisi siellä lääkärin ollessa todistajana, että miksi tämä diagnoosi on epäselvä.

En oikeastaan usko, että tämän raakadatan käsittely ja sieltä katsominen olisi kovinkaan ongelmallista. Jos etsisi jotain tiettyä kohtaa ja tiettyä liittymää, niin sitähän voisi sitten verrata siihen, mitä tietoa on nyt saatu. Käsittääkseni ei siinä mitään aikavyöhykeajattelua enää tässä vaiheessa tarvittaisi. Jos jossain kohtaa tarvittaisiin, niin kyllä sen selville saa.

Siellä Tanskassa on ollut joskus kymmenen vuotta sitten jotain hässäkkää siinä, että he eivät olisi noudattaneet EU:n määräyksiä vaan keränneet enemmän tietoa ihmisistä. Tästä olisi varoitettu jo aiemminkin informaatikoiden puolelta, että ongelmia tulee. Myöskin raakadataa on arvosteltu, että kun se antaa tiedon siitä kuinka kauan joku käyttää puhelinta jonkun kanssa, niin tämä tieto tarvitaan operaattoreiden laskutusta varten, mutta se ei välttämättä yksinään pystyisi antamaan oikeuslaitokselle sellaista faktatietoa, että päätöksiä pelkästään sen perusteella voitaisiin tehdä. Nyt Tanskassa on aloitettu järjestelmälliset toimet ulkopuolisen hallituksen määräämän tutkintakomission avulla, joka kartoittaa myös dna ja sormenjälkirekistereitä.

Mielestäni tuomion purkuperuste on oikeastaan olemassa jo pelkästään siltä osin, että Aarnion tuomiossa on liikaa tukeuduttu ulkopuoliseen televalvontadataan, jota on käsitelty jollain tavalla ilman selkeää tarkastusta siitä, että tiedot on konvertoitu oikein ja että alkuperäinen data on tärkeiden kohtien osalta täydellisessä muodossa. Lisäksi datasta puuttuu analyysi siitä, että mikä on kokonaisdatan antama tieto pitkältä ajalta koskien henkilön työnkuvaa ja lisäksi logistinen tarkastus puuttuu esim. ajoreittien osalta mihin suuntaan autot kulkevat.

[pop]

Ethän sä tajua itsekään mistä sä puhut tossa edellisessä kappaleessa. Aikavyöhykkeet, eivät btw, liity tällä kertaa asiaan. Aluksi puhut paikan puuttumisesta ja suunnilleen samassa lauseessa paikantumisesta. : D

Kyllä paikantumisen perusteella mikäli niitä on riittävän tiheästi, pystyy päättelemään mm. henkilön tai auton suunnan. Tämä menee kohdallasi ihan älyttömäksi vänkäämiseksi teletietojen osalta (jotka ovat rutiinitodiste, Aarnion tapauksessa niitä tukevat lukuisat muutkin seikat), joista et tunnu tajuavan yhtään mitään ja joita väität puutteellisiksi. Oletko koskaan miettinyt että kukaan oikeustoimittaja, rikosoikeuden professori ym "puolueeton taho" (en lue miia jussiniemeä edellämainittuihin), eikä Riitta Leppiniemi, joilla luulisi olevan pikkaisen enemmän kompetenssia näissä asioissa kuin mitä sinä olet tuonut omasta tietämyksestäsi täällä ilmi, ole tuonut mainitsemiasi seikkoja esille?
Aluksi vaadit raakadataa saataville ja seuraavassa lauseessa se onkin vain Aarnion aikanaan mainitsemaa "laskutustietoa" (muka), josta ei saa mitään irti. Yritä päättää. Siellä on käyty jenkilön työnkuvat siltä osin mitä ne tähän oikeusjuttuun liittyvät läpi, samoin kuin ajoreitit. Suosittelen tutustumaan materiaaliin.

Lopuksi haluaisin tietää keitä ovat "informaatikot", joihin viittaat? Suomessa he työskentelevät kirjastoissa. : D

[Nicht schuldig]

Ethän sä tajua itsekään mistä sä puhut tossa edellisessä kappaleessa. Aikavyöhykkeet, eivät btw, liity tällä kertaa asiaan. Aluksi puhut paikan puuttumisesta ja suunnilleen samassa lauseessa paikantumisesta. : D

Kyllä paikantumisen perusteella mikäli niitä on riittävän tiheästi, pystyy päättelemään mm. henkilön tai auton suunnan. Tämä menee kohdallasi ihan älyttömäksi vänkäämiseksi teletietojen osalta (jotka ovat rutiinitodiste, Aarnion tapauksessa niitä tukevat lukuisat muutkin seikat), joista et tunnu tajuavan yhtään mitään ja joita väität puutteellisiksi. Oletko koskaan miettinyt että kukaan oikeustoimittaja, rikosoikeuden professori ym "puolueeton taho" (en lue miia jussiniemeä edellämainittuihin), eikä Riitta Leppiniemi, joilla luulisi olevan pikkaisen enemmän kompetenssia näissä asioissa kuin mitä sinä olet tuonut omasta tietämyksestäsi täällä ilmi, ole tuonut mainitsemiasi seikkoja esille?
Aluksi vaadit raakadataa saataville ja seuraavassa lauseessa se onkin vain Aarnion aikanaan mainitsemaa "laskutustietoa" (muka), josta ei saa mitään irti. Yritä päättää. Siellä on käyty jenkilön työnkuvat siltä osin mitä ne tähän oikeusjuttuun liittyvät läpi, samoin kuin ajoreitit. Suosittelen tutustumaan materiaaliin.

Lopuksi haluaisin tietää keitä ovat "informaatikot", joihin viittaat? Suomessa he työskentelevät kirjastoissa. : D

Olemme varmaan nyt ihan samoilla linjoilla. Paikannus on se paikkatieto + kellonaika. Aikavyöhykkeistä ei varmaan nyt mitään ihmeellistä tietoa tulisi. Auton suunnissa ollut ongelmia aika paljonkin. Tällainen esim. Rapuojan paikannus Porvoon päällystöpäivillä, auton suunnasta ei tiedetä mitään. Sieltä on otettu 13.23 ilman paikannustietoa pelkkä kellonaika ja oletettu auton lähtevän sieltä Porvoosta ja sitten kerrottu olleen "matkalla" Pasilaan. Auton suunta on voinut olla mikä vaan siellä paikantuessa. 13.23 ei ole paikannus, koska siitä ei ole paikkatietoa, joka pitäisi tutkia sieltä raakadatasta miten juuri ratkaisevalla hetkellä se paikkatieto melko usein näyttää puuttuvan. Eli tällaisilla pienillä ongelmilla päivä näyttää hyvinkin erilaiselta kuin se ehkä on ollut. Kysymys on siis nimenomaan yksityiskohdista toisin kuin tuomarit tässä leikillisesti erästä vanhan ajan sanontaa lainaten "hölmöyttään" olettivat.

Enpä taida uskoa, että näitä televalvontatietoja ja liikkumismäärää on paljonkaan yhdistelty ihan konkreettisesti. Ehkä jossain yksittäisissä kohdin varmastikin, mutta tämä määrä on kyllä aika suuri suhteessa kokonaisaineistoon, jossa erilaisia ongelmia on yllättäen tullut esille. Mutta todellakin, jos yksityiskohdilla ei ole merkitystä, niin ei niitä sitten ole tarkasteltukaan missään kriittisessä valossa. Rikosoikeuden professorit eivät tässä ehkä nyt ole se oikea ryhmä, jonka tätä pitäisi tarkastella. Sanoisin, että tässä tarvitaan sellaisia ihmisiä, jotka pystyvät käsittelemään dataa ja ovat tarkkoja lukujen suhteen.

En minä edes muistanut, että todellakin Aarnio oli sanonut, että kun tämä data on tarkoitettu laskutusta varten, niin siinä voi olla ongelmia. Hän muuten oli oikeassa, nyt saman argumentin minä juuri luin aivan toisesta paikasta.

Informaatikoilla tarkoitan matemaatikkoja tai suurten tietomäärien analysoijia, jotka voivat työskennellä esim. tilastokeskuksessa tai vaikka Nokian hallinnossa kooten näitä tietoja.

Mitä tulee Aarnion työnkuvaan, niin siitä ei lausuta halaistua sanaakaan tuomioissa muuta kuin todetaan, ettei Aarniolla ole työaikaa, joten voidaan olettavan hänen kulkevan missä vaan ja milloin vaan ilman mitään muita rajoitteita kuin kokousajat, ja niissäkin on ongelmia tuomioiden mukaan sitten päiväkirjoissa tai ei minuutilleen olevaa tarkkaa agendaa jne.

[pop]

Käytä nyt sentään oikeita termejä jos kerta puhut asioista. Ymmärrätkö ettei esitutkintaa suorita kukaan poliisin ulkopuolinen henkilö?
Tuo "Nokian hallinto" jatkaa tuttua linjaasi; siellä ei kyllä mitään datan käsittelijöitä ole.

Annoin esimerkkejä asiantuntijoista, en datan käsittelijöistä, jotka varmasti jokainen tuntevat rikosoikeuden ja syylliseksi toteamisen PERUSTEET paremmin kuin sinä.

[teppo]

Tällainen esim. Rapuojan paikannus Porvoon päällystöpäivillä, auton suunnasta ei tiedetä mitään. Sieltä on otettu 13.23 ilman paikannustietoa pelkkä kellonaika ja oletettu auton lähtevän sieltä Porvoosta ja sitten kerrottu olleen "matkalla" Pasilaan. Auton suunta on voinut olla mikä vaan siellä paikantuessa. 13.23 ei ole paikannus, koska siitä ei ole paikkatietoa, joka pitäisi tutkia sieltä raakadatasta miten juuri ratkaisevalla hetkellä se paikkatieto melko usein näyttää puuttuvan. Eli tällaisilla pienillä ongelmilla päivä näyttää hyvinkin erilaiselta kuin se ehkä on ollut. Kysymys on siis nimenomaan yksityiskohdista toisin kuin tuomarit tässä leikillisesti erästä vanhan ajan sanontaa lainaten "hölmöyttään" olettivat.

Kyseistä tietoako ei löytynyt käräjäoikeuden tuomion liiteosasta tai käräjillä todisteina esitetyistä dokumenteista?

[pop]

Kuten teppokin totesi kyllä se tieto löytyy nicht schuldig ei vain "muista" tai osaa "tulkita" po. tietoa suomeksi. Ehkäpä "informaatikoista" tai "matemaatikoista" olisi huumeoikeudenkäynnissä apua ja laitettaisiin ulkopuoliset suorittamaan esitutkinta. Puolustuksella on kyllä täysi oikeus tuoda omia asiantuntijoitaan todistamaan oikeudenkäyntiin, jos siltä tuntuu.



"Puhelimet ovat paikantuneet 5.5 seuraavasti:
-ennen kello 7 Länsi-Pasilassa
-kello 9.30 jälkeen porvoossa
Ennen kello 14 lähestyen helsinkiä
-kello 14 jälkeen Pasilassa"

Jne...Tämän jälkeen seuraa perustelut miksi ne eivät ole voineet olla Runebergilla(kerrottu jo käon päätöksessä, sekä kulunvalvontatietojen sekä tietojärjestelmiin kirjautumisten mukaan eivät Kaupillakaan.

"Aarnio ei ole hovioikeudessa halunnut kertoa tarkemmin tapahtumista tämän päivän osalta, toisin kuin käräjäoikeudessa."

"Puhelimia ei ole käytetty päällystöpäivien ohjelman aikana, mutta varsinaisen ohjelman päättymisen aikoihin Vilhuselle on lähetetty viesti. Puhelinten käyttäminen ohjelman päättyessä viittaa osaltaan siihen, että puhelimet ovat olleet tuolloin Aarniolla. Uusina todisteina esitettyjen kulunvalvontatietojen perusteella Aarnio on ajanut sisään Itä-Pasilan väistötilojen pysäköintihalliin noin kello 14.00. Tämä sopii yhteen televalvontatietojen kanssa, joiden mukaan puhelimet ovat edeltävien 15 minuutin aikana liikkuneet Porvoon moottoritien suunnalta kohti Pasilaa."

Tästä puhelinten liikkeestä on yksityiskohtaisempaa tietoa käo:n päätöksessä jota minulla ei ole tässä käsillä siitä on turha vänkätä. Samoin, jos kerran kyse olisi tietolähdepuhelimista, miksi Aarnio ei voi myöntää pitäneensä juuri tuona pvnä niitä hallussaan?

[Nicht schuldig]

Käytä nyt sentään oikeita termejä jos kerta puhut asioista. Ymmärrätkö ettei esitutkintaa suorita kukaan poliisin ulkopuolinen henkilö?
Tuo "Nokian hallinto" jatkaa tuttua linjaasi; siellä ei kyllä mitään datan käsittelijöitä ole.

Annoin esimerkkejä asiantuntijoista, en datan käsittelijöistä, jotka varmasti jokainen tuntevat rikosoikeuden ja syylliseksi toteamisen PERUSTEET paremmin kuin sinä.

Mielestäni poliisi on tässä nyt tehtävänsä suorittanut. Enkä nyt näe mitään tarvetta näille asiantuntijoillekaan sieltä rikosoikeuden puolelta "syyllisyyden selvittämiseksi". Sepä mielenkiintoinen ajatus, ettei Nokialla ole mitään datan käsittelijöitä? Tiedätkö kuinka suurta dataa joku käsitteleekään saadakseen edes yhden luvun selville?

[pop]

Puhuit nokian hallinnosta, kyllä siellä niitä datan käsitttelijöitä on, ei tosin hallinnossa, eikä kuitenkaan Rajeev Suri-Jorma Ollila -akselilla. Etkä todella halolla takomallakaan tunnu ymmärtävän että kun mainitsin tiettyjä asiantuntijoita, en puhunut heidän roolistaan esitutkinnassa, VAAN todisteiden merkityksestä syyllisyyttä mitattaessa.

Tunnut olevan todella ulalla maailman menosta.