Madeleinen tapaus ( ketju 2)

[debbie]

Minä en pitäisi Katea minää psykopaattina, vaan pikemminkin masentuneena, hermot kireällä olevana suht'koht' iäkkäänä noin pienten lasten äitinä, jolle todellisuus on iskenyt lärviin kuin tiskirätti.

Elämä kolmen alle neljävuotiaan kanssa voi olla joskus oikeasti yhtä helvettiä, jos lähes 35 vuotta on keskittynyt omaan itseensä.

Tässä iässä kolmen pienen lapsen kanssa olisi itse jo pöpilässä

Juu, en minäkään haluaisi, että kotona olisi kolme noin pientä lasta - enää.
KOtiäitiaikoina muistan muiden äitien kanssa jutelleeni siitä, miten väsymys joskus sai käyttäytymään kuin mielipuoli. Joku oli heittänyt pilttipurkin päin seinää, joku käveli unen puutteen takia päin seinää ja jollain meni muuten vain päin seiniä välillä.
Normaalit naiset voivat käyttäytyä kuin mielenvikaiset silloin kun unenpuute on vaivannut pitkään ja /tai puoliso on vielä työmatkoilla tms.

Tämä ei nyt tarkoita sitä, että väittäisin mitään!

[mankeli]

OT: mankeli onko sulla mankeli?

ei ole mulla mankelia nicci on suomennettu versio kirjailija Mankell:ista, kirjailijat jotenkin vetoaa minuun

en ala Sirpaa käännyttämään koska hän luulee, että tämä tapaus on joillekin fanaattinen uskonaihe.
Voin sanoa itsestäni, että ajatustapani on realistinen. Kun mietin tätä tapausta ja koska tietoa ei ole, niin valitsen esille tulleista tiedoista sen loogisimman, ja USKON sitten, että asia on niin.

Voin olla väärässäkin, ja totuus tässä asiassa voi olla Sirpan ehdottama kidnappaus + kosto teoria.

Mutta, elämä ei ole elokuvaa, ja kuten MissHolmes kirjoitti, on uskottavampaa, että Kate on hermostunut lapseen, ja jotenkin aiheuttanut sitten alun koko tälle tapahtumasarjalle.
Sellaista tapahtuu, se on realistista. Äidit hermostuvat lapsiinsa, kaksoset ehkä halunneet huomiota, ja Madeleine kenties vaatinut sitä itselleen, Gerrystä ei ole ollut tukea, näin on jo ainekset kasassa sitten.

Kate on tasapainoton, Gerry tietää sen, ja yrittää pitää ilmeisesti Katea vähän kauempana tiedotusvälineistä, tästähän on jo selvä merkki, kun siinä ennen joulua olleessa haastattelussa, hän pyysi Katea olemaan sanomatta mitään.

Sitten on vielä se, että (tämä perustuu sitten ihan lehtijuoruiluun) ymmärsin, Katella ja Gerryllä olleen ongelmia avioliitossaan ennen lomalle lähtöä. Kun nyt näyttää, että parina heillä menee paremmin, yhteinen syyllisyys/syyttömyys on näköjään yhdistänyt heitä.

Näistä hymykuvista myös sen verran, että niitähän on ollut lehdissä kymmeniä, McCannithan perustelivat kuvia sillä, että jos Madeleine näkee niitä, hänelle ei tulisi huono fiilis. Sitten perusteltiin myös sillä, että kaksoset eivät saa nähdä vanhempiaan surullisina.
(turha pyytää linkkejä näihin, kirjoitin kuten muistin niitä täällä käsiteltäneen jo edellisessä ketjussa)

[Sirpa]

Hienoa, että perustelit näkemyksiäsi, ja toivon, ettei minun tekstistäni tulisi vääriä käsityksiä. Ensimmäisenä korjaan tuon motiivikohdan - kosto on ollut ehdotus motiiviksi, mutta se ei ole vielä mielipiteeni. Minulla ei ole mielipidettä motiivin suhteen.

Se puolestaan mikä on uskottavampaa (itse käytän sanaa luotettavampaa) on tietysti tulkintakysymys siitä havaintoaineksesta, jota voimme aistien kautta aivoille tuottaa asian käsittelyä varten. Havainnointi puolestaan on suuntautunut itse kullakin eri tavalla ja eri asioihin esim. riippuen päämäärästä johon pyrkii.

Klassisena esimerkkinä tilanne siitä, että oletko murtovaras vaiko asunnon ostaja, kun menet tarkistamaan jotakin asuntoa. Havainnoit täysin eri asioita. Toisessa tapauksessa esim. murtohälytysjärjestelmää tai toisessa asunnon kuntoa. Tällaisilla tutkimuksilla on tutkittu ihmisen havainnointia, jotka ovat suhteessa päämäärälogiikkaan. Toisin sanoen, valitset tiedosta loogisimman jonkin oman päämääräsi mukaan, eikä siitä voi koskaan sanoa, että valinta on oikea tai väärä, ellei tiedä päämäärää.

Mitä tulee taas mielipiteenmuodostamiseen kuvien, tarkkailun, lehtikirjoittelun tai keskustelujen seuraamisen perusteella - se on aivan oma juttunsa.

[MissHolmes]

Henning Mankell on myös minun lempi dekkarini!

Tästä voimme tehdä johtopäätöksen, että Mankkelista pitävät ihmiset sekoittavat toisten mielestä helposti todellisuuden ja sadun

Jos minulla dekoreeramiselta tänään jää aikaa, voin linkittää niitä syylisyyteen viittavia tietoja oikein tosissani.
Voin myös verrannoksi linkittää sen kumoavia,jos löydän.

Mukavaa sunnuntaita kaikille!

[Marsalkka]

http://www.thesun.co.uk/sol/homepage/ne ... 920986.ece


Meanwhile Kate and Gerry reacted with fury yesterday to suggestions that private eyes working for them paid people to claim they had seen their daughter in Morocco.

It was alleged that one of the top private investigators employed by the Spanish-based firm Metodo 3 paid thousands in cash to witnesses to make statements saying they had spotted missing Maddie in several places in the country.

But spokesman Mr Mitchell said: “These allegations are categorically untrue.

“It is utter nonsense to suggest Metodo 3 investigators paid people to lie. What on earth would be the purpose?”

Eli sen verran on ainakin puhuttu, että Mitchellkin on ehtinyt asiaa kommentoimaan.

Nyt pitää vielä selvittää, keneltä tällaisia tietoja on tullut ja mihin väite perustuu. Herra Source vai joku muu tietolähteenä? Yritän etsiä tietoa.

[mankeli]

Tästä voimme tehdä johtopäätöksen, että Mankkelista pitävät ihmiset sekoittavat toisten mielestä helposti todellisuuden ja sadun

ruotsalaisista dekkareista ovat minusta parhaimpia kuitenkin parin Sjöwall/Wahlöö komisario Beck kirjat. Sjöwall/Wahlöö ei vaan niccinä jotenkin toimisi

Kuten sanoin, voin olla myös väärässä teoriani kanssa. Koska on muutama pikkujuttu jotka eivät minusta täsmää Katen syyllisyyden kanssa. En ole ratkaisemassa tätä rikosta, sitä vastuuta ei minulla onneksi ole. Olen yrittänyt nyt ratkaista lähinnä itselleni. Joten ei siinä sen kummempaa. Poliisi ei ole kiinnostunut minun eikä Sirpankaan teorioista, silloinhan voi aika vapaasti spekuloida millä vaan, vaikka kulmakarvan asennolla.

Olen ihmetellyt miten Kate ei murtunut poliisin kuulustelussa? tai ainakaan sitä ei ole uutisoitu. On vain se Philomenan salakuuntelu kerrottu.
Jos Kate on syyllinen olisi tuollaisessa monen tunnin kuulustelussa luultavasti murtunut. Mietin jo olisiko joku lääkärikollegoista osannut hypnoosia, ja käyttänyt sitä Kateen. Suggestoinut hänet siihen uskoon, että lapsi kaapattu, tai onko kenties itsesuggestiota Katen puolelta?

Kate kuitenkin vaikuttaa niin hauraalta ja tasapainottomalta, että ei luulisi olevan vaikea painostaa häntä kertomaan, jos jotain tietää.

[MissHolmes]

TuostaTheSunin jutusta Metodo3een liittyen en löytänyt mistään muualta mitään ainakaaan eilen, joten voi olla ettei siihen ainakaan tähän hätään sunnuntaina, kun suuret rikostoimittajat nukkuvat, löydy lisää mitään.

[Marsalkka]

Mutta, elämä ei ole elokuvaa, ja kuten MissHolmes kirjoitti, on uskottavampaa, että Kate on hermostunut lapseen, ja jotenkin aiheuttanut sitten alun koko tälle tapahtumasarjalle.
Sellaista tapahtuu, se on realistista. Äidit hermostuvat lapsiinsa, kaksoset ehkä halunneet huomiota, ja Madeleine kenties vaatinut sitä itselleen, Gerrystä ei ole ollut tukea, näin on jo ainekset kasassa sitten.

Aika hyvin olisivat onnistuneet kätkemään ruumiin... Mahdollista toki. Onhan noita suuria kylmätiloja olemassa...

Kate on tasapainoton, Gerry tietää sen

Tämä lienee omaa spekulaatiotasi?

[Sirpa]

Tappoteorian ongelma onkin ollut - mistä on pitkään tässä edellä keskusteltu - tämä ruumiin hävittäminen, eikä siitä varmaan kannata jatkaa sen enempää. Ellei keksitä siihen mitään käypää tapaa, jää tappoteoria vain uskon varaan.

Mankelilla on tässä edellä hyvää pohdintaa, ja hän esittää hyviä kysymyksiä. Jos mietittäisiin tällaista hypsoonia toisen henkilön taholta, jäisi motiivi aika epämääräiseksi - miksi hän olisi niin tehnyt? Itsesuggerointia taas harrastamme kaikki jossakin muodossa ja koko ajan.

[MissHolmes]

''Please,dr. Payne. Käy kotiin mennessä kurkaamassa miten Kate pärjää...''

Eikö normaali aikuinen ihminen pärjää muutamaa tuntia lasten kanssa????

[Sirpa]

Tämä perustuu lehtitietoon - emme ole nähneet virallisia papereita asiasta, tässä on voinut sanojana olla Philomone tai "läheinen naapuri" tai ihan kuka vain - tai koko juttu on tuulesta temmattu, tai vain heitto. Ei ole faktaa, jonka perusteella voisi tehdä johtopäätöksiä.

Jos logiikassa pyrkii lähelle realismia - tämä edellä oleva on totuus, jossa mielipidettä ei ole suuntaamassa tunteet. Jälkimmäinen vahvasti tunnelatautunut arvio tilanteesta ei perustu näin ollen faktaan, vaan tunteeseen.

[MissHolmes]

Sen on sanonut Gerry McCann tv-haastattelussa. Se on lainattu suoraan sitaateilla monissa lehdissä.

Kaivan linkit myöhemmin.

Veto on ollut sinällään huono, sillä minusta on ollut tarkoitus osoittaa, että joku on nähnyt Madeleinen elossa vielä illalla 3.5., mutta se onkin kääntynyt enemmän Katea vastaan ja osoittaaenemmän, että häntä piti hieman ''pitää silmällä''.

[Sirpa]

Jees, törmäsitkin tosi mielenkiintoiseen asiaan, eli jos todistaa toisen väittämän jollakin, se saattaakin kumota toisen väittämän. Aivan, jos haluaa pyrkiä realismiin, sitä onkin raakasti tehtävä, ja katsottava kumpi voittaa.

Oikeastaan mankeli tuossa edellä jo törmäsi vastaavaan ristiriitaan: jos hän todistaa Katen hauraaksi ja tasapainottomaksi, miten hän pystyy selittämään tämän selvinneen murtumatta kovista kuulusteluista, johon hän oivallisesti mietti avuksi esim. hypnoosia.

[mankeli]

joo just sitä jäin miettimäänkin sen asian ristiriitaisuutta.
Katen kohdalla niitä löytyy muitakin.
Yhdellä videolla Kate heilauttaa kättään ja ilmoittaa, että Madeleine katosi ihan noin vain. Siinäkin on ristiriita. Katen olemus ei viesti mitenkään hänen puhuvan kadonneesta lapsestaan, kuin puhuisi kadonneesta koirasta. Kasvoilla ei kuvastu mitään muuta tunnetilaa kuin ärtymystä.

Yksi tuttu sanoi sen videon nähtyään, että onkohan Katen kasvoihin ruiskutettu botoxia kun ei ilmekään värähdä.

Olen myös miettinyt onko hänelle tarjottu jonkinlaista kriisiterapiaa, vaikka onkin lääkäri itse, ei se sitä sano, että osaa/voisi automaattisesti terapoida itseään. Mistään ei ole tuotu julki tälläista. Monissa tapauksissa sellaista tarjotaan ja käytetään tälläisissa tapauksissa.

[Sirpa]

Eräs ongelma näiden videoiden tarkkailussa on myös se, että ei ole katsottavana videoita ennen Madeleinen katoamista, joten ei ikään kuin ole vertailupohjaa. Mikäli kasvot vaikuttavat ilmeettömiltä/ovat ilmeettömät se taas viittaisi psykologiassa puhuttuun myötäliikkeiden puuttumiseen, joka tässä tilanteessa on hyvin luonnollinen psyykkinen juttu, koska oma lapsi on kadonnut.

Tässä vain esimerkkiä toisenlaisesta tulkinnasta.

Toinen seikka on se, että onko oma havainnointi suuntautunut etsimään Kate McCannin eleistä, toiminnasta yms. merkkejä syyllisyydestä, jolloin helposti päätyy päinvastaiseen tulkintaan kuin henkilö, jonka edessä on videolla sureva äiti. Miten tällaisesta tarkkailusta poistaa oman mielipiteen vaikutuksen tarkkailuun?

Esimerkiksi: jos epäilee oman miehen pettävän, ja alkaa tarkkailla häntä löytääkseen tätä todistavia merkkejä. Niitä löytää helposti, vaikka miehellä ei olisikaan toista naista. Testaamalla esim. tätä juttua ihan vain koemielessä huomaa, että miten paljon tällainen asenne vaikuttaa havainnointiin.