MURHA.INFO

Onko jossain siis faktatietoa, että nimenomaan Niko jätti Muusan, kun täällä niin puhutaan?

JohanPomppas kirjoitti: Ke Maalis 13, 2024 1:12 pm ]Sebu[/b] olisi puhunut... Jos lapsi olisi viety hoitoon ja siellä olisi alettu kysellä miten vammat on aiheutuneet, olisi Sebu kyllä vierittänyt syytä lapsen kunnosta Muusalle, eikä olisi ottanut omalle kontolleen asioita, joita Muusa on tehnyt.

Niin jos lapsi olisi päässyt kertomaan...
Mahdollisesti sitten isäpuoli olisi todennut lapsen kertoman todeksi.

Nyt on vain niin, että ei voi tietää. Vaihtoehtoja on 3.

Isäpuoli teki kaiken.
Äiti teki.
Molemmat teki.

Ainut mitä tiedetään varmaksi on, että kuolemaa tekevälle lapselle ei hälytetty apua. Tietoinen ratkaisu.

Inanna kirjoitti: Ke Maalis 13, 2024 12:16 pm

Liiloo kirjoitti: Ke Maalis 13, 2024 11:04 am Selviääkö mistään onko Panadol-lääkeruiskussa molempien vai ainoastaan Muusan sormenjäljet?
Muusa kertonut että Halonen on viimeisimmäksi antanut lääkettä Milolle kun taas Halonen ei ole omasta mielestään antanut lääkettä ollenkaan.
Kumpi tässä kohtaa valehtelee?

Mielenkiintoista on myös se, kun kumpaakin on kuulusteluissa pyydetty nimeämään vaihtoehdot asunnossa jotka voisivat aiheuttaa palovammoja. Halonen nimeää suihkun, uunin, hiustenkuivaajan ja Muusa mainitsee monien ohella myös että "meillä on sähkökäyttöinen höyrymoppi, kun se on päällä siitä tuleva höyry on kuumaa".
Jos moppi on harvoin tai tuskin koskaan ollut käytössä niin ihmeen hyvin se tuli kuitenkin tuossa kohtaa mieleen.

Tuolla panadolilla ei kauheasti merkitystä, Miloon kipuun se ei ole riittänyt, sama miten ovat annostelleet. Mutta toki kertoisi kumpi sitä antoi. Jotenkin epäilen, että isäpuoli olisi jaksanut / viitsinyt vaivautua. Että eiköhän se ole 1 kerta ja muusa ruiskutti suuhun.

Olet oikeilla jäljillä tuossa höyrymoppi asiassa.

Se ei todellakaan ole väline mihin nistiukkonsa olisi kouliintunut käyttäjäksi.

Toki kerta se on ensimmäinenkin.

Toinen mahdollisuus on, että se oli muusa. Tuli kotiin, näki jonkun aiheutetun sotkun, otti mopin...

Nyt jos takerrutaan liikaa tähän höyrymoppiin, jää olemaan kuitenkin graavit faktat. Poika oli julmasti pahoinpidelty vakavin vammoin. Pitkäkestoisesti useita vuorokausia, ja eri tilanteissa pitkin elämäänsä.

Epäilen muusaa, koska hän on alkanut karttelemaan nauvola käyntejä kauan ennen tämän uuden ukkonsa tapaamista. Jokin syy siihen on ollut, että ei voi mennä sinne poikaa näyttämään. Milo ei siis ole saanut edes asianmukaisia rokotuksia. Painon tai pituuden seurantaa. Löydettäessä oli n. 2 vuotiaan painoinen.

Juu, ei sillä lääkkeellä olekaan merkitystä vaan sillä kumpi puhui palturia.

Tässä jutussa on nyt niin monta yksityiskohtaa jotka ainakin omiin silmiini puhuu sen puolesta että Muusa aiheutti kuolettavat vammat.

Halonen on ainakin jossain määrin ollut huomattavasti rehellisempi, hän on alusta asti myöntänyt että aiheutti palovammat (jotka luuli tulleen suihkusta), kertonut että poika oli kipeä ja vaikeroi, kertonut että olivat yhdessä Muusan kanssa sopineet ettei viedä lasta päikkyyn koska siellä mustelmat herättäisivät kysymyksiä, myöntänyt antaneensa luunappeja ja tukkapöllyä kun taas Muusa ei ole kertonut oikein mitään totuudenperäistä.

Vaikka Muusa oli selvinpäin, hän puhui ihan höpöhöpöjä kun taas umpisekaisin ollut siippansa puhui jotain jossa oli todistettavasti totuutta mukana.

Jos nyt unohdetaan tuo höyrymoppi, Milolta oikeasti löytyi niin paljon muita vaikeita vammoja. Onko ajateltu sitä että nekin olisivat voineet aiheuttaa kuoleman ilman palovammoja?
Kun puhuttiin tukahdutuksesta, olisiko vamma keuhkossa voinut aiheuttaa hengityslaman ja johtaa kuolemaan? Milon ihonväriä kuvailtiin siniseksi, todennäköisesti hän on siis kärsinyt hapenpuutteesta.

Palataan taas tuohon Milon viimeiseen iltaan ja yöhön.
Milo on ollut kipeä mutta Muusan mukaan normaali.
Muusa oli pariin otteeseen pyörähtänyt kaupalla ja siskonsa luona, oli uskaltanut jättää Milon Halosen hoitoon.
Ehkäpä hän uskalsi, koska tiesi ettei Halonen mitään pahaa tee, jos joku sitä poikaa satuttaa niin hänhän se on itse.

Hän oli kuulustelujen mukaan ohjeistanut Halosta että käy katsomassa poikaa tarvittaessa, ja olihan se käynytkin kun hän oli kuullut sen pyytelevän Milolta anteeksi -tosin "hän ei itse silloin ollut kotona, kuuli vain pätkiä tästä", siis mitä?

Muusa ei vastaillut siskolleen enää puolen yön jälkeen vaikka Piitu viestitteli ahkerasti, no ei kun hän teki kanapihvejä, makaronia ja kastiketta.
Mikä ruoanvalmistusaika tuokin on?

Muusa ei omien sanojensa mukaan myöskään käynyt Miloa katsomassa enää puolenyön jälkeen vaikka kuulikin tämän siellä huutelevan ja höpöttelevän, Sebastian kävi.

Eikä edelleenkään vastaillut siskonsa viesteihin, vaikka vielä yhden jälkeen oli omien sanojensa mukaan hereillä ja katseli puhelimesta ohjelmia.

Luulen kyllä vahvasti että Muusa oli siellä Milon huoneessa puolenyön jälkeen ja pahoinpiteli Milon kuolettavasti. Ehkä päässä sumeni.Mielessä oli vielä se bioisän päivitys, Milo itkuinen ja kaikki vaan kaatui päälle.

Halonen oli tillintallin sohvalla, tehnyt huumekauppaa eikä ole tajunnut mitä ympärillä tapahtuu.
Aamulla sitten havahtunut että mites Milo ja mennyt katsomaan.

Niin tai näin, tässä on niin monta asiaa joka ei käy järkeen, eikä tiedä tuleeko tämä koskaan ratkeamaan.
Uskon kuitenkin että kumpi hyvänsä Milon tappoi, Muusa tietää totuuden.

Suurin ongelma on et tuolla LaSussa ja Sossussa on töissä 25v juuri valmistuneita hoitsu/sosionomi hyvän perheen kilttejä tyttöjä jotka ovat täysin pihalla siitä miten paatuneiden nistien ja kriminaalien kanssa tulisi toimia, tai sitten eivät uskalla peloissaan puuttua/sanoa mitään mihinkään.

Nähty_ennenkin kirjoitti: Ke Maalis 13, 2024 12:55 pm Yllättävän paljon salaliittoilua jostain kostofantasioista eksälle. Ilmeisesti tasan sen perusteella, että äiti on yhdessä viestissä kommentoinut jotain eksänsä uudesta kumppanista, ja estänyt uutta naista hoitamasta lasta? Kyllähän noiden viestihistorioiden perusteella on aika selvää, kuka pääväkivallantekijä on ollut, ja kumpi on toiminut mahdollistajana.

Huomauttaisin myös, että tämmöiseen suhteeseen päätyneellä henkilöllä voi olla hyvinkin räiskyvä parisuhdehistoria, eivätkä edellisetkään kumppanit välttämättä ole olleet parasta huoltajamatskua, eikä heidän uudet kumppanitkaan välttämättä ihan aiheellisesti herätä luottamusta.

Toki yhtä hyvin voi taustalla olla myös pikkumaisuutta ja kontrollinhalua, mutta siitä on vielä aika pitkä matka siihen, että murhaa brutaalisti lapsensa ja jotenkin onnistuu järjestämään nykyisensä viestihistorian näyttämään siltä, että tämä uusi kumppani on lapsen höyrymopittanut.

Kerrankin joku kirjoittaa järkeä. Täällä on niin ihme salaliittoteorioita et tulee mieleen onko porukka oikeasti tosissaan ja trollaa vai sekaisin päästään.

Liiloo kirjoitti: Ke Maalis 13, 2024 1:37 pm Juu, ei sillä lääkkeellä olekaan merkitystä vaan sillä kumpi puhui palturia.

Tässä jutussa on nyt niin monta yksityiskohtaa jotka ainakin omiin silmiini puhuu sen puolesta että Muusa aiheutti kuolettavat vammat.

Halonen on ainakin jossain määrin ollut huomattavasti rehellisempi, hän on alusta asti myöntänyt että aiheutti palovammat (jotka luuli tulleen suihkusta), kertonut että poika oli kipeä ja vaikeroi, kertonut että olivat yhdessä Muusan kanssa sopineet ettei viedä lasta päikkyyn koska siellä mustelmat herättäisivät kysymyksiä, myöntänyt antaneensa luunappeja ja tukkapöllyä kun taas Muusa ei ole kertonut oikein mitään totuudenperäistä.

Vaikka Muusa oli selvinpäin, hän puhui ihan höpöhöpöjä kun taas umpisekaisin ollut siippansa puhui jotain jossa oli todistettavasti totuutta mukana.

Jos nyt unohdetaan tuo höyrymoppi, Milolta oikeasti löytyi niin paljon muita vaikeita vammoja. Onko ajateltu sitä että nekin olisivat voineet aiheuttaa kuoleman ilman palovammoja?
Kun puhuttiin tukahdutuksesta, olisiko vamma keuhkossa voinut aiheuttaa hengityslaman ja johtaa kuolemaan? Milon ihonväriä kuvailtiin siniseksi, todennäköisesti hän on siis kärsinyt hapenpuutteesta.

Palataan taas tuohon Milon viimeiseen iltaan ja yöhön.
Milo on ollut kipeä mutta Muusan mukaan normaali.
Muusa oli pariin otteeseen pyörähtänyt kaupalla ja siskonsa luona, oli uskaltanut jättää Milon Halosen hoitoon.
Ehkäpä hän uskalsi, koska tiesi ettei Halonen mitään pahaa tee, jos joku sitä poikaa satuttaa niin hänhän se on itse.

Hän oli kuulustelujen mukaan ohjeistanut Halosta että käy katsomassa poikaa tarvittaessa, ja olihan se käynytkin kun hän oli kuullut sen pyytelevän Milolta anteeksi -tosin "hän ei itse silloin ollut kotona, kuuli vain pätkiä tästä", siis mitä?

Muusa ei vastaillut siskolleen enää puolen yön jälkeen vaikka Piitu viestitteli ahkerasti, no ei kun hän teki kanapihvejä, makaronia ja kastiketta.
Mikä ruoanvalmistusaika tuokin on?

Muusa ei omien sanojensa mukaan myöskään käynyt Miloa katsomassa enää puolenyön jälkeen vaikka kuulikin tämän siellä huutelevan ja höpöttelevän, Sebastian kävi.

Eikä edelleenkään vastaillut siskonsa viesteihin, vaikka vielä yhden jälkeen oli omien sanojensa mukaan hereillä ja katseli puhelimesta ohjelmia.

Luulen kyllä vahvasti että Muusa oli siellä Milon huoneessa puolenyön jälkeen ja pahoinpiteli Milon kuolettavasti. Ehkä päässä sumeni.Mielessä oli vielä se bioisän päivitys, Milo itkuinen ja kaikki vaan kaatui päälle.

Halonen oli tillintallin sohvalla, tehnyt huumekauppaa eikä ole tajunnut mitä ympärillä tapahtuu.
Aamulla sitten havahtunut että mites Milo ja mennyt katsomaan.

Niin tai näin, tässä on niin monta asiaa joka ei käy järkeen, eikä tiedä tuleeko tämä koskaan ratkeamaan.
Uskon kuitenkin että kumpi hyvänsä Milon tappoi, Muusa tietää totuuden.

Asiaa kirjoitat.

muusalla alkoi olla muita kiireitä puolen yön jälkeen.

Tuo Milon tila puolenyön aikaan on kyllä ollut jo katastrofaalinen, jos oli tajuissaan / hengissä. Ainakaan se lapsi ei ole " höpötellyt " huoneessaan, kuten ennen. Ei todellakaan ole.

Olen samaa mieltä, että isäpuoli jotenkin yrittää totuutta mongertaa mutta muusa ei lainkaan. Kaikki kertomansa on aivan täyttä hevon paskaa. Luulisi oikeusoppineiden tunnistavan.

Huutaja Jaana kirjoitti: Ke Maalis 13, 2024 1:42 pm Suurin ongelma on et tuolla LaSussa ja Sossussa on töissä 25v juuri valmistuneita hoitsu/sosionomi hyvän perheen kilttejä tyttöjä jotka ovat täysin pihalla siitä miten paatuneiden nistien ja kriminaalien kanssa tulisi toimia, tai sitten eivät uskalla peloissaan puuttua/sanoa mitään mihinkään.

Ymmärrettävää. Joensu tuntuukin olevan otsikoissa usein. Käyttävätköhän lasun työntekijät näitä viiltoja kestäviä asusteita?

Milloinkahan nämä synnyttäjän kostoteoriat ovat salaliitoiksi muuttuneet? Olisiko syynä se, etteivät kaikki tänne kirjoittajat olekkaan samaa mieltä.
Kuitenkin on niin, että nuo kostot ovat henkirikoksissa lapsia ja puolisoa kohtaan yleisimpiä motiiveja. Eivät siis salaliittoja. Tilaisuus voi aivan hyvin tehdä kostajan.

PS. Eri mieltä olevien kirjoittajien syyttely osoittaa luonollisesti syyttelijästä hieman kapeaa maailmankatsomusta. Kiltisti sanottuna.

Inanna kirjoitti: Ke Maalis 13, 2024 1:01 pm

Nähty_ennenkin kirjoitti: Ke Maalis 13, 2024 12:55 pm

Toki yhtä hyvin voi taustalla olla myös pikkumaisuutta ja kontrollinhalua, mutta siitä on vielä aika pitkä matka siihen, että murhaa brutaalisti lapsensa ja jotenkin onnistuu järjestämään nykyisensä viestihistorian näyttämään siltä, että tämä uusi kumppani on lapsen höyrymopittanut.

Ei välttämättä. Tuo viestihistoria mopituksen osalta on hyvin lyhyt. Ei se maailmoja ole vaatinut akalta, jolla luuri aina kädessä, välillä oma, välillä ehkä sen toisen.

Muusan puhelimestahan niitä huumehommia viestiteltiin samana päivänä. Mutta kertoi ukkonsa olleen asialla. Eli ristiin rastiin luurit kiertäneet.

Tietenkään ei välttämättä. Tietenkin on MAHDOLLISTA, että äiti on lavastanut isäpuolen, ja jostain syystä isäpuoli puhuu lapsen suihkuttamisesta sen sijaan, että kertoisi äidin kirjoittaneen viestit.

Mutta se, että joku on MAHDOLLISTA ei tee siitä vielä USKOTTAVAA.

Näytön mukaan joku oli yrittänyt hoitaa lasta voitein, kylmähauteilla ja särkylääkkeellä. Onko sinusta uskottavaa, että äiti on ensin mopannut lapsen, lavastanut miehen syylliseksi viestein ja sitten yrittänyt hoitaa lasta? Hoitoyritykset viittaavat siihen, ettei äiti uskonut lapsen olevan hengenvaarassa, joten miksi hän olisi lavastanut isäpuolen ennen lapsen kuolemaa?

Viestihistorian perusteella käy ilmi, että isäpuoli on kohdistanut lapseen toistuvasti väkivaltaa, joka käy yhteen päiväkodin havaintojen kanssa. Onko äiti mielestäsi lavastanut myös nämä aiemmatkin kerrat? Miksei isäpuoli ole puuttunut viesteihin silloin? Isäpuoli ei kiistä kirjoittaneensa aiempiakaan viestejä, joissa äiti on valittanut hänen väkivaltaisesta käytöksestään.

Jos vielä edelleen jatketaan ajatusleikkiä, että äiti olisi lavastanut viestit miehen väkivallasta, hän on tehnyt melkoista työtä. Viestit eivät nimittäin anna hänestäkään todellakaan hyvää kuvaa vanhempana, ja toisaalta eivät sisällä mitään suoraan miestä raskauttavaa. Eikö lavastuspuuhiin lähtiessään äiti olisi pyrkinyt pesemään itsensä mahdollisimman puhtaaksi osallisuudesta lapsen olosuhteisiin?

kuten huomaat, pitää tehdä aikamoisia mutkia, että skenaario äidistä höyryttäjänä on edes MAHDOLLINEN. Sen sijaan skenaario, jossa isäpuoli on pahoinpidellyt lasta äidin poissaollessa aina vain rajummin on näytön perusteella USKOTTAVA.

Äiti ei todellakaan vaikuta miltään nerokkaalta henkilöltä, vaan ennemmin ihmiseltä, joka nimenomaan EI pysty suunnittelemaan asioita ennakkoon ja laatimaan monimutkaista harhautusta sille varalle, että hänen harjoittamansa väkivaltansa vie lapselta hengen.

Inanna kirjoitti: Ke Maalis 13, 2024 1:36 pm

Edelleen - ei... Milo ei olisi puhunut ja kertonut mitään, koska lapset ovat jostain syystä hyvin lojaaleja vanhempiaan kohtaan ja suojelevat vanhempiaan viimeiseen asti. Toisinpäin asia sitten ei ole niinkään varmaa, vaikka sen kaiken järjellisyyden nimissä pitäisi olla niinpäin, että juuri vanhempi suojelee lastaan. Lisäksi - Milo ei oikein osannut puhua ja joku maininta jonkun suusta (en muista enää millään miten ja kenen, vissiin päikyn tädin) esitutkintapöytäkirjassa oli, että Milo ei kyennyt kertomuksiin - tai miten asia olikaan ilmaistu. No jokatapauksessa - tarkoitti sitä, ettei osannut kertoa esim. "äiti haki minut eilen päikystä. Kotimatkalla käytiin kaupassa ja äiti osti mulle jätskin"... Kyllä se on niin, että Muusa pelkäsi vain ja ainoastaan sitä, että Sebu kertoo mitä Muusa teki lapselle, jos lapsi viedään hoitoon ja hänen vammoistaan aletaan kysellä. Molemmilla näillä on ollut tärkeintä varmistella ettei itselle tule mitään seurauksia yhtään mistään. Taatusti havaitsivat lapsen olevan siinä kunnossa, että olisi aiheellista viedä sairaalaan, mutta eivät vieneet, koska pelkäsivät seurauksia. Ajattelivat piilotella Miloa niin kauan, että on "parantunut" siihen kuntoon, että kehtaa viedä taas päikkyyn ja muutenkin ihmisten ilmoille. Naapurit ovat kertoneet nähneensä lasta hyvin harvoin ulkona. Se varmaan kertoo siitä, että mukilointia on tapahtunut aiemminkin ja siitä on selvitty sillä, että piiloteltu niin kauan, että mustelmat ovat haalistuneet.

Vaihtoehdoista oikea on "molemmat teki". Molemmat hakkasivat, ja lopulta molemmat jättivät tietoisesti hakematta lapselle apua - mutta vain Sebu poltti. Siitä on todisteena olemassa heidän keskinäinen viestittely.

Inanna kirjoitti: Ke Maalis 13, 2024 2:18 pm

Liiloo kirjoitti: Ke Maalis 13, 2024 1:37 pm Juu, ei sillä lääkkeellä olekaan merkitystä vaan sillä kumpi puhui palturia.

Tässä jutussa on nyt niin monta yksityiskohtaa jotka ainakin omiin silmiini puhuu sen puolesta että Muusa aiheutti kuolettavat vammat.

Halonen on ainakin jossain määrin ollut huomattavasti rehellisempi, hän on alusta asti myöntänyt että aiheutti palovammat (jotka luuli tulleen suihkusta), kertonut että poika oli kipeä ja vaikeroi, kertonut että olivat yhdessä Muusan kanssa sopineet ettei viedä lasta päikkyyn koska siellä mustelmat herättäisivät kysymyksiä, myöntänyt antaneensa luunappeja ja tukkapöllyä kun taas Muusa ei ole kertonut oikein mitään totuudenperäistä.

Vaikka Muusa oli selvinpäin, hän puhui ihan höpöhöpöjä kun taas umpisekaisin ollut siippansa puhui jotain jossa oli todistettavasti totuutta mukana.

Jos nyt unohdetaan tuo höyrymoppi, Milolta oikeasti löytyi niin paljon muita vaikeita vammoja. Onko ajateltu sitä että nekin olisivat voineet aiheuttaa kuoleman ilman palovammoja?
Kun puhuttiin tukahdutuksesta, olisiko vamma keuhkossa voinut aiheuttaa hengityslaman ja johtaa kuolemaan? Milon ihonväriä kuvailtiin siniseksi, todennäköisesti hän on siis kärsinyt hapenpuutteesta.

Palataan taas tuohon Milon viimeiseen iltaan ja yöhön.
Milo on ollut kipeä mutta Muusan mukaan normaali.
Muusa oli pariin otteeseen pyörähtänyt kaupalla ja siskonsa luona, oli uskaltanut jättää Milon Halosen hoitoon.
Ehkäpä hän uskalsi, koska tiesi ettei Halonen mitään pahaa tee, jos joku sitä poikaa satuttaa niin hänhän se on itse.

Hän oli kuulustelujen mukaan ohjeistanut Halosta että käy katsomassa poikaa tarvittaessa, ja olihan se käynytkin kun hän oli kuullut sen pyytelevän Milolta anteeksi -tosin "hän ei itse silloin ollut kotona, kuuli vain pätkiä tästä", siis mitä?

Muusa ei vastaillut siskolleen enää puolen yön jälkeen vaikka Piitu viestitteli ahkerasti, no ei kun hän teki kanapihvejä, makaronia ja kastiketta.
Mikä ruoanvalmistusaika tuokin on?

Muusa ei omien sanojensa mukaan myöskään käynyt Miloa katsomassa enää puolenyön jälkeen vaikka kuulikin tämän siellä huutelevan ja höpöttelevän, Sebastian kävi.

Eikä edelleenkään vastaillut siskonsa viesteihin, vaikka vielä yhden jälkeen oli omien sanojensa mukaan hereillä ja katseli puhelimesta ohjelmia.

Luulen kyllä vahvasti että Muusa oli siellä Milon huoneessa puolenyön jälkeen ja pahoinpiteli Milon kuolettavasti. Ehkä päässä sumeni.Mielessä oli vielä se bioisän päivitys, Milo itkuinen ja kaikki vaan kaatui päälle.

Halonen oli tillintallin sohvalla, tehnyt huumekauppaa eikä ole tajunnut mitä ympärillä tapahtuu.
Aamulla sitten havahtunut että mites Milo ja mennyt katsomaan.

Niin tai näin, tässä on niin monta asiaa joka ei käy järkeen, eikä tiedä tuleeko tämä koskaan ratkeamaan.
Uskon kuitenkin että kumpi hyvänsä Milon tappoi, Muusa tietää totuuden.

Asiaa kirjoitat.

muusalla alkoi olla muita kiireitä puolen yön jälkeen.

Tuo Milon tila puolenyön aikaan on kyllä ollut jo katastrofaalinen, jos oli tajuissaan / hengissä. Ainakaan se lapsi ei ole " höpötellyt " huoneessaan, kuten ennen. Ei todellakaan ole.

Olen samaa mieltä, että isäpuoli jotenkin yrittää totuutta mongertaa mutta muusa ei lainkaan. Kaikki kertomansa on aivan täyttä hevon paskaa. Luulisi oikeusoppineiden tunnistavan.

Luulen että Muusa on jo aikaisemmin illalla jossain kohtaa tehnyt ruokaa.
Jos hän on ollut niin väsynyt ettei ole jaksanut Milosta huolehtia miten hän olisi jaksanut monivaiheisen ruoanvalmistusoperaation suorittaa tuohon aikaan yöstä?

Milon kuolinaika ei ole täysin varmaa, voi hyvinkin olla että on jo menehtynyt puolenyön - 1:30 aikaan, siihen aikaan Muusa ei ole puhelimeen ilmeisesti koskenut vaan mahdollisesti ollut Milon huoneessa.

Ehkä tilapäinen psykoosi tai mitä lie, en tunne psykiatriaa kovin hyvin, olisi ollut todella tärkeää toimittaa molemmat mielentilatukimukseen.

Siellä on voinut olla ja varmasti onkin ollut mielen päällä monenlaista joka on sitten eskaloitunut siihen että Muusa pahoinpiteli Milon ja ehkä tukahdutti, ei voi tietää.

Halonen on usein nukkunut sohvalla ja aamuisin herännyt ensimmäisenä Milon ääniin, nyt alitajunta hälyttänyt että jotain outoa kun ei kuulu Milon ääniä ja mennyt katsomaan.

Miten Halonen muuten sai Muusan hereille tuona aamuna, jyskyttikö makkarin oven takana, kun ovi oli ilmeisesti suljettu eikä sitä saanut ulkoapäin auki?

Halonen ei ole tajunnut että Milo on kuollut vaan soittanut häkeen että nyt pitäis tulla aika helvetin nopeasti ja aloittanut elvyttämään, Muusa tiesi että Milo on kuollut, kuoli jo yöllä ja lähti tupakalle.

Nähty_ennenkin kirjoitti: Ke Maalis 13, 2024 2:35 pm Näytön mukaan joku oli yrittänyt hoitaa lasta voitein, kylmähauteilla ja särkylääkkeellä. Onko sinusta uskottavaa, että äiti on ensin mopannut lapsen, lavastanut miehen syylliseksi viestein ja sitten yrittänyt hoitaa lasta? Hoitoyritykset viittaavat siihen, ettei äiti uskonut lapsen olevan hengenvaarassa, joten miksi hän olisi lavastanut isäpuolen ennen lapsen kuolemaa?

Mitkä ihmeen "hoitoyritykset"? Kortisonia avonaiseen haavaan, ihoon. Vaseliinia turvonneeseen huuleen. Aivan naurettavaa edes puhua hoidosta tässä yhteydessä.

Ei hän ole varmaan mitään lavastusta miettinyt, mutta jos moppi heilui hänen toimestaan, helppoa oli tehdä tuo viestinvaihto. Kuten sanottua hän eli puhelin kiinni kädessä. Tämä viestittely puhelimen välityksellä oli jo korvannut normaalin keskustelun pienehkön asunnon sisätiloissa, jossa kaikki paikalla. Että sillä tavalla. Eli ei tarvitse lainkaan kyseenalaistaa nopeutta miten tämä akka tarttuu puhelimeen ja tykittää viestejä.

↑

Mistä tiedät ettei Sebu elänyt puhelin kädessä? Meinaatko et luki kirjoja ajoittain? Eiköhän molemmat ole sitä sukupolvea joilla on puhelin ”teipattu” käteen.

Aika korkealentoisia salaliittoteorioita, niinkuin rikosdraamoissa konsanaan, mutta kuvittelen todellisuuden olevan vähän vähemmän suunnitelmallinen Minkälaisen vaikutelman Muusasta ja Sebastianista olen saanut etp:n perusteella, niin ei näistä itsekeskeisistä ja teinien tasolle jääneistä olisi tietoisesti jättää lasta kuolemaan, saati viimeistelemään jollain tukehduttamisella, kun luulisi heidän tiedostavan päätyvän virkavallan kanssa tekemisiin. Näen ennemmin heissä pelkureita, oikeita luusereita, jotka ennemmin valitsee pakenemisen.

Elikäs luultavasti ennemminkin niin, että suljetaan silmät, niin ongelma katoaa. Muusalla ja Sebastianilla molemmilla on nähtävissä todellisuuden pakoilua; ravataan pitkin kyliä ja päihteillä pään turruttaminen. Eivät pystyneet ottamaan vastuuta Milosta, joka teki hidasta kuolemaa johon itse olivat syyllisiä, vaan sulkivat Milon omaan huoneeseen uskoen, että lapsi nukkuu kuumetta ja kipua pois Panadolin voimin. Apua soittamalla olisi selvinnyt heidän kaltoinkohtelunsa viranomaisille, eli tässäkin tapauksessa on voitu ajatella, että lapsen "piilottamalla" viranomaisilta/terveydenhuollolta he selviävät kuin koira veräjästä taas kerran.

(Joku täällä kommentoikin, että jostain se väkivalta Miloa kohtaan on alkanut ja ajan kanssa se on pahentunut, kun eivät ole päätyneet vastuuseen aiemmin teoistaan ja on saatu puhuttua omaksi eduksi Milon vammat. Siinä päässyt luultavasti käymään niin, että väkivalta on vain pahentunut sitä myötä, kun tekijät eivät ole jääneet kenellekään nalkkiin lapsen pahoinpitelystä ja kaltoinkohtelusta, niin kynnys madaltunut jatkuvasti. Etenkin kun Muusalla ollut jo ennen Sebastianiakin elämänhallinnassa puutteita; henkinen kypsymättömyys, mahdollista impulsiivisuutta, mielialaongelmia (+ ADHD), päihteitä ja vielä pieni lapsi, joka on riippuvainen vanhemmastaan, niin ei tuollaisella kombolla elämä ainakaan tasapainoinen ole.)

Kuulusteluista päätellen Muusan perheenjäsenet eivät käyneet juuri ollenkaan, ellei jopa koskaan Muusan luona, vaikka sisko asui ihan naapurissa ja äitikin sanoi olevansa aktiivisesti Milon elämässä mukana, niin tämä on aika outoa. Eikö Muusa ole päästänyt heitä kotiinsa? Onko tiedostanut kämpän olevan läävä ja piilotellut sitäkin, vai onko syy ollut Sebastian, etteivät perheenjäsenet näe kamapäissään nuokkuvaa tai sinkoilevaa poikaystävää kasvokkain, kun somessa luotu hänestä erilainen kuva lähipiirille?

Saatoin vähän toistella asioita, niin antakaa anteeksi tajunnanvirtani

Cadi John kirjoitti: Ke Maalis 13, 2024 2:57 pm

Mistä tiedät ettei Sebu elänyt puhelin kädessä? Meinaatko et luki kirjoja ajoittain? Eiköhän molemmat ole sitä sukupolvea joilla on puhelin ”teipattu” käteen.

No enhän minä mitään voi tietämällä tietää. Esiin tulleiden tietojen valossa ukko oli monenlaisten aineiden vaikutusten alaisena ja akka ei.
Puhelimen käyttö on erilaista selvänä kuin "sekaisin kuin seinäkello" tilassa. Että se nyt vain huomioitava tässä.

Jos olen oikein ymmärtänyt niin ukon viestittelyt puhelimella ovat päättyneet tuohon aamupäivään tai sen ympärille. Sitten on käyttänyt muusan puhelinta.