MURHA.INFO

^No nyt oli ontuva vertaus johonkin mummoon.

Pöytäkirjojen ja valvontakameroiden mukaan ihan yhdessä sulassa sovussa menivät, eikä kukaan "vienyt" ketään minnekään. Eihän tämä tyttö edes sellaista väittänyt.

Lehtien virheellisestä otsikoinnista voisi tehdä valituksen JSN:ään. Tosin JSN nyt on pelkkä vitsi toverituomioistuimineen.

Leifhackman kirjoitti: Ke Touko 07, 2025 1:56 pm Tässä alla oleva todistaja Mäntylän (vartija) kertoma viittaa siihen suuntaan, että onhan tuossa suunnitelmaa ollut mukana, mutta toisaalta eihän sekään vielä tee tapauksesta rikosta, jos laatii suunnitelmaa sitä silmällä pitäen, että pääsisi kavereiden kanssa harrastamaan ryhmäseksiä silmiin osuneen naisen kanssa. Eihän sekään ole rikollista, jos baarissa suunnittelee, miten saisi "kiekon maaliin" ja koittaa katsella kuka olisi ns. helpoin tapaus. Ja sillä "yksin tai yhdessä" ei pitäisi olla mitään merkitystä mihnkään suuntaan, kunhan kaikki tapahtuu kaikkien osapuolten tahdosta/suostumuksella.

Todistaja Mäntylä on kertonut olleensa Malmin aluesairaalassa vartijana, ja seuranneensa valvontakameroista asianomistajan ja vastaajien kohtaamista. Nuorin miehistä oli ollut menossa tytön luokse, mutta mustapaitainen mies oli pysäyttänyt tämän. He olivat ikään kuin neuvotelleet ja sitten olivat menneet yhdessä tytön luo. Meno oli ollut sellaista päihtyneiden menoa, tunnelma oli ollut lämmin. Todistaja oli seurannut tilannetta vain sivusilmällä, sillä siinä ei ollut ollut mitään ihmeellistä. Miehet ja nainen olivat käyneet välillä ulkona tupakalla ja tulleet sitten takaisin. Kolmas miehistä oli käynyt ulkona kiertämässä pusikon, jonka jälkeen he kaikki olivat menneet uudelleen ulos tupakalle ja menneet pusikkoon.

Vaikka kuinka vääntelisit ja kääntelisit ko. asiaa nimimerkki ”leifhackman”, ja esittäisit vasta-argumentteja, mielipiteeni ei muutu:

Täysi-ikäiset, 3 miestä ovat 17-vuotiaan tytön päihtymys (-ja mahdollisesti myös väsymys) tilaa sekä saattajattomuutta ja valvomattomuutta hyväksikäyttäen houkutelleet hänet syrjäiselle paikalle, kohdistaakseen häneen yli- ja väkivaltaa käyttäen seksuaalisesti kajoavia tekoja.

1. Kukaan selvä ja vastuullinen aikuinen ei valvonut alkoholista jo kertaalleen sammuneen tytön toipumista ja liikkumista Malmin sairaalan tiloissa ja alueella – vartioiden tekemiä huomioita lukuunottamatta.

Mielestäni sammumisen vuoksi Malmin sairaalaan tulleen tytön olisi pitänyt olla joko vastuullisen aikuisen, ja (vesi)selvän saattajan seurassa – tai jossakin Malmin ruuhkaisesta odotustilasta eristetyssä huoneessa toipumassa, niin kauan kuin hän sairaalan alueella oleskeli.


2. Kysymys ei ollut 3 aikuisen miehen ja alaikäisen tytön välisestä sovitusta ryhmäseksistä/sopimusseksistä.

Malmin sairaalan vartijat näkivät (lehtitietojen mukaan), kuinka 3 miestä näytti neuvottelevan keskenään, kuka menisi juttelemaan suojattomassa olotilassa olevan, lapsen kanssa. Tyttö ilmeisesti vastasi myöntävästi, 18-vuotiaan , humalaisen ja nenänsä tappelussa murtaneen pojan kysymykseen ”Do you want sex?” Sen sijaan kaksi muuta miestä, joista vanhempi oli 36-vuotias eli peräti 18-19 vuotta tyttöä vanhempi, eivät kysyneet 17-vuotiaalta tytöltä lupaa kajota häneen – (ainakaan) ennen pusikkoon menoa.

Jos kyse olisi nimimerkki ”leifhackamanin” (tämän keskustelun sivulla 64) fantasioimasta, sovitusta ryhmäseksistä, olisivat kaikki miehet neuvotelleet etukäteen asiasta tytön kanssa. Näin ei kuitenkaan tapahtunut.

Tyttö/Uhri saattoi luulla, että kun hän ei lähtenyt pusikkoon pussailemaan lähes ikäisensä 18-vuotiaan nuoren miehen kanssa kahdestaan, niin mitään lähempää kanssakäymistä ei nyt synnykään tai tapahdukaan. Uhri varmaan luuli, että kun metsikköön lähtevät kaikki 4, niin ei siellä ainakaan seksiä harrasteta! (Seksuaalinen kanssakäyminen on kait useimmille, tavallisille ja normaaleille henkilöille 2:den ihmisen välinen intiimi tapahtuma, eikä mikään pornolehtien kansien keinomaailman mainostama rietas ryhmäorgia.)

Onpa mukava lukea, että uhri valittaa keräjäoikeuden tuomiosta hoviin! Jospa hän nyt saisi korkeammassa oikeusastetta asianmukaisesti oikeutta.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tyt ... on/9161296

En ole huomannut mediassa pohditun sitä selitystä, että tyttö olisi suostunut seksiin miesporukan nuorimman, suunnilleen itsensä ikäisen miehen kanssa ja hänelle olisi ollut yllätys, että kaksi huomattavasti vanhempaa miestä osallistuivat yllättäen myös puskaseksiin. Sehän muuttuu raiskaukseksi kaikkien kolmen osalta siinä tapauksessa.

Ja edelleen 17 -vuotias ei voi olla vastuussa tilanteessa, jossa on joutunut sairaalaan voimakkaan päihtymyksen takia ja hänet johdatellaan sairaalasta ulos pusikkoon. Aikuiset miehet ovat olleet tilanteessa vastuullisia ja ovat vieneet mukaansa nuoren tytön sairaalan aulasta yhtään ihmettelemättä, mitä tyttö siellä teki aamuyöllä ja missä tilassa hän voi olla, kun joutuu olemaan sairaalan aulassa.

.
Onko mitään tietoa /käsitystä, tehtiinkö tästä käräjä-ratkaisusta valituspyyntöä Hoviin, vai onko itse keissi klosetissa jo tässä? Että onko enää edes "Ajankohtainen"?

Yrjö Yrjönpoika kirjoitti: Pe Touko 23, 2025 4:10 pm .
Onko mitään tietoa /käsitystä, tehtiinkö tästä käräjä-ratkaisusta valituspyyntöä Hoviin, vai onko itse keissi klosetissa jo tässä? Että onko enää edes "Ajankohtainen"?

Asia lukee edellisellä sivulla.

URSA kirjoitti: Pe Touko 23, 2025 3:58 pm Ja edelleen 17 -vuotias ei voi olla vastuussa tilanteessa, jossa on joutunut sairaalaan voimakkaan päihtymyksen takia ja hänet johdatellaan sairaalasta ulos pusikkoon.

Känni ei vapauta vastuusta. Jos vaikka puukotat jonkun kännissä, et saa mitään alennusta tuomiosta sillä perusteella että olit niin kännissä.

Ja edelleenkään, ketään ei johdateltu, vaan ihan vapaaehtoisesti lähtivät kaikki neljä.

JanitaSlim kirjoitti: Pe Touko 23, 2025 4:44 pm

Yrjö Yrjönpoika kirjoitti: Pe Touko 23, 2025 4:10 pm .
Onko mitään tietoa /käsitystä, tehtiinkö tästä käräjä-ratkaisusta valituspyyntöä Hoviin, vai onko itse keissi klosetissa jo tässä? Että onko enää edes "Ajankohtainen"?

Asia lukee edellisellä sivulla.

Tänks You Very Many.!!

Säästyinpä liialliselta neulan etsimiseltä [eli selaamiselta] tässä Malmin heinäsuovassa.
Case Not Closed.

Yarden kirjoitti: Pe Touko 23, 2025 4:50 pm
...ketään ei johdateltu, vaan ihan vapaaehtoisesti lähtivät kaikki neljä.

No, riippuu siitä mistä roikkuu...
Eli, eihän meistä kukaan ollut paikalla joten emme voi täysin tietää, tapahtuiko jotain "johdattelua" vaiko eikö. Sairaalan turvakamerathan eivät tallenna ääntä.

Verratkaapa Roope Salminen case:
"Salminen ja asianomistaja olivat viettäneet iltaa ja yön sekä osan seuraavasta päivästä yhdessä. Illan aikana asianomistaja oli nauttinut paljon alkoholia ja ollut huonossa kunnossa. Asianomistaja oli kertomansa mukaan jäänyt jatkoille tehtyään selväksi, ettei hän halua tehdä mitään. Tästä huolimatta syytteen mukaan Salminen riisui itseltään housut ja käski ja avusti asianomistajaa riisumaan tämän päällys- ja alushousut. Tämän jälkeen Salminen makasi vahvasti humaltuneen ja nukkumassa olleen asianomistajan takana housuitta lusikka-asennossa. Asianomistaja kertoi, että hänellä oli tapahtuneen jälkeen hyväksikäytetty olo. Oikeus katsoi, että Salminen olennaisesti loukkasi toiminnallaan asianomistajan seksuaalista itsemääräämisoikeutta."

Malmi case:
3 tyyppiä vie humalaisen alaikäisen puskaan ja hyväksikäyttävät/raiskaavat=mitään rikollista ei ole tapahtunut.

KingEdward kirjoitti: Pe Touko 23, 2025 5:05 pm Verratkaapa Roope Salminen case:
"Salminen ja asianomistaja olivat viettäneet iltaa ja yön sekä osan seuraavasta päivästä yhdessä. Illan aikana asianomistaja oli nauttinut paljon alkoholia ja ollut huonossa kunnossa. Asianomistaja oli kertomansa mukaan jäänyt jatkoille tehtyään selväksi, ettei hän halua tehdä mitään. Tästä huolimatta syytteen mukaan Salminen riisui itseltään housut ja käski ja avusti asianomistajaa riisumaan tämän päällys- ja alushousut. Tämän jälkeen Salminen makasi vahvasti humaltuneen ja nukkumassa olleen asianomistajan takana housuitta lusikka-asennossa. Asianomistaja kertoi, että hänellä oli tapahtuneen jälkeen hyväksikäytetty olo. Oikeus katsoi, että Salminen olennaisesti loukkasi toiminnallaan asianomistajan seksuaalista itsemääräämisoikeutta."

Malmi case:
3 tyyppiä vie humalaisen alaikäisen puskaan ja hyväksikäyttävät/raiskaavat=mitään rikollista ei ole tapahtunut.

Boldattu oleelliset erot

Erikoista verrata tätä Roope Salmiseen. Saa nähdä myöntääkö hovioikeus valituslupaa, tästä on kuitenkin ennakkotapaus olemassa, johon käräjäoikeus päätöksessään viittaa, KKO 2019:78, https://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennak ... 94112.html

Yarden kirjoitti: Pe Touko 23, 2025 4:50 pm

URSA kirjoitti: Pe Touko 23, 2025 3:58 pm Ja edelleen 17 -vuotias ei voi olla vastuussa tilanteessa, jossa on joutunut sairaalaan voimakkaan päihtymyksen takia ja hänet johdatellaan sairaalasta ulos pusikkoon.

Känni ei vapauta vastuusta. Jos vaikka puukotat jonkun kännissä, et saa mitään alennusta tuomiosta sillä perusteella että olit niin kännissä.

No tässäpä se känni näytti vapauttavan vastuusta, kun miehiä ei tuomittu. Mitäpä luulet, jos Pertti Perusmies olisi selvinpäin ollut tuolla aulassa, jututtanut tyttöä ja kuullut tältä hänen tuodun sairaalaan kovan kännin takia. Pertti olisi selvinpäin houkutellut tuon sekaisin olleen alaikäisen tytön metsään, ottanut pari selväpäistä kaveriaan mukaan ja panneet tyttöä porukalla, niin olisiko miehet vapautettu? Ei helvetissä olisi. Tämä case katsottiin käräjillä känniläisten perussekoiluksi. Eli känni vapautti vastuusta.

Leifhackman kirjoitti: To Touko 15, 2025 2:29 pm Puhutko sä nyt raiskauksesta juridisesssa mielessä vai somekansanhuutoäänestysmielessä? Niin oikeudella kuin somekansallakaan ei ole MITÄÄN keinoa saada tosiasiassa täyttä varmuutta asiassa, vaikka somekansa nyt aina omasta mielestään onkin 100%:n oikeassa.

No kun juuri juridisessa mielessä syyttäjän olisi pitänyt viedä tapaus eteenpäin, niin sitten olisi ollut kenties korkeinta oikeutta myöten tulkinta siitä, mitä ne (uudet seksuaalirikos)lait tarkoittavat. Nyt meillä on käräjäoikeuden näkemys, joka ei riitä ennakkotapaukseksi, ja somekansan näkemys mukaan lukien Leifhackman.

Villeri kirjoitti: Pe Touko 23, 2025 6:34 pm

Leifhackman kirjoitti: To Touko 15, 2025 2:29 pm Puhutko sä nyt raiskauksesta juridisesssa mielessä vai somekansanhuutoäänestysmielessä? Niin oikeudella kuin somekansallakaan ei ole MITÄÄN keinoa saada tosiasiassa täyttä varmuutta asiassa, vaikka somekansa nyt aina omasta mielestään onkin 100%:n oikeassa.

No kun juuri juridisessa mielessä syyttäjän olisi pitänyt viedä tapaus eteenpäin, niin sitten olisi ollut kenties korkeinta oikeutta myöten tulkinta siitä, mitä ne (uudet seksuaalirikos)lait tarkoittavat. Nyt meillä on käräjäoikeuden näkemys, joka ei riitä ennakkotapaukseksi, ja somekansan näkemys mukaan lukien Leifhackman.

Eikö tätä arvioitu ihan riittävästi suostumuksen näkökulmasta?

Miettijä kirjoitti: Pe Touko 23, 2025 5:11 pm

KingEdward kirjoitti: Pe Touko 23, 2025 5:05 pm Verratkaapa Roope Salminen case:
"Salminen ja asianomistaja olivat viettäneet iltaa ja yön sekä osan seuraavasta päivästä yhdessä. Illan aikana asianomistaja oli nauttinut paljon alkoholia ja ollut huonossa kunnossa. Asianomistaja oli kertomansa mukaan jäänyt jatkoille tehtyään selväksi, ettei hän halua tehdä mitään. Tästä huolimatta syytteen mukaan Salminen riisui itseltään housut ja käski ja avusti asianomistajaa riisumaan tämän päällys- ja alushousut. Tämän jälkeen Salminen makasi vahvasti humaltuneen ja nukkumassa olleen asianomistajan takana housuitta lusikka-asennossa. Asianomistaja kertoi, että hänellä oli tapahtuneen jälkeen hyväksikäytetty olo. Oikeus katsoi, että Salminen olennaisesti loukkasi toiminnallaan asianomistajan seksuaalista itsemääräämisoikeutta."

Malmi case:
3 tyyppiä vie humalaisen alaikäisen puskaan ja hyväksikäyttävät/raiskaavat=mitään rikollista ei ole tapahtunut.

Boldattu oleelliset erot

Eikö Roopella ottanut eteen vai kaunistellaanko tuossa tapahtumia, koska kyseessä koko kansan muusikko ja mielitietty?