Miss Holmes #1 kirjoitti: Su Kesä 16, 2024 12:59 am
Minusta pahuus ei ole mitään sellaista, joka syttyy ihmisessä ’bling’ ja katoaa samantien.
Väkivalta, väkivaltainen käyttäytyminen, valehtelu, hallinnan tarve, kylmäverinen pokeri. Ne ovat jossain syvällä perusluonnossa.
Tikkasen kiinnostus väkivaltaan, agressioihin, impulsiiviseen käyttäytymiseen, manipulointiin, valehteluun on tiedossa jo hänen tutkimusten ja aiempien tekojen kautta.
Missä kohdassa Tikkanen on tehnyt jotain erityisen hyvää?
Onko kiinnostus murhafantasioihin, väkivaltaiseen käytökseen ja agressioihin ihailtava piirre ihmisessä?
Onko oikeudessa lasten edunvastaisesti tappelu ja perheen jättäminen nuorimman ollessa vauva kunnioitettavaa?
Onko teot, jotka johtivat oikeuksien rajoitukseen arvostettavia?
Onko lääkkeiden pitkäaikainen väärinkäyttö oikein ja ymmärrettävää?
Onko autolla mereenajo koko uusioperhe kyydissä anteeksi annettavaa?
Mun päähän ei mahdu, miten tässä nyt yritetään väkisellä löytää hyvää ihmisestä, joka oikeastaan on hyvyyden räikeä irvikuva?
Niin olen minä(kin) käsittänyt, "ettei pahuus syty ihmisessä "bling" ja katoa samantien." Ei tietenkään. Ei tullut T:lle jotain kummallista, äkillistä "pahuuskohtausta", jonka vallassa surman teki. Toki
ilmeinen raivo on ollut tilanteessa mukana. Raivo, joka voi "puhjeta" - ja sitten laantua.
Onko T ollut aiemmin välivaltainen?, ennen kun kohdisti raivon vallassa vaimoonsa silmitöntä väkivaltaa, surmasi vaimonsa?
Ei ole tiettävästi ollut. Kukaan hänet tunteva ei ole tuonut julkisuuteen tai esim. ketjuunkaan sellaista tietoa, että olisi ollut.
Joku entinen työtoveri totesi ip-lehden haastattelussa, ettei T ollut agrssiivinen, väkivaltainen - vaan pikemminkin rauhallinen. Uhrin ystävä epäili, ettei pariskunnan väleissä olisi ollut aiemmin fyysistä väkivaltaa.
Tuli mieleen, että saattaisi olla hyvinkin mahdoillista, että uudessa avioliitossa jonkun muun kuin uhrin kanssa ollessa ei tätä olisi ehkä tapahtunut?
Enkä tällä(kään) syyllistä, moiti uhria - vaan kun kyse on juuri näiden kahden avioliitosta, kahden hyvin erilaisen, hyvin erilaisesta taustasta olevan ihmisen avioliitosta.
Valehtelu? Oletko M H koskaan valehdellut? Minä olen. Hyvin monet ihmiset (ellei kaikki) valehtelevat joskus - niitä ns. valkoisia valheita.
- T valahteli surman jälkeen ihan kaiken - ihan kaikille yrittäessään päästä pälkähästä.
- T valehteli alkossa - suuri synti?
- T valehteli KO:ssa käyttäytyen hyvin epäasiallisesti ex-vaimoaan kohtaan.
Tuollaistakin voi olla jonkun ihmisen elämä, mutta ei tuokaan tee hänestä läpi-pahaa. Mm. Utelon 11/23 kommentista, analyysistä löytyy tietoa hyvyydestäänkin.
Hallinnan tarve? Tarkoittanet kontrolloinnin tarvetta, jota T:llä oli ainakin jossain määrin toisessa avioliitossaan ja mitä ilmeisimmin mustasukkaisuuteen liittyen.
—
Oikeus / oikeuspsykologi ei näy leimanneen patologiseksi tuota kontrolloinnin tarvetta, ei vaikka siellä on ollut tiedossa ihan nämä kaikki meidänkin tietämät asiat.
—
En osaa minäkään sanoa, onko ollut liiallisesti / patologisesti kontrolloinnin tarvetta. (Mainittakoon OT:nä, että kokemusta on myös kontrolloinnin kohteena olemisesta. Onneksi se on pysynyt aisoissa ja oli jännä, etten ollut itse edes huomannut sitä, kun liiankin nuorin aloitettiin aikanaan seurustelu). Kun terapeutti hokasi tuon jostain kertomastani - ymmärsin kyllä heti, että siitähän se oli kyse. (Juu, terapiassakin olen ollut ja voin suositella sitä muillekin, erityisen tärkeää on löytää terapeutti, jonka kanssa kemiat kohtaa).
Oletko sitä mieltä, ettei T olisi saanut olla kiinnostunut aggressiivisuudesta, impulsiivisesta ja väkivaltaisesta käyttäytymisstä? Todella tärkeitä aiheita - tutkittavaksi. En epäile suoraan tuosta, että isänsä tai äitinsä olisi ollut väkivaltainen, mutta eihän se ole poissuljettu. Toki tiedän (ihan omaan lapsuuteni perheeseen liittyvistä asioista), että varmaan
monesti seuraava sukupolvi haluaa tehdä stopin vanhempiensa virheiden osalta ja esim. meidän sisarusten kohdalla tuo on onnistunut hyvin.
Sinun päässäsi T pyörii
vain puhtaasti pahana ihmisenä, joten et osaa edes muuta miettiä. Ja joudut vääntämään kaiken tuon pohjalta.
Hänen elämänsä on varmasti hyvin paljon muutakin kuin se puoli, mitä ketjussakin tiedetään. Mm. Utelon 11/2023 kommentista löydät vastauksia tuosta hyvästä, myö potilaiden ja entisten työtovereiden, entisten esimiesten kommenteista.
Utelon kommentin voisit lukea ihan ajatuksella, kun hän ottaa siinä kantaa mm. narsismi-epäilyyn ja perusteltua kantaa Tn tavanneena, tuttavansa kautta paremmin tuntevana. Sinähän olet narsismin mahdollisuutta tuonut toistetusti esille.
Onko joku kunnioittanut Tn epäasiallista käytöstä KO:ssa?
EI ole. Tuosta tieetään vain tasan se, mikä tiedetään. Ulrica taisi olla, joka muotoili hyvn, jotenkin, että tunnesäätelynsä petti ja näin tuntuu käyneen.
Siihen on voinut vaikuttaa adhd:kin - impulssikontrollin heikkous (jos hänekllä adhd on) tai jos olisikin jotain autismikirjon piirteitä - myös ne.
—
Oleellisempaa on se, että ex-pariskunta oli kuitenkin keskenään pystynyt sittemmin asian sopimaan ilman oikeutta, sopimaan vuoroviikko-asumiseta. Miksi kenenkään (varsinkaan tässä ketjussa) pitäisi jäädä kiinni tuohon KO:n episodiin, kun päässeet hienosti elämässään eteenpäin, joka on ollut erityisesti lasten kannalta hyvä.
On varmasti mahdollista, että ainakin osittain erikoisen isänsä pohjalta T on kiinostunut em. tutkimusaiheista. Toisaalta
se voi olla myös sattumaa, niin ainakin useiden kollegoiden kohdalla on ollut - se, miten valikoituu se, mitä ryhtyy tutkimaan. Tn väitöskirjan ohaajan, oikeuspsykiatrin aiemmin tekemien tutkimusten myötä oli
valmis, kerätty potilasaineisto, jota ollut tarkoituskin hyödyntää muissakin tutkimuksissa.
Ohjaaja on voinut esittää T:lle tutkimusaihetta. Tn väitöskirjassa on käytetty juuri tuota potilasaineistoa. Väitöskirjan tai muun tutkimuksen myötä on voinut poikia lisäaiheita.
Manipulointi? Selvennätkö Miss Holmes tätä. Missä, miten ja ketä T on manipuloinut?
Mitä olet mieltä siitä, olisiko uhri voinut manipuloida syytettyä niiden isojen kankintojen toteuttamiseksi? T kertoi oikeudessa
suostuneensa kesähuvilan (ilmeisesti veneenkin?) ja uuden auton hankintaan.
— Mainittakoon, että hienoltahan se kesähuvila ympäristöineen vaikuttaa, on edelleen uhrin facen kansikuvana. Mainittakoon myös, että uhrin veli kertoi oikeudessa Tn ollpineen kiinnitämään ja ankkuroimaan veneen. Eli ei ollut hänellä aiempaa kokemusta.
Onko joku (esim. ketjussa) ihaillut sitä, että T ollut siinä määrin - muun tutkimusryhmiensä kanssa - ollut kiinnostunut murhafantasioista, vakivaltaisesta käyttäytymisestä (agressioista?).
En ole havainnut ketjussa tällaista ihailua. En myöskään ajattele, että T ja tytkimusryhmänsä muut ihmiset oliivat noita ihailleet.
Ovat tehneet tärkeistä olemassa olevista asioista tärkeitä tutkimuksia.
Mitkä teot johtivat lääkärin oikeuksiensa rajoituksiin Valviran päätöksellä? Valitettavast juuri keskeiset tiedot ova täätöksessä salattuja. En toivo sinun nyt (taas) kirjaamaan enää tässä vaiheessa tästä spekulointeja, kun ne tiedetäänkin.
Onko joku ketjussa pitänyt lääkkeiden pitkäaikaista väärinkäyttöä "oikeana", hyväksyttävänä toimintana.
EI ole pitänyt! Toimintanahan se ilmenee, mutta
lääkeriippuvuus on sairaus - se sinun olisi pitänyt oppia viimeistään tässä ketjussa. Tästäkään asiasta ei kannata jankata muulta pohjalta.
Onko joku ketjussa antanut anteeksi mereenajon - sikäli kuin se nyt edes olisi ulkopuolisten asia antaa anteeksi.
Osa tuntuu ajatelleen, että tuo oli T:lle outojen vaihteiden aiheuttama vahinko. Vahingoksi se oli todettu.
- Valitettavasti uhri ei kyennyt ottamaan edes epäilynä tahallisuudesta esille! - EI osannyt tästäkään vaikeasta asiasta puhua - kulissithan siinä olisi mennyt! .
Osa on sitä mieltä, että teko oli tahallinen. Ketjussa on jokaisella oikeus ajatella niin kuin haluaa. Ei ole tämäkään sellainen asia, että joku voisi sanella suhtautumisen kaikkien osalta. Tällaista elämä mm. on.
—
Olen itse aluksi ollut vakuuttunut teon tahallisuudesta, kun eestäpäin nähty valvontavideo siltä näyttää hyvin epäilyttävästi. Olen sittemmin
miettinyt myös vahingon mahdollisuutta ja päätynyt siihen, että voi olla niinkin (ehkä 50% / 50% todennäköisyyksillä)
. Tämä on yksi jutuista, joka taitaa jäädä mysteeriksi. T on ainut, joka tietää totuuden asiasta.
Se on tullut hyvin selväksi, että sinä uskot (elämässä ehkä yeeisimminkin?) täydelliseen pahuuteen ("hyvyden täydellinen irvikuva"). Se tulee läpi kuta kuinkin kaikista kirjoituksistasi.
Ajattelen, että sille, että ihminen uskoo täydelliseen - ehkä jo syntymä-pahuuteen - vähintään leikki-ikäisenä alkaneeseen pahuuteen … — sille lienee oma historiansa - siinä, mitä on omassa elämässään nähnyt, kokenut, oppinut. Ihan niin kuin silläkin, että ihminen lähestyy asioita uskoen myös hyvän olemassa oloon.
Tätä ketjua ajatellen em. viitaten olen kyllä epäillyt, että monien saattaa olla hyvin vaikea käsitellä tällaista raakaa, julmaa henkirikosta ainoastaan siitä näkökulmasta, että syytetyn pitäisi olla em. tavalla läpi-paha.
(systeeni laittanut koko viimeiseen kappaleeseen mustannuksen, vaikka en laittanut kuin pienen osan - ja tämäkin mustasi omatoimisesti?).
Oikeastaa hyvä vaihe tähän näkökulman laajentamiseen, kun tapaus tulee kohta maaliin.