HÄKE 'nauha' (ketju 2)

[nihilistinahalisti]

Nähdäkseni evidenssi Annelin syyttömyyden puolesta perustuu pitkälti siihen, että Annelin on oltava tietyssä paikassa puhelimeen nähden, tai nauhoitteen äänimaailma ei täsmää. Minä esitin pohdittavaksi näkökulman, että äänimaailman mahdollisuudet tai mahdottomuudet voi selittyä eri tavalla, jos laitteita on kaksi.

Lankapuhelinten aikaan laitteita saattoi tosiaan olla samassa linjassa useita kunhan vaan pistokkeita riitti. Näin useakin henkilö saattoi jutella soittajan kanssa ja kaikki kuulivat toisensa. Ulvilassa ei ollut kahta lankapuhelinta käytössä samaan aikaan. Äänen nopeus ilmassa on noin 340 m/s. Ensimmäiseen puhelimeen tuleva ääni ei toki pysähdy siihen vaan jatkaa matkaansa. Jos toinen puhelin on vaikka kuuden metrin päässä, ääni saavuttaa sen "vasta" 0,02 sekunnin päästä.

Kuulostaa pieneltä, mutta tuokin ero erottuisi häkenauhalta ikäänkuin kaikuna etenkin nykyisillä äänenkäsittelyohjelmilla. Aikanaan nimimerkki alpo holisti (kapellimestari) tutki tietokoneella ääninauhaa äärimmäisen tarkasti. Hän olisi aivan varmasti huomannut asian, mutta kaikua ei ollut.

Muutenkin tällainen keskustelu kuuluu sarjaan nippelit ja nuppelit. Rennosti vaan ohitetaan kaikki muu, rikottu ikkuna, veriset jäljet, yms, yms. Kakkospuhelin, siinähän se ratkaisu on!!

todistettu poliisin toimesta heti teon jälkeen, talossa yksi ainoa lankapuhelin, että Lahden kaksi kännykkää, toinen työpuhelin työnantajalta ja oma kännykkä, muita puhelimia ei ollut.

Auerin käyttämä tietokone liitettynä puhelinverkkoon modeemilla erillisessä työhuone/makuuhuoneessa ja jossa ollut ovi suljettuna, kts. Kuvat murhapaikalta.

Case closet ylimääräisen puhelimen osalta ja todistettu, ettei puhelimia ollut kuin keittiön tasolla (eteisen seinä puolella) lankapuhelin mallia ericsson.

[nihilistinahalisti]

Näissä pitää sitten ottaa huomioon, että mikäli puhelimen paikka muuttuu, se muuttaa täysin myös muita ääniä. Eli koska puhelin on se, mikä kaiken äänittää, sen liikkuminen vaikuttaa ääniin.
Esim: jos Annelin tulisi juosta juoksu, jossa 6 askelta lähenee puhelinta ja kaksi viimeistä on vaimeampia ja sen jälkeen avautuu ulko-ovi, niin äänittävä puhelin ei voi olla missä tahansa. Se ei oikein voi olla missään muualla kuin keittiössä, koska muut sijainnit eivät tuota samaa äänimaisemaa. Jos se olisi vaikka Annelin kädessä takkahuoneessa, niin silloinhan kukaan ei voi juosta "puhelimen ohi", eikä varsinkaan juoksun jälkeen avata ulko-ovea.

Eikös se oven avausta muistuttava ääni voisi olla myös pesuhuoneen oven sulkemisääni? Siinä pesuhuoneen ovessahan on keskellä sellainen verinen pyyhkäisyjälki, jonka päälle on astaloinnista myöhemmin lentänyt veripisaroita.

Jos uhria on tallottu suuhun suurin piirtein siinä, mihin uhri kuoli, niin surmaajan törmääminen pesuhuoneen oveen on melkein väistämätöntä. Samalla pesuhuoneen ovi on saattanut napsahtaa kiinni, mikäli se on ollut hieman ravollaan.

Tällöin olisi luonnollista, että ne 6+2 lähenevää askelta lähenisivät itseasiassa uhria. Luultavasti askeleet olisivat tällöin alkaneet siitä olohuoneen verijäljestä jollain tavalla.

voi hyvää tätä päivää, ei tässä voi muuta enään sanoa.

Katso talon pohjapiirros (poliisin tekemä) lankapuhelin on ollut tasolla keittiössä josta suoraan sivullepäin on pikkukäytävään johtava ovi, josta suora ESTEETÖN LINJA puhelimeen, kun taas eteinen SEINÄN takana ja lisäksi kulmauksen takana ja ääniaallot kulkee äänen aiheuttajasta rengasmaisena ääniaaltoina (heitä esine veteen), saat ääniaallot ja jotka esteen kohdattuaan kilpistyvät takaisin päin, kun taas esteettömänä ne kulkeutuu vapaaseen suuntaan.

VOI HYVÄÄ PÄIVÄÄ NOITA TEORIOITA, Ei mitään hajua mistään ja silti yritetään pupeltaa mitä sattuu.

Itkiskö vaiko nauraisi räkäisesti.

[MrEhtivä]

Halot eivät ole olleet missään vaiheessa Annelin käsissä. Jukkakin on ottanut halot käsiinsä jo ennen hätäpuhelun alkua.

Niin emme tiedä kenen kädessä halot ollut ja milloinko ollut.
OK, Jukka ottanut halot käsiin ennen häke-puhelua, niiden on pitänyt lentää tai tippua ennen puhelua kun ääntä niistä ei kuulu puhelun taustalla.

Arvoisa murhattu Jukka lahti on ottanut yhden halon käteensä jo ennen murhaajan tunkeutumista sisään.

Tallenteen vääristellyt TN on poistanut julkitulleelta häketallenteelta paljon asioita, mutta ei ole voinut kaikkea poistaa kuitenkaan, koska tallenne olisi lyhentynyt liikaa.

Paras poistokohta on kun TN on mykistänyt Amandan isälleen ohjatun huutokysymyksen, joka alkaa "ii" eli iiskää, ketä siellä on.

Lahti on ollut oikeakätinen ja siksi on ollut yksi halko/puuklapi lattialla sängyn alla, kirvonnut kädestä ensimmäiseti iskut saatuaan ja kääntynyt ottaan toisen jolloinka tekijä saanut ylivallan.

Tekijä on saanut osumaa klapista ja joka kuullaan tekijän älähdyksenä "jumalauto" tallenteelta.

Toinen puuklapi kirvonnut kädestä tyynyjen väliin sängylle, koska jo verenvuoto heikentänyt niin paljon tekijän pidellessä Lahtea sängyllä jottei verta olisi lattialla niin paljon, ettei kengänpohjiin jää verta jälkien jättämiseksi.

Tämä on niin yksinkertainen asia kuin olla voi ja tekijä on kyllä poliisienkin tiedossa, siksi tämä ei selviä.

Tallenteella kuuluu tekijän sukunimi.

Ok, yritetään rakentaa tapahtumia alusta pitäen... minäkin siis pysyisin perässä, jos sopii.
En muista Annelin kertoneen että Jukka olisi ottanut mitään käteensä sillä välin kun ikkunaa rikottiin tai tunkeuduttiin ikkunasta sisään.

[nihilistinahalisti]

Näissä pitää sitten ottaa huomioon, että mikäli puhelimen paikka muuttuu, se muuttaa täysin myös muita ääniä. Eli koska puhelin on se, mikä kaiken äänittää, sen liikkuminen vaikuttaa ääniin.
Esim: jos Annelin tulisi juosta juoksu, jossa 6 askelta lähenee puhelinta ja kaksi viimeistä on vaimeampia ja sen jälkeen avautuu ulko-ovi, niin äänittävä puhelin ei voi olla missä tahansa. Se ei oikein voi olla missään muualla kuin keittiössä, koska muut sijainnit eivät tuota samaa äänimaisemaa. Jos se olisi vaikka Annelin kädessä takkahuoneessa, niin silloinhan kukaan ei voi juosta "puhelimen ohi", eikä varsinkaan juoksun jälkeen avata ulko-ovea.

Eikös se oven avausta muistuttava ääni voisi olla myös pesuhuoneen oven sulkemisääni? Siinä pesuhuoneen ovessahan on keskellä sellainen verinen pyyhkäisyjälki, jonka päälle on astaloinnista myöhemmin lentänyt veripisaroita.

Jos uhria on tallottu suuhun suurin piirtein siinä, mihin uhri kuoli, niin surmaajan törmääminen pesuhuoneen oveen on melkein väistämätöntä. Samalla pesuhuoneen ovi on saattanut napsahtaa kiinni, mikäli se on ollut hieman ravollaan.

Tällöin olisi luonnollista, että ne 6+2 lähenevää askelta lähenisivät itseasiassa uhria. Luultavasti askeleet olisivat tällöin alkaneet siitä olohuoneen verijäljestä jollain tavalla.

No ainakin Santaoja ja Niemi tutkivat paikan päällä tehdyissä rekoissaan sen, että ääni oli nimenomaan ulko-oven ääni. Ja he nyt olivat Annelin suurimmat viholliset tässä keississä, joten heillä ei ole painolastia tulkita asioita Annelin hyväksi. Eivät vaan tajunneet tuon asian merkitystä (siksi se "kuole"kin tuli laitettua väärään paikkaan.... =) ).

Kyllä se kuole sana on ihan aito, se vaan kun sattumalta on tekijän, EI Auerin huudahdus, vaan tekijän ennen lopullista astalointia, (neljä iskun ääntä kuuluu ja Lahden Lallatus ääni) ja joka on viimeisin ilmaus Lahden kuollessa.

Tekäjä repäisee Jukka Lahden sängyltä alas, hakee sorkkaraudan, palaa takaisin, iskee Lahtea neljä kertaa ohimoon.

Miksi näin? Tekijän pidellessä Lahtea sängyssä on olettanut Lahden kuolevan nopeasti verenvuotoon (ei tiedä yhtään ihmisen elintoiminnoista, eikä edes fysiologiasta, siksi tuskaantunut huudahdus, "kuole") eli Lahti kuolee vasta ohimoiskujen aiheuttamiin vammoihin ja siksihän ne debfillaattorin suojapaperit on siinä lattialla, koska veri vielä vuoti, oli ensiapuhenkilöillä vain mielessä, että saadaan elvytettyä, eivät katsoneet sängyllä ollutta veriläiskää sen kummemmin, noin 3,l verta vuotanut sänkyyn.

Meikällä on aika selkeänä koko tapahtuma ja sen kulku kuvien ja tallenteen perusteella.

[nihilistinahalisti]

Niin emme tiedä kenen kädessä halot ollut ja milloinko ollut.
OK, Jukka ottanut halot käsiin ennen häke-puhelua, niiden on pitänyt lentää tai tippua ennen puhelua kun ääntä niistä ei kuulu puhelun taustalla.

Arvoisa murhattu Jukka lahti on ottanut yhden halon käteensä jo ennen murhaajan tunkeutumista sisään.

Tallenteen vääristellyt TN on poistanut julkitulleelta häketallenteelta paljon asioita, mutta ei ole voinut kaikkea poistaa kuitenkaan, koska tallenne olisi lyhentynyt liikaa.

Paras poistokohta on kun TN on mykistänyt Amandan isälleen ohjatun huutokysymyksen, joka alkaa "ii" eli iiskää, ketä siellä on.

Lahti on ollut oikeakätinen ja siksi on ollut yksi halko/puuklapi lattialla sängyn alla, kirvonnut kädestä ensimmäiseti iskut saatuaan ja kääntynyt ottaan toisen jolloinka tekijä saanut ylivallan.

Tekijä on saanut osumaa klapista ja joka kuullaan tekijän älähdyksenä "jumalauto" tallenteelta.

Toinen puuklapi kirvonnut kädestä tyynyjen väliin sängylle, koska jo verenvuoto heikentänyt niin paljon tekijän pidellessä Lahtea sängyllä jottei verta olisi lattialla niin paljon, ettei kengänpohjiin jää verta jälkien jättämiseksi.

Tämä on niin yksinkertainen asia kuin olla voi ja tekijä on kyllä poliisienkin tiedossa, siksi tämä ei selviä.

Tallenteella kuuluu tekijän sukunimi.

Ok, yritetään rakentaa tapahtumia alusta pitäen... minäkin siis pysyisin perässä, jos sopii.
En muista Annelin kertoneen että Jukka olisi ottanut mitään käteensä sillä välin kun ikkunaa rikottiin tai tunkeuduttiin ikkunasta sisään.

Huooh, hoi,

Voi päivää, vai onko vielä aamu, jokainen käsittää asiat omalla tavallaan.

Sisään tunkeutuja tulee, mies valmiina ottaan vastaan, lähin puolistusase, Aaaa, juoksen hakeen tuolta avaimella aukaistavasta pannuhuoneen eteisestä, vaiko otan tuosta puuklapin käteeni, mitäpä veikkaat?

Se loogisuus, loogisuus on hyvää käyttötavaraa.

[MrEhtivä]

Arvoisa murhattu Jukka lahti on ottanut yhden halon käteensä jo ennen murhaajan tunkeutumista sisään.

Tallenteen vääristellyt TN on poistanut julkitulleelta häketallenteelta paljon asioita, mutta ei ole voinut kaikkea poistaa kuitenkaan, koska tallenne olisi lyhentynyt liikaa.

Paras poistokohta on kun TN on mykistänyt Amandan isälleen ohjatun huutokysymyksen, joka alkaa "ii" eli iiskää, ketä siellä on.

Lahti on ollut oikeakätinen ja siksi on ollut yksi halko/puuklapi lattialla sängyn alla, kirvonnut kädestä ensimmäiseti iskut saatuaan ja kääntynyt ottaan toisen jolloinka tekijä saanut ylivallan.

Tekijä on saanut osumaa klapista ja joka kuullaan tekijän älähdyksenä "jumalauto" tallenteelta.

Toinen puuklapi kirvonnut kädestä tyynyjen väliin sängylle, koska jo verenvuoto heikentänyt niin paljon tekijän pidellessä Lahtea sängyllä jottei verta olisi lattialla niin paljon, ettei kengänpohjiin jää verta jälkien jättämiseksi.

Tämä on niin yksinkertainen asia kuin olla voi ja tekijä on kyllä poliisienkin tiedossa, siksi tämä ei selviä.

Tallenteella kuuluu tekijän sukunimi.

Ok, yritetään rakentaa tapahtumia alusta pitäen... minäkin siis pysyisin perässä, jos sopii.
En muista Annelin kertoneen että Jukka olisi ottanut mitään käteensä sillä välin kun ikkunaa rikottiin tai tunkeuduttiin ikkunasta sisään.

Huooh, hoi,

Voi päivää, vai onko vielä aamu, jokainen käsittää asiat omalla tavallaan.

Sisään tunkeutuja tulee, mies valmiina ottaan vastaan, lähin puolistusase, Aaaa, juoksen hakeen tuolta avaimella aukaistavasta pannuhuoneen eteisestä, vaiko otan tuosta puuklapin käteeni, mitäpä veikkaat?

Se loogisuus, loogisuus on hyvää käyttötavaraa.

Yritän tässä rakentaa ihan asiallisesti tapahtumia alusta asti sinun ja mielellään muidenkin kanssa. Yritän sovittaa tapahtumia tiedossa oleviin faktoihin... kuten useat täällä Annelia puolustaneet ovat vaatineet (jos ole vedonnut omaan logiikkaan, se on tyrmätty täällä aika rankasti) Yritetään siis sielläkin puolella olla asiallisia ja pysyä faktoissa, rakentamalla ensin tapahtumat niihin faktoihin perustuen.
Voimme faktojen loppuessa alkaa jossittelemaan niillä "loogisilla jutuilla" looginen asia ei ole välttämättä fakta kuin kertojan mielessä.

Tytär käynyt makuuhuoneen/ takkahuoneen edustalla ensimmäisen kerran... lattialla lasinsiruja, äiti ja isä ollut sängyn vieressä (Annelin kertomuksen mukaan hän oli sängyssä suojautuneena peiton taakse) Tytär ei ollut nähnyt muita henkilöitä huoneessa, nähnyt hyvin kun käynyt valokatkaisijan luona.

Anneli kertonut menneensä tai yrittänyt mennä huppiksen ja Jukan tappelun väliin ja saaneensa siinä tilanteessa iskun veitsestä.
Anneli ei missään ole maininnut Jukan ottaneen tai hänellä olleen halkoja käsissä (jostain ne sinne lattialle on kuitenkin tullut)

Oletetaan että Jukka on ottanut halkoja käteen sen jälkeen kun Anneli oli lähtenyt juosten puhelimeen.
Jukalla ollut täysityö suojautua veitsen iskuilta ja hyökkäykseltä. Missä vaiheessa Jukalla oli aikaa ottaa halkoja lattialta, kun häntä iskettiin veitsellä?
Anneli on juossut ulko-ovelle ja siitä puhelimeen keittiössä. Juoksu ovelle ja siitä keittiöön (arvio) 15-20s korkeintaan. Puhelimella soitto 112 kunnes sieltä vastattiin 10-15s Siis yhteensä 30-35s ja häke tallenne alkoi tallentamaan ääniä.

Jukan olisi siis pitänyt näiden vajaan 40s aikana ottaa halot käteen, menettää ne jotenkin eripuolille huonetta ja tapella hyökkääjän kanssa + ottaa vastaan useita veitsen iskuja.
Tämä kaikki pitää tapahtua näiden vajaan 40s aikana, koska halkojen ääniä ei kuulu tallenteella missään vaiheessa.

Annelilla ollut kertomuksien mukaan enemmänkin aikaa havainnoida Jukan tekemisiä ennen hyökkääjän tunkeutumista sisään.
Ikkunan rikkomisen aikana ja sen loputtua, tytär kävi ensimmäisen kerran katsomassa. Tytär on ehtinyt lähteä jo pois kunnes hyökkääjä tulee sisään ja Anneli juoksee puhelimeen. Koko tämän ajan Anneli on nähnyt Jukan ja ei ole kertonut Jukan ottaneen halkoja käteensä.
(tämä sotii minusta sitä logiikkaa vastaan, kun tarkastellaan faktoja/annettuja lausuntoja tapahtumista)

[Hasselko]

Onkohan puhelua koskaan tutkittu / rekottu sillä lähtöajatuksella, että käytössä on kaksi puhelinta? Nähdäkseni langaton puhelin Annelin kädessä (jonka mute- nappia välillä unohtuu painaa tai käsi lipsahtaa) selittäisi hyvinkin äänimaiseman erikoisuuksia ja antaisi tapahtumankululle erilaiset raamit. Esim. sen että Jukan ääni kuuluu liian kovaa Annelin ja puhelimen sijaintiin nähden.
Myös näitä juoksuaskeleita mietin, että mistä me lopulta tiedetään kuka siellä juoksi. Talossa ei ollut Jukan lisäksi paikalla ja hereillä ainoastaan Anneli ja vanhin tytär, vaan lapsia on enemmän.

Eikö KRP:n äänitutkija vuosia sitten esittänyt juurikin tuota teoriaa, minkä takia koottiin veronmaksajien rahoilla kapelimestaripoppoo asiaa tutkimaan ja loppujen lopuksi heidän tutkimuksensa osoitettiin erittäin kehnoiksi ja vajavaisiksi? Esimerkiksi hätäkeskustallenteelta he tutkivat ainoastaan sitä 13 sekunnin pätkää, jota muutoinkin on epäilty matkan varrella muuttuneeksi asiantuntijoiden siitä tekemien erilaisten äänihavaintojen ja tulkintojen vuoksi.

Kyllä hätäkeskustallennetta tulee kuunnella kokonaisuutena, josta pystytään hahmottamaan todelliset tapahtumat Tähtisentiellä tappajan sinne hyökättyä. Kannattaisi sinunkin selvittää, mitä Anneli ja hänen vanhin tyttärensä ovat kertoneet alun perin tapahtumista heidän kodissaan tuona yönä. Sen jälkeen voit kertoa, mikä sinun mielestäsi ei pidä heidän havainnoissaan paikkaansa ja kertoa asioille tarvittaessa uskottavampi tarina. Toistaiseksi kukaan ei ole käsittääkseni pystynyt kumoamaan silminnäkijöiden kertomuksia muutoin kuin asioita lavastamalla. Käsittääkseni mitään lavastuksia eivät ole tehneet muut kuin mahdollisesti viranomaiset joko tahallisesti tai tahtomattaan. Mikä asia saisi sinut ymmärtämään, että Anneli ja hänen perheensä ovat kamalien rikosten uhreja, joista osaan rikoksista ovat syyllistyneet vuosien varrella myös viranomaistahojen edustajat?

Juurikin näin Pieni Liekki, häketallenne todistaa kiistattomasti Auerin syyttömyyden.

Tekijä kuullaan tästäkin äänihutkija Niemen vääristelemältä tallenteelta.

Ne jotka kuulee, kuulevat. Ne jotka eivät kuule tekijää, ovat samoilla linjoilla kuin muutkin poliisit, paitsi Joutsenlahti.

Outoa miten varmaksi väität syyllisen olevan poliisi, koska kuulet epämääräisen "nimen" Jukan sanomaksi. Mistä Jukka edes tuntisi ko. Poliisia? Mikä hänen motiivi olisi surmata Jukka?

Naurat muiden teorioille, mutta sinulla ei ole antaa MITÄÄN EI MITÄÄN muuta tietoa, kun tuo nimen kuuleminen, minkä Jukka suustaan päästää. Nimen kuuleminen, mikä ei ole edes ihmisen nimi, siis niin miten se kuuluu nauhalta. Henkihieverissä ihmisen suustaan päästämiä kirjaimia.

Olet kyllä jäätävä kaveri!

[MrEhtivä]

Huomioitavaa myös... kun häke-tallenne alkaa, Jukan huutaminen on jo sekavaa ja siitä ei kunnolla saa selvää.

Reilun 30s max 45s aikana siis...

Jukka ottaa 2kpl halkoja, heittää, iskee tai tiputtaa ne "eripuolille" huonetta ja samaan aikaan hän suojautuu veitsen iskuilta ja hyökkääjältä.
Nauhalta ei kuulu että jukka kaatuu mihinkään, varsinkaan lattialle.
Sängyssä oli verta aika paljon (määrää ei tiedetä) Jukka maannut siis sängyllä lähes puhekyvyttömänä, kun Anneli soittaa häkeen.

Tämä kaikki siis reilussa 30s, joka tapauksessa alle 45s (on tiedossa Annelin kertomus juoksusta ovelle ja puhelimeen, kuljettu aika voidaan myös suunnilleen arvioida kun hän puhelun aikana suorittaa tämän uudestaan ja siitä jää äänitallenne)

Hyökkääjä ja varsinkin Jukka saa paljon aikaan siellä makuuhuoneessa vajaan 45s aikana.
Hyökkääjällä on edessään vähintään puolitajuton ja pahoin loukkaantunut, verta menettänyt Jukka joka makaa sängyssä.

Seuraavat 2-3 minuutin aikana hyökkääjä ei saa Jukkaa tapettua vaan Jukka edelleen huutaa.
(anteeksi nyt vain, mutta en ymmärrä ja tajua miten voi olla mahdollista)

[MrEhtivä]

Ja hyökkääjä hakee vielä paremman astalon, mutta ei saa jo kuolevaa Jukkaa hengiltä useaan minuuttiin.
(missään vaiheessa tästä "hurjasta" hyökkäyksestä ja tappelusta ei jää kunnon ääniä nauhoitteeseen. Vain Jukan ölinää ja sekavaa huutoa suurin osa) Jos minun ja usean muunkin henkilön olettamus ollut tai on vieläkin, että Anneli teki murhan. Annelia syyllisenä pitäviä on syytetty vaikka miten ja kirjoitettu irvailevasti... "on se Anneli aikamoinen, osaa lentää etc."

Tässä kun miettii asiaa ja tapahtumia... aikamoinen velho tuo "huppis" ollut myös (jompikumpi sen teki kuitenkin)

Totean tässä vaiheessa... tästä minulle syntyi tämä tunne, että tekijöitä on ollut 2, Anneli ja huppis. En ole varma kumpi on avustaja ja kumpi murhaaja. (helpompi selittää tapahtumat jos Anneli oli avustavassa roolissa)

Olen edelleen kuitenkin avoin tapahtumille, jos nyt jatketaan tapahtumien kulkujen miettimistä. Faktoihin perustuen, yritetään saada selkoa asioihin ja avata tapahtumia Jukan murhassa.

[MrEhtivä]

Oletetaan että uskomme Annelin ja tyttären kertomukset, mitä yöllä tapahtui kun Jukka murhattiin.

Tiedämme tapahtumat sekunnilleen häke-puhelun alusta-alkaen, nauhoituksen avulla ja Annelin sekä tyttären kertomuksen avulla.
(tästä varmaan olemme samaa mieltä suurimman osan kanssa)

Ainoat kohdat missä voi tapahtumia ja aikaa lisätä on...

a) Häke-puhelun jälkeen ja Poliisi-partion soiton jälkeen, aina siihen asti kun ensimmäinen Poliisi-partio saapui paikalle. Siis yhteensä noin 5min

b) Ennen häke-puhelua voimme "venyttää aikaa" ja saada tapahtumille lisää aikaa. Tästä ajasta ei ole tallennetta, vain Annelin ja tyttären kertomukset. Tämä aika voi lääkärinlausunnon perusteella olla jopa kymmeniä minuutteja, ennen kuin Jukkaa on lyöty kuolettavasti.

Annelin ainakin olisi pitänyt tässä tilanteessa ja ajassa, nähdä ja kertoa milloin Jukka otti puuhalot käteensä.
Tytär kävi ikkunan rikkomisen aikana tai heti sen jälkeen katsomassa ensimmäisen kerran makuuhuoneen/ takkahuoneen luona (valokatkaisijan vieressä) eikä vielä nähnyt huppista huoneessa.
Jos asiat on näin mennyt, Annelilla on ollut sen jälkeen aikaa olla huoneessa, ennen kuin soittaa häkeen.

c) Anneli juoksee ulko-ovelle, huppista karkuun ensimmäisen kerran ja avaa oven.
Tämä tapahtuu ennen häke-puhelua ja tällä matkalla on voinut kulua aikaa myös ennakoitua pidempään.
Jopa kymmeniä minuutteja, ennen kuin Jukka saa kuolettavat iskut. Perustuen lääkärinlausuntoon miten kauan korkeintaan Jukka on voinut vuotaa verta, ennen kuolemistaan Jos Anneli on ollut ovella tai sen ulkopuolella pidempään... miksi on ollut ja mitä siellä tehnyt?

Jos lisätään aikaa murhan kumpaan päähän tahansa (alkuun tai loppuun), tai ensimmäiseen juoksuun ulko-ovelle. Tämä vähintään asettaa Annelin, ehkä tyttärenkin kertomukset kyseenalaiseen valoon.

Mitä tuona aikana on tapahtunut, kuka oli missäkin ja mitä kukin teki silloin.

Meillä on siis taltioitu aikajana ja tapahtumat (Annelin, tyttären kertomukseen ja nauhoitteeseen perustuen) Myös on olemassa jonkinlainen aikajana hyökkäyksen alkamisesta ja varsinkin milloin viimeistään hyökkäys on loppunut. (hyökkäyksen alkamisen suhteen on aika paljon #liikkumavaraa" tapahtumista on vain Annelin ja tyttären kertomukset + osittain lääkärin arvion)

[nihilistinahalisti]

Ok, yritetään rakentaa tapahtumia alusta pitäen... minäkin siis pysyisin perässä, jos sopii.
En muista Annelin kertoneen että Jukka olisi ottanut mitään käteensä sillä välin kun ikkunaa rikottiin tai tunkeuduttiin ikkunasta sisään.

Huooh, hoi,

Voi päivää, vai onko vielä aamu, jokainen käsittää asiat omalla tavallaan.

Sisään tunkeutuja tulee, mies valmiina ottaan vastaan, lähin puolistusase, Aaaa, juoksen hakeen tuolta avaimella aukaistavasta pannuhuoneen eteisestä, vaiko otan tuosta puuklapin käteeni, mitäpä veikkaat?

Se loogisuus, loogisuus on hyvää käyttötavaraa.

Yritän tässä rakentaa ihan asiallisesti tapahtumia alusta asti sinun ja mielellään muidenkin kanssa. Yritän sovittaa tapahtumia tiedossa oleviin faktoihin... kuten useat täällä Annelia puolustaneet ovat vaatineet (jos ole vedonnut omaan logiikkaan, se on tyrmätty täällä aika rankasti) Yritetään siis sielläkin puolella olla asiallisia ja pysyä faktoissa, rakentamalla ensin tapahtumat niihin faktoihin perustuen.
Voimme faktojen loppuessa alkaa jossittelemaan niillä "loogisilla jutuilla" looginen asia ei ole välttämättä fakta kuin kertojan mielessä.

Tytär käynyt makuuhuoneen/ takkahuoneen edustalla ensimmäisen kerran... lattialla lasinsiruja, äiti ja isä ollut sängyn vieressä (Annelin kertomuksen mukaan hän oli sängyssä suojautuneena peiton taakse) Tytär ei ollut nähnyt muita henkilöitä huoneessa, nähnyt hyvin kun käynyt valokatkaisijan luona.

Anneli kertonut menneensä tai yrittänyt mennä huppiksen ja Jukan tappelun väliin ja saaneensa siinä tilanteessa iskun veitsestä.
Anneli ei missään ole maininnut Jukan ottaneen tai hänellä olleen halkoja käsissä (jostain ne sinne lattialle on kuitenkin tullut)

Oletetaan että Jukka on ottanut halkoja käteen sen jälkeen kun Anneli oli lähtenyt juosten puhelimeen.
Jukalla ollut täysityö suojautua veitsen iskuilta ja hyökkäykseltä. Missä vaiheessa Jukalla oli aikaa ottaa halkoja lattialta, kun häntä iskettiin veitsellä?
Anneli on juossut ulko-ovelle ja siitä puhelimeen keittiössä. Juoksu ovelle ja siitä keittiöön (arvio) 15-20s korkeintaan. Puhelimella soitto 112 kunnes sieltä vastattiin 10-15s Siis yhteensä 30-35s ja häke tallenne alkoi tallentamaan ääniä.

Jukan olisi siis pitänyt näiden vajaan 40s aikana ottaa halot käteen, menettää ne jotenkin eripuolille huonetta ja tapella hyökkääjän kanssa + ottaa vastaan useita veitsen iskuja.
Tämä kaikki pitää tapahtua näiden vajaan 40s aikana, koska halkojen ääniä ei kuulu tallenteella missään vaiheessa.

Annelilla ollut kertomuksien mukaan enemmänkin aikaa havainnoida Jukan tekemisiä ennen hyökkääjän tunkeutumista sisään.
Ikkunan rikkomisen aikana ja sen loputtua, tytär kävi ensimmäisen kerran katsomassa. Tytär on ehtinyt lähteä jo pois kunnes hyökkääjä tulee sisään ja Anneli juoksee puhelimeen. Koko tämän ajan Anneli on nähnyt Jukan ja ei ole kertonut Jukan ottaneen halkoja käteensä.
(tämä sotii minusta sitä logiikkaa vastaan, kun tarkastellaan faktoja/annettuja lausuntoja tapahtumista)

Faktaa on, vanhin tytär on käynyt ensimmäisen kerran kuullessaan niin kuin ilotulitteet tai pakkanen paukkunut eli herännyt koviin epätavallisiin ääniin, mennyt katsomaan ja kysymään vanhemmiltaan mikä paukkuu, MENNYT VAIN lähelle rajaa eli olohuoneen ja takkahuoneen ovettoman aukon lähelle, nähnyt isänsä SEISOMASSA lähellä takkaa ja äitinsä OLLEEN SÄNGYSSÄ vetäen/olleen peiton alla ja isänsä sanoneen mennä takaisin huoneeseen, eli tuo on faktallisesti olleen alkutilanne, eikä teidän sanomanne, "Tytär käynyt makuuhuoneen/ takkahuoneen edustalla ensimmäisen kerran... lattialla lasinsiruja, äiti ja isä ollut sängyn vieressä (Annelin kertomuksen mukaan hän oli sängyssä suojautuneena peiton taakse) Tytär ei ollut nähnyt muita henkilöitä huoneessa, nähnyt hyvin kun käynyt valokatkaisijan luona"

Toisen kerran käyneen kun Auer ON JO OLLUT PUHELIMESSA ja kolmannen kerran kun nähnyt jonkun poistuvan kun lähtenyt puhelimesta,

Häketallenteelta kuullaan tyhjäksi vedetty (TN) kohta joka alkaa "ii", Amandan ääni selkeästi ja faktaa.

Alkanut kysyyn isältään "iiskää, ketä siellä on", tämä kohta on äänihutkija TN poistanut, ei oman sanomansa mukaan kirkaisua (on tallenteella) joka hänen mielestään oli karmea, eli TN valehtelee selkeästi.

Nämä on hakemaanne faktaa, loppu faktat löytyy tallenteelta, kuuluu ulkopuolisen selkeitä sanomisia ja juoksemisia, että myöskin ulkopuolisen nähneen kirkaisu kun näkee isänsä tapettuna ja verisenä.

Luulet sä oikeasti jonkun huomaavan puuklapia kädessä tuollaisessa tilanteessa?? Aikuisten oikeestikki, voi hyväö päivää.

Koeta nyt miettiä itse äkkinäistä tilannetta ja me emme tiedä loppujen lopuksi kulunutta aikaa edes, koska tallennetta on lyhennelty ja muokattu.

Ainoat faktat on, puuklapi sängyn päädyn alla, näkyy kuvassa ja toinen tyynyjen välillä olleena eli kirvonnut Lahden kädestä sinne.

Itse uskon koko tapahtuman kestäneen noin 8min - 13min.

Poliisit jopa uskollisesti ajoivat hitaampaa reittiä kuin olisivat ajaneet nopeampaa turunväylän kautta

Those are the fact.

[nihilistinahalisti]

Eikö KRP:n äänitutkija vuosia sitten esittänyt juurikin tuota teoriaa, minkä takia koottiin veronmaksajien rahoilla kapelimestaripoppoo asiaa tutkimaan ja loppujen lopuksi heidän tutkimuksensa osoitettiin erittäin kehnoiksi ja vajavaisiksi? Esimerkiksi hätäkeskustallenteelta he tutkivat ainoastaan sitä 13 sekunnin pätkää, jota muutoinkin on epäilty matkan varrella muuttuneeksi asiantuntijoiden siitä tekemien erilaisten äänihavaintojen ja tulkintojen vuoksi.

Kyllä hätäkeskustallennetta tulee kuunnella kokonaisuutena, josta pystytään hahmottamaan todelliset tapahtumat Tähtisentiellä tappajan sinne hyökättyä. Kannattaisi sinunkin selvittää, mitä Anneli ja hänen vanhin tyttärensä ovat kertoneet alun perin tapahtumista heidän kodissaan tuona yönä. Sen jälkeen voit kertoa, mikä sinun mielestäsi ei pidä heidän havainnoissaan paikkaansa ja kertoa asioille tarvittaessa uskottavampi tarina. Toistaiseksi kukaan ei ole käsittääkseni pystynyt kumoamaan silminnäkijöiden kertomuksia muutoin kuin asioita lavastamalla. Käsittääkseni mitään lavastuksia eivät ole tehneet muut kuin mahdollisesti viranomaiset joko tahallisesti tai tahtomattaan. Mikä asia saisi sinut ymmärtämään, että Anneli ja hänen perheensä ovat kamalien rikosten uhreja, joista osaan rikoksista ovat syyllistyneet vuosien varrella myös viranomaistahojen edustajat?

Juurikin näin Pieni Liekki, häketallenne todistaa kiistattomasti Auerin syyttömyyden.

Tekijä kuullaan tästäkin äänihutkija Niemen vääristelemältä tallenteelta.

Ne jotka kuulee, kuulevat. Ne jotka eivät kuule tekijää, ovat samoilla linjoilla kuin muutkin poliisit, paitsi Joutsenlahti.

Outoa miten varmaksi väität syyllisen olevan poliisi, koska kuulet epämääräisen "nimen" Jukan sanomaksi. Mistä Jukka edes tuntisi ko. Poliisia? Mikä hänen motiivi olisi surmata Jukka?

Naurat muiden teorioille, mutta sinulla ei ole antaa MITÄÄN EI MITÄÄN muuta tietoa, kun tuo nimen kuuleminen, minkä Jukka suustaan päästää. Nimen kuuleminen, mikä ei ole edes ihmisen nimi, siis niin miten se kuuluu nauhalta. Henkihieverissä ihmisen suustaan päästämiä kirjaimia.

Olet kyllä jäätävä kaveri!

Annetaanpa nyt sitten.

Olen parannellut jo vuosia sitten audacityllä tallenteen koneella ja jo silloin olen kuullut mitä kuullut ja koska omaan erittäin korkean älykkyyden, että hyvän päättelykyvyn pelkästään kuulemastani, niin uskon tapatumien olleen pidempi kuin muokattu tallenne edes onkaan.

Emme tiedä kuinka paljon tuo tallenne on lyhentynyt TN muokkaamisen seurauksena ja millain hän on muokannut ääniä kuulumaan vaimeammin, mutta virheitä hän on tehnyt.

Tallenteella Auerin ollessa puhelimessa kysyy "lähtiks se mies jo", tekijä itse vastaa, ja kuuluu Lahden valituksen jälkeen ja selkeästi ääni eroaa Lahden äänestä ja vastaus on "ei", seuraava ulkopuolisen ääni on "töh" sanominen kun Lahti on saanut puuklapilla osumaa ja osuman seurauksena kuullaan tuo töh ja sen jälkeinen "jumalauto".

Ensimmäinen Lahden huuto kuuluu tallenteelta "Juha, tule tänne apuun", harhautusyritys saada sisääntunkeutuja luulemaan talossa olevan muitakin, mieshenkilö joka tullut Turun reissulta mukaan yövieraaksi, mutta tekijä jo tiesi ettei talossa ole muita.

Menee pitkä väli, Auerin ollessa puhelimessa, kuuluu ulkopuolisen sanomana "no/noh" ja "näih/n".

Sen jälkeen kuuluu lahden huudot, "sänkyy" ja heti melkein perään "juha, tule tänne apuun" menee hetki.

Seuraava kuuluu myös selkeästi, tulee TN poistama kohta jossa Amanda alkaa kysyyn "i (s)" tyhjää n. 2s.

Sen jälkeen Auer pyytää Amandaa puhelimeen "Amanda" ja joka vastaa "niih", kaikuva ääni josta johtuen Amanda on kauempana Auerista, osin olohuoneeseen päin/olohuoneen puolella kts. pohjapiirros.

Puhelimen kuulokkeen vaihdon yhteydessä kuullaan selkeä Lahden huuto "kujanpää", sitä ei ole kuullut kuin valikoivalla kuulolla varustettu TN, "PYYJÄPÄÄ"nä.

Nytkö haluat sen, miksi olisi joku kujanpää?

No siksi koska Lahti on tunnistanut henkilön.

Jukka Lahti ja Pekka Puputti on olleet yhdessä poliisien koulutusleirillä tekemässä psykologisia soveltuvuustestejä, sitä en tiedä minä vuonna, mutta asiasta löytyy kyllä tietoja joko minfosta tai muualta netistä.

Tässäpä tätä, voit tietysti käyttää omaa kuuloasi, tietsikkaa tallenteen paranteluun ja mikä tärkeintä, omaa päätä.

[MrEhtivä]

Nyt olet "hieman" ulkona faktasta

Suosittelen lukemaan tämän... https://tuomioistuimet.fi/hovioikeudet/ ... 35081.html

Tytär itse kertoo missä kävi ensimmäisellä kerralla ja mitä näki. Monessa muussa asiassa olet myös väärässä tai kirjoitat oman oletuksen olevan faktaa.

Yritän pitää faktat faktoina tässä asiassa kun nyt asiaa käydään läpi. Jätetään spekulaatiot ja itsestä tuntuu jutut pois, ne ei ole faktaa.

[MrEhtivä]

Tuo on mielenkiintoinen "tieto" häke-tallenteesta, en ole aikaisemmin itse tätä missään lukenut tai huomannut tällaista.

En pysty ottamaan paremmin kantaa tähän sinun kuulemaasi häke-tallenteesta, koska en ole tätä itse kuullut kun olen nauhoitusta kuunnellut. (myönnän etten mielellään sitä usein kuuntele, tekee pahaa varsinkin tyttären kiljaisu)

En silti pois-sulje kuulemaasi ja sulattelen asiaa ennen kuin osaan mitään sen pohjalta kommentoida.
Joka tapauksessa omat mielipiteet asiasta jota sanot kuulleen, menee itsellä enemmän spekulaatioksi. Faktana itse on mahdotonta asiaa esittää tai miettiä koska en ole itse näin kuullut nauhalta (tai mistään virallisista papereista/ tutkimuksista)

Mahdollista tapahtumankuvausta silti tästäkin saa rakennettua varmasti... mielenkiintoista tosiaan.

[peltirumpu]

^alkuperäisestä häke-nauhasta on ammattilaisen lausunto, missä hän sanoo kuulevansa ulkopuolisen tekijän aiheuttamia ääniä. Sen jälkeen kun Santaoja pääsi nauhan kimppuun, siitä on kuultu aina sitä mitä Santaoja on halunnut (Kiitos siitä sinulle Tuija Niemi, sinä tutkijan irvikuva ja turhake). Jonkun ulkopuolisen pitäisi tutkia Santaojan temput läpikotaisin. Ja jos virkavirheitä tai laittomuuksia tulee esille, on hänet saatava niistä vastuuseen.