Lasten kertomukset

[sisotalo]

Jos joku meistä on nähnyt todella niin karmean painostusvideon tytöstä, millaisen sen on kerrottu olleen, niin melkein on sitten pakko uskoa, että tuo Anneli Auerin härski pidätys ja painostus oli tuolloin totta, eikä vain näytelmää, jollaiseksi se on myöhemmin muuttunut.

Katsoin kaikki videot, Annelin, Amandan ja Auerin pojan, heti kun aloitin Ulvilan murhan tutkimisen keväällä 2012. Ei niissä mitään painostusta ole. Painostusta harjoitettiin Annelia kohtaan syyskuun alussa 2009.

Missään kuulustelussa anneta Amandan ensin kertoa mitä hän on kokenut ja sitten tehdä varovasti lyhyitä täydentäviä. Päinvastaisen tekniikan vie äärimmäisyyksiin psykologi Nuotio kun hän kuulustelee Auerin pojan mielikuvitusjuttuja. Koskaan ei esitetä kysymystä: oliko se nyt ihan niin?
https://www.dropbox.com/s/t28uta2lun011h9/Allu38s.rtf
Teksti tulee skannauksesta ja sisältää paljon virheitä

Auerin pojan kaksi haastattelua ovat tarpeellisia. Ensimmäinen tehtiin syyskuussa 2009 kun Anneli alettiin syyttää. Se osoitta, että kaikki menee niin kun Amanda ja Anneli ovat kertoneet, mutta pojalla on hyvin vähän tieto kun hän pelkäsi peiton alla lastenhuoneessa. Elokuussa 211 aloitettiin kymmenien haastatteluja sarja, joiden vähäinen sisältö mahtuu yllä esitettyyn Nuotion haastatteluun. Siitäkin valtaosa on täyttä humpuukia.

Amandan ensimmäinen kuulustelu 2006, 12 tuntia murhan jälkeen on ainoa, joka antaa jonkin verran tietoa. Valitettavasti poliisit ovat sen pilanneet kun eivät malta antaa Amandan kertoa mitä on kokenut. Aivan ratkaiseva kuulustelu tehtiin seuraavana päivänä; Joutsenlahti malttaa kuunnella mitä Anneli on kokenut. Hieno ammattimies.

[Officer Crabtree]

Haluaisin esimerkiksi löytää vastauksen sille, mistä ovat saaneet alkunsa nuorempien lasten väitteet epäilyille seksuaalirikoksille.

Tähän varmasti kaikki haluavat saada lopullisen vastauksen.

Vaikeaa kuitenkin on suhtautua kiihkottomasti ja puolueettomasti eri leirien toisinaan ihan hyviinkin perusteluihin, kun lähtökohta kuitenkin tässäkin keskustelussa näköjään on se, että koska AA ei kerta kaikkiaan ole voinut syyllistyä tekoihin, joista hänet on tuomittu, niin silloin väitteet epäillyistä rikoksista ovat ilman muuta saaneet alkunsa jostain ihan muualta kuin tapahtuneista teoista.

Jos oikeasti haluatte faktoilla vaikuttaa esim minun kantaani, yrittäkää edes muodon vuoksi antaa itsestänne kuva ajattelevina ja vieraille, kenties epämiellyttävillekin ajatuksille avoimina ihmisinä.

Silloin, ja vasta silloin kun kummallakin puolella pystytään tähän, voidaan saada aikaan jotain mitä voi kutsua keskusteluksi.

Auttakee nyt, ei minunkaan kantani kummassakaan casessa ole kiveen hakattu.

[Beta]

Lasten kertomuksen pahin ristiriita oli märkä veri. Murha ei ole voinut tapahtua pari tuntia tai edes puolituntia ennen kuin ambulanssi saapui, koska veri ei ollut ehtinyt kuivaa. Kuolleen päästä ei mitenkään voi tulla verta, koska sydän ei syki. Pään veri oli muutenkin valunut jo ulos.
Siten voimme heittää hyvästit myös lapsen kuulemille kelauksille.

[Pieni liekki]

Vaikeaa kuitenkin on suhtautua kiihkottomasti ja puolueettomasti eri leirien toisinaan ihan hyviinkin perusteluihin, kun lähtökohta kuitenkin tässäkin keskustelussa näköjään on se, että koska AA ei kerta kaikkiaan ole voinut syyllistyä tekoihin, joista hänet on tuomittu, niin silloin väitteet epäillyistä rikoksista ovat ilman muuta saaneet alkunsa jostain ihan muualta kuin tapahtuneista teoista.

Jos oikeasti haluatte faktoilla vaikuttaa esim minun kantaani, yrittäkää edes muodon vuoksi antaa itsestänne kuva ajattelevina ja vieraille, kenties epämiellyttävillekin ajatuksille avoimina ihmisinä.

Silloin, ja vasta silloin kun kummallakin puolella pystytään tähän, voidaan saada aikaan jotain mitä voi kutsua keskusteluksi.

Auttakee nyt, ei minunkaan kantani kummassakaan casessa ole kiveen hakattu.

Minusta jokainen on vapaa muodostamaan ja ilmaisemaan asioissa kuin asioissa omat mielipiteensä. Tällöin on myös tärkeää, että toisille käy selväksi, että kyse on mielipiteistä eikä välttämättä todellisuuteen pohjautuvista faktoista. On aika kamalaa, jos joku ihminen tuomitaan rangaistukseen pelkkien puheiden perusteella ilman puheita tukevaa todistusaineistoa.

Olen oman työni kautta saanut huomata, että monesti esimerkiksi lehtiartikkeleissa paistaa taustalla toimittajan oma näkemys asioihin. Aikoinaan taisin itsekin olla sinisilmäinen ja uskoa siihen, että jos jokin asia luki lehdessä, niin tottahan sen täytyi olla. Myöhemmin olen huomannut, että joskus toimittajat tulkitsevat asioita omalta kantiltaan tai yksinkertaisesti ymmärtävät asioita poskelleen.Painettua sanaa tulee siis tarvittaessa tarkastella kriittisesti.

Jotta voi muodostaa oman kantansa asioihin, pitää niihin perehtyä monelta kantilta. Lähdeaineiston tulisi olla mahdollisimman luotettavaa. Kuuntelemalla Ulvilan surmaoikeudenkäyntien todistajien kuulemisia selviää hyvin konkreettisesti, miksi Anneli Auer meni muuttamaan alkuperäistä kertomustaan surmayön tapahtumista. Olen sitä mieltä, että poliisin pitäisi viranomaisena ymmärtää, että heillä on äärimmäisen suuri vaikutusvalta ihmisiin. Tuota vaikutusvaltaa pitäisi osata käyttää rehdisti eikä käyttää hätääntynyttä ja auktoriteettiuskovaista ihmistä hyväksi.

[Nätti_Jussi]

Eiköhän Annelin auktoriteettiusko ole jo lopahtanut, kun hänelle on selvinnyt, miten aktiivisesti poliisit yrittävät tehdä hänestä syyllistä miehensä murhaan ja kuvitteellisiin seksuaalirikoksiin.

[rantakoski]

Vaikkakaan lasten kertomukset eivät ole tuomioiden pääasiallisina perusteina, on Annelista näyttöä niin paljon, että on syytäkin ottaa lasten kertomukset huolella valikoiden, asiantuntijat ovat päässeet yhteisymmärrykseen luotettavista lausunnoista/kuulemisista. Oikeusvaltio on ollut tässä AA:n puolella, kuten oikeusvaltion kuuluukin.

[kaljaloota]

Niin, juttu palautettiin käräjäoikeuteen syyttäjien uudella näytöllä, kolmen nuorimman lapsen kertomuksista surmayön edeltävistä ja surmayön sattuneista tapahtumista.
Juttu on kaikkiaan laaja eikä vain tietyt kertomukset, ratkaise keissiä.
Pieni muistutus tähän väliin.

[peltirumpu]

Vaikkakaan lasten kertomukset eivät ole tuomioiden pääasiallisina perusteina, on Annelista näyttöä niin paljon, että on syytäkin ottaa lasten kertomukset huolella valikoiden, asiantuntijat ovat päässeet yhteisymmärrykseen luotettavista lausunnoista/kuulemisista. Oikeusvaltio on ollut tässä AA:n puolella, kuten oikeusvaltion kuuluukin.

No sinäpä sen sanoit. On todellakin huolella valittu kohtia kertomuksista ja kokonaisuus jätetty täysin huomioimatta. Mitä mahtaa huippuammattilaisen päässä pyöriä, kun uskoo/uskottelee selvästä sadusta valikoituja kohtia todeksi?

Krp:n ja poliisin suorittamia rikoksia paljastuu koko ajan lisää ja täällä jengi uskoo sokeasti kaiken, minkä porin poliisi ja krp:n "tutkijat" julkisuuteen kertovat. Ovathan he sentään suomalaisia virkamiehiä ja huippuammattilaisia

[Pieni liekki]

Niin, juttu palautettiin käräjäoikeuteen syyttäjien uudella näytöllä, kolmen nuorimman lapsen kertomuksista surmayön edeltävistä ja surmayön sattuneista tapahtumista.
Juttu on kaikkiaan laaja eikä vain tietyt kertomukset, ratkaise keissiä.
Pieni muistutus tähän väliin.

Allekirjoitan kyllä täysin Peltirummun vastauksen Rantakoskelle. Ja ihmettelen, että Kaljaloota menee oikein painottamaan sitä, että syyttäjän uusi näyttö perustuu kolmen nuorimman lapsen kertomuksiin surmayön edeltävistä ja surmayön sattuneista tapahtumista. Hei haloo, nämä lapsukaiset olivat surmateon sattuessa 2-, 4- ja 7-vuotiaita, enkä millään voi uskoa heillä olevan kovinkaan selkeitä muistikuvia surmayöltä enää elokuussa 2011.

Lähes viisi vuotta on ehtinyt kulua isän väkivaltaisesta kuolemasta, ennen kuin nuorimmat lapset alkavat kertoa tarkemmin omia näkemyksiään surmayöltä. Täytyy toden totta myöntää, että itseäni kiinnostaa mikä on ollut se inspiraation lähde, joka on saanut nuorempien lasten kielenkannat laulamaan tuossa vaiheessa. Lapset osaavat yleisesti ottaen kertoa aivan mahtavia tarinoita, ja toisinaan he värittävät kertomuksiaan niin mielikuvitusrikkaasti, ettei aina ole helppoa saada selville totuutta tarinoiden takana.

Käsittääkseni asiantuntijat ovat yhtä mieltä siitä, että luotettavimmat lasten haastattelut surmayöltä on tehty mahdollisimman pian surman jälkeen joulu- ja tammikuussa 2007. Vanhimmalla lapsella muistikuvat ovat olleet loogisimmat ja hän on todistettavasti ollut hereillä murhan tapahtuessa. Hänellä on surmayöltä sekä näkö- että kuulohavaintoja. Pojan havainnot perustuivat kokonaisuudessaan äänien havainnointiin ja taisi pieni poika olla murhan aikaan unen ja valveen rajamailla. Nuorimmat kaksi lasta nukkuivat sikeästi, eivätkä heränneet meteliin ympärillään. Monet lapset pystyvät nukkumaan aikamoisessa kolinassa heräämättä.

[sisotalo]

Nyt lipsutaan todellisuudesta. Uusi kierros perustuu vain Auerin pojan tarinaan, joka on syytä kerta toisensa jälkeen panna tänne. Poika oli silloin 12v. Osasi valehdella, mutta taitamattomasti. Syynä oli, että ei halunnut äidin luokse, katso allekirjoitustani

https://www.dropbox.com/s/t28uta2lun011h9/Allu38s.rtf

Amandan kuulustelut värittyvät sillä ohjauksella, joka käynnistyi heti murhaaja seuraavan päivän poliisikuulustelussa. Kokonaisuutena ne kuitenkin antavat selvän kuvan pääasiasta, Annelin syyttömyydestä. Tärkein on Annelin ja Amandan videoitu väittely 2009-10-06. Anneli pitää siinä edelleen itseään syyllisen, mutta Amanda kiistää sen jyrkästi,"Minähän näin sen murhaajan". Tuija Niemi on kuitenkin fuskannut litteroinnissa, video pitää nähdä itse.

[Pieni liekki]

Auer oli poissa puhelimesta hetkellä, jolloin Jukka Lahti oletettavasti sai surmansa. Uhri on saattanut kuolla jo aiemmin. Auer on voinut säilöä uhrin verta astiassa ja levittää sitä haluamiinsa kohtiin juuri ennen viranomaisten saapumista. Aikaa lopulliseen surmaamiseen ja lavastamiseen reaaliajassa olisi ollut niukasti, mutta riittävästi. Todistajan mukaan Auer oli suunnitellut murhaa pitkään ja kehuskellut jälkeenpäin ”täydellisellä rikoksella”. Se on varsin raskauttava todistus. Painoarvoa on tietenkin sellaisillakin lausunnoilla, joissa kerrotaan murhan jälkeisistä tapahtumista. Todistajan mukaan murhasta on puhuttu kotona useasti vuoden 2006 jälkeen.

Edwinille näyttää löytyvän hengenheimolainen Hejacissa. Vieläkö näitä verellä freesauksen kannattajia löytyy noiden kahden lisäksi muita? Villi veikkaukseni on, että Jemma toteaa Anneli Auerin laittaneen veriset astiat tiskikoneeseen, kun oli kummastellut Hejacissa outoa tiskikoneen käyntiaikaa puolenyön jälkeen. Voin vakuuttaa Jemmalle, että monesti lapsiperheissä tehdään kotitöitä (ja notkutaan murhainfossa ) vielä lasten nukkumaanmenon jälkeen. Pyykkejä nostetaan kuivumaan ja likaisia astioita ladataan astianpesukoneeseen puolenyön aikaan. Kun astianpesukone laitetaan käymään yötä vasten, niin aamulla on puhtaat astiat jälleen käytössä. Lapset eivät astianpesukoneen veden loiskutuksesta tunnu häiriintyvän, vaikka nukkuisivat makuuhuoneen ovi raollaan.

En lainkaan epäile, etteikö tämä jemman mainitsema 12-vuotias todistajapoika olisi voinut todeta Annelin suunnitelleen murhaa pitkään ja kehuskelleen jälkeenpäin ”täydellisellä rikoksella". Lapsilla on varmasti ollut tarve puhua isän väkivaltaisesta kuolemasta ja uskon, että aiheesta on käyty niin kotioloissa kuin muuallakin sukulaisissa keskusteluja jollain tasolla useampaan otteeseen vuoden 2006 jälkeen. Ehkä Anneli on jossain yhteydessä maininnut Jukka S. Lahden surmaajan tehneen täydellisen rikoksen (mikä toistaiseksi on valitettavasti täyttä totta) ja kenties vielä tokaissut murhaajan varmaan suunnitelleen tekoaan pidempään etukäteen. Lapsi on sitten yhdistellyt näitä palasia itselleen sopivampaan muotoon ja kenties kehitellyt tiedostamattaan päässään omalta kannaltaan loogisen tarinan, jonka avulla voi ymmärtää miksi äiti on ollut vankilassa tuomittuna murhasta.

[Nielsen]

Auer ja Kukka on nyt tuomittu lainvoimaisella tuomiolla pitkiin vankeusrangaistuksiin ja siihen täytyy kaikkien tyytyä. Lasten kertomuksista kuitenkin voidaan ja täytyykin vielä keskustella.

Kuten hovioikeus julkiseessa selosteessaan toteaa, ratkaisu perustuu lähes kokonaan lasten kertomuksiin ja keskeistä on ollut kertomusten luotettavuuden arviointi. Hovioikeuden mukaan rikosta ei voida sulkea pois sillä perusteella, että rikoksista ei ole ulkopuolisten havaintoja tai teknistä näyttöä, koska rikokset ovat tapahtuneet kotioloissa ja tekovälineet ovat olleet helposti hävitettäviä. Lisäksi rikosten tutkiminen aloitettiin vasta 2-3 vuotta niiden päättymisen jälkeen.

Hovioikeus kertoo ottaneensa huomioon, että lasten kertomukset sisältävät epärealistisia piirteitä ja kertoo pystyneensä erottamaan tosialliset tapahtumat ja epätodet. Hovioikeuden mukaan lasten kertomukset (ne kertomukset, joita pidettiin tosina) olivat yksityiskohtaisia, ristiriidattomia ja lapset olivat havainnollistaneet eri tavoin kuinka teot olivat tapahtuneet. On epätodennäköistä, että lapset olisivat keskeneen pystyneet sopimaan kertomuksista niin etteivät jää kiinni. Lisäksi lapsista on havaittu arpi- ja vammalöydöksiä, joille ei ole esitetty uskottavampaa selitystä kuin se, minkä kolme nuorinta lasta - jotka olivat vuonna 2011 7-, 9- ja 12-vuotiaita, ovat kertoneet.

Näin siis hovioikeuden julkisessa selosteessa tiivistetysti, miksi Auer ja Kukka tuomittiin. Vakuuttavaa tekstiä, täytyy myöntää. On monia seksuaalirikostapauksia, joissa näyttönä on vain uhrin kertomus, koska uhri ei ole ilmoittanut tapahtuneesta rikoksesta heti. Joskus lapsiin kohdistuneissa rikoksissa lapsi saattaa kertoa vasta vuosien päästä tapahtumista. On kuitenkin muutama asia, joka saa minut epäileväksi Auerin lasten kertomusten luotettavuudesta.

1) Olen lukenut tältä palstalta, että lapset olisivat väittäneet uhreina olleen kolme muutakin lasta, ilmeisesti Kukan omat lapset? Yhteensä uhreja olisi ollut siis seitsemän. (Kumotkaa tämä tieto jos olen väärässä.) Ilmeisesti nämäkin lapset tutkittiin ja he olivat ällikällä lyötyjä kun saivat kuulla olevansa törkeiden seksuaalirikosten uhreja. Lopulta Aueria ja Kukkaa syytettiin vain Auerin omiin lapsiin kohdistuneista rikoksista. Miksi?

2) Saatananpalvontaväitteet. Lapset olivat kertoneet Auerin harrastaneen esimerkiksi saatananpalvontarituaaleja, joissa oli tapettu kymmeniä eläimiä.(wikipedia) Käräjäoikeudessa Aueria syytettiin myös eläinsuojelurikoksista, mutta ne syytteet kaatuivat. Syyttäjä ei nähtävästi vienyt hylättyjä eläinsuojelurikossyytteitä enää hovioikeuteen. Kuitenkin Auer tuomittiin esimerkiksi laittomasta uhkauksesta lasten kertomuksiin perustuen, mutta ei eläinsuojelurikoksista. Oliko saatananpalvonta ja tapetut eläimet siis totta vai ei?

3) Kertomukset surmayöstä. Seksuaali- ja väkivaltarikosten kertomisten yhteydessä lapset olivat kertoneet - ilmeisesti täysin vakuuttavaksi, ainakin korkeimman oikeuden mukaan - ennennäkemättömiä tietoja Jukka Lahden kuolinyöstä, kuten että murha oli suunniteltu, Auer olisi tappanut Lahden pikkuapurin kanssa, se olisi nauhoitettu etukäteen jne. Joulukuussa 2013 käräjäoikeus kuitenkin totesi, että surmaa ei ollut suunniteltu, eikä siitä ollut esitetty mitään näyttöä. Mutta eikö nuorimpien lasten kertomukset mistä lie puisista kilvistä, nauhureista yms., ja keskusrikospoliisin äänitutkijan todistus ole näyttöä siitä, että murha oli suunniteltu? Eikö käräjäoikeus siis uskonut kertomuksia?

Jos myös tapausta aikanaan käsittelevä hovioikeus päättää hylätä nuorempien lasten uudet kertomukset, täytyisikö asianajaja Mannerin laatia purkuhakemus korkeimpaan oikeuteen seksuaalirikosjutun kohdalla? Jos lasten kertomukset ovatkin pötyä. Vai uskotteko te, että lasten kertomukset seksuaalirikoksista ovat täysin totta, mutta murhayöstä ne ovat täyttä pötyä? Onko tällainen tilanne mahdollinen?

[Tara]

Ylläolevaan lähdekritiikistä: wikipedia ei ole mikään luotettava 'lähde' vaan lähinnä ilmoitaulu. Taivaan isäkö sitä kokoaa vai ketkä?

[Nielsen]

Ylläolevaan lähdekritiikistä: wikipedia ei ole mikään luotettava 'lähde' vaan lähinnä ilmoitaulu. Taivaan isäkö sitä kokoaa vai ketkä?

Wikipedia on monessa tutkimuksessa todettu luotettavammaksi kuin perinteiset tietosanakirjat, varsinkin kun tiedot ovat lähteistettyjä.

Jos olisit katsonut linkin, olisit huomannut, että tuokin tieto oli lähteistetty. Tässä Helsingin Sanomat: http://www.hs.fi/kotimaa/Auerin+lapset+ ... 8789738847

Turha takertua muotoseikkoihin.

[Tara]

Ok, mutta periaatteesta sanoin. Jos wikipedia antaa lähteeksi vaikka jonkin lehtijutun, niin sekin kuten niistä jokainen perustuu jonkun toimittajan käsityksiin sen pohjalta, mitä tietoa hänellä on ollut käytettävissä.

Tarkoitukseni oli lisätä tuohon yksioikoiseen kommenttiini, että kun ei niistä lasten lasten kertomuksista ym puhutteluista ja kuulusteluista ole kuin pieni osa luettavissa, mutta menkööt näin..

Kaikki lasten arkaluonteisimmat sekä rankimmat asiat pysyvät poissa julkisuudesta. Ja muutenkaan en itse ainakaan halua osallistua väittelemiseen lasten kertomuksista. En enää edes niitten aika erikoistenkin kertomusten sirpaleitten, joita toimittajien kautta on aikanaan julkisuuteen tiputellut. Niitten asiayhteyttä kun ei voi kuin arvailla. Onko Auer järjestänyt lapsilleen jotain terapiaa omatoimisesti, onko ja mitä on pitänyt sisällään hänen lapsille opettamansa (vai soveltama?) hämärämistekniikka?? Mm Harry Potterissa on totisesti aika vinkeitä ohjeita.. usko pois. Niin, ja viittauksen Harry Potteriin Auer on itse, jälleen kerran, nostanut esimerkiksi 'lasten ihan ihmeellisistä puheista' - oliko se se Apu-lehden videohaastattelu. Löytyy youtubesta.



Mutta tervetuloa silti minun puolesta. Avauksesi oli ihan ok!